Bonsoir
c'est une question que je me pose de plus en plus.
les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons.
mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps.
et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont
plus au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique
que je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36.
j'ai toutefois craqué pour le tamron digital 11-18, que je ne pourrais
que très vivement conseiller.
et de toute manière, sans lui, adieu le 18 mm sur mon 10D
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
je crois avoir bien lu le post de JPW. je n'ai pas entendu de probléme récurent sur le nouveau 1Ds Mark II , contrairement a son ancètre. ce qui rouve que canon trouve des solutions pour le plein format, et qu'il persiste
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
J'ai aussi lu que certains pro préféraient rester au 1Ds (je ne sais plus si c'est à cause de la trop bonne gestin du bruit ou de problème s liés à la résolution élevée du capteur...).
c'est déja enorme. dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais dans 2 ans, ce n'est pas impossible.
Je pense que tu rêve, mais bon.
le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le CCD avait été fait en parti dans ce but
Surtout dans le but de profiter de process de fabrication moins coûteux . Au prix ou sont vendus les 1Ds(2) (8000¤) ou les dos moyen format (12000¤), je ne vois pas très bien comment populariser les grands cap teurs.
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique s e fait principalement par réduction de la taille de circuits.
-- A+ François
je crois avoir bien lu le post de JPW.
je n'ai pas entendu de probléme récurent sur le nouveau 1Ds Mark II ,
contrairement a son ancètre.
ce qui rouve que canon trouve des solutions pour le plein format, et
qu'il persiste
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des
grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas
qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
J'ai aussi lu que certains pro préféraient rester au 1Ds (je ne sais
plus si c'est à cause de la trop bonne gestin du bruit ou de problème s
liés à la résolution élevée du capteur...).
c'est déja enorme.
dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais dans
2 ans, ce n'est pas impossible.
Je pense que tu rêve, mais bon.
le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le CCD
avait été fait en parti dans ce but
Surtout dans le but de profiter de process de fabrication moins coûteux .
Au prix ou sont vendus les 1Ds(2) (8000¤) ou les dos moyen format
(12000¤), je ne vois pas très bien comment populariser les grands cap teurs.
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique s e fait
principalement par réduction de la taille de circuits.
je crois avoir bien lu le post de JPW. je n'ai pas entendu de probléme récurent sur le nouveau 1Ds Mark II , contrairement a son ancètre. ce qui rouve que canon trouve des solutions pour le plein format, et qu'il persiste
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
J'ai aussi lu que certains pro préféraient rester au 1Ds (je ne sais plus si c'est à cause de la trop bonne gestin du bruit ou de problème s liés à la résolution élevée du capteur...).
c'est déja enorme. dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais dans 2 ans, ce n'est pas impossible.
Je pense que tu rêve, mais bon.
le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le CCD avait été fait en parti dans ce but
Surtout dans le but de profiter de process de fabrication moins coûteux . Au prix ou sont vendus les 1Ds(2) (8000¤) ou les dos moyen format (12000¤), je ne vois pas très bien comment populariser les grands cap teurs.
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique s e fait principalement par réduction de la taille de circuits.
-- A+ François
Charles Antoine
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 42deb533$0$5130$
Bonsoir c'est une question que je me pose de plus en plus. les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons. mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps. et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont plus au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique que je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36.
Attention les objectifs pour 24 x 36 ne donnent pas forcément de bons résultats avec un format APS-C.
Par exemple le 14-40 mm CANON donne des résultats médiocres avec le CANON 20D. Pour le même grossissement j'ai des photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400. C'est assez décevant compte tenu du prix !
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
42deb533$0$5130$626a14ce@news.free.fr...
Bonsoir
c'est une question que je me pose de plus en plus.
les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons.
mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps.
et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont plus
au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique que
je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36.
Attention les objectifs pour 24 x 36 ne donnent pas forcément de bons
résultats avec un format APS-C.
Par exemple le 14-40 mm CANON donne des résultats médiocres avec le CANON
20D. Pour le même grossissement j'ai des photos meilleures avec un NIKON
COOLPIX 5400. C'est assez décevant compte tenu du prix !
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 42deb533$0$5130$
Bonsoir c'est une question que je me pose de plus en plus. les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons. mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps. et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont plus au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique que je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36.
Attention les objectifs pour 24 x 36 ne donnent pas forcément de bons résultats avec un format APS-C.
Par exemple le 14-40 mm CANON donne des résultats médiocres avec le CANON 20D. Pour le même grossissement j'ai des photos meilleures avec un NIKON COOLPIX 5400. C'est assez décevant compte tenu du prix !
Papy Bernard
Slt, De "François FORNIER"
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique se fait principalement par réduction de la taille de circuits.
Je pense que tu voulais dire 'électronique' et non informatique.
-- A+ François
Slt,
De "François FORNIER"
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique se fait
principalement par réduction de la taille de circuits.
Je pense que tu voulais dire 'électronique' et non informatique.
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique se fait principalement par réduction de la taille de circuits.
Je pense que tu voulais dire 'électronique' et non informatique.
-- A+ François
Loïc
"Charles Antoine" a osé: | | Par exemple le 14-40 mm CANON donne des résultats médiocres avec le CANON | 20D. Pour le même grossissement j'ai des photos meilleures avec un NIKON | COOLPIX 5400. C'est assez décevant compte tenu du prix ! |
Trop gros, passera pas...
"Charles Antoine" <charles.antoine@wanadoo.fr> a osé:
|
| Par exemple le 14-40 mm CANON donne des résultats médiocres avec le CANON
| 20D. Pour le même grossissement j'ai des photos meilleures avec un NIKON
| COOLPIX 5400. C'est assez décevant compte tenu du prix !
|
"Charles Antoine" a osé: | | Par exemple le 14-40 mm CANON donne des résultats médiocres avec le CANON | 20D. Pour le même grossissement j'ai des photos meilleures avec un NIKON | COOLPIX 5400. C'est assez décevant compte tenu du prix ! |
Trop gros, passera pas...
fred.bleu11
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
je pense que si, puisque personne n'en parle
c'est déja enorme.
dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais dans 2 ans, ce n'est pas impossible.
Je pense que tu rêve, mais bon.
bien sûr, que je rêve. mais je pense que le premier vrai reflex numerique était à l'époque un rêve pour beacoup qui est devenu une réalité, pour certains. maintenant, comme dit au début, je n'ai aucune certitude, et je n'affirme rien
le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le CCD avait été fait en parti dans ce but
Surtout dans le but de profiter de process de fabrication moins coûteux. Au prix ou sont vendus les 1Ds(2) (8000¤) ou les dos moyen format (12000¤), je ne vois pas très bien comment populariser les grands capteurs.
je ne suis pas sur que le premier reflex format aps fut trop éloigné de ces couts
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique se fait principalement par réduction de la taille de circuits.
quand cela est possible, oui. mais je ne suis pas sûr qu'on puisse gagner sur la définition, la sensibilité sans bruit, et la dynamique avec un capteur de cette taille. et si c'est non, la solution sera l'augmentation du capteur.
et je ne vois pas comment cela pourrait être une régle. c'est vrai pour les processeurs, mais pas pour d'autres éléments.
par exemple les écrans lcd. pour le prix d'un 15 pouces, hier, on a un 19 pouces, aujourd'hui.
dans ce cas c'est le processus de fabrication qui à fait diminuer le prix de vente
et un portable reste généralment plus cher qu'un pc de bureau, alors que les éléments y sont plus petits
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des
grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas
qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
je pense que si, puisque personne n'en parle
c'est déja enorme.
dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais
dans 2 ans, ce n'est pas impossible.
Je pense que tu rêve, mais bon.
bien sûr, que je rêve.
mais je pense que le premier vrai reflex numerique était à l'époque un
rêve pour beacoup qui est devenu une réalité, pour certains.
maintenant, comme dit au début, je n'ai aucune certitude, et je
n'affirme rien
le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le
CCD avait été fait en parti dans ce but
Surtout dans le but de profiter de process de fabrication moins coûteux.
Au prix ou sont vendus les 1Ds(2) (8000¤) ou les dos moyen format
(12000¤), je ne vois pas très bien comment populariser les grands capteurs.
je ne suis pas sur que le premier reflex format aps fut trop éloigné de
ces couts
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique se fait
principalement par réduction de la taille de circuits.
quand cela est possible, oui.
mais je ne suis pas sûr qu'on puisse gagner sur la définition, la
sensibilité sans bruit, et la dynamique avec un capteur de cette taille.
et si c'est non, la solution sera l'augmentation du capteur.
et je ne vois pas comment cela pourrait être une régle.
c'est vrai pour les processeurs, mais pas pour d'autres éléments.
par exemple les écrans lcd. pour le prix d'un 15 pouces, hier, on a un
19 pouces, aujourd'hui.
dans ce cas c'est le processus de fabrication qui à fait diminuer le
prix de vente
et un portable reste généralment plus cher qu'un pc de bureau, alors que
les éléments y sont plus petits
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
je pense que si, puisque personne n'en parle
c'est déja enorme.
dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais dans 2 ans, ce n'est pas impossible.
Je pense que tu rêve, mais bon.
bien sûr, que je rêve. mais je pense que le premier vrai reflex numerique était à l'époque un rêve pour beacoup qui est devenu une réalité, pour certains. maintenant, comme dit au début, je n'ai aucune certitude, et je n'affirme rien
le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le CCD avait été fait en parti dans ce but
Surtout dans le but de profiter de process de fabrication moins coûteux. Au prix ou sont vendus les 1Ds(2) (8000¤) ou les dos moyen format (12000¤), je ne vois pas très bien comment populariser les grands capteurs.
je ne suis pas sur que le premier reflex format aps fut trop éloigné de ces couts
Au risque de me répéter, la réduction des coûts en informatique se fait principalement par réduction de la taille de circuits.
quand cela est possible, oui. mais je ne suis pas sûr qu'on puisse gagner sur la définition, la sensibilité sans bruit, et la dynamique avec un capteur de cette taille. et si c'est non, la solution sera l'augmentation du capteur.
et je ne vois pas comment cela pourrait être une régle. c'est vrai pour les processeurs, mais pas pour d'autres éléments.
par exemple les écrans lcd. pour le prix d'un 15 pouces, hier, on a un 19 pouces, aujourd'hui.
dans ce cas c'est le processus de fabrication qui à fait diminuer le prix de vente
et un portable reste généralment plus cher qu'un pc de bureau, alors que les éléments y sont plus petits
Laurent Martin
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
je pense que si, puisque personne n'en parle
Détrompe toi ! Les 1DS et 1DSmk2 sont tous les deux très discriminants dans les angles, pas seulement sur le vignétage mais également sur le piqué... Il faut vraiement des objectifs de très haut niveau sur ces modèles... et encore, il faut parfois pas mal diaphragmer... A moins de progrès très sensibles au niveau du réseau des microlentilles du capteur, cette situation va durer encore longtemps...
Le plein format pour l'amateur, personnellement je n'y crois guère...
D'ici qu'il soit possible d'utiliser des objectifs courants (je veux dire abordable) sur un FF, je pense que les utilisateurs se seront habitués au format APS et ils auront investi dans des optiques dédiées... Personnellement, chez Canon, autant le format 1,3 m'intéresse, parce qu'il ne remet peu en cause mon parc d'objectif, autant je ne suis pas équipé pour tirer parti d'un FF.
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des
grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas
qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
je pense que si, puisque personne n'en parle
Détrompe toi !
Les 1DS et 1DSmk2 sont tous les deux très discriminants dans les angles, pas
seulement sur le vignétage mais également sur le piqué... Il faut vraiement
des objectifs de très haut niveau sur ces modèles... et encore, il faut
parfois pas mal diaphragmer...
A moins de progrès très sensibles au niveau du réseau des microlentilles du
capteur, cette situation va durer encore longtemps...
Le plein format pour l'amateur, personnellement je n'y crois guère...
D'ici qu'il soit possible d'utiliser des objectifs courants (je veux dire
abordable) sur un FF, je pense que les utilisateurs se seront habitués au
format APS et ils auront investi dans des optiques dédiées...
Personnellement, chez Canon, autant le format 1,3 m'intéresse, parce qu'il
ne remet peu en cause mon parc d'objectif, autant je ne suis pas équipé pour
tirer parti d'un FF.
Le problèle principal auquel, je pense, il fait référence est celui des grand angles (essentiellement un fort vignettage). Je ne me souviens pas qu'il ait été résolu par le 1Ds2.
je pense que si, puisque personne n'en parle
Détrompe toi ! Les 1DS et 1DSmk2 sont tous les deux très discriminants dans les angles, pas seulement sur le vignétage mais également sur le piqué... Il faut vraiement des objectifs de très haut niveau sur ces modèles... et encore, il faut parfois pas mal diaphragmer... A moins de progrès très sensibles au niveau du réseau des microlentilles du capteur, cette situation va durer encore longtemps...
Le plein format pour l'amateur, personnellement je n'y crois guère...
D'ici qu'il soit possible d'utiliser des objectifs courants (je veux dire abordable) sur un FF, je pense que les utilisateurs se seront habitués au format APS et ils auront investi dans des optiques dédiées... Personnellement, chez Canon, autant le format 1,3 m'intéresse, parce qu'il ne remet peu en cause mon parc d'objectif, autant je ne suis pas équipé pour tirer parti d'un FF.
François Fornier
Je pense que tu voulais dire 'électronique' et non informatique.
Oui bien sûr, j'étais sur l'analogie avec le monde de l'informatique et mon flavier a courché!
A+ François
Je pense que tu voulais dire 'électronique' et non informatique.
Oui bien sûr, j'étais sur l'analogie avec le monde de l'informatique
et mon flavier a courché!
Je pense que tu voulais dire 'électronique' et non informatique.
Oui bien sûr, j'étais sur l'analogie avec le monde de l'informatique et mon flavier a courché!
A+ François
François Fornier
bien sûr, que je rêve. mais je pense que le premier vrai reflex numerique était à l'époque un rêve pour beacoup qui est devenu une réalité, pour certains. maintenant, comme dit au début, je n'ai aucune certitude, et je n'affirme rien
Lorsque les premier reflex numérique sont arrivés (Kodak sur base Nikon) ce n'était même pas un rêve pour la majorité. Je dirais même plus, seuls certains pros savaient seulement que ça existait (et à 200kF le bout en plus).
je ne suis pas sur que le premier reflex format aps fut trop éloigné de ces couts
Si on parle bricolage (façon Kodak), alors oui et même plus (voir ci-dessus). Le premier boitier de marque numérique a été le D1. C'était il y a 6 ans et il coutait 5000$.
quand cela est possible, oui. mais je ne suis pas sûr qu'on puisse gagner sur la définition, la sensibilité sans bruit, et la dynamique avec un capteur de cette taille. et si c'est non, la solution sera l'augmentation du capteur.
Voir ce que Canon arrive à faire avec le 20d et surtout Nikon avec le D2X, qui je le souligne, utilise la première itération du nouveau capteur CMOS de Sony. Autant dire qu'ils ont de la marge.
et je ne vois pas comment cela pourrait être une régle. c'est vrai pour les processeurs, mais pas pour d'autres éléments.
La technologie CMOS, ce sont des transistors, ça sert à fabriquer des circuits intégrés (par exemple des processeurs justement, d'ou l'analogie confirmée par le coûr prohibitif du 1Ds2).
par exemple les écrans lcd. pour le prix d'un 15 pouces, hier, on a un 19 pouces, aujourd'hui.
dans ce cas c'est le processus de fabrication qui à fait diminuer le prix de vente
Dans ce cas. Dommage qu'on ne fasse pas de capteurs LCD (vu la résolution des meilleurs écrans LCD, je n'ose imaginer ce que ça donnerais en 24x36).
et un portable reste généralment plus cher qu'un pc de bureau, alors que les éléments y sont plus petits
Serviettes et torchons... Ce qu'on miniaturise et qui coûte cher dans un PC portable, ce sont essentiellement des pièces mécaniques, pas l'électronique.
A+ François
bien sûr, que je rêve.
mais je pense que le premier vrai reflex numerique était à l'époque un
rêve pour beacoup qui est devenu une réalité, pour certains.
maintenant, comme dit au début, je n'ai aucune certitude, et je
n'affirme rien
Lorsque les premier reflex numérique sont arrivés (Kodak sur base
Nikon) ce n'était même pas un rêve pour la majorité. Je dirais
même plus, seuls certains pros savaient seulement que ça existait (et
à 200kF le bout en plus).
je ne suis pas sur que le premier reflex format aps fut trop éloigné de
ces couts
Si on parle bricolage (façon Kodak), alors oui et même plus (voir
ci-dessus). Le premier boitier de marque numérique a été le D1.
C'était il y a 6 ans et il coutait 5000$.
quand cela est possible, oui.
mais je ne suis pas sûr qu'on puisse gagner sur la définition, la
sensibilité sans bruit, et la dynamique avec un capteur de cette taille.
et si c'est non, la solution sera l'augmentation du capteur.
Voir ce que Canon arrive à faire avec le 20d et surtout Nikon avec le
D2X, qui je le souligne, utilise la première itération du nouveau
capteur CMOS de Sony. Autant dire qu'ils ont de la marge.
et je ne vois pas comment cela pourrait être une régle.
c'est vrai pour les processeurs, mais pas pour d'autres éléments.
La technologie CMOS, ce sont des transistors, ça sert à fabriquer des
circuits intégrés (par exemple des processeurs justement, d'ou
l'analogie confirmée par le coûr prohibitif du 1Ds2).
par exemple les écrans lcd. pour le prix d'un 15 pouces, hier, on a un
19 pouces, aujourd'hui.
dans ce cas c'est le processus de fabrication qui à fait diminuer le
prix de vente
Dans ce cas. Dommage qu'on ne fasse pas de capteurs LCD (vu la
résolution des meilleurs écrans LCD, je n'ose imaginer ce que ça
donnerais en 24x36).
et un portable reste généralment plus cher qu'un pc de bureau, alors que
les éléments y sont plus petits
Serviettes et torchons... Ce qu'on miniaturise et qui coûte cher dans
un PC portable, ce sont essentiellement des pièces mécaniques, pas
l'électronique.
bien sûr, que je rêve. mais je pense que le premier vrai reflex numerique était à l'époque un rêve pour beacoup qui est devenu une réalité, pour certains. maintenant, comme dit au début, je n'ai aucune certitude, et je n'affirme rien
Lorsque les premier reflex numérique sont arrivés (Kodak sur base Nikon) ce n'était même pas un rêve pour la majorité. Je dirais même plus, seuls certains pros savaient seulement que ça existait (et à 200kF le bout en plus).
je ne suis pas sur que le premier reflex format aps fut trop éloigné de ces couts
Si on parle bricolage (façon Kodak), alors oui et même plus (voir ci-dessus). Le premier boitier de marque numérique a été le D1. C'était il y a 6 ans et il coutait 5000$.
quand cela est possible, oui. mais je ne suis pas sûr qu'on puisse gagner sur la définition, la sensibilité sans bruit, et la dynamique avec un capteur de cette taille. et si c'est non, la solution sera l'augmentation du capteur.
Voir ce que Canon arrive à faire avec le 20d et surtout Nikon avec le D2X, qui je le souligne, utilise la première itération du nouveau capteur CMOS de Sony. Autant dire qu'ils ont de la marge.
et je ne vois pas comment cela pourrait être une régle. c'est vrai pour les processeurs, mais pas pour d'autres éléments.
La technologie CMOS, ce sont des transistors, ça sert à fabriquer des circuits intégrés (par exemple des processeurs justement, d'ou l'analogie confirmée par le coûr prohibitif du 1Ds2).
par exemple les écrans lcd. pour le prix d'un 15 pouces, hier, on a un 19 pouces, aujourd'hui.
dans ce cas c'est le processus de fabrication qui à fait diminuer le prix de vente
Dans ce cas. Dommage qu'on ne fasse pas de capteurs LCD (vu la résolution des meilleurs écrans LCD, je n'ose imaginer ce que ça donnerais en 24x36).
et un portable reste généralment plus cher qu'un pc de bureau, alors que les éléments y sont plus petits
Serviettes et torchons... Ce qu'on miniaturise et qui coûte cher dans un PC portable, ce sont essentiellement des pièces mécaniques, pas l'électronique.
A+ François
tallguy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42dfe125$0$6019$
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure. Donc Ninon n'est pas le seul :-)
Euh... je te souhaite bien du plaisir avec ton 14 mm mais enfin je crois que le fish-eye Nikon 2.8/10,5 reste encore unique au monde et que le seul concurrent du 2.8/17-55 est chez Sigma. Je crois qu'ils le font en monture Pentax ! La gamme des optiques marquées Pentax restant encore fort limitée...
Ayé, ayé :-*) Lourd comme un cheval mort, 7cm de diam pour la lentille frontale. Grande rectitude, pas de correction convexe nécessaire, vignetage quasi inexistant, pour le reste, il me faudrait un matériel dont je ne dispose plus pour pouvoir mesurer. Mise au point corrigeable à la main (pour un 14, c'est un peu superflu) bref, content je suis. J'ai des photos d'un orchestre à faire ce soir : http://www.lagoutteaunez.com/ je sens que je vais m'amuser :-)) cordialement tallguy
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 42dfe125$0$6019$626a14ce@news.free.fr...
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax
dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme
est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure.
Donc Ninon n'est pas le seul :-)
Euh... je te souhaite bien du plaisir avec ton 14 mm mais enfin je crois
que le fish-eye Nikon 2.8/10,5 reste encore unique au monde et que le seul
concurrent du 2.8/17-55 est chez Sigma.
Je crois qu'ils le font en monture Pentax ! La gamme des optiques marquées
Pentax restant encore fort limitée...
Ayé, ayé :-*)
Lourd comme un cheval mort, 7cm de diam
pour la lentille frontale. Grande rectitude, pas de
correction convexe nécessaire, vignetage quasi inexistant,
pour le reste, il me faudrait un matériel dont je ne dispose
plus pour pouvoir mesurer. Mise au point corrigeable
à la main (pour un 14, c'est un peu superflu)
bref, content je suis. J'ai des photos d'un orchestre
à faire ce soir :
http://www.lagoutteaunez.com/
je sens que je vais m'amuser :-))
cordialement
tallguy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42dfe125$0$6019$
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure. Donc Ninon n'est pas le seul :-)
Euh... je te souhaite bien du plaisir avec ton 14 mm mais enfin je crois que le fish-eye Nikon 2.8/10,5 reste encore unique au monde et que le seul concurrent du 2.8/17-55 est chez Sigma. Je crois qu'ils le font en monture Pentax ! La gamme des optiques marquées Pentax restant encore fort limitée...
Ayé, ayé :-*) Lourd comme un cheval mort, 7cm de diam pour la lentille frontale. Grande rectitude, pas de correction convexe nécessaire, vignetage quasi inexistant, pour le reste, il me faudrait un matériel dont je ne dispose plus pour pouvoir mesurer. Mise au point corrigeable à la main (pour un 14, c'est un peu superflu) bref, content je suis. J'ai des photos d'un orchestre à faire ce soir : http://www.lagoutteaunez.com/ je sens que je vais m'amuser :-)) cordialement tallguy
fred.bleu11
Bonsoir c'est une question que je me pose de plus en plus. les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons. mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps. et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont plus au format aps ?
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
Merci à tous les participants qui m'ont donné leurs avis. il me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien. 3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II jusqu'au plein format markII Ds
il existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement marginal) il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles. et rien ne dit que le format actuel aps c leur permet encore beaucoup. pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc. dans ce cas les objectifs limités à l'aps c seront difficillement utilisable . ce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles adaptés au 24*36
Bonsoir
c'est une question que je me pose de plus en plus.
les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons.
mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps.
et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont
plus au format aps ?
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
Merci à tous les participants qui m'ont donné leurs avis.
il me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien.
3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II
jusqu'au plein format markII Ds
il existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus
soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta
tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et
qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement
marginal)
il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles.
et rien ne dit que le format actuel aps c leur permet encore beaucoup.
pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais
pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc.
dans ce cas les objectifs limités à l'aps c seront difficillement
utilisable .
ce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la
mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles
adaptés au 24*36
Bonsoir c'est une question que je me pose de plus en plus. les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons. mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps. et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont plus au format aps ?
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
Merci à tous les participants qui m'ont donné leurs avis. il me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien. 3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II jusqu'au plein format markII Ds
il existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement marginal) il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles. et rien ne dit que le format actuel aps c leur permet encore beaucoup. pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc. dans ce cas les objectifs limités à l'aps c seront difficillement utilisable . ce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles adaptés au 24*36
