Bonsoir
c'est une question que je me pose de plus en plus.
les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons.
mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps.
et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont
plus au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique
que je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36.
j'ai toutefois craqué pour le tamron digital 11-18, que je ne pourrais
que très vivement conseiller.
et de toute manière, sans lui, adieu le 18 mm sur mon 10D
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
Bonsoir c'est une question que je me pose de plus en plus. les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons. mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps. et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont plus au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique que je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36. j'ai toutefois craqué pour le tamron digital 11-18, que je ne pourrais que très vivement conseiller. et de toute manière, sans lui, adieu le 18 mm sur mon 10D
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
suivi sur fr.rec.photo.materiel Canon n'a pas de politique précise il me semble. Donc chez eux, mieux
vaut rester sur du full Frame.
Chez Nikon, ils ont officiellement annoncé qu'ils restaient au format APS-C pour les reflex grand public sur 10 ans (j'ai pas lu l'annonce, je ne fait que colporter sciemment un bruit...pas le temps de valider la source)... ce qui ne m'empêche pas de continuer à privilégier les objo full frame, en tout cas au dessus de 50mm... pour les plus courtes focales, c'est une autre histoire.
fred.bleu11 wrote:
Bonsoir
c'est une question que je me pose de plus en plus.
les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons.
mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps.
et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont
plus au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique
que je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36.
j'ai toutefois craqué pour le tamron digital 11-18, que je ne pourrais
que très vivement conseiller.
et de toute manière, sans lui, adieu le 18 mm sur mon 10D
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
suivi sur fr.rec.photo.materiel
Canon n'a pas de politique précise il me semble. Donc chez eux, mieux
vaut rester sur du full Frame.
Chez Nikon, ils ont officiellement annoncé qu'ils restaient au format
APS-C pour les reflex grand public sur 10 ans (j'ai pas lu l'annonce, je
ne fait que colporter sciemment un bruit...pas le temps de valider la
source)... ce qui ne m'empêche pas de continuer à privilégier les objo
full frame, en tout cas au dessus de 50mm... pour les plus courtes
focales, c'est une autre histoire.
Bonsoir c'est une question que je me pose de plus en plus. les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons. mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps. et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont plus au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique que je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36. j'ai toutefois craqué pour le tamron digital 11-18, que je ne pourrais que très vivement conseiller. et de toute manière, sans lui, adieu le 18 mm sur mon 10D
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
suivi sur fr.rec.photo.materiel Canon n'a pas de politique précise il me semble. Donc chez eux, mieux
vaut rester sur du full Frame.
Chez Nikon, ils ont officiellement annoncé qu'ils restaient au format APS-C pour les reflex grand public sur 10 ans (j'ai pas lu l'annonce, je ne fait que colporter sciemment un bruit...pas le temps de valider la source)... ce qui ne m'empêche pas de continuer à privilégier les objo full frame, en tout cas au dessus de 50mm... pour les plus courtes focales, c'est une autre histoire.
François Fornier
canon n'a jamais renoncé au "full frame", et posséde toujours un full frame
Je n'ai pas lu ça dans le post de JPW. Par contre, si on regarde la totalité des boitiers numériques sortis par Canon, il n'y a eu que deux 24x36 (1Ds et 1Ds2) et un intermédiaire (1D2). Tout le reste est en APS-C. Et ils ont eux aussi pondu des optiques spécifiques...
le 12-24 nikon, lui est utilisable (annoncé par nikon sur un argentique à partir de 18mm càd la focale équivalente mini du numérique,
donc pas un objectif spécifique pour capteur aps
Un peu quand même, vu qu'il ne couvre pas le format 24x36 entre 12mm et 18mm.
A+ François
canon n'a jamais renoncé au "full frame", et posséde toujours un full frame
Je n'ai pas lu ça dans le post de JPW. Par contre, si on regarde la
totalité des boitiers numériques sortis par Canon, il n'y a eu que
deux 24x36 (1Ds et 1Ds2) et un intermédiaire (1D2). Tout le reste est
en APS-C. Et ils ont eux aussi pondu des optiques spécifiques...
le 12-24 nikon, lui est utilisable (annoncé par nikon
sur un argentique à partir de 18mm càd la focale équivalente mini du
numérique,
donc pas un objectif spécifique pour capteur aps
Un peu quand même, vu qu'il ne couvre pas le format 24x36 entre 12mm
et 18mm.
canon n'a jamais renoncé au "full frame", et posséde toujours un full frame
Je n'ai pas lu ça dans le post de JPW. Par contre, si on regarde la totalité des boitiers numériques sortis par Canon, il n'y a eu que deux 24x36 (1Ds et 1Ds2) et un intermédiaire (1D2). Tout le reste est en APS-C. Et ils ont eux aussi pondu des optiques spécifiques...
le 12-24 nikon, lui est utilisable (annoncé par nikon sur un argentique à partir de 18mm càd la focale équivalente mini du numérique,
donc pas un objectif spécifique pour capteur aps
Un peu quand même, vu qu'il ne couvre pas le format 24x36 entre 12mm et 18mm.
A+ François
François Fornier
Salut,
mais certains prévoient une montée en puissance des capteurs en terme de nb de pixel (stabilisation à 12M, voire 15M pour les remplaçant du 24*36) et de sensibilité (pourquoi pas du 1600 ou 3200 sans bruit) et dans ce cas, le format APS peut ne plus se justifier, et être remplacer par un format plus grand, se rapprochant du 24*36.
Ce qu'il ne faiut pas oublier, c'est que dans le monde du numérique, le progrès (baisse des coûts en particulier) s'est toujours fait par réduction d'échelle. Si les processeurs d'ordinateur, la mémoire etc... baissent, c'est parce qu'on en met toujours plus sur la même surface.
Un capteur 24x36 coutera toujours beaucoup plus cher qu'un APS (et la croissance des coûts est exponentielle) et c'est pour ce la que je pense/crois que les capteurs plein format resteront toujours reservés aux appareils d'exception.
Les appareils numériques reflex d'entrée de gamme restent encore chers, c'est vrai, mais avec le temps, ces prix vont encore baisser, se rapprocher des prix des reflex argentiques avec la concurrence. Et à ces niveaux de prix le choix 24x36/APS sera toujours évident en faveur de l'APS (ou du 4/3 d'Olympus).
Enfin, même dans le moyen format la tendance est à la baisse avec le ZD et ses 22MP dans le double du format 24x36 (36x48 je crois) plutôt que les bons vieux 4x5, 6x6, 6x7 et j'en oublie...
ne pas oublier que les objectifs digitaux ne sont pour la plupart que fabriqués que par des marques tiers (sigma, tamron,...) et quelques objectifs par canon.
Nikkor DX, Canon EF-S, Minolta DT, Olympus Digital... Ca commence à faire, non? Mais tu as raison, on pourrait aussi dire que Sigma, Tamron et al ne fabriquent que quelques modèles en format numérique, il suffit de regarder la totalité de leur offre.
mais la référence pour les marque de boitier (hormi olympus, mais qui en terme commercial semble marginal), comme canon et nikon reste le 24*36 pour d'objectif.
Evidemment, la majorité du parc est encore constitué de boitiers 24x36, et tant qu'un modèle existant fait l'affaire (cas de la majorité des optiques plein format) pourquoi lancer des investissements lourd pour le remplacer?
il serait donc commerciallement facile de sortir des capteurs plus grand et de vendre ses boitiers à leurs clients.
Non, il faudrait encore que tu soit prêt à payer 2 à 3 fois plus cher pour ton boitier (sans compter la mise à jour extensive de ton ordinateur devenu obsolète pour le traitement et le stockage de fichiers de 10 à 30 mégaoctets).
et pourquoi pas preserver des boitiers grand public et plus limités avec la monture efs.
C'est déjà le casz chez Canon, non? Au moins, Nikon ne m'empêche pas de monter le 18-70 sur mon F2 (si je veux).
il me semble, pour résumer, que l'ambition d'offrir 12M, voire 15M de pixel sur les reflex numeriques, sans bruit (ou presque), et incompatible avec le format aps, et donc avec les objectifs digitaux (numerique en français)
Ne pas sous-estimer la capacité des ingénieurs à résoudre ces problèmes sans augmenter la taille du capteur...
A+ François
Salut,
mais certains prévoient une montée en puissance des capteurs en terme de
nb de pixel (stabilisation à 12M, voire 15M pour les remplaçant du
24*36) et de sensibilité (pourquoi pas du 1600 ou 3200 sans bruit)
et dans ce cas, le format APS peut ne plus se justifier, et être
remplacer par un format plus grand, se rapprochant du 24*36.
Ce qu'il ne faiut pas oublier, c'est que dans le monde du numérique,
le progrès (baisse des coûts en particulier) s'est toujours fait par
réduction d'échelle. Si les processeurs d'ordinateur, la mémoire
etc... baissent, c'est parce qu'on en met toujours plus sur la même
surface.
Un capteur 24x36 coutera toujours beaucoup plus cher qu'un APS (et la
croissance des coûts est exponentielle) et c'est pour ce la que je
pense/crois que les capteurs plein format resteront toujours reservés
aux appareils d'exception.
Les appareils numériques reflex d'entrée de gamme restent encore
chers, c'est vrai, mais avec le temps, ces prix vont encore baisser, se
rapprocher des prix des reflex argentiques avec la concurrence. Et à
ces niveaux de prix le choix 24x36/APS sera toujours évident en faveur
de l'APS (ou du 4/3 d'Olympus).
Enfin, même dans le moyen format la tendance est à la baisse avec le
ZD et ses 22MP dans le double du format 24x36 (36x48 je crois) plutôt
que les bons vieux 4x5, 6x6, 6x7 et j'en oublie...
ne pas oublier que les objectifs digitaux ne sont pour la plupart que
fabriqués que par des marques tiers (sigma, tamron,...) et quelques
objectifs par canon.
Nikkor DX, Canon EF-S, Minolta DT, Olympus Digital... Ca commence à
faire, non? Mais tu as raison, on pourrait aussi dire que Sigma, Tamron
et al ne fabriquent que quelques modèles en format numérique, il
suffit de regarder la totalité de leur offre.
mais la référence pour les marque de boitier (hormi olympus, mais qui en
terme commercial semble marginal), comme canon et nikon reste le 24*36
pour d'objectif.
Evidemment, la majorité du parc est encore constitué de boitiers
24x36, et tant qu'un modèle existant fait l'affaire (cas de la
majorité des optiques plein format) pourquoi lancer des
investissements lourd pour le remplacer?
il serait donc commerciallement facile de sortir des capteurs plus grand
et de vendre ses boitiers à leurs clients.
Non, il faudrait encore que tu soit prêt à payer 2 à 3 fois plus
cher pour ton boitier (sans compter la mise à jour extensive de ton
ordinateur devenu obsolète pour le traitement et le stockage de
fichiers de 10 à 30 mégaoctets).
et pourquoi pas preserver des boitiers grand public et plus limités avec
la monture efs.
C'est déjà le casz chez Canon, non? Au moins, Nikon ne m'empêche pas
de monter le 18-70 sur mon F2 (si je veux).
il me semble, pour résumer, que l'ambition d'offrir 12M, voire 15M de
pixel sur les reflex numeriques, sans bruit (ou presque), et
incompatible avec le format aps, et donc avec les objectifs digitaux
(numerique en français)
Ne pas sous-estimer la capacité des ingénieurs à résoudre ces
problèmes sans augmenter la taille du capteur...
mais certains prévoient une montée en puissance des capteurs en terme de nb de pixel (stabilisation à 12M, voire 15M pour les remplaçant du 24*36) et de sensibilité (pourquoi pas du 1600 ou 3200 sans bruit) et dans ce cas, le format APS peut ne plus se justifier, et être remplacer par un format plus grand, se rapprochant du 24*36.
Ce qu'il ne faiut pas oublier, c'est que dans le monde du numérique, le progrès (baisse des coûts en particulier) s'est toujours fait par réduction d'échelle. Si les processeurs d'ordinateur, la mémoire etc... baissent, c'est parce qu'on en met toujours plus sur la même surface.
Un capteur 24x36 coutera toujours beaucoup plus cher qu'un APS (et la croissance des coûts est exponentielle) et c'est pour ce la que je pense/crois que les capteurs plein format resteront toujours reservés aux appareils d'exception.
Les appareils numériques reflex d'entrée de gamme restent encore chers, c'est vrai, mais avec le temps, ces prix vont encore baisser, se rapprocher des prix des reflex argentiques avec la concurrence. Et à ces niveaux de prix le choix 24x36/APS sera toujours évident en faveur de l'APS (ou du 4/3 d'Olympus).
Enfin, même dans le moyen format la tendance est à la baisse avec le ZD et ses 22MP dans le double du format 24x36 (36x48 je crois) plutôt que les bons vieux 4x5, 6x6, 6x7 et j'en oublie...
ne pas oublier que les objectifs digitaux ne sont pour la plupart que fabriqués que par des marques tiers (sigma, tamron,...) et quelques objectifs par canon.
Nikkor DX, Canon EF-S, Minolta DT, Olympus Digital... Ca commence à faire, non? Mais tu as raison, on pourrait aussi dire que Sigma, Tamron et al ne fabriquent que quelques modèles en format numérique, il suffit de regarder la totalité de leur offre.
mais la référence pour les marque de boitier (hormi olympus, mais qui en terme commercial semble marginal), comme canon et nikon reste le 24*36 pour d'objectif.
Evidemment, la majorité du parc est encore constitué de boitiers 24x36, et tant qu'un modèle existant fait l'affaire (cas de la majorité des optiques plein format) pourquoi lancer des investissements lourd pour le remplacer?
il serait donc commerciallement facile de sortir des capteurs plus grand et de vendre ses boitiers à leurs clients.
Non, il faudrait encore que tu soit prêt à payer 2 à 3 fois plus cher pour ton boitier (sans compter la mise à jour extensive de ton ordinateur devenu obsolète pour le traitement et le stockage de fichiers de 10 à 30 mégaoctets).
et pourquoi pas preserver des boitiers grand public et plus limités avec la monture efs.
C'est déjà le casz chez Canon, non? Au moins, Nikon ne m'empêche pas de monter le 18-70 sur mon F2 (si je veux).
il me semble, pour résumer, que l'ambition d'offrir 12M, voire 15M de pixel sur les reflex numeriques, sans bruit (ou presque), et incompatible avec le format aps, et donc avec les objectifs digitaux (numerique en français)
Ne pas sous-estimer la capacité des ingénieurs à résoudre ces problèmes sans augmenter la taille du capteur...
A+ François
Jean-Claude
pour faire de la Digiscopie, j'avais besoin d'un excellent objectif (voir http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art48_1.htm et http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art33_1.htm)
Le problème, c'est que le meilleur est assez fragile pour un usage de terrain (Canon 50mm 1.4 USM) J'ai donc acheté d'occase un 50mm 1.4 FD SSC (les plus aboutis en FD) tout métal, retiré la bague de fixation, et inséré le tout dans une bague T2 en deux parties, dont j'ai retiré la partie à vis M42; il suffit alors de serrer les 3 vis pointeau pour avoir un ensemble solide. Attention: pas de MAP à l'infini: on obtient un objectif limité à la macro; cependant, monté sur une lunette d'approche, la mise au point de la lunette compense et permet quelques bonnes photos; je ferai un complément à ces articles à la rentrée: je suis entrain de définir dans quelles conditions il vaut mieux "pas d'objectif" et quand le 50mm 1.4 FD est un bon choix! D'ores et déja, on peut dire que le 50mm doit être fermé à 3.5 pour éviter le reflet signalé précédemment; ceci n'assombrit pas la prise de vue, par suite des caractéristiques particulières derrière la lunette (pupille de sortie et rayons quasi parallèles); au dela, on a un vignettage.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 21 Jul 2005 07:15:24 +0200, "Jean-Claude" écrit:
Il y a aussi un point important dont peu de gens parlent: les objectifs traîtés pour capteurs numériques ont un meilleur antireflet;
Tout à fait exact, merci de le souligner.
Canon FD 50mm 1.4 SSC qualifié d'excellent en argentique et qui, monté sur 10D pour des besoins spécifiques donne ce phénomène...)
Alors là, tu m'intéresse ! Tu nous explique comment tu as fait ? -- Jacques DASSIÉ Ah, mes Canon A1... increvables ! http://archaero.com/
pour faire de la Digiscopie, j'avais besoin d'un excellent objectif (voir
http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art48_1.htm et
http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art33_1.htm)
Le problème, c'est que le meilleur est assez fragile pour un usage de
terrain (Canon 50mm 1.4 USM)
J'ai donc acheté d'occase un 50mm 1.4 FD SSC (les plus aboutis en FD) tout
métal, retiré la bague de fixation, et inséré le tout dans une bague T2 en
deux parties, dont j'ai retiré la partie à vis M42; il suffit alors de
serrer les 3 vis pointeau pour avoir un ensemble solide.
Attention: pas de MAP à l'infini: on obtient un objectif limité à la macro;
cependant, monté sur une lunette d'approche, la mise au point de la lunette
compense et permet quelques bonnes photos; je ferai un complément à ces
articles à la rentrée: je suis entrain de définir dans quelles conditions il
vaut mieux "pas d'objectif" et quand le 50mm 1.4 FD est un bon choix! D'ores
et déja, on peut dire que le 50mm doit être fermé à 3.5 pour éviter le
reflet signalé précédemment; ceci n'assombrit pas la prise de vue, par suite
des caractéristiques particulières derrière la lunette (pupille de sortie et
rayons quasi parallèles); au dela, on a un vignettage.
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de news:
73eud1lk85nv4720d1p7vuvd22nr48be9a@4ax.com...
Le Thu, 21 Jul 2005 07:15:24 +0200, "Jean-Claude" <ejcvNoSpam@free.fr>
écrit:
Il y a aussi un point important dont peu de gens parlent: les objectifs
traîtés pour capteurs numériques ont un meilleur antireflet;
Tout à fait exact, merci de le souligner.
Canon FD 50mm 1.4 SSC qualifié d'excellent en argentique et qui, monté sur
10D pour des besoins spécifiques donne ce phénomène...)
Alors là, tu m'intéresse ! Tu nous explique comment tu as fait ?
--
Jacques DASSIÉ
Ah, mes Canon A1... increvables !
http://archaero.com/
pour faire de la Digiscopie, j'avais besoin d'un excellent objectif (voir http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art48_1.htm et http://www.ornithomedia.com/pratique/equipemt/equipement_art33_1.htm)
Le problème, c'est que le meilleur est assez fragile pour un usage de terrain (Canon 50mm 1.4 USM) J'ai donc acheté d'occase un 50mm 1.4 FD SSC (les plus aboutis en FD) tout métal, retiré la bague de fixation, et inséré le tout dans une bague T2 en deux parties, dont j'ai retiré la partie à vis M42; il suffit alors de serrer les 3 vis pointeau pour avoir un ensemble solide. Attention: pas de MAP à l'infini: on obtient un objectif limité à la macro; cependant, monté sur une lunette d'approche, la mise au point de la lunette compense et permet quelques bonnes photos; je ferai un complément à ces articles à la rentrée: je suis entrain de définir dans quelles conditions il vaut mieux "pas d'objectif" et quand le 50mm 1.4 FD est un bon choix! D'ores et déja, on peut dire que le 50mm doit être fermé à 3.5 pour éviter le reflet signalé précédemment; ceci n'assombrit pas la prise de vue, par suite des caractéristiques particulières derrière la lunette (pupille de sortie et rayons quasi parallèles); au dela, on a un vignettage.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 21 Jul 2005 07:15:24 +0200, "Jean-Claude" écrit:
Il y a aussi un point important dont peu de gens parlent: les objectifs traîtés pour capteurs numériques ont un meilleur antireflet;
Tout à fait exact, merci de le souligner.
Canon FD 50mm 1.4 SSC qualifié d'excellent en argentique et qui, monté sur 10D pour des besoins spécifiques donne ce phénomène...)
Alors là, tu m'intéresse ! Tu nous explique comment tu as fait ? -- Jacques DASSIÉ Ah, mes Canon A1... increvables ! http://archaero.com/
Jacques Dassié
Le Thu, 21 Jul 2005 14:12:44 +0200, "Jean-Claude" écrit:
J'ai donc acheté d'occase un 50mm 1.4 FD SSC (les plus aboutis en FD) tout métal, retiré la bague de fixation, et inséré le tout dans une bague T2 en deux parties, dont j'ai retiré la partie à vis M42; il suffit alors de serrer les 3 vis pointeau pour avoir un ensemble solide. Attention: pas de MAP à l'infini: on obtient un objectif limité à la macro;
Bon d'accord, pas de MAP sur l'infini : c'est le système classique... J'avais eu un moment d'espoir !
-- Jacques DASSIÉ Ah, la bague FD / EF sans modification de la MAP : rêve impossible... http://archaero.com/
Le Thu, 21 Jul 2005 14:12:44 +0200, "Jean-Claude" <ejcvNoSpam@free.fr>
écrit:
J'ai donc acheté d'occase un 50mm 1.4 FD SSC (les plus aboutis en FD) tout
métal, retiré la bague de fixation, et inséré le tout dans une bague T2 en
deux parties, dont j'ai retiré la partie à vis M42; il suffit alors de
serrer les 3 vis pointeau pour avoir un ensemble solide.
Attention: pas de MAP à l'infini: on obtient un objectif limité à la macro;
Bon d'accord, pas de MAP sur l'infini : c'est le système classique...
J'avais eu un moment d'espoir !
--
Jacques DASSIÉ
Ah, la bague FD / EF sans modification de la MAP : rêve impossible...
http://archaero.com/
Le Thu, 21 Jul 2005 14:12:44 +0200, "Jean-Claude" écrit:
J'ai donc acheté d'occase un 50mm 1.4 FD SSC (les plus aboutis en FD) tout métal, retiré la bague de fixation, et inséré le tout dans une bague T2 en deux parties, dont j'ai retiré la partie à vis M42; il suffit alors de serrer les 3 vis pointeau pour avoir un ensemble solide. Attention: pas de MAP à l'infini: on obtient un objectif limité à la macro;
Bon d'accord, pas de MAP sur l'infini : c'est le système classique... J'avais eu un moment d'espoir !
-- Jacques DASSIÉ Ah, la bague FD / EF sans modification de la MAP : rêve impossible... http://archaero.com/
tallguy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42df5092$0$7319$
ne pas oublier que les objectifs digitaux ne sont pour la plupart que fabriqués que par des marques tiers (sigma, tamron,...) et quelques objectifs par canon.
Euh non... Nikon a été le premier à affirmer clairement une stratégie basée sur le capteur format APS C et à sortir des optiques adaptées. Et, en dehors d'Olympus qui a également une stratégie précise, il est le seul à offrir une gamme complète et cohérente.
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure. Donc Ninon n'est pas le seul :-) Cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 42df5092$0$7319$636a15ce@news.free.fr...
ne pas oublier que les objectifs digitaux ne sont pour la plupart que
fabriqués que par des marques tiers (sigma, tamron,...) et quelques
objectifs par canon.
Euh non... Nikon a été le premier à affirmer clairement une stratégie
basée sur le capteur format APS C et à sortir des optiques adaptées. Et,
en dehors d'Olympus qui a également une stratégie précise, il est le seul
à offrir une gamme complète et cohérente.
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax
dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme
est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure.
Donc Ninon n'est pas le seul :-)
Cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42df5092$0$7319$
ne pas oublier que les objectifs digitaux ne sont pour la plupart que fabriqués que par des marques tiers (sigma, tamron,...) et quelques objectifs par canon.
Euh non... Nikon a été le premier à affirmer clairement une stratégie basée sur le capteur format APS C et à sortir des optiques adaptées. Et, en dehors d'Olympus qui a également une stratégie précise, il est le seul à offrir une gamme complète et cohérente.
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure. Donc Ninon n'est pas le seul :-) Cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Jean-Pierre Roche
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure. Donc Ninon n'est pas le seul :-)
Euh... je te souhaite bien du plaisir avec ton 14 mm mais enfin je crois que le fish-eye Nikon 2.8/10,5 reste encore unique au monde et que le seul concurrent du 2.8/17-55 est chez Sigma. Je crois qu'ils le font en monture Pentax ! La gamme des optiques marquées Pentax restant encore fort limitée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax
dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme
est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure.
Donc Ninon n'est pas le seul :-)
Euh... je te souhaite bien du plaisir avec ton 14 mm mais
enfin je crois que le fish-eye Nikon 2.8/10,5 reste encore
unique au monde et que le seul concurrent du 2.8/17-55 est
chez Sigma.
Je crois qu'ils le font en monture Pentax ! La gamme des
optiques marquées Pentax restant encore fort limitée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je vais recevoir demain matin un 14mm /2.8 Pentax dédié numérique, je ne saurais dire si à ce jour la gamme est "complète et cohérente" mais ça en prend la tournure. Donc Ninon n'est pas le seul :-)
Euh... je te souhaite bien du plaisir avec ton 14 mm mais enfin je crois que le fish-eye Nikon 2.8/10,5 reste encore unique au monde et que le seul concurrent du 2.8/17-55 est chez Sigma. Je crois qu'ils le font en monture Pentax ! La gamme des optiques marquées Pentax restant encore fort limitée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pat
euh.. la je suis pas sur, par ex le sigma 50-500 a pris plus de 100 euros au tarif chez un distributeur, c'est parceque c'est une nouvelle version, m'a t'on repondu !!!
Pat
S'il est vendu 50% plus cher, c'est certainement parce que le stock restant
de l'ancienne version est bradé. Ce n'est pas parce qu'ils en profitent pour augmenter les prix d'autant...
euh..
la je suis pas sur, par ex le sigma 50-500 a pris plus de 100 euros au tarif
chez un distributeur, c'est parceque c'est une nouvelle version, m'a t'on
repondu !!!
Pat
S'il est vendu 50% plus cher, c'est certainement parce que le stock
restant
de l'ancienne version est bradé.
Ce n'est pas parce qu'ils en profitent pour augmenter les prix d'autant...
euh.. la je suis pas sur, par ex le sigma 50-500 a pris plus de 100 euros au tarif chez un distributeur, c'est parceque c'est une nouvelle version, m'a t'on repondu !!!
Pat
S'il est vendu 50% plus cher, c'est certainement parce que le stock restant
de l'ancienne version est bradé. Ce n'est pas parce qu'ils en profitent pour augmenter les prix d'autant...
pat
il y a aussi un tokina 12-24 f 4 qui est bien aprecié apparement et moins cher que les autres
Pat
a écrit dans le message de news:
J'espère bien garder mon "petit" 300d plus d'un an ou deux! Et ses performances me suffisent... même si j'admets qu'il y a encore pas mal de bruit à partir de 800iso. Comme en plus je veux un grand-angle, je n'ai pas beaucoup de choix (sauf le sigma 12-24, mais bcp plus encombrant), et ça ne me pose donc pas de pb de conscience d'acheter un 10-22 EFS (ou un tamron 11-18 ou un sigma 10-20, pas encore complètement décidé).
Bonnes photos Nicolas
il y a aussi un tokina 12-24 f 4 qui est bien aprecié apparement et moins
cher que les autres
Pat
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1121936642.519398.12770@f14g2000cwb.googlegroups.com...
J'espère bien garder mon "petit" 300d plus d'un an ou deux! Et ses
performances me suffisent... même si j'admets qu'il y a encore pas mal
de bruit à partir de 800iso.
Comme en plus je veux un grand-angle, je n'ai pas beaucoup de choix
(sauf le sigma 12-24, mais bcp plus encombrant), et ça ne me pose donc
pas de pb de conscience d'acheter un 10-22 EFS (ou un tamron 11-18 ou
un sigma 10-20, pas encore complètement décidé).
il y a aussi un tokina 12-24 f 4 qui est bien aprecié apparement et moins cher que les autres
Pat
a écrit dans le message de news:
J'espère bien garder mon "petit" 300d plus d'un an ou deux! Et ses performances me suffisent... même si j'admets qu'il y a encore pas mal de bruit à partir de 800iso. Comme en plus je veux un grand-angle, je n'ai pas beaucoup de choix (sauf le sigma 12-24, mais bcp plus encombrant), et ça ne me pose donc pas de pb de conscience d'acheter un 10-22 EFS (ou un tamron 11-18 ou un sigma 10-20, pas encore complètement décidé).
Bonnes photos Nicolas
fred.bleu11
canon n'a jamais renoncé au "full frame", et posséde toujours un full frame
Je n'ai pas lu ça dans le post de JPW.
je crois avoir bien lu le post de JPW. je n'ai pas entendu de probléme récurent sur le nouveau 1Ds Mark II, contrairement a son ancètre. ce qui rouve que canon trouve des solutions pour le plein format, et qu'il persiste
Par contre, si on regarde la
totalité des boitiers numériques sortis par Canon, il n'y a eu que deux 24x36 (1Ds et 1Ds2)
c'est déja enorme. dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais dans 2 ans, ce n'est pas impossible. le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le CCD avait été fait en parti dans ce but
canon n'a jamais renoncé au "full frame", et posséde toujours un full frame
Je n'ai pas lu ça dans le post de JPW.
je crois avoir bien lu le post de JPW.
je n'ai pas entendu de probléme récurent sur le nouveau 1Ds Mark II,
contrairement a son ancètre.
ce qui rouve que canon trouve des solutions pour le plein format, et
qu'il persiste
Par contre, si on regarde la
totalité des boitiers numériques sortis par Canon, il n'y a eu que
deux 24x36 (1Ds et 1Ds2)
c'est déja enorme.
dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais dans
2 ans, ce n'est pas impossible.
le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le CCD
avait été fait en parti dans ce but
canon n'a jamais renoncé au "full frame", et posséde toujours un full frame
Je n'ai pas lu ça dans le post de JPW.
je crois avoir bien lu le post de JPW. je n'ai pas entendu de probléme récurent sur le nouveau 1Ds Mark II, contrairement a son ancètre. ce qui rouve que canon trouve des solutions pour le plein format, et qu'il persiste
Par contre, si on regarde la
totalité des boitiers numériques sortis par Canon, il n'y a eu que deux 24x36 (1Ds et 1Ds2)
c'est déja enorme. dire que le plein format sera vulgarisé demain, peut être pas, mais dans 2 ans, ce n'est pas impossible. le choix de faire du CMOS (pari très riqué, au début) plutot que le CCD avait été fait en parti dans ce but
