Bonsoir
c'est une question que je me pose de plus en plus.
les objectifs digitaux sont souvent moins chers, et certains très bons.
mais ils sont prévus pour des capteurs aux format aps.
et que ce passera t'il, si dans un an, deux ans, les capteurs ne sont
plus au format aps ?
c'est ce qui me pousse encore à acheter des optiques "24*36", quoique
que je trouve peu probable de refaire de la pellicule 24*36.
j'ai toutefois craqué pour le tamron digital 11-18, que je ne pourrais
que très vivement conseiller.
et de toute manière, sans lui, adieu le 18 mm sur mon 10D
voila, sans vouloir obtenir de vérité ou de certitude, qu'en pensez vous ?
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des milliers), de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage à postériori.
ben non, car sans le grossissement du 300MM (ce qui est le principal interet du 300mm).
Bah si.
Un sujet fixe pris depuis une position fixe avec un 200mm sur un reflex numérique Nikon, une fois sortit en 20x30, aura la même taille sur le tirage que s'il avait été pris avec un reflex argentique équipé d'un 300mm et tiré au même format. Donc oui, on a bien le grossissement du 300 avec un 200 monté sur un reflex à coef. 1,5.
J'ai dans l'idée qu'on a pas la même définition du "grossissement"...
Et si l'on comparait avec un 300mm monté sur un 6x6, cela ferait aussi une sacré différence. On ne parle pourtant jamais de recadrage entre 6x6 et 24x36 pourtant ?
Rémi Guyomarch wrote:
fred.bleu11 wrote:
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des
milliers), de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage
à postériori.
ben non, car sans le grossissement du 300MM (ce qui est le principal
interet du 300mm).
Bah si.
Un sujet fixe pris depuis une position fixe avec un 200mm sur un reflex
numérique Nikon, une fois sortit en 20x30, aura la même taille sur le
tirage que s'il avait été pris avec un reflex argentique équipé d'un
300mm et tiré au même format. Donc oui, on a bien le grossissement du
300 avec un 200 monté sur un reflex à coef. 1,5.
J'ai dans l'idée qu'on a pas la même définition du "grossissement"...
Et si l'on comparait avec un 300mm monté sur un 6x6, cela ferait aussi
une sacré différence. On ne parle pourtant jamais de recadrage entre
6x6 et 24x36 pourtant ?
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des milliers), de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage à postériori.
ben non, car sans le grossissement du 300MM (ce qui est le principal interet du 300mm).
Bah si.
Un sujet fixe pris depuis une position fixe avec un 200mm sur un reflex numérique Nikon, une fois sortit en 20x30, aura la même taille sur le tirage que s'il avait été pris avec un reflex argentique équipé d'un 300mm et tiré au même format. Donc oui, on a bien le grossissement du 300 avec un 200 monté sur un reflex à coef. 1,5.
J'ai dans l'idée qu'on a pas la même définition du "grossissement"...
Et si l'on comparait avec un 300mm monté sur un 6x6, cela ferait aussi une sacré différence. On ne parle pourtant jamais de recadrage entre 6x6 et 24x36 pourtant ?
JPW
"fred.bleu11" a écrit
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si longtemps et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8 transformé comme par magie en 300mm !!!
ce n'est pas vraiment un 300mm, mais un 200 mmm recadré.
faut arrêter, j'ai les mêmes
bref un recadrage qu'on aurait pu faire à la place de l'objectif pas vraiment un gain, à mon avis
oui un recadrage sur un capteur plus gros qui coûte combien ??
un peu de sérieux que diantre
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
ce n'est pas vraiment un 300mm, mais un 200 mmm recadré.
faut arrêter, j'ai les mêmes
bref un recadrage qu'on aurait pu faire à la place de l'objectif
pas vraiment un gain, à mon avis
oui un recadrage sur un capteur plus gros qui coûte combien ??
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si longtemps et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8 transformé comme par magie en 300mm !!!
ce n'est pas vraiment un 300mm, mais un 200 mmm recadré.
faut arrêter, j'ai les mêmes
bref un recadrage qu'on aurait pu faire à la place de l'objectif pas vraiment un gain, à mon avis
oui un recadrage sur un capteur plus gros qui coûte combien ??
un peu de sérieux que diantre
JPW
"Rémi Guyomarch" a écrit
Un sujet fixe pris depuis une position fixe avec un 200mm sur un reflex numérique Nikon, une fois sortit en 20x30, aura la même taille sur le tirage que s'il avait été pris avec un reflex argentique équipé d'un 300mm et tiré au même format. Donc oui, on a bien le grossissement du 300 avec un 200 monté sur un reflex à coef. 1,5.
tout à fait
jpw
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit
Un sujet fixe pris depuis une position fixe avec un 200mm sur un reflex
numérique Nikon, une fois sortit en 20x30, aura la même taille sur le
tirage que s'il avait été pris avec un reflex argentique équipé d'un 300mm
et tiré au même format. Donc oui, on a bien le grossissement du 300 avec
un 200 monté sur un reflex à coef. 1,5.
Un sujet fixe pris depuis une position fixe avec un 200mm sur un reflex numérique Nikon, une fois sortit en 20x30, aura la même taille sur le tirage que s'il avait été pris avec un reflex argentique équipé d'un 300mm et tiré au même format. Donc oui, on a bien le grossissement du 300 avec un 200 monté sur un reflex à coef. 1,5.
