il me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien.
3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II
jusqu'au plein format markII Ds
il existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus
soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta
tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et
qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement
marginal)
il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles.
et rien ne dit que le format actuel aps leur permet encore beaucoup.
pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais
pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc.
ce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la
mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles adaptés
au 24*36
il me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien.
3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II
jusqu'au plein format markII Ds
il existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus
soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta
tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et
qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement
marginal)
il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles.
et rien ne dit que le format actuel aps leur permet encore beaucoup.
pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais
pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc.
ce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la
mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles adaptés
au 24*36
il me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien.
3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II
jusqu'au plein format markII Ds
il existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus
soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta
tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et
qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement
marginal)
il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles.
et rien ne dit que le format actuel aps leur permet encore beaucoup.
pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais
pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc.
ce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la
mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles adaptés
au 24*36
"fred.bleu11" a écritil me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien.
ben un peu quand même : on sait que (pour l'instant) pour
passer au full frame, canon aurait besoin de changer sa monture
ce qui réduit considérablement l'intérêt du full frame.
Le full frame est intéressant pourquoi ??
- pour garder nos habitudes...
- pour mélanger argentique et numérique...
- pour utiliser un parc d'objectifs existants
or
le mélange argentique numérique semble disparaitre plus vite que prévu
les habitudes se changent facilement à mon humble avis
l'utilisation du parc d'objectifs est intéressant pour le grand angle
mais pour le télé ??
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
sans parler du gain de poids sur un tel objo.3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II
jusqu'au plein format markII Ds
et oui c'est ce qui est le plus troublant pour moi
pourquoi ce format de 1.3 ??
bon il a l'air de règler les pb au grand angle
mais un 24 qui devient 31 mm c'est plus vraiment la même choseil existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus
soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta
tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et
qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement
marginal)
bon olympus n'est pas seul à avoir signé le principedu capteur 4/3
avec coef multiplicateur de 2 !!!!
j'avoue que pour ma part le format 4/3 m'intéresserait plutot car il
correspond
au format des capteurs des compacts et.......
des écrans d'ordi (encore que là c'est plus très clair avec les portables
qui
adoptent le format 16/9è... les télévision qui commencent à y arriver
également
avec les écrans plats alors que les cathodiques avaient eu beaucoup de
mal...
et les écans plats 17 ou 19 pouces ayant une résolution standard de 1280
x1024..
et puis au niveau des format d'agrandissement photo je suis un peu vieux
jeu et me
souviens bien des 9x13 13x18 18x24 30x40 50x70
qui étaient plus prêt du 4/3 que du 3/2il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles.
et rien ne dit que le format actuel aps leur permet encore beaucoup.
ben vu les résultats obtenus aujourd'ui par des systèmes
qui n'en sont qu'à leurs débuts...
vu les résultats obtenus par les compacts ...
tiens par exemple le fuji f10 qui monte à 1600 iso
la densité du capteur de ce modèle appliqué au format aps des reflex
numériques
donne environ 18 millions de pixels !!pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais
pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc.
j'aurais plus tendance à croire à une diminution
du format qu'à une augmentationce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la
mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles adaptés
au 24*36
chacun peut avoir sa vérité
ce que moi je pense par exemple est que :
pour les focales longues la couverture du full frame s'obtient presque
naturellement
et qu'il ne revient pas bien plus cher de faire un 200 mm qui couvre le
format aps
et le format full frame ou présenté autrement simplifier un 200 mm
(qui ouvre pas mal : 2.8 par exemple car pour une ouverture de 6.3 c'est
un peu différent)
qui est fait pour le full frame pour le ramener à la couverture d'un aps
ne fait pas gagner ni beaucoup d'argent ni beaucoup d'encombrement
ni beaucoup de poids.
ces objectifs existent déjà et les nouveautés à mon humble avis
ne viseront pas la couverture du format mais d'autres caractéristiques
comme le moteur de mise au point pour le faire plus rapide,
l'anti vibration etc....
pour les vrais grand angle le problème ne se pose pas trop non plus
car là c'est vraiment le contraire
reste les cas de la macro
là c'est pas lacouverture qui est en cause mais le traitement
et le traitement risque d'être encore plus sensible sur du full frame
que de l'aps
les zooms trans-standard
là je crois que c'est plus une histoire de goûts perso et d'habitudes
le range élevé du 18-80 nikon me gêne plus qu'il m'apporte
car j'étais habitué à un 35-70 bien plus limité
le 17-55/2.8 m'attirerait bien plus mais le prix me blocque...
enfin en tout cas je remercie fred bleu11 d'avoir lancé le sujet
car cette réflexion m'intéressait beaucoup et je vois que je suis pas le
seul.
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
il me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien.
ben un peu quand même : on sait que (pour l'instant) pour
passer au full frame, canon aurait besoin de changer sa monture
ce qui réduit considérablement l'intérêt du full frame.
Le full frame est intéressant pourquoi ??
- pour garder nos habitudes...
- pour mélanger argentique et numérique...
- pour utiliser un parc d'objectifs existants
or
le mélange argentique numérique semble disparaitre plus vite que prévu
les habitudes se changent facilement à mon humble avis
l'utilisation du parc d'objectifs est intéressant pour le grand angle
mais pour le télé ??
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
sans parler du gain de poids sur un tel objo.
3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II
jusqu'au plein format markII Ds
et oui c'est ce qui est le plus troublant pour moi
pourquoi ce format de 1.3 ??
bon il a l'air de règler les pb au grand angle
mais un 24 qui devient 31 mm c'est plus vraiment la même chose
il existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus
soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta
tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et
qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement
marginal)
bon olympus n'est pas seul à avoir signé le principedu capteur 4/3
avec coef multiplicateur de 2 !!!!
j'avoue que pour ma part le format 4/3 m'intéresserait plutot car il
correspond
au format des capteurs des compacts et.......
des écrans d'ordi (encore que là c'est plus très clair avec les portables
qui
adoptent le format 16/9è... les télévision qui commencent à y arriver
également
avec les écrans plats alors que les cathodiques avaient eu beaucoup de
mal...
et les écans plats 17 ou 19 pouces ayant une résolution standard de 1280
x1024..
et puis au niveau des format d'agrandissement photo je suis un peu vieux
jeu et me
souviens bien des 9x13 13x18 18x24 30x40 50x70
qui étaient plus prêt du 4/3 que du 3/2
il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles.
et rien ne dit que le format actuel aps leur permet encore beaucoup.
ben vu les résultats obtenus aujourd'ui par des systèmes
qui n'en sont qu'à leurs débuts...
vu les résultats obtenus par les compacts ...
tiens par exemple le fuji f10 qui monte à 1600 iso
la densité du capteur de ce modèle appliqué au format aps des reflex
numériques
donne environ 18 millions de pixels !!
pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais
pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc.
j'aurais plus tendance à croire à une diminution
du format qu'à une augmentation
ce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la
mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles adaptés
au 24*36
chacun peut avoir sa vérité
ce que moi je pense par exemple est que :
pour les focales longues la couverture du full frame s'obtient presque
naturellement
et qu'il ne revient pas bien plus cher de faire un 200 mm qui couvre le
format aps
et le format full frame ou présenté autrement simplifier un 200 mm
(qui ouvre pas mal : 2.8 par exemple car pour une ouverture de 6.3 c'est
un peu différent)
qui est fait pour le full frame pour le ramener à la couverture d'un aps
ne fait pas gagner ni beaucoup d'argent ni beaucoup d'encombrement
ni beaucoup de poids.
ces objectifs existent déjà et les nouveautés à mon humble avis
ne viseront pas la couverture du format mais d'autres caractéristiques
comme le moteur de mise au point pour le faire plus rapide,
l'anti vibration etc....
pour les vrais grand angle le problème ne se pose pas trop non plus
car là c'est vraiment le contraire
reste les cas de la macro
là c'est pas lacouverture qui est en cause mais le traitement
et le traitement risque d'être encore plus sensible sur du full frame
que de l'aps
les zooms trans-standard
là je crois que c'est plus une histoire de goûts perso et d'habitudes
le range élevé du 18-80 nikon me gêne plus qu'il m'apporte
car j'étais habitué à un 35-70 bien plus limité
le 17-55/2.8 m'attirerait bien plus mais le prix me blocque...
enfin en tout cas je remercie fred bleu11 d'avoir lancé le sujet
car cette réflexion m'intéressait beaucoup et je vois que je suis pas le
seul.
jpw
"fred.bleu11" a écritil me semble pouvoir déduire de ces avis:
pour nikon, le format aps est adopté pour presque 10 ans
pour canon, personne ne sait très bien.
ben un peu quand même : on sait que (pour l'instant) pour
passer au full frame, canon aurait besoin de changer sa monture
ce qui réduit considérablement l'intérêt du full frame.
Le full frame est intéressant pourquoi ??
- pour garder nos habitudes...
- pour mélanger argentique et numérique...
- pour utiliser un parc d'objectifs existants
or
le mélange argentique numérique semble disparaitre plus vite que prévu
les habitudes se changent facilement à mon humble avis
l'utilisation du parc d'objectifs est intéressant pour le grand angle
mais pour le télé ??
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
sans parler du gain de poids sur un tel objo.3 formats existent de l'aps c,(20d, 350d) à un format plus grand mark II
jusqu'au plein format markII Ds
et oui c'est ce qui est le plus troublant pour moi
pourquoi ce format de 1.3 ??
bon il a l'air de règler les pb au grand angle
mais un 24 qui devient 31 mm c'est plus vraiment la même choseil existe bien sur d'autres marques, mais qui semble pour le moment plus
soucieuse de s'accrocher à la locomotive plutot que d'innover (Minolta
tout de même avec son antishake mais cela ne concerne pas le capteur, et
qui semble en difficulté, olympus par contre oui, mais commercialement
marginal)
bon olympus n'est pas seul à avoir signé le principedu capteur 4/3
avec coef multiplicateur de 2 !!!!
j'avoue que pour ma part le format 4/3 m'intéresserait plutot car il
correspond
au format des capteurs des compacts et.......
des écrans d'ordi (encore que là c'est plus très clair avec les portables
qui
adoptent le format 16/9è... les télévision qui commencent à y arriver
également
avec les écrans plats alors que les cathodiques avaient eu beaucoup de
mal...
et les écans plats 17 ou 19 pouces ayant une résolution standard de 1280
x1024..
et puis au niveau des format d'agrandissement photo je suis un peu vieux
jeu et me
souviens bien des 9x13 13x18 18x24 30x40 50x70
qui étaient plus prêt du 4/3 que du 3/2il est probable que chaque marque cherche à ameliorer ses modéles.
et rien ne dit que le format actuel aps leur permet encore beaucoup.
ben vu les résultats obtenus aujourd'ui par des systèmes
qui n'en sont qu'à leurs débuts...
vu les résultats obtenus par les compacts ...
tiens par exemple le fuji f10 qui monte à 1600 iso
la densité du capteur de ce modèle appliqué au format aps des reflex
numériques
donne environ 18 millions de pixels !!pourtant très peu croient à la vulgarisation du plein format, mais
pourquoi pas à une augmentation par rapport à l'apsc.
j'aurais plus tendance à croire à une diminution
du format qu'à une augmentationce qui me renforce dans l'idée que pour un objectif cher, et dans la
mesure ou c'est possible, il est préférable d'acheter des modéles adaptés
au 24*36
chacun peut avoir sa vérité
ce que moi je pense par exemple est que :
pour les focales longues la couverture du full frame s'obtient presque
naturellement
et qu'il ne revient pas bien plus cher de faire un 200 mm qui couvre le
format aps
et le format full frame ou présenté autrement simplifier un 200 mm
(qui ouvre pas mal : 2.8 par exemple car pour une ouverture de 6.3 c'est
un peu différent)
qui est fait pour le full frame pour le ramener à la couverture d'un aps
ne fait pas gagner ni beaucoup d'argent ni beaucoup d'encombrement
ni beaucoup de poids.
ces objectifs existent déjà et les nouveautés à mon humble avis
ne viseront pas la couverture du format mais d'autres caractéristiques
comme le moteur de mise au point pour le faire plus rapide,
l'anti vibration etc....
pour les vrais grand angle le problème ne se pose pas trop non plus
car là c'est vraiment le contraire
reste les cas de la macro
là c'est pas lacouverture qui est en cause mais le traitement
et le traitement risque d'être encore plus sensible sur du full frame
que de l'aps
les zooms trans-standard
là je crois que c'est plus une histoire de goûts perso et d'habitudes
le range élevé du 18-80 nikon me gêne plus qu'il m'apporte
car j'étais habitué à un 35-70 bien plus limité
le 17-55/2.8 m'attirerait bien plus mais le prix me blocque...
enfin en tout cas je remercie fred bleu11 d'avoir lancé le sujet
car cette réflexion m'intéressait beaucoup et je vois que je suis pas le
seul.
jpw
ben un peu quand même : on sait que (pour l'instant) pour
passer au full frame, canon aurait besoin de changer sa monture
ce qui réduit considérablement l'intérêt du full frame.
Non, puisque le 1DS est full frame avec la gamme standard (les négatifs
24x36 sont bien full-frame par définition!).
Il n'y a que les objectifs spécialement développés par Canon pour les
appareils à capteur coeff 1.6 qui sont incompatibles car autrement, il y
aurait du vignettage! Cette gamme à taille réduite a été essentiellement
faite pour réduire spécifiquement le coût pour cette gamme de produits à
capteurs dits APS;
ben un peu quand même : on sait que (pour l'instant) pour
passer au full frame, canon aurait besoin de changer sa monture
ce qui réduit considérablement l'intérêt du full frame.
Non, puisque le 1DS est full frame avec la gamme standard (les négatifs
24x36 sont bien full-frame par définition!).
Il n'y a que les objectifs spécialement développés par Canon pour les
appareils à capteur coeff 1.6 qui sont incompatibles car autrement, il y
aurait du vignettage! Cette gamme à taille réduite a été essentiellement
faite pour réduire spécifiquement le coût pour cette gamme de produits à
capteurs dits APS;
ben un peu quand même : on sait que (pour l'instant) pour
passer au full frame, canon aurait besoin de changer sa monture
ce qui réduit considérablement l'intérêt du full frame.
Non, puisque le 1DS est full frame avec la gamme standard (les négatifs
24x36 sont bien full-frame par définition!).
Il n'y a que les objectifs spécialement développés par Canon pour les
appareils à capteur coeff 1.6 qui sont incompatibles car autrement, il y
aurait du vignettage! Cette gamme à taille réduite a été essentiellement
faite pour réduire spécifiquement le coût pour cette gamme de produits à
capteurs dits APS;
ben vu les résultats obtenus aujourd'ui par des systèmes qui n'en sont
qu'à leurs débuts... vu les résultats obtenus par les compacts ...
tiens par exemple le fuji f10 qui monte à 1600 iso la densité du
capteur de ce modèle appliqué au format aps des reflex numériques
donne environ 18 millions de pixels !!
ben vu les résultats obtenus aujourd'ui par des systèmes qui n'en sont
qu'à leurs débuts... vu les résultats obtenus par les compacts ...
tiens par exemple le fuji f10 qui monte à 1600 iso la densité du
capteur de ce modèle appliqué au format aps des reflex numériques
donne environ 18 millions de pixels !!
ben vu les résultats obtenus aujourd'ui par des systèmes qui n'en sont
qu'à leurs débuts... vu les résultats obtenus par les compacts ...
tiens par exemple le fuji f10 qui monte à 1600 iso la densité du
capteur de ce modèle appliqué au format aps des reflex numériques
donne environ 18 millions de pixels !!
En marge, j'ai vu des photos prisent avec un Nikon D50 avec les zizos
poussé au max et la gestion du bruit me semblait meilleure que celle du
D70. Impression confirmée par les tests de dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/
En marge, j'ai vu des photos prisent avec un Nikon D50 avec les zizos
poussé au max et la gestion du bruit me semblait meilleure que celle du
D70. Impression confirmée par les tests de dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/
En marge, j'ai vu des photos prisent avec un Nikon D50 avec les zizos
poussé au max et la gestion du bruit me semblait meilleure que celle du
D70. Impression confirmée par les tests de dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/
si vous aviez suivi vous sauriez que canon rencontre des problèmes
de diffractions avec les grands angles, et qu'il semblerait que la
résolution
de ces problèmes passerait pas le changement de monture....
si vous aviez suivi vous sauriez que canon rencontre des problèmes
de diffractions avec les grands angles, et qu'il semblerait que la
résolution
de ces problèmes passerait pas le changement de monture....
si vous aviez suivi vous sauriez que canon rencontre des problèmes
de diffractions avec les grands angles, et qu'il semblerait que la
résolution
de ces problèmes passerait pas le changement de monture....
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
ce n'est pas vraiment un 300mm, mais un 200 mmm recadré.
bref un recadrage qu'on aurait pu faire à la place de l'objectif
pas vraiment un gain, à mon avis
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
ce n'est pas vraiment un 300mm, mais un 200 mmm recadré.
bref un recadrage qu'on aurait pu faire à la place de l'objectif
pas vraiment un gain, à mon avis
j'avoue que de passer au 300/2.8 je n'aurais jamais imaginé y'a pas si
longtemps
et qui s'est retrouvé tout naturellement possible avec mon 80-200/2.8
transformé comme par magie en 300mm !!!
ce n'est pas vraiment un 300mm, mais un 200 mmm recadré.
bref un recadrage qu'on aurait pu faire à la place de l'objectif
pas vraiment un gain, à mon avis
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des milliers),
de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage à postériori.
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des milliers),
de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage à postériori.
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des milliers),
de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage à postériori.
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des
milliers), de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage à
postériori.
ben non, car sans le grossissement du 300MM (ce qui est le principal
interet du 300mm).
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des
milliers), de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage à
postériori.
ben non, car sans le grossissement du 300MM (ce qui est le principal
interet du 300mm).
Juste un gain de quelques centaines d'euros (si c'est pas des
milliers), de quelques kilos, de définition et de temps de recadrage à
postériori.
ben non, car sans le grossissement du 300MM (ce qui est le principal
interet du 300mm).
