Bonjour,
J'ai utilisé longtemps un Minolta argentique X500 et un X700 avec
plusieurs objectifs (soufflet, macro, 70-200).
Je possède actuellement un appareil numérique Canon S40.
Je suis forcément tenté par l'acquisition d'un réflex numérique (EOS
350DS ou autre) car les possibilités du S40 ne me suffisent pas.
Mais je me demande si ce n'est pas un choix de mode.
En regardant les possibilités des appareils compact avec zoom
important comme le Z5 de Minolta : équivalent 35-420, stabilisateur
optique, possibilité de flash externe, macro intéressante, etc.; je
me demande ce que je pourrais utiliser de plus avec un réflex.
J'aime bien avoir toujours un appareil avec moi.
Je fais essentiellement de la photo de paysage, nature, papillon,
oiseaux, famille.
Quelles sont vos expériences ?
Merci d'avance pour vos contributions.
Jipi
J'ai un ami à qui j'ai montré dès mon retour du Kenya, les photos de mon safari prises avec mon Fuji S2 Pro... Il n'a vu alors que les JPEGs "basse résolution" en 1440x960 pixels... Après visionnage, il m'a déclaré, que même sur mes fichiers basse rés., il y avait des détails qu'il n'aurait jamais eu avec son Coolpix 5700 à pleine résolution... Du coup, il s'est offert un D70 assez rapidement. Je pense que l'idée lui trottait déjà dans la tête depuis un moment, mais cela a au moins achevé de le décider !
Les bridges ne seront jamais que des compromis; et les compromis exigent quelques sacrifices...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
ARNAUD <arnaudschwarz@free.fr> wrote:
impossible de rivaliser avec un reflex
J'abonde dans ton sens...
J'ai un ami à qui j'ai montré dès mon retour du Kenya, les photos de mon
safari prises avec mon Fuji S2 Pro... Il n'a vu alors que les JPEGs
"basse résolution" en 1440x960 pixels...
Après visionnage, il m'a déclaré, que même sur mes fichiers basse rés.,
il y avait des détails qu'il n'aurait jamais eu avec son Coolpix 5700 à
pleine résolution...
Du coup, il s'est offert un D70 assez rapidement. Je pense que l'idée
lui trottait déjà dans la tête depuis un moment, mais cela a au moins
achevé de le décider !
Les bridges ne seront jamais que des compromis; et les compromis exigent
quelques sacrifices...
J'ai un ami à qui j'ai montré dès mon retour du Kenya, les photos de mon safari prises avec mon Fuji S2 Pro... Il n'a vu alors que les JPEGs "basse résolution" en 1440x960 pixels... Après visionnage, il m'a déclaré, que même sur mes fichiers basse rés., il y avait des détails qu'il n'aurait jamais eu avec son Coolpix 5700 à pleine résolution... Du coup, il s'est offert un D70 assez rapidement. Je pense que l'idée lui trottait déjà dans la tête depuis un moment, mais cela a au moins achevé de le décider !
Les bridges ne seront jamais que des compromis; et les compromis exigent quelques sacrifices...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Fred31
Bonjour, La réponse est simplissime, le simple fait de te poser la question signifie que tu n'as pas besoin de reflex. Si tu en avais besoin, tu l'aurais déjà. Ce n'est pas une boutade, mais une réalité souvent constatée. Pas mal ici ont acheté 2000 euros un zinzin dont on savait parfaitement qu'il coûterait la moitié un an après. Il faut rajouter aussi les fashion victims, mais eux ils ont des sous, je ne les compte pas dans mon "étude" :*)
... est-ce qu'il serait imaginable qu'une personne se pose la question parce qu'elle ne sait pas, qu'elle "se trompe" en achetant un reflex parce qu'elle ne sait pas, et que finalement elle apprenne plein de trucs et qu'elle fasse de super photos et qu'elle s'éclate avec son matos... Perso qd j'ai acheté mon 1er appareil reflex (argentique), je ne savais pas trop ce que çà faisait, j'ai appris et j'ai pas regretté d'avoir acheté un reflex plutot qu'un compact...
... faut pas généraliser non plus...
Bonjour,
La réponse est simplissime, le simple fait de te poser
la question signifie que tu n'as pas besoin de reflex.
Si tu en avais besoin, tu l'aurais déjà.
Ce n'est pas une boutade, mais une réalité souvent
constatée.
Pas mal ici ont acheté 2000 euros un zinzin dont on
savait parfaitement qu'il coûterait la moitié un an
après. Il faut rajouter aussi les fashion victims, mais
eux ils ont des sous, je ne les compte pas dans mon
"étude" :*)
... est-ce qu'il serait imaginable qu'une personne se pose la question
parce qu'elle ne sait pas, qu'elle "se trompe" en achetant un reflex
parce qu'elle ne sait pas, et que finalement elle apprenne plein de
trucs et qu'elle fasse de super photos et qu'elle s'éclate avec son matos...
Perso qd j'ai acheté mon 1er appareil reflex (argentique), je ne savais
pas trop ce que çà faisait, j'ai appris et j'ai pas regretté d'avoir
acheté un reflex plutot qu'un compact...
Bonjour, La réponse est simplissime, le simple fait de te poser la question signifie que tu n'as pas besoin de reflex. Si tu en avais besoin, tu l'aurais déjà. Ce n'est pas une boutade, mais une réalité souvent constatée. Pas mal ici ont acheté 2000 euros un zinzin dont on savait parfaitement qu'il coûterait la moitié un an après. Il faut rajouter aussi les fashion victims, mais eux ils ont des sous, je ne les compte pas dans mon "étude" :*)
... est-ce qu'il serait imaginable qu'une personne se pose la question parce qu'elle ne sait pas, qu'elle "se trompe" en achetant un reflex parce qu'elle ne sait pas, et que finalement elle apprenne plein de trucs et qu'elle fasse de super photos et qu'elle s'éclate avec son matos... Perso qd j'ai acheté mon 1er appareil reflex (argentique), je ne savais pas trop ce que çà faisait, j'ai appris et j'ai pas regretté d'avoir acheté un reflex plutot qu'un compact...
... faut pas généraliser non plus...
Fred31
Il faut te demander quel est ton besoin L'avantage du reflex est surtout -d'avoir une visée confortable -de pouvoir changer d'objectif pour s'adapter a des besoins différents. -de pouvoir faire des photos en basse lumiere avec une sensibilité élevée sans bruit. -d'avoir des possibilités plus étendues (prises en rafale, montage d'un flash,réglages plus etendus, ...) Si tu fais des photos de vacances ou familiales, c'est sur qu'un bridge est suffisant. Si tu veux aller plus loin un reflex sera un bon choix.
Je suis d'accord sur la qualité de la visée, sur l'évolutivité des objectifs, la taille des capteurs, mais bon de là à reduire le bridge à la photo de vacances ou familiales, faut pas exagérer :-)
Moi j'ai acheté un bridge (PANASONIC FZ10) surtout parce que j'avais pas le budget pour me prendre un reflex, mais concernant les résultats, on peut faire des choses très très sympas dans des domaines qui sont loin d'être les photos familiales et les photos de vacances.
Pour info, mon bridge (et un certains nombre d'autres également) a toutes les fonctions que tu cites à savoir : prise en rafale, griffe flash, réglages identiques à un reflex (automatique, priorité à l'ouverture à la vitesse, manuel, programme macro portrait..., map manuelle, balance des blancs, etc, etc...)
J'ai lu plus bas que les bridges étaient des compromis qui exigeaient des sacrifices, certes, mais ce serait vraiment sacrifier le bridge que de le réserver à un usage familial ou pour les photos de vacances... Autant acheter un compact...
Mes photos de vacances : http://fred.gron.free.fr
Il faut te demander quel est ton besoin
L'avantage du reflex est surtout
-d'avoir une visée confortable
-de pouvoir changer d'objectif pour s'adapter a des besoins différents.
-de pouvoir faire des photos en basse lumiere avec une sensibilité
élevée sans bruit.
-d'avoir des possibilités plus étendues (prises en rafale, montage d'un
flash,réglages plus etendus, ...)
Si tu fais des photos de vacances ou familiales, c'est sur qu'un bridge
est suffisant. Si tu veux aller plus loin un reflex sera un bon choix.
Je suis d'accord sur la qualité de la visée, sur l'évolutivité des
objectifs, la taille des capteurs, mais bon de là à reduire le bridge à
la photo de vacances ou familiales, faut pas exagérer :-)
Moi j'ai acheté un bridge (PANASONIC FZ10) surtout parce que j'avais
pas le budget pour me prendre un reflex, mais concernant les résultats,
on peut faire des choses très très sympas dans des domaines qui sont
loin d'être les photos familiales et les photos de vacances.
Pour info, mon bridge (et un certains nombre d'autres également) a
toutes les fonctions que tu cites à savoir : prise en rafale, griffe
flash, réglages identiques à un reflex (automatique, priorité à
l'ouverture à la vitesse, manuel, programme macro portrait..., map
manuelle, balance des blancs, etc, etc...)
J'ai lu plus bas que les bridges étaient des compromis qui exigeaient
des sacrifices, certes, mais ce serait vraiment sacrifier le bridge que
de le réserver à un usage familial ou pour les photos de vacances...
Autant acheter un compact...
Il faut te demander quel est ton besoin L'avantage du reflex est surtout -d'avoir une visée confortable -de pouvoir changer d'objectif pour s'adapter a des besoins différents. -de pouvoir faire des photos en basse lumiere avec une sensibilité élevée sans bruit. -d'avoir des possibilités plus étendues (prises en rafale, montage d'un flash,réglages plus etendus, ...) Si tu fais des photos de vacances ou familiales, c'est sur qu'un bridge est suffisant. Si tu veux aller plus loin un reflex sera un bon choix.
Je suis d'accord sur la qualité de la visée, sur l'évolutivité des objectifs, la taille des capteurs, mais bon de là à reduire le bridge à la photo de vacances ou familiales, faut pas exagérer :-)
Moi j'ai acheté un bridge (PANASONIC FZ10) surtout parce que j'avais pas le budget pour me prendre un reflex, mais concernant les résultats, on peut faire des choses très très sympas dans des domaines qui sont loin d'être les photos familiales et les photos de vacances.
Pour info, mon bridge (et un certains nombre d'autres également) a toutes les fonctions que tu cites à savoir : prise en rafale, griffe flash, réglages identiques à un reflex (automatique, priorité à l'ouverture à la vitesse, manuel, programme macro portrait..., map manuelle, balance des blancs, etc, etc...)
J'ai lu plus bas que les bridges étaient des compromis qui exigeaient des sacrifices, certes, mais ce serait vraiment sacrifier le bridge que de le réserver à un usage familial ou pour les photos de vacances... Autant acheter un compact...
Mes photos de vacances : http://fred.gron.free.fr
Jipi
On Wed, 27 Apr 2005 22:50:03 +0200, Fred31 wrote:
Perso qd j'ai acheté mon 1er appareil reflex (argentique), je ne savais pas trop ce que çà faisait, j'ai appris et j'ai pas regretté d'avoir acheté un reflex plutot qu'un compact...
... faut pas généraliser non plus...
J'ai acheté un compact argentique après avoir longtemps utilisé un réflex (Le X700 sité au début). Car je ne voulais pas toujours transporter mon réflex. Ce choix a coincidé avec l'arrivée de ma famille et le changement de photo. Ce choix m'a convenu pendant longtemps. Maintenant que les enfants sont moins photogéniques :-)) je pense augmenter l'accent sur des photos de nature, etc. ; d'où ma question de départ. Jipi
On Wed, 27 Apr 2005 22:50:03 +0200, Fred31 <nospam@fr> wrote:
Perso qd j'ai acheté mon 1er appareil reflex (argentique), je ne savais
pas trop ce que çà faisait, j'ai appris et j'ai pas regretté d'avoir
acheté un reflex plutot qu'un compact...
... faut pas généraliser non plus...
J'ai acheté un compact argentique après avoir longtemps utilisé un
réflex (Le X700 sité au début). Car je ne voulais pas toujours
transporter mon réflex. Ce choix a coincidé avec l'arrivée de ma
famille et le changement de photo. Ce choix m'a convenu pendant
longtemps.
Maintenant que les enfants sont moins photogéniques :-)) je pense
augmenter l'accent sur des photos de nature, etc. ; d'où ma question
de départ.
Jipi
Perso qd j'ai acheté mon 1er appareil reflex (argentique), je ne savais pas trop ce que çà faisait, j'ai appris et j'ai pas regretté d'avoir acheté un reflex plutot qu'un compact...
... faut pas généraliser non plus...
J'ai acheté un compact argentique après avoir longtemps utilisé un réflex (Le X700 sité au début). Car je ne voulais pas toujours transporter mon réflex. Ce choix a coincidé avec l'arrivée de ma famille et le changement de photo. Ce choix m'a convenu pendant longtemps. Maintenant que les enfants sont moins photogéniques :-)) je pense augmenter l'accent sur des photos de nature, etc. ; d'où ma question de départ. Jipi
Laurent Martin
La réponse excellente serait plus complète si vous souligniez que le prix d'un système réflexe est beaucoup plus cher que celui d'un bridge.
Ca a été longtemps vrai, mais cela ne l'est plus...
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers 300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges. Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple, remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Mon conseil actuellement est de choisir soit un compact pas très cher qui permet de s'initier et de délimiter ses besoins, soit directement un réflex.
-- Laurent
La réponse excellente serait plus complète si vous souligniez que le prix
d'un système réflexe est beaucoup plus cher que celui d'un bridge.
Ca a été longtemps vrai, mais cela ne l'est plus...
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers
300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges.
Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche
et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple,
remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Mon conseil actuellement est de choisir soit un compact pas très cher qui
permet de s'initier et de délimiter ses besoins, soit directement un réflex.
La réponse excellente serait plus complète si vous souligniez que le prix d'un système réflexe est beaucoup plus cher que celui d'un bridge.
Ca a été longtemps vrai, mais cela ne l'est plus...
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers 300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges. Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple, remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Mon conseil actuellement est de choisir soit un compact pas très cher qui permet de s'initier et de délimiter ses besoins, soit directement un réflex.
-- Laurent
Fred31
La réponse excellente serait plus complète si vous souligniez que le prix d'un système réflexe est beaucoup plus cher que celui d'un bridge.
Ca a été longtemps vrai, mais cela ne l'est plus...
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers 300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges. Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple, remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Mon conseil actuellement est de choisir soit un compact pas très cher qui permet de s'initier et de délimiter ses besoins, soit directement un réflex.
-- Laurent
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les
focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se rapprochent, certe, et c'est tant mieux, mais qd on ajoute le prix des optiques, le prix grimpe aisément... Je ne fais pas l'apologie du bridge mais je pense que tous ces types d'appareils ont pour le moment leur place...
La réponse excellente serait plus complète si vous souligniez que le prix
d'un système réflexe est beaucoup plus cher que celui d'un bridge.
Ca a été longtemps vrai, mais cela ne l'est plus...
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers
300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges.
Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche
et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple,
remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Mon conseil actuellement est de choisir soit un compact pas très cher qui
permet de s'initier et de délimiter ses besoins, soit directement un réflex.
--
Laurent
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les
focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se
rapprochent, certe, et c'est tant mieux, mais qd on ajoute le prix des
optiques, le prix grimpe aisément... Je ne fais pas l'apologie du bridge
mais je pense que tous ces types d'appareils ont pour le moment leur
place...
La réponse excellente serait plus complète si vous souligniez que le prix d'un système réflexe est beaucoup plus cher que celui d'un bridge.
Ca a été longtemps vrai, mais cela ne l'est plus...
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers 300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges. Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple, remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Mon conseil actuellement est de choisir soit un compact pas très cher qui permet de s'initier et de délimiter ses besoins, soit directement un réflex.
-- Laurent
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les
focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se rapprochent, certe, et c'est tant mieux, mais qd on ajoute le prix des optiques, le prix grimpe aisément... Je ne fais pas l'apologie du bridge mais je pense que tous ces types d'appareils ont pour le moment leur place...
Laurent Martin
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se
Le problème c'est qu'un bridge qui monte à 420mm n'a aucun intérêt surtout si l'optique n'est pas stabilisée, parce que c'est pratiquement inutilisable. C'est juste un argument markéting. Par contre, un objectif qui descend à 24 ou 28, ça c'est très utile en paysage ou en intérieur mais trop de bridges (et de compacts) se contentent de démarer à l'équivalent 35 ou même 38.
Les lois de l'optiques étant les mêmes pour tous, plus le capteur est petit, plus l'image est agrandie et plus les défauts optiques sont amplifiés. Pour compenser la faiblesse de contraste et de définition, les images sont accentuées (et parfois saturées) de manière caricaturale, ne laissant quasiment aucune marge d'intervention possible sur l'image ensuite.
La course aux pixels sur ces capteurs minuscules entraine des images très bruitées dès 200ISO et parfois quasiment inutilisables dès 400.
Je changerais d'avis si les fabriquants nous concoctaient des bridges à capteurs plus grands, limités à 4Mpix et avec une optique couvrant 24-105 et une gestion électronique équilibrée...
-- Laurent
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les
focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se
Le problème c'est qu'un bridge qui monte à 420mm n'a aucun intérêt surtout
si l'optique n'est pas stabilisée, parce que c'est pratiquement
inutilisable. C'est juste un argument markéting. Par contre, un objectif qui
descend à 24 ou 28, ça c'est très utile en paysage ou en intérieur mais trop
de bridges (et de compacts) se contentent de démarer à l'équivalent 35 ou
même 38.
Les lois de l'optiques étant les mêmes pour tous, plus le capteur est petit,
plus l'image est agrandie et plus les défauts optiques sont amplifiés. Pour
compenser la faiblesse de contraste et de définition, les images sont
accentuées (et parfois saturées) de manière caricaturale, ne laissant
quasiment aucune marge d'intervention possible sur l'image ensuite.
La course aux pixels sur ces capteurs minuscules entraine des images très
bruitées dès 200ISO et parfois quasiment inutilisables dès 400.
Je changerais d'avis si les fabriquants nous concoctaient des bridges à
capteurs plus grands, limités à 4Mpix et avec une optique couvrant 24-105 et
une gestion électronique équilibrée...
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se
Le problème c'est qu'un bridge qui monte à 420mm n'a aucun intérêt surtout si l'optique n'est pas stabilisée, parce que c'est pratiquement inutilisable. C'est juste un argument markéting. Par contre, un objectif qui descend à 24 ou 28, ça c'est très utile en paysage ou en intérieur mais trop de bridges (et de compacts) se contentent de démarer à l'équivalent 35 ou même 38.
Les lois de l'optiques étant les mêmes pour tous, plus le capteur est petit, plus l'image est agrandie et plus les défauts optiques sont amplifiés. Pour compenser la faiblesse de contraste et de définition, les images sont accentuées (et parfois saturées) de manière caricaturale, ne laissant quasiment aucune marge d'intervention possible sur l'image ensuite.
La course aux pixels sur ces capteurs minuscules entraine des images très bruitées dès 200ISO et parfois quasiment inutilisables dès 400.
Je changerais d'avis si les fabriquants nous concoctaient des bridges à capteurs plus grands, limités à 4Mpix et avec une optique couvrant 24-105 et une gestion électronique équilibrée...
-- Laurent
Fred31
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se
Le problème c'est qu'un bridge qui monte à 420mm n'a aucun intérêt surtout si l'optique n'est pas stabilisée, parce que c'est pratiquement inutilisable. C'est juste un argument markéting. Par contre, un objectif qui descend à 24 ou 28, ça c'est très utile en paysage ou en intérieur mais trop de bridges (et de compacts) se contentent de démarer à l'équivalent 35 ou même 38.
Les lois de l'optiques étant les mêmes pour tous, plus le capteur est petit, plus l'image est agrandie et plus les défauts optiques sont amplifiés. Pour compenser la faiblesse de contraste et de définition, les images sont accentuées (et parfois saturées) de manière caricaturale, ne laissant quasiment aucune marge d'intervention possible sur l'image ensuite.
La course aux pixels sur ces capteurs minuscules entraine des images très bruitées dès 200ISO et parfois quasiment inutilisables dès 400.
Je changerais d'avis si les fabriquants nous concoctaient des bridges à capteurs plus grands, limités à 4Mpix et avec une optique couvrant 24-105 et une gestion électronique équilibrée...
-- Laurent
Oui, d'accord avec certains points mais encore une fois c'est une
histoire de compromis. Au rapport qualité/prix/performance le bridge à tout de même sa place. Je n'ai pas investis dans un reflex car je n'avais pas le budget et il était hors de question de prendre un compact. Le compact c'est pratique mais on peut pas tout faire, le reflex on peut tout faire mais à quel prix, le bridge était un bon compromis pour moi, et il l'est surement pour d'autre qui n'ont pas les moyens d'investir. Je suis parfaitement conscient des faiblesses de mon appareil (viseur électronique, difficulté de prise de vue en environnement sombre, bruit au delà de 200 ISO, grans angle manquant, abérations chromatiques en ouvrant trop à fond de zoom et surement d'autres...), et de ses qualités (excellente optique stabilisée, entièrement débrayable, nombreux réglages). Et les résultats sont étonnants ... et avec 4Mpix... Encore une fois je fais pas d'apologie, mais c'est juste pour dire que les bridges ont leur place, et qu'il en faut pour toutes les bourses.
Pour l'histoire du marketing, il faut que chacun soit capable de prendre un peu de recul et ce dans tous les domaines. J'achète pas une voiture juste parce le compteur est gradué jusqu'à 270. Le choix doit se faire en étudiant un minimum le sujet et ce qu'on veut faire avant. Un reflex 6 millions de pixel pour sortir des photos des fêtes de famille sur du 10x15 c'est évident que c'est mal adapté... Mais il y en a... sniff
Et puis la technique ne fait pas tout, le resultat dépend aussi bcp de celui qui tient en main la bête. Les belles photos existent depuis l'apparition de la photographie et pourtant la technique de l'époque était plutot sommaire...
Fred http://fred.gron.free.fr
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les
focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se
Le problème c'est qu'un bridge qui monte à 420mm n'a aucun intérêt surtout
si l'optique n'est pas stabilisée, parce que c'est pratiquement
inutilisable. C'est juste un argument markéting. Par contre, un objectif qui
descend à 24 ou 28, ça c'est très utile en paysage ou en intérieur mais trop
de bridges (et de compacts) se contentent de démarer à l'équivalent 35 ou
même 38.
Les lois de l'optiques étant les mêmes pour tous, plus le capteur est petit,
plus l'image est agrandie et plus les défauts optiques sont amplifiés. Pour
compenser la faiblesse de contraste et de définition, les images sont
accentuées (et parfois saturées) de manière caricaturale, ne laissant
quasiment aucune marge d'intervention possible sur l'image ensuite.
La course aux pixels sur ces capteurs minuscules entraine des images très
bruitées dès 200ISO et parfois quasiment inutilisables dès 400.
Je changerais d'avis si les fabriquants nous concoctaient des bridges à
capteurs plus grands, limités à 4Mpix et avec une optique couvrant 24-105 et
une gestion électronique équilibrée...
--
Laurent
Oui, d'accord avec certains points mais encore une fois c'est une
histoire de compromis. Au rapport qualité/prix/performance le bridge à
tout de même sa place. Je n'ai pas investis dans un reflex car je
n'avais pas le budget et il était hors de question de prendre un
compact. Le compact c'est pratique mais on peut pas tout faire, le
reflex on peut tout faire mais à quel prix, le bridge était un bon
compromis pour moi, et il l'est surement pour d'autre qui n'ont pas les
moyens d'investir. Je suis parfaitement conscient des faiblesses de mon
appareil (viseur électronique, difficulté de prise de vue en
environnement sombre, bruit au delà de 200 ISO, grans angle manquant,
abérations chromatiques en ouvrant trop à fond de zoom et surement
d'autres...), et de ses qualités (excellente optique stabilisée,
entièrement débrayable, nombreux réglages). Et les résultats sont
étonnants ... et avec 4Mpix... Encore une fois je fais pas d'apologie,
mais c'est juste pour dire que les bridges ont leur place, et qu'il en
faut pour toutes les bourses.
Pour l'histoire du marketing, il faut que chacun soit capable de prendre
un peu de recul et ce dans tous les domaines. J'achète pas une voiture
juste parce le compteur est gradué jusqu'à 270. Le choix doit se faire
en étudiant un minimum le sujet et ce qu'on veut faire avant. Un reflex
6 millions de pixel pour sortir des photos des fêtes de famille sur du
10x15 c'est évident que c'est mal adapté... Mais il y en a... sniff
Et puis la technique ne fait pas tout, le resultat dépend aussi bcp de
celui qui tient en main la bête. Les belles photos existent depuis
l'apparition de la photographie et pourtant la technique de l'époque
était plutot sommaire...
... il m'étonnerait beaucoup qu'un reflex équipé d'optiques couvrant les focales de 35 à 420 mm coute aussi cher qu'un bridge... les prix se
Le problème c'est qu'un bridge qui monte à 420mm n'a aucun intérêt surtout si l'optique n'est pas stabilisée, parce que c'est pratiquement inutilisable. C'est juste un argument markéting. Par contre, un objectif qui descend à 24 ou 28, ça c'est très utile en paysage ou en intérieur mais trop de bridges (et de compacts) se contentent de démarer à l'équivalent 35 ou même 38.
Les lois de l'optiques étant les mêmes pour tous, plus le capteur est petit, plus l'image est agrandie et plus les défauts optiques sont amplifiés. Pour compenser la faiblesse de contraste et de définition, les images sont accentuées (et parfois saturées) de manière caricaturale, ne laissant quasiment aucune marge d'intervention possible sur l'image ensuite.
La course aux pixels sur ces capteurs minuscules entraine des images très bruitées dès 200ISO et parfois quasiment inutilisables dès 400.
Je changerais d'avis si les fabriquants nous concoctaient des bridges à capteurs plus grands, limités à 4Mpix et avec une optique couvrant 24-105 et une gestion électronique équilibrée...
-- Laurent
Oui, d'accord avec certains points mais encore une fois c'est une
histoire de compromis. Au rapport qualité/prix/performance le bridge à tout de même sa place. Je n'ai pas investis dans un reflex car je n'avais pas le budget et il était hors de question de prendre un compact. Le compact c'est pratique mais on peut pas tout faire, le reflex on peut tout faire mais à quel prix, le bridge était un bon compromis pour moi, et il l'est surement pour d'autre qui n'ont pas les moyens d'investir. Je suis parfaitement conscient des faiblesses de mon appareil (viseur électronique, difficulté de prise de vue en environnement sombre, bruit au delà de 200 ISO, grans angle manquant, abérations chromatiques en ouvrant trop à fond de zoom et surement d'autres...), et de ses qualités (excellente optique stabilisée, entièrement débrayable, nombreux réglages). Et les résultats sont étonnants ... et avec 4Mpix... Encore une fois je fais pas d'apologie, mais c'est juste pour dire que les bridges ont leur place, et qu'il en faut pour toutes les bourses.
Pour l'histoire du marketing, il faut que chacun soit capable de prendre un peu de recul et ce dans tous les domaines. J'achète pas une voiture juste parce le compteur est gradué jusqu'à 270. Le choix doit se faire en étudiant un minimum le sujet et ce qu'on veut faire avant. Un reflex 6 millions de pixel pour sortir des photos des fêtes de famille sur du 10x15 c'est évident que c'est mal adapté... Mais il y en a... sniff
Et puis la technique ne fait pas tout, le resultat dépend aussi bcp de celui qui tient en main la bête. Les belles photos existent depuis l'apparition de la photographie et pourtant la technique de l'époque était plutot sommaire...
Fred http://fred.gron.free.fr
nospam
Laurent Martin wrote:
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers 300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges. Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple, remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Un brigde comme le Panasonic FZ20 propose un objectif _stabilisé_ eq. F/2,8 35-420. pour un encombrement et un poids comparables à ceux d'un réflex + objectif standard (ou petit zoom transstandard). Une configuration équivalente en réflex numérique coûterait quatre ou cinq fois plus cher (sans compter l'encombrement), certes pour une qualité sans aucun doute supérieure, mais quasiment inaccessible à l'amateur normalement fortuné (et raisonnable... ;-)
Un autre avantage des bridges et compacts sur les réflex est le bruit de déclenchement beaucoup plus discret (pas de miroir), ce qui peut s'avérer précieux dans certaines circonstances.
A++ -- Christian
Laurent Martin <toto@toto.invalid> wrote:
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers
300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges.
Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche
et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple,
remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Un brigde comme le Panasonic FZ20 propose un objectif _stabilisé_ eq.
F/2,8 35-420. pour un encombrement et un poids comparables à ceux d'un
réflex + objectif standard (ou petit zoom transstandard). Une
configuration équivalente en réflex numérique coûterait quatre ou cinq
fois plus cher (sans compter l'encombrement), certes pour une qualité
sans aucun doute supérieure, mais quasiment inaccessible à l'amateur
normalement fortuné (et raisonnable... ;-)
Un autre avantage des bridges et compacts sur les réflex est le bruit de
déclenchement beaucoup plus discret (pas de miroir), ce qui peut
s'avérer précieux dans certaines circonstances.
Quand on voit à quel prix est proposé le 350D, le futur D50, les derniers 300D et D70, on peut clairement se demander ce qu'il reste aux bridges. Question encombrement, de toute façon un bridge ne rentre pas dans la poche et il faut un sac à peine moins grand. Le 350d est, par exemple, remarquablement petit : même trop pour mon goût...
Un brigde comme le Panasonic FZ20 propose un objectif _stabilisé_ eq. F/2,8 35-420. pour un encombrement et un poids comparables à ceux d'un réflex + objectif standard (ou petit zoom transstandard). Une configuration équivalente en réflex numérique coûterait quatre ou cinq fois plus cher (sans compter l'encombrement), certes pour une qualité sans aucun doute supérieure, mais quasiment inaccessible à l'amateur normalement fortuné (et raisonnable... ;-)
Un autre avantage des bridges et compacts sur les réflex est le bruit de déclenchement beaucoup plus discret (pas de miroir), ce qui peut s'avérer précieux dans certaines circonstances.
A++ -- Christian
Laurent Martin
Vous avez l'air d'oublier qu'un bon objectif vaut le prix de ce boîtier !
L'objectif livré en kit est déjà suffisant pour obtenir des images largement au niveau de celui des bridges. Un bon objectif est un investissement sur le long terme, il s'utilisera encore lorsque le 350D aura rejoint l'excellent EOS 620 au rang des antiquités ;-) Les objectifs que j'utilise le plus, je les traîne depuis 15 ans... Et encore, si j'avais pu garder mon 1,4/50mm Canon FD, je l'aurais fait.
-- Laurent
Vous avez l'air d'oublier qu'un bon objectif vaut le prix de ce boîtier !
L'objectif livré en kit est déjà suffisant pour obtenir des images largement
au niveau de celui des bridges.
Un bon objectif est un investissement sur le long terme, il s'utilisera
encore lorsque le 350D aura rejoint l'excellent EOS 620 au rang des
antiquités ;-) Les objectifs que j'utilise le plus, je les traîne depuis 15
ans... Et encore, si j'avais pu garder mon 1,4/50mm Canon FD, je l'aurais
fait.
Vous avez l'air d'oublier qu'un bon objectif vaut le prix de ce boîtier !
L'objectif livré en kit est déjà suffisant pour obtenir des images largement au niveau de celui des bridges. Un bon objectif est un investissement sur le long terme, il s'utilisera encore lorsque le 350D aura rejoint l'excellent EOS 620 au rang des antiquités ;-) Les objectifs que j'utilise le plus, je les traîne depuis 15 ans... Et encore, si j'avais pu garder mon 1,4/50mm Canon FD, je l'aurais fait.
