Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Fleuger a écrit ceci :Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Fleuger a écrit ceci :
Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Fleuger a écrit ceci :Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Fleuger a écrit ceci :Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Fleuger a écrit ceci :
> Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
> caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
> fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
> suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
> MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
> « Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
> sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
> jours ? »
> Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
> autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Fleuger a écrit ceci :Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Il n'y a pas d'autres raison.
Sinon, Usenet date de 1980 et de la même façon qu'il n'y a pas de gras,
italique... corps 10-12-16-87, il y a une limite de longueur de ligne.
C'est tout.
Il n'y a pas d'autres raison.
Sinon, Usenet date de 1980 et de la même façon qu'il n'y a pas de gras,
italique... corps 10-12-16-87, il y a une limite de longueur de ligne.
C'est tout.
Il n'y a pas d'autres raison.
Sinon, Usenet date de 1980 et de la même façon qu'il n'y a pas de gras,
italique... corps 10-12-16-87, il y a une limite de longueur de ligne.
C'est tout.
Je découvre un autre problème en regardant ce fil dans MacSoup.
Dans l'en-tête, Manfred écrit à 19:05:39 -0000 (UTC)
Je répond à 19:24:21 +0000 (UTC)
mais, dans l'entête de mon message, je vois :
Le 4 janvier 2020 à 20:05, Manfred La Cassagnère a écrit :
Je réponds donc avant d'avoir reçu le message
Je découvre un autre problème en regardant ce fil dans MacSoup.
Dans l'en-tête, Manfred écrit à 19:05:39 -0000 (UTC)
Je répond à 19:24:21 +0000 (UTC)
mais, dans l'entête de mon message, je vois :
Le 4 janvier 2020 à 20:05, Manfred La Cassagnère a écrit :
Je réponds donc avant d'avoir reçu le message
Je découvre un autre problème en regardant ce fil dans MacSoup.
Dans l'en-tête, Manfred écrit à 19:05:39 -0000 (UTC)
Je répond à 19:24:21 +0000 (UTC)
mais, dans l'entête de mon message, je vois :
Le 4 janvier 2020 à 20:05, Manfred La Cassagnère a écrit :
Je réponds donc avant d'avoir reçu le message
Je réponds donc avant d'avoir reçu le message
Je réponds donc avant d'avoir reçu le message
Je réponds donc avant d'avoir reçu le message
Fleuger a écrit ceci :Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Fleuger a écrit ceci :
Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Fleuger a écrit ceci :Et puis, je me demande à quoi sert encore cette limitation à 72
caractères du fait que le texte peut s'aligner à la taille des
fenêtres. Un administrateur d'un groupe proxad, m'a fait la réflexion
suivante en voyant une citation de l'un de ses messages rédigé avec
MacSoup et mise à la ligne pour pouvoir être envoyée :
« Si c'est pour tenir sur 80 colonnes, les passages à la ligne ne
sont pas corrects. Qui utilise encore un écran de 80 colonnes de nos
jours ? »
Depuis, je médite sur cette limitation pour essayer de trouver une
autre raison.
Je dirais que cet administrateur n'était certainement pas un grand
lecteur. ;-)
Pourquoi la mise en pages des livres aboutit-elle à des lignes
généralement bien inférieures à 72 caractères ? Pourquoi les articles
des journaux sont-ils imprimés en colonnes et non sur toute la
largeur de la page ? Tout simplement parce que cela permet une
lecture plus efficace et donc plus rapide. Quand tes yeux balaient un
texte découpé en lignes courtes, ils n'ont aucune difficulté à passer
de la fin d'une ligne au début de la suivante ; ça se passe sans
heurt et sans interruption du fil de la lecture. C'est une toute
autre affaire avec des lignes deux ou trois fois plus longues.
Ce qui est vrai sur le papier l'est également sur les écrans. Pour ma
part, je ne tire aucune satisfaction à lire un texte dont les lignes
courent sur toute la longueur d'un écran d'aujourd'hui. J'y perds à
la fois en efficacité et en confort de lecture. Il y a pas mal de
sites web — et quelques auteurs d'articles sur Usenet aussi — que
j'ai tendance à éviter pour cette raison.
Benoît a écrit ceci :Il n'y a pas d'autres raison.
Si, il y en a une, mais je l'ai déjà donnée.
Sinon, Usenet date de 1980 et de la même façon qu'il n'y a pas de gras,
italique... corps 10-12-16-87, il y a une limite de longueur de ligne.
C'est tout.
C'est surtout que le choix du texte brut n'a jamais été remis en
question, ce qui à mon avis est une bonne chose. Il existe des
newsgroups, hors Usenet, où il est possible de poster en HTML, ou
plus exactement dans ce bricolage de HTML qui s'utilise aussi dans
les courriels. Je resterai correct en disant que bien souvent, le
résultat fait peine à voir...
Benoît a écrit ceci :
> Il n'y a pas d'autres raison.
Si, il y en a une, mais je l'ai déjà donnée.
> Sinon, Usenet date de 1980 et de la même façon qu'il n'y a pas de gras,
> italique... corps 10-12-16-87, il y a une limite de longueur de ligne.
> C'est tout.
C'est surtout que le choix du texte brut n'a jamais été remis en
question, ce qui à mon avis est une bonne chose. Il existe des
newsgroups, hors Usenet, où il est possible de poster en HTML, ou
plus exactement dans ce bricolage de HTML qui s'utilise aussi dans
les courriels. Je resterai correct en disant que bien souvent, le
résultat fait peine à voir...
Benoît a écrit ceci :Il n'y a pas d'autres raison.
Si, il y en a une, mais je l'ai déjà donnée.
Sinon, Usenet date de 1980 et de la même façon qu'il n'y a pas de gras,
italique... corps 10-12-16-87, il y a une limite de longueur de ligne.
C'est tout.
C'est surtout que le choix du texte brut n'a jamais été remis en
question, ce qui à mon avis est une bonne chose. Il existe des
newsgroups, hors Usenet, où il est possible de poster en HTML, ou
plus exactement dans ce bricolage de HTML qui s'utilise aussi dans
les courriels. Je resterai correct en disant que bien souvent, le
résultat fait peine à voir...
On pourrait évidemment imaginer que le découpage des lignes soit à la
charge du logiciel client, ce qui reviendrait (plus ou moins) au même
quant au résultat. Mais vu que le système a été pensé au départ pour
que cet aspect soit géré par l'émetteur, je ne vois pas de raison de ne
pas d'y conformer.
On pourrait évidemment imaginer que le découpage des lignes soit à la
charge du logiciel client, ce qui reviendrait (plus ou moins) au même
quant au résultat. Mais vu que le système a été pensé au départ pour
que cet aspect soit géré par l'émetteur, je ne vois pas de raison de ne
pas d'y conformer.
On pourrait évidemment imaginer que le découpage des lignes soit à la
charge du logiciel client, ce qui reviendrait (plus ou moins) au même
quant au résultat. Mais vu que le système a été pensé au départ pour
que cet aspect soit géré par l'émetteur, je ne vois pas de raison de ne
pas d'y conformer.
Reste le cas du "format=flowed" mal compris par certains de ses
utilisateurs,
Reste le cas du "format=flowed" mal compris par certains de ses
utilisateurs,
Reste le cas du "format=flowed" mal compris par certains de ses
utilisateurs,