Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale :
86
Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
focale : 44
On s'en fout !(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne
fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
Montrez les PHOTOS
Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale :
86
Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
focale : 44
On s'en fout !
(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne
fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
Montrez les PHOTOS
Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale :
86
Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
focale : 44
On s'en fout !(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne
fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
Montrez les PHOTOS
C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet
éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, c ela se
complique un peu,
C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet
éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, c ela se
complique un peu,
C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet
éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, c ela se
complique un peu,
On Sat, 07 Dec 2019 22:39:10 +0100, efji wrote :Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale :
86
https://www.cjoint.com/c/ILhvVYL8i8eSeconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
focale : 44
https://www.cjoint.com/c/ILhvZXvT5peOn s'en fout !(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne
fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
L'écart est bien de l'ordre de 1 à 4, comme prévu. La différence tient
sans doute au fait qu'il restait une lumière allumée dans la pièce.
Montrez les PHOTOS
Si vous y tenez. Ce qui importe c'est l'ouverture, la vitesse et
accessoirement la focale.
On Sat, 07 Dec 2019 22:39:10 +0100, efji wrote :
Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale :
86
https://www.cjoint.com/c/ILhvVYL8i8e
Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
focale : 44
https://www.cjoint.com/c/ILhvZXvT5pe
On s'en fout !
(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne
fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
L'écart est bien de l'ordre de 1 à 4, comme prévu. La différence tient
sans doute au fait qu'il restait une lumière allumée dans la pièce.
Montrez les PHOTOS
Si vous y tenez. Ce qui importe c'est l'ouverture, la vitesse et
accessoirement la focale.
On Sat, 07 Dec 2019 22:39:10 +0100, efji wrote :Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale :
86
https://www.cjoint.com/c/ILhvVYL8i8eSeconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
focale : 44
https://www.cjoint.com/c/ILhvZXvT5peOn s'en fout !(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne
fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
L'écart est bien de l'ordre de 1 à 4, comme prévu. La différence tient
sans doute au fait qu'il restait une lumière allumée dans la pièce.
Montrez les PHOTOS
Si vous y tenez. Ce qui importe c'est l'ouverture, la vitesse et
accessoirement la focale.
Paul Aubrin a écrit :C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
Et celle-là c'est une parabole :
"Et le désir s'accroît quand l'effet se recule" Corneille ?La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet
éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, cela se
complique un peu,
Tu as l'élégance de te mettre à ma portée, mais je t'avoue que tout cela
n'est pas très clair. Je préfèrerais que tu me répondes mot pour mot et
que tu m'expliques la justesse de mes dires, ou pas.
Et quand j'affirme un post plus loin que ta démonstration est fausse,
que tu me répondes pareil en me démontrant mot pour mot le contraire.
Merci
Paul Aubrin a écrit :
C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
Et celle-là c'est une parabole :
"Et le désir s'accroît quand l'effet se recule" Corneille ?
La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet
éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, cela se
complique un peu,
Tu as l'élégance de te mettre à ma portée, mais je t'avoue que tout cela
n'est pas très clair. Je préfèrerais que tu me répondes mot pour mot et
que tu m'expliques la justesse de mes dires, ou pas.
Et quand j'affirme un post plus loin que ta démonstration est fausse,
que tu me répondes pareil en me démontrant mot pour mot le contraire.
Merci
Paul Aubrin a écrit :C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
Et celle-là c'est une parabole :
"Et le désir s'accroît quand l'effet se recule" Corneille ?La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet
éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, cela se
complique un peu,
Tu as l'élégance de te mettre à ma portée, mais je t'avoue que tout cela
n'est pas très clair. Je préfèrerais que tu me répondes mot pour mot et
que tu m'expliques la justesse de mes dires, ou pas.
Et quand j'affirme un post plus loin que ta démonstration est fausse,
que tu me répondes pareil en me démontrant mot pour mot le contraire.
Merci
Je suis d'accord avec efi que si on ne touche à aucun réglage, la surface
occupée par l'objet sur la photo va diminuer dans les mêmes proportions.
L'objet apparaîtra petit riquiqui sur la photo, mais correctement exposé.
Si le reste du champ contient des objets à peu près aussi lumineux que
celui sur lequel on a fait les réglages, tout va bien. En revanche, si
l'on zoome pour conserver la taille de l'objet initial sur la photo, la
loi de Bouguer revient et oblige à changer les réglages. C'est normal
puisque l'angle solide sous lequel on capte la lumière de la scène est
réduit.
Je suis d'accord avec efi que si on ne touche à aucun réglage, la surface
occupée par l'objet sur la photo va diminuer dans les mêmes proportions.
L'objet apparaîtra petit riquiqui sur la photo, mais correctement exposé.
Si le reste du champ contient des objets à peu près aussi lumineux que
celui sur lequel on a fait les réglages, tout va bien. En revanche, si
l'on zoome pour conserver la taille de l'objet initial sur la photo, la
loi de Bouguer revient et oblige à changer les réglages. C'est normal
puisque l'angle solide sous lequel on capte la lumière de la scène est
réduit.
Je suis d'accord avec efi que si on ne touche à aucun réglage, la surface
occupée par l'objet sur la photo va diminuer dans les mêmes proportions.
L'objet apparaîtra petit riquiqui sur la photo, mais correctement exposé.
Si le reste du champ contient des objets à peu près aussi lumineux que
celui sur lequel on a fait les réglages, tout va bien. En revanche, si
l'on zoome pour conserver la taille de l'objet initial sur la photo, la
loi de Bouguer revient et oblige à changer les réglages. C'est normal
puisque l'angle solide sous lequel on capte la lumière de la scène est
réduit.
#1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour
lire ma montre dans le noir.
#2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ?
#3 etc...
#1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour
lire ma montre dans le noir.
#2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ?
#3 etc...
#1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour
lire ma montre dans le noir.
#2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ?
#3 etc...
On 07/12/2019 22:54, Paul Aubrin wrote:On Sat, 07 Dec 2019 22:39:10 +0100, efji wrote :Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale
:
86
https://www.cjoint.com/c/ILhvVYL8i8eSeconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale
: 44
https://www.cjoint.com/c/ILhvZXvT5peOn s'en fout !(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela
ne fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
L'écart est bien de l'ordre de 1 à 4, comme prévu. La différence tient
sans doute au fait qu'il restait une lumière allumée dans la pièce.
Peut-être faut-il reprendre les choses dans l'ordre ?
Avant de se lancer dans la physique fondamentale, apprendre à maîtriser
l'arithmétique de base et les 4 opérations ?
Quand on passe de f6.3 à f4.2 (jamais vu f4.2 nulle part, normalement
f4+1/3 c'est f4.5) on gagne 1 diaphragme et donc on a 2 fois *plus* de
lumière.
Quand on passe de 1/80 à 1/125 on *perd* environ un diaphragme. Ca va
donc dans des sens opposés ! Le rapport d'exposition est donc 2,25/1,56
et non pas 2,25x1,56...
Montrez les PHOTOS
Si vous y tenez. Ce qui importe c'est l'ouverture, la vitesse et
accessoirement la focale.
sic
Donc vous avez essayé de tout embrouiller avec en changeant tout d'une
photo à l'autre avec des valeurs ultra bizarres mais vous ne voulez
toujours pas montrer les photos que je vous ai indiquées:
En manuel, sans rien changer, ni focale ni iso ni diaph ni vitesse, une
photo de près et une de loin. Et ensuite, la même chose en passant de 1m
à 4m par exemple et en ouvrant le diaphragme de 4 diaph (ou en
multipliant le temps de pose par 16).
On 07/12/2019 22:54, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 22:39:10 +0100, efji wrote :
Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale
:
86
https://www.cjoint.com/c/ILhvVYL8i8e
Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale
: 44
https://www.cjoint.com/c/ILhvZXvT5pe
On s'en fout !
(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela
ne fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
L'écart est bien de l'ordre de 1 à 4, comme prévu. La différence tient
sans doute au fait qu'il restait une lumière allumée dans la pièce.
Peut-être faut-il reprendre les choses dans l'ordre ?
Avant de se lancer dans la physique fondamentale, apprendre à maîtriser
l'arithmétique de base et les 4 opérations ?
Quand on passe de f6.3 à f4.2 (jamais vu f4.2 nulle part, normalement
f4+1/3 c'est f4.5) on gagne 1 diaphragme et donc on a 2 fois *plus* de
lumière.
Quand on passe de 1/80 à 1/125 on *perd* environ un diaphragme. Ca va
donc dans des sens opposés ! Le rapport d'exposition est donc 2,25/1,56
et non pas 2,25x1,56...
Montrez les PHOTOS
Si vous y tenez. Ce qui importe c'est l'ouverture, la vitesse et
accessoirement la focale.
sic
Donc vous avez essayé de tout embrouiller avec en changeant tout d'une
photo à l'autre avec des valeurs ultra bizarres mais vous ne voulez
toujours pas montrer les photos que je vous ai indiquées:
En manuel, sans rien changer, ni focale ni iso ni diaph ni vitesse, une
photo de près et une de loin. Et ensuite, la même chose en passant de 1m
à 4m par exemple et en ouvrant le diaphragme de 4 diaph (ou en
multipliant le temps de pose par 16).
On 07/12/2019 22:54, Paul Aubrin wrote:On Sat, 07 Dec 2019 22:39:10 +0100, efji wrote :Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale
:
86
https://www.cjoint.com/c/ILhvVYL8i8eSeconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale
: 44
https://www.cjoint.com/c/ILhvZXvT5peOn s'en fout !(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela
ne fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!!
L'écart est bien de l'ordre de 1 à 4, comme prévu. La différence tient
sans doute au fait qu'il restait une lumière allumée dans la pièce.
Peut-être faut-il reprendre les choses dans l'ordre ?
Avant de se lancer dans la physique fondamentale, apprendre à maîtriser
l'arithmétique de base et les 4 opérations ?
Quand on passe de f6.3 à f4.2 (jamais vu f4.2 nulle part, normalement
f4+1/3 c'est f4.5) on gagne 1 diaphragme et donc on a 2 fois *plus* de
lumière.
Quand on passe de 1/80 à 1/125 on *perd* environ un diaphragme. Ca va
donc dans des sens opposés ! Le rapport d'exposition est donc 2,25/1,56
et non pas 2,25x1,56...
Montrez les PHOTOS
Si vous y tenez. Ce qui importe c'est l'ouverture, la vitesse et
accessoirement la focale.
sic
Donc vous avez essayé de tout embrouiller avec en changeant tout d'une
photo à l'autre avec des valeurs ultra bizarres mais vous ne voulez
toujours pas montrer les photos que je vous ai indiquées:
En manuel, sans rien changer, ni focale ni iso ni diaph ni vitesse, une
photo de près et une de loin. Et ensuite, la même chose en passant de 1m
à 4m par exemple et en ouvrant le diaphragme de 4 diaph (ou en
multipliant le temps de pose par 16).
Faux.
On reprend lentement:
photo 1 : f/6,3 durée d'exposition: 1/80
photo 2 : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
On commence par remarquer que pour la photo 1 l'ouverture est plus grande
(plus de lumière) et le temps d'exposition plus long (encore plus de
lumière).
Quantitativement : (6,3/4,2)² x (125/80) = 2,25 x 1,5625 = 3,515
Le rapport des luminosités est bien de 1 à 3,5.
Comme je l'avais dit.
Faux.
On reprend lentement:
photo 1 : f/6,3 durée d'exposition: 1/80
photo 2 : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
On commence par remarquer que pour la photo 1 l'ouverture est plus grande
(plus de lumière) et le temps d'exposition plus long (encore plus de
lumière).
Quantitativement : (6,3/4,2)² x (125/80) = 2,25 x 1,5625 = 3,515
Le rapport des luminosités est bien de 1 à 3,5.
Comme je l'avais dit.
Faux.
On reprend lentement:
photo 1 : f/6,3 durée d'exposition: 1/80
photo 2 : f/4,2 durée d'exposition: 1/125
On commence par remarquer que pour la photo 1 l'ouverture est plus grande
(plus de lumière) et le temps d'exposition plus long (encore plus de
lumière).
Quantitativement : (6,3/4,2)² x (125/80) = 2,25 x 1,5625 = 3,515
Le rapport des luminosités est bien de 1 à 3,5.
Comme je l'avais dit.
efji :On 07/12/2019 19:57, Paul Aubrin wrote:On Sat, 07 Dec 2019 17:37:05 +0100, efji wrote :On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :Vous vous égarez à chaque post un peu plus.
Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en
rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo
moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des
comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web
que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos
et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec
vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui
émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme
par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On
considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va
de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille
d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED.
Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même
direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du
pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4
lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est
identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous
installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4
fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en
soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle
physique...
Pas fatigué le soir ?Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne
n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre
de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer
s'applique.
Et sinon les photos ça avance ?
Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois.
Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos
théories ?
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement
proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière.
où est le pb ?
efji :
On 07/12/2019 19:57, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 17:37:05 +0100, efji wrote :
On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus.
Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en
rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo
moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des
comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web
que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos
et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec
vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui
émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme
par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On
considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va
de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille
d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED.
Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même
direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du
pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4
lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est
identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous
installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4
fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en
soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle
physique...
Pas fatigué le soir ?
Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne
n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre
de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer
s'applique.
Et sinon les photos ça avance ?
Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois.
Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos
théories ?
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement
proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière.
où est le pb ?
efji :On 07/12/2019 19:57, Paul Aubrin wrote:On Sat, 07 Dec 2019 17:37:05 +0100, efji wrote :On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :Vous vous égarez à chaque post un peu plus.
Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en
rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo
moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des
comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web
que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos
et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec
vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui
émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme
par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On
considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va
de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille
d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED.
Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même
direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du
pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4
lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est
identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous
installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4
fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en
soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle
physique...
Pas fatigué le soir ?Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne
n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre
de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer
s'applique.
Et sinon les photos ça avance ?
Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois.
Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos
théories ?
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement
proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière.
où est le pb ?
Rarement vu autant d'entêtement :)
Rarement vu autant d'entêtement :)
Rarement vu autant d'entêtement :)