Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans des conditions très voisines dans les deux cas.
en quelque mode automatique que ce soit, tu étudie l'intelligence de l'automatisme, pas une loi physique. mets toi en manuel, règle les iso en fixe pour avoir une photo bonne et change la distance partage le résultat ici merci jdd -- http://dodin.org
Le 07/12/2019 à 09:49, Paul Aubrin a écrit :
Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans
des conditions très voisines dans les deux cas.
en quelque mode automatique que ce soit, tu étudie l'intelligence de
l'automatisme, pas une loi physique.
mets toi en manuel, règle les iso en fixe pour avoir une photo bonne et
change la distance
Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans des conditions très voisines dans les deux cas.
en quelque mode automatique que ce soit, tu étudie l'intelligence de l'automatisme, pas une loi physique. mets toi en manuel, règle les iso en fixe pour avoir une photo bonne et change la distance partage le résultat ici merci jdd -- http://dodin.org
efji
On 07/12/2019 08:29, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 07:21:32 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
A l'examen de tes exifs on, voit que tu n'as pas modifié ton zoom entre les deux images et les résultats obtenus sont cohérents. Ce ne sont que des suppositions mais, si tu as cadré plein écran sur la première image, l'écran n'occupera plus que le quart du capteur... Et, à moins d'être en mesure ultra-ponctuelle, les résultats seront... disons bizarres !
Je suis étonné que le temps d'exposition ait été rallongé beaucoup plus que du facteur 4 que j'attendais. L'image de l'écran dans la photo à 5
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez). Si vous voulez vraiment en avoir le coeur net, faites donc ce que je dis sans tourner autour du pot : Ecran d'ordi allumé dans une pièce sombre. Rien ne bouge entre les prises de vue (ni focale ni iso ni diaphragme ni rien d'autre que ce que j'indique). 1/ Mesure de lumière à 10 cm de l'écran : On obtient un triplet iso/diaph/vitesse. Appelons T la vitesse. 2/ Prise de vue à cette distance avec ces paramètres. 3/ On se place à 1m de l'écran. *pas de mesure de lumière* !!! 4/ On prend une image avec le même triplet iso/diaph/vitesse qu'en 2/ (se mettre en manuel pour le faire) 5/ On prend une autre image avec même iso/diaph mais un temps de pose multiplié par 100 (autrement dit 1s si T=1/100e). 6/ On *regarde* le résultat avec ses yeux. Laquelle des images 4 et 5 est elle mieux exposée? Si c'est 5 c'est la théorie Aubrin qui est vraie. 7/ Si on n'a pas peur de reconnaitre ses erreurs répétées on poste ici les 3 images via cjoint :) 8/ Eventuellement on va à Canossa à genoux et en robe de bure avec la corde au cou... -- F.J.
On 07/12/2019 08:29, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 07:21:32 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
A l'examen de tes exifs on, voit que tu n'as pas modifié ton zoom entre
les deux images et les résultats obtenus sont cohérents. Ce ne sont que
des suppositions mais, si tu as cadré plein écran sur la première image,
l'écran n'occupera plus que le quart du capteur... Et, à moins d'être en
mesure ultra-ponctuelle, les résultats seront... disons bizarres !
Je suis étonné que le temps d'exposition ait été rallongé beaucoup plus
que du facteur 4 que j'attendais. L'image de l'écran dans la photo à 5
Vous vous égarez à chaque post un peu plus.
Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en
rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo
moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des
comportements "bizarres" que vous soulignez).
Si vous voulez vraiment en avoir le coeur net, faites donc ce que je dis
sans tourner autour du pot :
Ecran d'ordi allumé dans une pièce sombre. Rien ne bouge entre les
prises de vue (ni focale ni iso ni diaphragme ni rien d'autre que ce que
j'indique).
1/ Mesure de lumière à 10 cm de l'écran : On obtient un triplet
iso/diaph/vitesse. Appelons T la vitesse.
2/ Prise de vue à cette distance avec ces paramètres.
3/ On se place à 1m de l'écran. *pas de mesure de lumière* !!!
4/ On prend une image avec le même triplet iso/diaph/vitesse qu'en 2/
(se mettre en manuel pour le faire)
5/ On prend une autre image avec même iso/diaph mais un temps de pose
multiplié par 100 (autrement dit 1s si T=1/100e).
6/ On *regarde* le résultat avec ses yeux. Laquelle des images 4 et 5
est elle mieux exposée? Si c'est 5 c'est la théorie Aubrin qui est vraie.
7/ Si on n'a pas peur de reconnaitre ses erreurs répétées on poste ici
les 3 images via cjoint :)
8/ Eventuellement on va à Canossa à genoux et en robe de bure avec la
corde au cou...
On Sat, 07 Dec 2019 07:21:32 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
A l'examen de tes exifs on, voit que tu n'as pas modifié ton zoom entre les deux images et les résultats obtenus sont cohérents. Ce ne sont que des suppositions mais, si tu as cadré plein écran sur la première image, l'écran n'occupera plus que le quart du capteur... Et, à moins d'être en mesure ultra-ponctuelle, les résultats seront... disons bizarres !
Je suis étonné que le temps d'exposition ait été rallongé beaucoup plus que du facteur 4 que j'attendais. L'image de l'écran dans la photo à 5
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez). Si vous voulez vraiment en avoir le coeur net, faites donc ce que je dis sans tourner autour du pot : Ecran d'ordi allumé dans une pièce sombre. Rien ne bouge entre les prises de vue (ni focale ni iso ni diaphragme ni rien d'autre que ce que j'indique). 1/ Mesure de lumière à 10 cm de l'écran : On obtient un triplet iso/diaph/vitesse. Appelons T la vitesse. 2/ Prise de vue à cette distance avec ces paramètres. 3/ On se place à 1m de l'écran. *pas de mesure de lumière* !!! 4/ On prend une image avec le même triplet iso/diaph/vitesse qu'en 2/ (se mettre en manuel pour le faire) 5/ On prend une autre image avec même iso/diaph mais un temps de pose multiplié par 100 (autrement dit 1s si T=1/100e). 6/ On *regarde* le résultat avec ses yeux. Laquelle des images 4 et 5 est elle mieux exposée? Si c'est 5 c'est la théorie Aubrin qui est vraie. 7/ Si on n'a pas peur de reconnaitre ses erreurs répétées on poste ici les 3 images via cjoint :) 8/ Eventuellement on va à Canossa à genoux et en robe de bure avec la corde au cou... -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/12/2019 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
"Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire. Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre l'image. Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
yep, bonne manip simple.
Le 07/12/2019 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
"Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc.
Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le
nécessaire.
Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre
l'image.
Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
"Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire. Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre l'image. Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
yep, bonne manip simple.
Paul Aubrin
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus.
Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en
rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo
moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des
comportements "bizarres" que vous soulignez).
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
efji
On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec vos équations vous vous trompez lourdement :) -- F.J.
On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus.
Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en
rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo
moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des
comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web
que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos
et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec
vos équations vous vous trompez lourdement :)
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec vos équations vous vous trompez lourdement :) -- F.J.
efji
On 07/12/2019 19:57, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 17:37:05 +0100, efji wrote :
On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED. Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4 lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4 fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle physique... Pas fatigué le soir ?
Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer s'applique.
Et sinon les photos ça avance ? Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois. Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos théories ? -- F.J. @efjiphotography
On 07/12/2019 19:57, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 17:37:05 +0100, efji wrote :
On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus.
Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en
rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo
moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des
comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web
que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos
et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec
vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui
émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme
par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On
considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va
de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille
d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED.
Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même
direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du
pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4
lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est
identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous
installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4
fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en
soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle
physique...
Pas fatigué le soir ?
Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne
n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre
de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer
s'applique.
Et sinon les photos ça avance ?
Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois.
Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos
théories ?
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED. Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4 lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4 fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle physique... Pas fatigué le soir ?
Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer s'applique.
Et sinon les photos ça avance ? Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois. Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos théories ? -- F.J. @efjiphotography
Paul Aubrin
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien. C'est normal, elle résulte de considérations très simples. Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et la cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut le faire. Le test que j'ai fait hier me suffit. http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/optigeo/bouguer.html
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être
vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des
manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien.
C'est normal, elle résulte de considérations très simples.
Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et
la cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut
le faire. Le test que j'ai fait hier me suffit.
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien. C'est normal, elle résulte de considérations très simples. Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et la cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut le faire. Le test que j'ai fait hier me suffit. http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/optigeo/bouguer.html
Alf92
efji :
On 07/12/2019 19:57, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 17:37:05 +0100, efji wrote :
On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED. Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4 lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4 fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle physique... Pas fatigué le soir ?
Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer s'applique.
Et sinon les photos ça avance ? Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois. Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos théories ?
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
efji :
On 07/12/2019 19:57, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 17:37:05 +0100, efji wrote :
On 07/12/2019 17:27, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 14:53:45 +0100, efji wrote :
Vous vous égarez à chaque post un peu plus.
Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en
rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo
moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des
comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web
que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos
et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec
vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui
émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme
par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On
considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va
de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille
d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED.
Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même
direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du
pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4
lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est
identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous
installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4
fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en
soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle
physique...
Pas fatigué le soir ?
Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne
n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre
de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer
s'applique.
Et sinon les photos ça avance ?
Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois.
Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos
théories ?
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement
proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière.
où est le pb ?
Vous vous égarez à chaque post un peu plus. Non content de ne pas comprendre les lois de la physique vous en rajoutez en ne comprenant pas comment fonctionne un appareil photo moderne, avec un mode de mesure compliqué (qui est la cause des comportements "bizarres" que vous soulignez).
Quelle défaut voyez vous à la loi de Bouguer ?
je ne vous demande pas de recopier un cours d'optique pris sur le web que vous appliquez à mauvais escient mais simplement de faire 3 photos et de dire ce que vous en pensez. Si vous pensez m'impressionner avec vos équations vous vous trompez lourdement :)
La physique de la chose est pourtant simple : on considère une source qui émet de la lumière d'une façon égale dans tout un (demi) espace (comme par exemple une LED sans réflecteur (ou un pixel lumineux d'un écran). On considère la quantité de lumière qui est contenue le cône (celui qui va de la LED à une ouverture dans un carton de la taille de la lentille d'entrée de votre appareil photo, disons à 1 m de la LED. Maintenant, si vous posez une feuille de papier à 2 m dans la même direction, vous verrez que la surface coupée par le cône (celle du pinceau lumineux) est quatre fois plus grande. Elle a la surface de 4 lentilles d'entrée de votre objectif. Mais la quantité de lumière est identique. Donc il y en a 4 fois moins par unité de surface. Si vous installez votre appareil de photo à cet endroit (à 2m), il collectera 4 fois moins de lumière que s'il était à 1m. Il est impossible qu'il en soit autrement.
La vie doit être compliquée pour l'iris de votre oeil avec une telle physique... Pas fatigué le soir ?
Je répète : mon objection initiale ne tenait pas, parce qu'une lanterne n'est pas une LED isolée et que quand on se recule on augmente le nombre de LEDS dans le champ. Sinon, pour chaque LED, la loi de Brouguer s'applique.
Et sinon les photos ça avance ? Le temps d'écrire ces salades vous les auriez faites 10 fois. Ou peut-être les avez-vous faites et elles ne collent pas avec vos théories ?
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
efji
On 07/12/2019 20:08, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien. C'est normal, elle résulte de considérations très simples. Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et la cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut le faire. Le test que j'ai fait hier me suffit.
Mais bon sang, ce n'est pas avec une cellule qu'il faut faire ça !!! Ici on parle de photo. La question est de savoir : si je recule, dois-je changer l'exposition? La réponse est non, et il est très simple de s'en convaincre en faisant 2 photos, *sans changer aucun réglage*. si vous avez raison l'image prise de loin sera sombre. Faites-le au lieu de chercher de la physique quantique pour justifier vos idées fausses. @albert : en effet je reste calme, c'est un métier, mais parfois c'est limite ;) -- F.J.
On 07/12/2019 20:08, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être
vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des
manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien.
C'est normal, elle résulte de considérations très simples.
Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et
la cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut
le faire. Le test que j'ai fait hier me suffit.
Mais bon sang, ce n'est pas avec une cellule qu'il faut faire ça !!!
Ici on parle de photo. La question est de savoir : si je recule, dois-je
changer l'exposition? La réponse est non, et il est très simple de s'en
convaincre en faisant 2 photos, *sans changer aucun réglage*. si vous
avez raison l'image prise de loin sera sombre. Faites-le au lieu de
chercher de la physique quantique pour justifier vos idées fausses.
@albert : en effet je reste calme, c'est un métier, mais parfois c'est
limite ;)
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien. C'est normal, elle résulte de considérations très simples. Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et la cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut le faire. Le test que j'ai fait hier me suffit.
Mais bon sang, ce n'est pas avec une cellule qu'il faut faire ça !!! Ici on parle de photo. La question est de savoir : si je recule, dois-je changer l'exposition? La réponse est non, et il est très simple de s'en convaincre en faisant 2 photos, *sans changer aucun réglage*. si vous avez raison l'image prise de loin sera sombre. Faites-le au lieu de chercher de la physique quantique pour justifier vos idées fausses. @albert : en effet je reste calme, c'est un métier, mais parfois c'est limite ;) -- F.J.
efji
On 07/12/2019 20:11, Alf92 wrote:
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou. Rarement vu autant d'entêtement :) -- F.J.
On 07/12/2019 20:11, Alf92 wrote:
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement
proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière.
où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la
distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou.
Rarement vu autant d'entêtement :)
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou. Rarement vu autant d'entêtement :) -- F.J.
