#1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour lire ma montre dans le noir.
Oui car l'angle solide de la zone lumineuse augmente, mais la densité lumineuse de chaque surface élémentaire de mur reste la même.
#2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ?
A cause de cette fameuse loi en 1/r^2, qui est bien intuitive : plus on éclaire loin avec une lampe, moins elle éclaire. En revanche une fenêtre allumée est aussi lumineuse à 1m qu'à 100m.
#3 etc...
Je ne sais pas :)
ok
efji :
On 07/12/2019 22:40, Alf92 wrote:
#1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour
lire ma montre dans le noir.
Oui car l'angle solide de la zone lumineuse augmente, mais la densité
lumineuse de chaque surface élémentaire de mur reste la même.
#2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ?
A cause de cette fameuse loi en 1/r^2, qui est bien intuitive : plus on
éclaire loin avec une lampe, moins elle éclaire. En revanche une fenêtre
allumée est aussi lumineuse à 1m qu'à 100m.
#1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour lire ma montre dans le noir.
Oui car l'angle solide de la zone lumineuse augmente, mais la densité lumineuse de chaque surface élémentaire de mur reste la même.
#2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ?
A cause de cette fameuse loi en 1/r^2, qui est bien intuitive : plus on éclaire loin avec une lampe, moins elle éclaire. En revanche une fenêtre allumée est aussi lumineuse à 1m qu'à 100m.
#3 etc...
Je ne sais pas :)
ok
Stephane Legras-Decussy
Le 07/12/2019 22:07, efji a écrit :
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif.
oui, personne ne sort les rayban parce qu'il est à 10 cm d'un mur blanc, au lieu de 10 m du mur blanc.
Le 07/12/2019 22:07, efji a écrit :
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif.
oui, personne ne sort les rayban parce qu'il est à 10 cm d'un mur blanc,
au lieu de 10 m du mur blanc.
oui, personne ne sort les rayban parce qu'il est à 10 cm d'un mur blanc, au lieu de 10 m du mur blanc.
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 07/12/2019 20:54, Paul Aubrin a écrit :
La réponse est que si vous ne changez pas l'éclairage de votre sujet, la quantité de lumière qu'il enverra en direction de votre objectif sera 4 fois plus diluée à 2m qu'à 1m. Pour faire entrer la même quantité de lumière vous devrez, par exemple, ouvrir de deux diaphragmes.
sauf que dehors, tu prends en photo ta femme, tu lui dit de s'avancer d'1 m ou de reculer de 2 m ...
Il avance, elle recule, comment voulez-vous qu'il ... -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 07/12/2019 20:54, Paul Aubrin a écrit :
La réponse est que si vous ne changez pas l'éclairage de votre sujet, la
quantité de lumière qu'il enverra en direction de votre objectif sera 4
fois plus diluée à 2m qu'à 1m. Pour faire entrer la même quantité de
lumière vous devrez, par exemple, ouvrir de deux diaphragmes.
sauf que dehors, tu prends en photo ta femme, tu lui dit de s'avancer d'1 m
ou de reculer de 2 m ...
Il avance, elle recule, comment voulez-vous qu'il ...
La réponse est que si vous ne changez pas l'éclairage de votre sujet, la quantité de lumière qu'il enverra en direction de votre objectif sera 4 fois plus diluée à 2m qu'à 1m. Pour faire entrer la même quantité de lumière vous devrez, par exemple, ouvrir de deux diaphragmes.
sauf que dehors, tu prends en photo ta femme, tu lui dit de s'avancer d'1 m ou de reculer de 2 m ...
Il avance, elle recule, comment voulez-vous qu'il ... -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
Le 07/12/2019 23:40, efji a écrit :
Aujourd'hui il suffit de parcourir les forum des journaux pour voir qu’immanquablement ceux qui écrivent Mélanchon pour Mélenchon ou Pickety pour Piketty vont lui balancer une vacherie dans la phrase qui suit :)
ça c'est très faux... ça dépend totalement si le nom est à la con ou pas. le gars le plus insulté de France doit être Macron... et personne se loupe sur son nom :-)
Le 07/12/2019 23:40, efji a écrit :
Aujourd'hui il suffit de parcourir les forum des journaux
pour voir qu’immanquablement ceux qui écrivent Mélanchon pour Mélenchon
ou Pickety pour Piketty vont lui balancer une vacherie dans la phrase
qui suit :)
ça c'est très faux... ça dépend totalement si le nom est à la con ou pas.
le gars le plus insulté de France doit être Macron... et personne se
loupe sur son nom :-)
Aujourd'hui il suffit de parcourir les forum des journaux pour voir qu’immanquablement ceux qui écrivent Mélanchon pour Mélenchon ou Pickety pour Piketty vont lui balancer une vacherie dans la phrase qui suit :)
ça c'est très faux... ça dépend totalement si le nom est à la con ou pas. le gars le plus insulté de France doit être Macron... et personne se loupe sur son nom :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 08/12/2019 01:00, Pierre Maurette a écrit :
Il avance, elle recule, comment voulez-vous qu'il ...
mais là ça élargit le diaphrame...
Le 08/12/2019 01:00, Pierre Maurette a écrit :
Il avance, elle recule, comment voulez-vous qu'il ...
Il avance, elle recule, comment voulez-vous qu'il ...
mais là ça élargit le diaphrame...
ainsi que le cercle de ses amis. -- Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 07 Dec 2019 09:15:58 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
Chacun à ses certitudes. Mais je constate que tu n'as pas essayé la petite manip pratique que je te suggérais. Dommage, cela aurait levé une ambiguïté.
Si j'ai du temps ce soir, j'essaierai. L'hypothèse de diminution en 1/R² de l'éclairement avec la distance est une conséquence de la loi de conservation de l'énergie. Cela lui confère un statut assez crédible. Maintenant, dans la pratique, on a rarement une source ponctuelle unique dans le champ.
"Ne procéder qu'avec une seule variable pour l'appareil de photo : se mettre sur S dont les capacitées de variation sont énormes par rapport à celles du diaphragme. Mesure sur ponctuel ou spot". "Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire. Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre l'image.
Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans des conditions très voisines dans les deux cas.
Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
Je n'en doute pas.
Voilà donc un premier point d'accord. Alors, seconde démonstration, comme ci-dessus, reprends le premier point : "Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire". Mais cette fois ci, sans changer aucun réglage, recules l'appareil de photo à deux mètres et prends une image. Et là, tes exifs seront aberrantes ! Oui, mais nous sommes en photographie et efji a parfaitement raison. Démonstration : trouver un micro-densitomètre (labos de physique) et mesurer l'opacité du film juste sur l'écran (oui, j'ai fait cette manip du temps de l'argentique). Et là, miracle, la densité de l'écran est absolument identique entre les deux images. Alors là, tu as le droit de mesurer la taille de l'écran sur le film : oh surprise il est 4 fois plus petit. Donc le même flux sur une surface 4 fois plus petite, provoque un éclairement 4 fois plus fort, comme sur la première image. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 07 Dec 2019 09:15:58 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
Chacun à ses certitudes. Mais je constate que tu n'as pas essayé la
petite manip pratique que je te suggérais. Dommage, cela aurait levé une
ambiguïté.
Si j'ai du temps ce soir, j'essaierai.
L'hypothèse de diminution en 1/R² de l'éclairement avec la distance est
une conséquence de la loi de conservation de l'énergie. Cela lui confère
un statut assez crédible. Maintenant, dans la pratique, on a rarement une
source ponctuelle unique dans le champ.
"Ne procéder qu'avec une seule variable pour l'appareil de photo : se
mettre sur S dont les capacitées de variation sont énormes par rapport à
celles du diaphragme. Mesure sur ponctuel ou spot".
"Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc.
Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le
nécessaire.
Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre
l'image.
Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans
des conditions très voisines dans les deux cas.
Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
Je n'en doute pas.
Voilà donc un premier point d'accord.
Alors, seconde démonstration, comme ci-dessus, reprends le premier
point :
"Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc.
Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le
nécessaire".
Mais cette fois ci, sans changer aucun réglage, recules l'appareil de
photo à deux mètres et prends une image.
Et là, tes exifs seront aberrantes ! Oui, mais nous sommes en
photographie et efji a parfaitement raison. Démonstration : trouver un
micro-densitomètre (labos de physique) et mesurer l'opacité du film
juste sur l'écran (oui, j'ai fait cette manip du temps de
l'argentique).
Et là, miracle, la densité de l'écran est absolument identique entre
les deux images. Alors là, tu as le droit de mesurer la taille de
l'écran sur le film : oh surprise il est 4 fois plus petit. Donc le
même flux sur une surface 4 fois plus petite, provoque un éclairement 4
fois plus fort, comme sur la première image.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
On Sat, 07 Dec 2019 09:15:58 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
Chacun à ses certitudes. Mais je constate que tu n'as pas essayé la petite manip pratique que je te suggérais. Dommage, cela aurait levé une ambiguïté.
Si j'ai du temps ce soir, j'essaierai. L'hypothèse de diminution en 1/R² de l'éclairement avec la distance est une conséquence de la loi de conservation de l'énergie. Cela lui confère un statut assez crédible. Maintenant, dans la pratique, on a rarement une source ponctuelle unique dans le champ.
"Ne procéder qu'avec une seule variable pour l'appareil de photo : se mettre sur S dont les capacitées de variation sont énormes par rapport à celles du diaphragme. Mesure sur ponctuel ou spot". "Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire. Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre l'image.
Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans des conditions très voisines dans les deux cas.
Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
Je n'en doute pas.
Voilà donc un premier point d'accord. Alors, seconde démonstration, comme ci-dessus, reprends le premier point : "Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire". Mais cette fois ci, sans changer aucun réglage, recules l'appareil de photo à deux mètres et prends une image. Et là, tes exifs seront aberrantes ! Oui, mais nous sommes en photographie et efji a parfaitement raison. Démonstration : trouver un micro-densitomètre (labos de physique) et mesurer l'opacité du film juste sur l'écran (oui, j'ai fait cette manip du temps de l'argentique). Et là, miracle, la densité de l'écran est absolument identique entre les deux images. Alors là, tu as le droit de mesurer la taille de l'écran sur le film : oh surprise il est 4 fois plus petit. Donc le même flux sur une surface 4 fois plus petite, provoque un éclairement 4 fois plus fort, comme sur la première image. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 07/12/2019 22:07, efji a écrit :
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif.
oui, personne ne sort les rayban parce qu'il est à 10 cm d'un mur blanc, au lieu de 10 m du mur blanc.
bin si, clairement (c'est le cas de le dire). le mur blanc est une source de lumière, plus je m'en approche plus je serais ébloui. le truc c'est que le mur a une surface apparente finie et que plus je m'en éloigne plus il va rapetisser, et donc moins il m'éblouira. c'est là-dessus que Paul butte je pense.
Stephane Legras-Decussy :
Le 07/12/2019 22:07, efji a écrit :
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif.
oui, personne ne sort les rayban parce qu'il est à 10 cm d'un mur blanc,
au lieu de 10 m du mur blanc.
bin si, clairement (c'est le cas de le dire).
le mur blanc est une source de lumière, plus je m'en approche plus je
serais ébloui.
le truc c'est que le mur a une surface apparente finie et que plus je
m'en éloigne plus il va rapetisser, et donc moins il m'éblouira.
c'est là-dessus que Paul butte je pense.
oui, personne ne sort les rayban parce qu'il est à 10 cm d'un mur blanc, au lieu de 10 m du mur blanc.
bin si, clairement (c'est le cas de le dire). le mur blanc est une source de lumière, plus je m'en approche plus je serais ébloui. le truc c'est que le mur a une surface apparente finie et que plus je m'en éloigne plus il va rapetisser, et donc moins il m'éblouira. c'est là-dessus que Paul butte je pense.
Jacques DASSIÉ
Nul a utilisé son clavier pour écrire :
Le dimanche 8 décembre 2019 07:32:29 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 07 Dec 2019 09:15:58 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
Chacun à ses certitudes. Mais je constate que tu n'as pas essayé la petite manip pratique que je te suggérais. Dommage, cela aurait levé une ambiguïté.
Si j'ai du temps ce soir, j'essaierai. L'hypothèse de diminution en 1/R² de l'éclairement avec la distance est une conséquence de la loi de conservation de l'énergie. Cela lui confère un statut assez crédible. Maintenant, dans la pratique, on a rarement une source ponctuelle unique dans le champ.
"Ne procéder qu'avec une seule variable pour l'appareil de photo : se mettre sur S dont les capacitées de variation sont énormes par rapport à celles du diaphragme. Mesure sur ponctuel ou spot". "Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire. Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre l'image.
Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans des conditions très voisines dans les deux cas.
Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
Je n'en doute pas.
Voilà donc un premier point d'accord. Alors, seconde démonstration, comme ci-dessus, reprends le premier point : "Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire". Mais cette fois ci, sans changer aucun réglage, recules l'appareil de photo à deux mètres et prends une image. Et là, tes exifs seront aberrantes ! Oui, mais nous sommes en photographie et efji a parfaitement raison. Démonstration : trouver un micro-densitomètre (labos de physique) et mesurer l'opacité du film juste sur l'écran (oui, j'ai fait cette manip du temps de l'argentique). Et là, miracle, la densité de l'écran est absolument identique entre les deux images. Alors là, tu as le droit de mesurer la taille de l'écran sur le film : oh surprise il est 4 fois plus petit. Donc le même flux sur une surface 4 fois plus petite, provoque un éclairement 4 fois plus fort, comme sur la première image.
mauvaise manip, en reculant les réglages doivent restés pareils, d'accord, mais également la focale. La source lumineuse aura bien la même intensité dans tous les cas mais perdue dans une zone sombre de plus en plus grande au fur et à mesure de l'éloignement. D'où compensation en augmentant : ouverture ou iso ou temps de pose.
Lis avec un peu d'attention : "Sans changer aucun réglage". La focale ne fait-elle pas partie des réglages, pour toi ? De plus, il est uniquement question de l'éclairement et de la taille de l'écran/source sur le capteur ou le film. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul a utilisé son clavier pour écrire :
Le dimanche 8 décembre 2019 07:32:29 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 07 Dec 2019 09:15:58 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
Chacun à ses certitudes. Mais je constate que tu n'as pas essayé la
petite manip pratique que je te suggérais. Dommage, cela aurait levé une
ambiguïté.
Si j'ai du temps ce soir, j'essaierai.
L'hypothèse de diminution en 1/R² de l'éclairement avec la distance est
une conséquence de la loi de conservation de l'énergie. Cela lui confère
un statut assez crédible. Maintenant, dans la pratique, on a rarement une
source ponctuelle unique dans le champ.
"Ne procéder qu'avec une seule variable pour l'appareil de photo : se
mettre sur S dont les capacitées de variation sont énormes par rapport à
celles du diaphragme. Mesure sur ponctuel ou spot".
"Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc.
Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le
nécessaire.
Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre
l'image.
Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans
des conditions très voisines dans les deux cas.
Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
Je n'en doute pas.
Voilà donc un premier point d'accord.
Alors, seconde démonstration, comme ci-dessus, reprends le premier
point :
"Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc.
Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le
nécessaire".
Mais cette fois ci, sans changer aucun réglage, recules l'appareil de
photo à deux mètres et prends une image.
Et là, tes exifs seront aberrantes ! Oui, mais nous sommes en
photographie et efji a parfaitement raison. Démonstration : trouver un
micro-densitomètre (labos de physique) et mesurer l'opacité du film
juste sur l'écran (oui, j'ai fait cette manip du temps de
l'argentique).
Et là, miracle, la densité de l'écran est absolument identique entre
les deux images. Alors là, tu as le droit de mesurer la taille de
l'écran sur le film : oh surprise il est 4 fois plus petit. Donc le
même flux sur une surface 4 fois plus petite, provoque un éclairement 4
fois plus fort, comme sur la première image.
mauvaise manip, en reculant les réglages doivent restés pareils, d'accord,
mais également la focale. La source lumineuse aura bien la même intensité
dans tous les cas mais perdue dans une zone sombre de plus en plus grande au
fur et à mesure de l'éloignement. D'où compensation en augmentant : ouverture
ou iso ou temps de pose.
Lis avec un peu d'attention : "Sans changer aucun réglage". La focale
ne fait-elle pas partie des réglages, pour toi ?
De plus, il est uniquement question de l'éclairement et de la taille de
l'écran/source sur le capteur ou le film.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le dimanche 8 décembre 2019 07:32:29 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 07 Dec 2019 09:15:58 +0100, Jacques DASSIÉ wrote :
Chacun à ses certitudes. Mais je constate que tu n'as pas essayé la petite manip pratique que je te suggérais. Dommage, cela aurait levé une ambiguïté.
Si j'ai du temps ce soir, j'essaierai. L'hypothèse de diminution en 1/R² de l'éclairement avec la distance est une conséquence de la loi de conservation de l'énergie. Cela lui confère un statut assez crédible. Maintenant, dans la pratique, on a rarement une source ponctuelle unique dans le champ.
"Ne procéder qu'avec une seule variable pour l'appareil de photo : se mettre sur S dont les capacitées de variation sont énormes par rapport à celles du diaphragme. Mesure sur ponctuel ou spot". "Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire. Passes à 2 mètres, et re-zoom pour obtenir le même plein cadre. Prendre l'image.
Oui. Je crois que cela assurera que la mesure de lumière ait lieu dans des conditions très voisines dans les deux cas.
Là, les résultats des exifs auront plus de chance d'êtres cohérents".
Je n'en doute pas.
Voilà donc un premier point d'accord. Alors, seconde démonstration, comme ci-dessus, reprends le premier point : "Régler ton ordi pour que l'écran soit uniformément blanc. Sur pied, à 1 métre, prends une image plein cadre, en zoomant juste le nécessaire". Mais cette fois ci, sans changer aucun réglage, recules l'appareil de photo à deux mètres et prends une image. Et là, tes exifs seront aberrantes ! Oui, mais nous sommes en photographie et efji a parfaitement raison. Démonstration : trouver un micro-densitomètre (labos de physique) et mesurer l'opacité du film juste sur l'écran (oui, j'ai fait cette manip du temps de l'argentique). Et là, miracle, la densité de l'écran est absolument identique entre les deux images. Alors là, tu as le droit de mesurer la taille de l'écran sur le film : oh surprise il est 4 fois plus petit. Donc le même flux sur une surface 4 fois plus petite, provoque un éclairement 4 fois plus fort, comme sur la première image.
mauvaise manip, en reculant les réglages doivent restés pareils, d'accord, mais également la focale. La source lumineuse aura bien la même intensité dans tous les cas mais perdue dans une zone sombre de plus en plus grande au fur et à mesure de l'éloignement. D'où compensation en augmentant : ouverture ou iso ou temps de pose.
Lis avec un peu d'attention : "Sans changer aucun réglage". La focale ne fait-elle pas partie des réglages, pour toi ? De plus, il est uniquement question de l'éclairement et de la taille de l'écran/source sur le capteur ou le film. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 08/12/2019 11:32, Alf92 a écrit :
bin si, clairement (c'est le cas de le dire). le mur blanc est une source de lumière, plus je m'en approche plus je serais ébloui. le truc c'est que le mur a une surface apparente finie et que plus je m'en éloigne plus il va rapetisser, et donc moins il m'éblouira. c'est là-dessus que Paul butte je pense.
c'est pas ce que constate. je prends un très grand mur blanc en plein soleil. il occupe tout mon champs de vision à 3 m... je m'approche jusqu'à 10 cm, l'éblouissement n'augmente pas du tout.
Le 08/12/2019 11:32, Alf92 a écrit :
bin si, clairement (c'est le cas de le dire).
le mur blanc est une source de lumière, plus je m'en approche plus je
serais ébloui.
le truc c'est que le mur a une surface apparente finie et que plus je
m'en éloigne plus il va rapetisser, et donc moins il m'éblouira.
c'est là-dessus que Paul butte je pense.
c'est pas ce que constate.
je prends un très grand mur blanc en plein soleil.
il occupe tout mon champs de vision à 3 m... je m'approche jusqu'à 10
cm, l'éblouissement n'augmente pas du tout.
bin si, clairement (c'est le cas de le dire). le mur blanc est une source de lumière, plus je m'en approche plus je serais ébloui. le truc c'est que le mur a une surface apparente finie et que plus je m'en éloigne plus il va rapetisser, et donc moins il m'éblouira. c'est là-dessus que Paul butte je pense.
c'est pas ce que constate. je prends un très grand mur blanc en plein soleil. il occupe tout mon champs de vision à 3 m... je m'approche jusqu'à 10 cm, l'éblouissement n'augmente pas du tout.
