paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
Tout à fait. Efi et moi sommes dans une sorte de dialogue de sourds.
Paul Aubrin
On Sat, 07 Dec 2019 20:12:05 +0100, efji wrote :
On 07/12/2019 20:08, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien. C'est normal, elle résulte de considérations très simples. Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et la cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut le faire. Le test que j'ai fait hier me suffit.
Mais bon sang, ce n'est pas avec une cellule qu'il faut faire ça !!! Ici on parle de photo. La question est de savoir : si je recule, dois-je changer l'exposition? La réponse est non, et il est très simple de s'en convaincre en faisant 2 photos, *sans changer aucun réglage*.
La réponse est que si vous ne changez pas l'éclairage de votre sujet, la quantité de lumière qu'il enverra en direction de votre objectif sera 4 fois plus diluée à 2m qu'à 1m. Pour faire entrer la même quantité de lumière vous devrez, par exemple, ouvrir de deux diaphragmes.
si vous avez raison l'image prise de loin sera sombre. Faites-le au lieu de chercher de la physique quantique pour justifier vos idées fausses.
Nous ne nous comprenons pas, ce qui vous fait juger mes idées fausses.
@albert : en effet je reste calme, c'est un métier, mais parfois c'est limite ;)
On Sat, 07 Dec 2019 20:12:05 +0100, efji wrote :
On 07/12/2019 20:08, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être
vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des
manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien. C'est
normal, elle résulte de considérations très simples.
Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et la
cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut le
faire. Le test que j'ai fait hier me suffit.
Mais bon sang, ce n'est pas avec une cellule qu'il faut faire ça !!! Ici
on parle de photo. La question est de savoir : si je recule, dois-je
changer l'exposition? La réponse est non, et il est très simple de s'en
convaincre en faisant 2 photos, *sans changer aucun réglage*.
La réponse est que si vous ne changez pas l'éclairage de votre sujet, la
quantité de lumière qu'il enverra en direction de votre objectif sera 4
fois plus diluée à 2m qu'à 1m. Pour faire entrer la même quantité de
lumière vous devrez, par exemple, ouvrir de deux diaphragmes.
si vous
avez raison l'image prise de loin sera sombre. Faites-le au lieu de
chercher de la physique quantique pour justifier vos idées fausses.
Nous ne nous comprenons pas, ce qui vous fait juger mes idées fausses.
@albert : en effet je reste calme, c'est un métier, mais parfois c'est
limite ;)
On Sat, 07 Dec 2019 07:31:41 -0800, albert wrote :
De toute façon, une équation aussi longue soit-elle doit être vérifiée par l'expérience.
Il y a bien longtemps, j'ai passé quelques après-midi à faire des manipulations de ce genre. La loi de Bouger se vérifie très bien. C'est normal, elle résulte de considérations très simples. Si Efi a envie de la vérifier avec l'écran de son PC comme source et la cellule de son appareil photo comme instrument de mesure, il peut le faire. Le test que j'ai fait hier me suffit.
Mais bon sang, ce n'est pas avec une cellule qu'il faut faire ça !!! Ici on parle de photo. La question est de savoir : si je recule, dois-je changer l'exposition? La réponse est non, et il est très simple de s'en convaincre en faisant 2 photos, *sans changer aucun réglage*.
La réponse est que si vous ne changez pas l'éclairage de votre sujet, la quantité de lumière qu'il enverra en direction de votre objectif sera 4 fois plus diluée à 2m qu'à 1m. Pour faire entrer la même quantité de lumière vous devrez, par exemple, ouvrir de deux diaphragmes.
si vous avez raison l'image prise de loin sera sombre. Faites-le au lieu de chercher de la physique quantique pour justifier vos idées fausses.
Nous ne nous comprenons pas, ce qui vous fait juger mes idées fausses.
@albert : en effet je reste calme, c'est un métier, mais parfois c'est limite ;)
Alf92
efji :
On 07/12/2019 20:11, Alf92 wrote:
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou. Rarement vu autant d'entêtement :)
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ? faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif. où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
efji :
On 07/12/2019 20:11, Alf92 wrote:
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement
proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière.
où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la
distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou.
Rarement vu autant d'entêtement :)
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un
résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer
scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de
Bouguer ?
faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif.
où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou. Rarement vu autant d'entêtement :)
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ? faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif. où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
efji
On 07/12/2019 21:53, Alf92 wrote:
efji :
On 07/12/2019 20:11, Alf92 wrote:
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou. Rarement vu autant d'entêtement :)
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ? faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif. où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le dernier ? -- F.J.
On 07/12/2019 21:53, Alf92 wrote:
efji :
On 07/12/2019 20:11, Alf92 wrote:
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement
proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière.
où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la
distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou.
Rarement vu autant d'entêtement :)
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un
résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer
scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de
Bouguer ?
faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif.
où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène
éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très
loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre
la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que
soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu
imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait
comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le
dernier ?
paul ne dit rein de plus que l'éclairement en un point est inversement proportionnelle au carré de la distance de la source de lumière. où est le pb ?
Non, il en déduit qu'il faut changer d'exposition quand on change la distance à un objet éclairé que l'on photographie, ce qui est fou. Rarement vu autant d'entêtement :)
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ? faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif. où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le dernier ? -- F.J.
efji
On 07/12/2019 21:53, Alf92 wrote:
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ?
Déjà ça m'agace grave de voir qu'il se raidit sur ses équations qu'il ne maîtrise pas plutôt que de faire un test qui prend 5 minutes. Ensuite je lui ai donné la solution dès le début de ce fil : une surface renvoie un flux lumineux qui décroît comme le carré de la distance, mais comme la surface sur l'image donnée par l'appareil photo diminue aussi avec le carré de la distance ça se compense et donc la densité lumineuse est la même. Ce qui implique que la photo de cette surface sera bien exposée quelle que soit la distance sans changer les réglages. -- F.J.
On 07/12/2019 21:53, Alf92 wrote:
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un
résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer
scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de
Bouguer ?
Déjà ça m'agace grave de voir qu'il se raidit sur ses équations qu'il ne
maîtrise pas plutôt que de faire un test qui prend 5 minutes.
Ensuite je lui ai donné la solution dès le début de ce fil : une surface
renvoie un flux lumineux qui décroît comme le carré de la distance, mais
comme la surface sur l'image donnée par l'appareil photo diminue aussi
avec le carré de la distance ça se compense et donc la densité lumineuse
est la même. Ce qui implique que la photo de cette surface sera bien
exposée quelle que soit la distance sans changer les réglages.
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ?
Déjà ça m'agace grave de voir qu'il se raidit sur ses équations qu'il ne maîtrise pas plutôt que de faire un test qui prend 5 minutes. Ensuite je lui ai donné la solution dès le début de ce fil : une surface renvoie un flux lumineux qui décroît comme le carré de la distance, mais comme la surface sur l'image donnée par l'appareil photo diminue aussi avec le carré de la distance ça se compense et donc la densité lumineuse est la même. Ce qui implique que la photo de cette surface sera bien exposée quelle que soit la distance sans changer les réglages. -- F.J.
Paul Aubrin
On Sat, 07 Dec 2019 22:07:53 +0100, efji wrote :
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le dernier ?
Objet une lampe de chevet. Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale : 86 Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale : 44 (6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne fait pas tout à fait 1 à 4. Avec l'écran de l'ordinateur, le ratio est plutôt de 1 à 2. Mais la faisceau lumineux est plus directif. Le principe de Bouguer s'applique à une source ponctuelle qui émet dans un cône. Le cas d'une scène de théâtre est un peu différent puisqu'il s'agit d'une source étendue et que les rayons émis sur les côtés sont absorbés. Mais il est certain que les spectateurs du premier rang reçoivent beaucoup plus de lumière que ceux du 25ème. Ce n'est pas un problème, l'œil humain s'adapte à des niveaux d'éclairement d'une fraction de lux (clair de lune) à 100000 lux (plein soleil).
On Sat, 07 Dec 2019 22:07:53 +0100, efji wrote :
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène
éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très
loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre
la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que
soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu
imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait
comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le
dernier ?
Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale : 86
Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale : 44
(6,3/4,2)²=2,25
125/80=1,56
rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51
Cela ne fait pas tout à fait 1 à 4.
Avec l'écran de l'ordinateur, le ratio est plutôt de 1 à 2. Mais la
faisceau lumineux est plus directif.
Le principe de Bouguer s'applique à une source ponctuelle qui émet dans
un cône. Le cas d'une scène de théâtre est un peu différent puisqu'il
s'agit d'une source étendue et que les rayons émis sur les côtés sont
absorbés. Mais il est certain que les spectateurs du premier rang
reçoivent beaucoup plus de lumière que ceux du 25ème. Ce n'est pas un
problème, l'œil humain s'adapte à des niveaux d'éclairement d'une
fraction de lux (clair de lune) à 100000 lux (plein soleil).
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le dernier ?
Objet une lampe de chevet. Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale : 86 Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale : 44 (6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne fait pas tout à fait 1 à 4. Avec l'écran de l'ordinateur, le ratio est plutôt de 1 à 2. Mais la faisceau lumineux est plus directif. Le principe de Bouguer s'applique à une source ponctuelle qui émet dans un cône. Le cas d'une scène de théâtre est un peu différent puisqu'il s'agit d'une source étendue et que les rayons émis sur les côtés sont absorbés. Mais il est certain que les spectateurs du premier rang reçoivent beaucoup plus de lumière que ceux du 25ème. Ce n'est pas un problème, l'œil humain s'adapte à des niveaux d'éclairement d'une fraction de lux (clair de lune) à 100000 lux (plein soleil).
efji
On 07/12/2019 22:29, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 22:07:53 +0100, efji wrote :
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le dernier ?
Objet une lampe de chevet. Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale : 86 Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale : 44
On s'en fout !
(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!! Montrez les PHOTOS -- F.J.
On 07/12/2019 22:29, Paul Aubrin wrote:
On Sat, 07 Dec 2019 22:07:53 +0100, efji wrote :
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène
éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très
loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre
la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que
soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu
imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait
comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le
dernier ?
Objet une lampe de chevet.
Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale : 86
Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale : 44
On s'en fout !
(6,3/4,2)²=2,25
125/80=1,56
rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51
Cela ne fait pas tout à fait 1 à 4.
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le dernier ?
Objet une lampe de chevet. Première photo distance 6 pas : f/6,3 durée d'exposition: 1/80 focale : 86 Seconde photo distance 3 pas : f/4,2 durée d'exposition: 1/125 focale : 44
On s'en fout !
(6,3/4,2)²=2,25 125/80=1,56 rapport d'exposition 2,25x1,56=3,51 Cela ne fait pas tout à fait 1 à 4.
On s'en fout !!! Montrez les PHOTOS -- F.J.
Paul Aubrin
On Sat, 07 Dec 2019 11:47:06 -0800, albert wrote :
Ah ! J'ai compris pourquoi il y avait confusion et qu'aucun ne veut en démordre, grrr. Sur cette page bienvenue que tu cites en démonstration de la loi Bouguer, le schéma avec la distance modifiable par le + et le -, et l'exponentielle qui se développe en rouge.
C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
Dans ce cas oui, c'est la source lumineuse qui avance ou recule et éclaire en LUX plus ou moins fort la cellule qui capte donc cette variation. Mais dans le cas qui nous occupe, la source lumineuse ne bouge pas ! C'est l'appareil photo qui avance ou recule et à une ouverture/vitesse inchangée photographiera pareil, de près ou de loin cette cellule dont les LUX ne changent pas.
La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, cela se complique un peu, il faut additionner la contribution de tous les points lumineux de la scène photographiée. Si ce sont des sources qui émettent dans toutes les directions, la loi de Bouger s'applique à chacune : l'éclairement d'une surface varie comme le carré de la distance.
Est-ce que cette approche du problème te paraît plus judicieuse ?
Si on fait le test, on la diminution d'éclairement existe toujours. Elle est comme le carré de la distance pour une source qui émet dans toutes les directions, mais diminue beaucoup moins pour les faisceaux lumineux qui divergent plus lentement.
On Sat, 07 Dec 2019 11:47:06 -0800, albert wrote :
Ah ! J'ai compris pourquoi il y avait confusion et qu'aucun ne veut en
démordre, grrr. Sur cette page bienvenue que tu cites en démonstration
de la loi Bouguer, le schéma avec la distance modifiable par le + et le
-, et l'exponentielle qui se développe en rouge.
C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
Dans ce cas oui, c'est
la source lumineuse qui avance ou recule et éclaire en LUX plus ou moins
fort la cellule qui capte donc cette variation.
Mais dans le cas qui nous occupe, la source lumineuse ne bouge pas !
C'est l'appareil photo qui avance ou recule et à une ouverture/vitesse
inchangée photographiera pareil, de près ou de loin cette cellule dont
les LUX ne changent pas.
La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet
éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, cela se
complique un peu, il faut additionner la contribution de tous les points
lumineux de la scène photographiée. Si ce sont des sources qui émettent
dans toutes les directions, la loi de Bouger s'applique à chacune :
l'éclairement d'une surface varie comme le carré de la distance.
Est-ce que cette approche du problème te paraît plus judicieuse ?
Si on fait le test, on la diminution d'éclairement existe toujours. Elle
est comme le carré de la distance pour une source qui émet dans toutes
les directions, mais diminue beaucoup moins pour les faisceaux lumineux
qui divergent plus lentement.
Ah ! J'ai compris pourquoi il y avait confusion et qu'aucun ne veut en démordre, grrr. Sur cette page bienvenue que tu cites en démonstration de la loi Bouguer, le schéma avec la distance modifiable par le + et le -, et l'exponentielle qui se développe en rouge.
C'est une courbe y=ax², donc une parabole.
Dans ce cas oui, c'est la source lumineuse qui avance ou recule et éclaire en LUX plus ou moins fort la cellule qui capte donc cette variation. Mais dans le cas qui nous occupe, la source lumineuse ne bouge pas ! C'est l'appareil photo qui avance ou recule et à une ouverture/vitesse inchangée photographiera pareil, de près ou de loin cette cellule dont les LUX ne changent pas.
La seule chose qui compte est la distance entre la source et l'objet éclairé. Si la source n'est pas ponctuelle mais étendue, cela se complique un peu, il faut additionner la contribution de tous les points lumineux de la scène photographiée. Si ce sont des sources qui émettent dans toutes les directions, la loi de Bouger s'applique à chacune : l'éclairement d'une surface varie comme le carré de la distance.
Est-ce que cette approche du problème te paraît plus judicieuse ?
Si on fait le test, on la diminution d'éclairement existe toujours. Elle est comme le carré de la distance pour une source qui émet dans toutes les directions, mais diminue beaucoup moins pour les faisceaux lumineux qui divergent plus lentement.
Alf92
efji :
On 07/12/2019 21:53, Alf92 wrote:
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ? faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif. où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le dernier ?
intuitivement : #1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour lire ma montre dans le noir. #2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ? #3 etc...
efji :
On 07/12/2019 21:53, Alf92 wrote:
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un
résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer
scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de
Bouguer ?
faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif.
où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène
éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très
loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre
la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que
soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu
imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait
comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le
dernier ?
intuitivement :
#1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour
lire ma montre dans le noir.
#2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ?
#3 etc...
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ? faut reconnaitre que le résultat est complètement contre-intuitif. où est "l'illusion d'optique" chère à Benoit ?
Au contraire, je ne vois rien de plus intuitif. Je suis devant une scène éclairée, j'avance, je recule, je m'approche tout près, je pars très loin, et la luminosité est la même. Si je photographie je peux prendre la mesure une fois pour toute, de près, et elle restera bonne quelle que soit la distance à laquelle je me place. Rien de plus naturel. Tu imagines le bordel pour les éclairagistes de théâtre si ça se passait comme il dit ? Le premier rang recevant 100 fois plus de lumière que le dernier ?
intuitivement : #1 plus je me rapproche d'un mur blanc éclairé plus j'y vois clair pour lire ma montre dans le noir. #2 pourquoi un nombre guide important pour photographier loin au flash ? #3 etc...
Alf92
efji :
On 07/12/2019 21:53, Alf92 wrote:
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ?
Déjà ça m'agace grave de voir qu'il se raidit sur ses équations qu'il ne maîtrise pas plutôt que de faire un test qui prend 5 minutes. Ensuite je lui ai donné la solution dès le début de ce fil : une surface renvoie un flux lumineux qui décroît comme le carré de la distance, mais comme la surface sur l'image donnée par l'appareil photo diminue aussi avec le carré de la distance ça se compense et donc la densité lumineuse est la même. Ce qui implique que la photo de cette surface sera bien exposée quelle que soit la distance sans changer les réglages.
je comprends mais ça n'a rien d'intuitif
efji :
On 07/12/2019 21:53, Alf92 wrote:
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un
résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer
scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de
Bouguer ?
Déjà ça m'agace grave de voir qu'il se raidit sur ses équations qu'il ne
maîtrise pas plutôt que de faire un test qui prend 5 minutes.
Ensuite je lui ai donné la solution dès le début de ce fil : une surface
renvoie un flux lumineux qui décroît comme le carré de la distance, mais
comme la surface sur l'image donnée par l'appareil photo diminue aussi
avec le carré de la distance ça se compense et donc la densité lumineuse
est la même. Ce qui implique que la photo de cette surface sera bien
exposée quelle que soit la distance sans changer les réglages.
plutôt que de lui demander de faire l'expérience (qui va donner un résultat allant dans ton sens), pourquoi ne pas lui expliquer scientifiquement le résultat qui semble aller à l'inverse la loi de Bouguer ?
Déjà ça m'agace grave de voir qu'il se raidit sur ses équations qu'il ne maîtrise pas plutôt que de faire un test qui prend 5 minutes. Ensuite je lui ai donné la solution dès le début de ce fil : une surface renvoie un flux lumineux qui décroît comme le carré de la distance, mais comme la surface sur l'image donnée par l'appareil photo diminue aussi avec le carré de la distance ça se compense et donc la densité lumineuse est la même. Ce qui implique que la photo de cette surface sera bien exposée quelle que soit la distance sans changer les réglages.
