FF3 et les sites https

rm <ramon@tffp.invalid> a pondu cette prose
news:op.udj2qdbfrvd044@fwradar.crnan:

À titre d'info, tu as pas mal dérapé sur le sujet initial qui était :
"C'est pas parce que des allergiques à Windows ou à Internet Explorer
disent et redisent moult fois la même chose que c'est pas une grosse
connerie ;)"

Ce qu'il y a de marrant dnas le monde du libre, c'est qu'il est absolument
fermé à toute critique et remise en question. Enfin pas tous heureusement
mais quand même...


--
http://www.nancy-guide.net
"On tue un homme : on est un assassin. On en tue des millions : on est un
conquérant. On les tue tous : on est un Dieu."
(Jean Rostand / 1894-1977 / Pensées d'un biologiste)

Le 30.06.2008 11:45, rm a écrit :

Le Mon, 30 Jun 2008 05:01:34 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com> a écrit:

[...]

Cherche la définition de widgets. Tu verras que tu racontes des bétises.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Widget
Vraiment, un système comme Windows ou MacOSX et même un navigateur comme
Opera n'ont pas besoin de ce genre de _gadget_ pour exploiter ou naviguer !

Surtout que sous Unix, Widget => windows gadget : en clair les boutons
des fenêtres.

[...]

Un OS n'est pas défini par la présence d'outils tiers comme une
calculatrice ou un navigateur internet.

donc tu peux tout à faire virer toutes ces conneries, même si c'est pas
fastoche, sans empècher un système de systèmer.

Farpaitement.

[...]

Tu nous rappelleras le taux de machines zombifiées par l'absence des
mises à jour automatisées.

Aucune idée: mais j'en ai croisé des zombies avec le windows update, des
anti-virus, des pare-feu, des firefox avec l'AUS activés, tu peux pas
savoir... l'automatisme, ça fait surtout des assistés, à mes yeux...
voir entre autres http://assiste.com.free.fr/ :-D

Je ne suis pas intéressé par ce genre de site.

Et je ne demande qu'à voir une machine zombifiée en utilisant Firefox.

Une machine ne se transforme pas en zombie juste parce que son OS ou son
navigateur n'est pas à jour et qu'on annonce médiatiquement d'énormes
failles découvertes là dessus.

C'est quoi alors ?

[...]

C'est un outil qui n'a rien à faire dans un OS. D'ailleurs, c'est la
cause d'un des nombreux procès qu'a du se prendre MS dans les dents,
si mes souvenirs sont bons.

Ça n'a pas empèché les autres (Linux, MacOS) de faire pareil...

Avec une différence de taille : tu peux virer sans problème le
navigateur internet.

Tiens, au fait, est-ce qu'on trouve facilement des Linux sans Firefox ou
Konqueror pré-installés ? Pour MacOSX, je connais la réponse.

Oui. ArchLinux qui n'installe par défaut que la base réelle d'un OS.

Ah, très bien cet ArchLinux ;) c'est tout ?

Sinon, tu as aussi crux ou pour pour les dur des dur : linux from scratch.

Fluxbox, qui propose Kahekaze. gNewSense qui propose Epiphany.

Tu disais pas que c'était des outils, quelles qu'en soit leur marque,
qui n'ont rien à faire dans un OS ?

Je ne faisais que répondre à :

" Tiens, au fait, est-ce qu'on trouve facilement des Linux sans Firefox
ouKonqueror pré-installés ? Pour MacOSX, je connais la réponse."

Qu'on puisse désinstaller facilement ces trucs là ne change rien à
l'affaire...

Vraiment ?

[...]

C'est une technologie défectueuse et dangereuse par défaut.

Ah ? Pourquoi de nombreux éditeurs d'antivirus en ligne les utilisent-ils ?

Parce que Windows est une plateforme à virus par conception ?

Ce qui fait que je n'ai pas une aversion aussi prononcée que toi pour
cette
technologie made in Redmond.

Il suffit de voir le nombre de merdes propagées avec les activeX.

C'est au contraire très marginal par rapport aux simples virus reçus par
mail ou téléchargements douteux... mais comme tu as lu souvent "faille
dans la gestion des ActiveX" tu crois que tous les malware sont diffusés

Pas tous, mais une partie.

par ce biais... et depuis MacOSX ou Linux tu peux pas te rendre compte,
alors tu propages viralement (Doucet est infecté aussi, je crois) des
bêtises (tu prends des cachets d'activex ou quoi ?)...

Attaque sur la personne... Joli quand on a plus d'argument à sortir.

[...]

Ce n'est pas nécessaire pour mettre le bazar autour d'un navigateur.
http://www.geckozone.org/articles/2006/01/30/111-le-danger-des-extensions

Tu n'a pas plus récent qu'un article sorti avant Firefox 2.0 ?

Les extensions ne peuvent elles plus actuellement mettre le bazar autour
d'un navigateur voire poser des problèmes de sécurité ?

Elles sont signées, non ?

[...]

Donc si Firefox est si lent à se lancer, c'est'y qu'il est bien plus
complexe que les autres navigateurs à interface graphique ?

On peut dire cela.

Donc c'est pas parce que les autres sont pré-chargés par le système
d'exploitation, CQFD ?

Non. Je n'ai jamais dit cela. Quand Opera sera thémable - au sens
firefoxien du terme - alors tu verras s'il est toujours aussi léger.

[...]

Si Opera est si parfait, pourquoi n'est-il pas numéro 2 à la place de
Firefox ?

Pour parodier un publicité: "Pas assez cher, mon fils" ;)

Ah ? Firefox est payant ? :)

Non, simplement qu'Opera ne sait pas communiquer, et a toujours eu une
réputation de navigateur interprétant mal le JavaScript, et ayant eu un
soupçon d'être un adware à cause de son bandeau de pub avant la version 8.5

[...]
Je préfère mes monstres. Au moins, ils auront toujours une plus grande
sérénité sur le long terme.

Tu veux dire qur tu pourras reprendre le développement si tout le monde
abondonne ces monstres ?

Jamais dit cela. Cependant, je remarque que le code source de Firefox a
de plus en plus de contributeurs.

Bon courage.

Au moins, le code source est disponible.

[...]

Que tu es enfermé dans des formats qui sont peu ou mal documentés.

Pas les formats de données, en tout cas...
Mes signets dans opera6.adr étant bien plus lisibles que le places.sqlite

Surtout que tu peux exporter en html. Mauvais argument, changer argument.

[...]

Les logiciels que j'ai choisi d'utiliser ne me privent de rien du tout,
sinon, tu penses bien que j'aurais fait d'autres choix ;)

Que tu crois. Mais les pires aveugles ne sont que ceux qui ne veulent
pas voir.

Mettre des ½illères quand on a une bonne vue, quel dommage, surtout pour
pas manger à tous les rateliers ;)

Les logiciels propriétaires sont une erreur technique.

On tournera toujours en rond. Mais pour moi - et c'est un avis que je

partage - seul le logiciel libre sera pérenne sur le long terme.

Ou pas. Tout ça n'est qu'une question de croyances... pas pour un
mécréant, comme moi, merci.

Je ne fais que te copier sur le plan de ta foi en Opera.

À titre d'info, tu as pas mal dérapé sur le sujet initial qui était :
"C'est pas parce que des allergiques à Windows ou à Internet Explorer
disent et redisent moult fois la même chose que c'est pas une grosse
connerie ;)"

Idem pour toi en racontant des bétises sur Firefox.

PS : pour ton attaque sur ma personne, je te plonkerais à vue sur mon blog.

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

Le 30.06.2008 12:38, Daniel DRZ a écrit :

rm<ramon@tffp.invalid> a pondu cette prose
news:op.udj2qdbfrvd044@fwradar.crnan:

À titre d'info, tu as pas mal dérapé sur le sujet initial qui était :
"C'est pas parce que des allergiques à Windows ou à Internet Explorer
disent et redisent moult fois la même chose que c'est pas une grosse
connerie ;)"

Ce qu'il y a de marrant dnas le monde du libre, c'est qu'il est absolument
fermé à toute critique et remise en question. Enfin pas tous heureusement
mais quand même...

Quand les critiques sont fondées, aucun problème. Mais quand on raconte
des incongruités...

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

Frederic Bezies a écrit :

Le 30.06.2008 07:27, SAM a écrit :

Frederic Bezies a écrit :

Tant qu'on ne pourra pas comparer les deux codes sources, on ne pourra
pas savoir pourquoi Opera est plus rapide que Fx au démarrage.

Heu ...
- Firefox = 46,3 Mo
- Opera = 26,6 Mo

Je n'y connais rien mais, à mon idée, agiter 46 Mo de fichiers ça ne
doit pas être aussi facile que d'en agiter 26.

Seulement 46 Mo ?

Voyons, un firefox pré 3.1-alpha1 compilé hier en version linux AMD 64 :
26,3 Mo avec un about:blank au démarrage.

Tu fais ce que tu veux sur ton Linux, moi, pour mon Mac on m'a fait
charger des trucs dont l'encombrement sur le DD est de :
- Fx 2 : application 48,4 Mo + 19,7 Mo pour le profil
- Fx 3 : application 46,3 Mo + 19,4 Mo pour le profil
plus les 50 Mo de cache qui trainent je n'sais zou.
(le profil qui déconnait dernièrement en été rendu à 40,3 Mo)

Pas à dire, y a comme un problème quelque part ;)

Peut-être une gestion encore améliorée de la mémoire dans cette
pré-alpha1 ?

Je vois pas ce que la gestion de la mémoire a à voir avec la foultitude
de fichiers qui composent le paquet-appli et qu'il doit falloir charger
au lancement.

--
sm

rm a écrit :

Le Mon, 30 Jun 2008 05:01:34 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com> a écrit:

[IE ou pas IE]

C'est un outil qui n'a rien à faire dans un OS. D'ailleurs, c'est la
cause d'un des nombreux procès qu'a du se prendre MS dans les dents,
si mes souvenirs sont bons.

Ça n'a pas empèché les autres (Linux, MacOS) de faire pareil...

Je n'ai pas l'impression que ce soit tout à fait pareil ...
à ce que j'ai compris, IE Win est intimement lié au Système, ou Le
Système est intimement lié à IE (quand on vire l'appli IE on n'en vire
qu'une petite partie, que le moteur principal, du moins à ce que j'ai
compris du plan M$ pour expliquer qu'ils ne pouvaient pas s'en passer).

Sur Mac non plus rien n'oblige à se servir du navigateur à la pomme.
Les softs livrés font partie d'une espèce de suite, beaucoup partageant
des même données.
J'ai regroupé toutes celles dont je ne ressens pas le besoin dans mon
dossier [iNutiles] ;-)

Tu disais pas que c'était des outils, quelles qu'en soit leur marque,
qui n'ont rien à faire dans un OS ?
Qu'on puisse désinstaller facilement ces trucs là ne change rien à
l'affaire...

Les trucs sont sans doute installés par défaut pour faciliter la vie des
utilisateurs ?
De là à dire qu'ils sont installés dans l'OS, c'est un raccourci
tendancieux.

Ah ? Pourquoi de nombreux éditeurs d'antivirus en ligne les utilisent-ils ?

S'ils n'existaient pas (les activeX) ils n'auraient pas à s'en servir,
sans doute ?

Donc si Firefox est si lent à se lancer, c'est'y qu'il est bien plus
complexe que les autres navigateurs à interface graphique ?

On peut dire cela.

Donc c'est pas parce que les autres sont pré-chargés par le système
d'exploitation, CQFD ?

Meuhnon ! pas CQFD ! :-(
Tu ne peux nier qu'un soft dont la majeure partie est déjà mise en place
par le système (puisque utilisé par l'y-celui pour l'interface) a
forcément un avantage au démarrage. (je ne vois même pas IE se lancer,
il se contente de s'afficher là tt de suite directement).

On tournera toujours en rond. Mais pour moi - et c'est un avis que je

partage - seul le logiciel libre sera pérenne sur le long terme.

Ou pas. Tout ça n'est qu'une question de croyances... pas pour un
mécréant, comme moi, merci.

Là, y a pas photo, penser que quoi que ce soit puisse être pérenne de
nos jours c'est un peu se mettre la tête dans le sable :-(



--
sm

Le lundi 30 juin 2008 à 12:41, Frederic Bezies a écrit :

Le 30.06.2008 11:45, rm a écrit :

Le Mon, 30 Jun 2008 05:01:34 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com> a écrit:

[...]

Cherche la définition de widgets. Tu verras que tu racontes des bétises.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Widget
Vraiment, un système comme Windows ou MacOSX et même un navigateur comme
Opera n'ont pas besoin de ce genre de _gadget_ pour exploiter ou naviguer !

Surtout que sous Unix, Widget => windows gadget : en clair les boutons
des fenêtres.

MacOSX qui, tu les sais, est un nunux, bsd machin... gère des widgets à la
mode "gadgets", non ?

[...]

par ce biais... et depuis MacOSX ou Linux tu peux pas te rendre compte,
alors tu propages viralement (Doucet est infecté aussi, je crois) des
bêtises (tu prends des cachets d'activex ou quoi ?)...

Attaque sur la personne... Joli quand on a plus d'argument à sortir.

Tu n'as pas l'air de t'encombrer d'arguments pour démontrer la malignité
d'ActveX... oui d'IE qui serait "tellement collé à l'OS, que c'est
normal qu'il soit plus rapide au démarrage ... avec les sources d'ennuis
qui s'ensuivent"

[...]

Ce n'est pas nécessaire pour mettre le bazar autour d'un navigateur.
http://www.geckozone.org/articles/2006/01/30/111-le-danger-des-extensions

Tu n'a pas plus récent qu'un article sorti avant Firefox 2.0 ?

Les extensions ne peuvent elles plus actuellement mettre le bazar autour
d'un navigateur voire poser des problèmes de sécurité ?

Elles sont signées, non ?

La plupart des chèques sans provisions aussi :)

[...]

Donc si Firefox est si lent à se lancer, c'est'y qu'il est bien plus
complexe que les autres navigateurs à interface graphique ?

On peut dire cela.

Donc c'est pas parce que les autres sont pré-chargés par le système
d'exploitation, CQFD ?

Non. Je n'ai jamais dit cela. Quand Opera sera thémable - au sens
firefoxien du terme - alors tu verras s'il est toujours aussi léger.

Mais j'espère bien qu'il ne le sera JAMAIS...
Monsieur Opera, s'te plait, n'ouvre pas ton code source, ils vont te
thèmer, te XULifier, te bugzillaguouiller... os-court !

[...]

Si Opera est si parfait, pourquoi n'est-il pas numéro 2 à la place de
Firefox ?

Pour parodier un publicité: "Pas assez cher, mon fils" ;)

Ah ? Firefox est payant ? :)

Non, simplement qu'Opera ne sait pas communiquer, et a toujours eu une
réputation de navigateur interprétant mal le JavaScript, et ayant eu un
soupçon d'être un adware à cause de son bandeau de pub avant la version 8.5

On le voit avec tes idées sur IE, les ActiveX, l'Open souce... tu adhères
bien vite aux rumeurs, soupçons et autres mythes de ce style. D'un autre
coté c'est facile :) et tendance.

[...]

Mettre des ½illères quand on a une bonne vue, quel dommage, surtout pour
pas manger à tous les rateliers ;)

Les logiciels propriétaires sont une erreur technique.

oula, celle là on la garde :-D

On tournera toujours en rond. Mais pour moi - et c'est un avis que je

partage - seul le logiciel libre sera pérenne sur le long terme.

Ou pas. Tout ça n'est qu'une question de croyances... pas pour un
mécréant, comme moi, merci.

Je ne fais que te copier sur le plan de ta foi en Opera.

Mais je ne _crois_ rien sur Opera; je l'utilise certes depuis un bout de
temps, comme d'autres logiciels que j'ai pu contribuer à faire connaitre
et, avec mes modestes connaissances, à aider ses curieux et souvent très
ouverts utilisateurs :)
Je n'utilise d'ailleurs pas qu'Opera mais aussi IE professionnellement (un
navigateur de PRO ?) et parfois des trucs très peu connus juste pour ne pas
manquer quelque chose et, ce, quelle que soit la licence du truc en
question.

À titre d'info, tu as pas mal dérapé sur le sujet initial qui était :
"C'est pas parce que des allergiques à Windows ou à Internet Explorer
disent et redisent moult fois la même chose que c'est pas une grosse
connerie ;)"

Idem pour toi en racontant des bétises sur Firefox.

Où ça ?

PS : pour ton attaque sur ma personne, je te plonkerais à vue sur mon blog.

Ô, oui, fait moi mal, Freeeeeedddd !

Mais oserai-je te rappeller, petit coquin, que tu m'avais déjà fais le coup
et que j'écris toujours des conneries sur ton sombre blog qui colle très
bien, d'ailleurs, avec le "thème" d'Opera 9.5 que tu sembles pourtant
détester ?
http://files.myopera.com/ra_mon/albums/166505/blogbezieslooklikeo95skin.png

@+
--
rm - http://opera-fr.com

Frederic Bezies a écrit :

Jamais dit cela. Cependant, je remarque que le code source de Firefox a
de plus en plus de contributeurs.

Aïaye Aïaïaye ! Ça promet !

Déjà qu'ils m'ont fait une interface moche et fort peu lisible (comme si
la précédente n'allait pas) en plus ils m'ont tout compléxifié, que je
galère à essayer d'enlever l'inutile des différentes barres, sans parler
de la débilité à la Widget du gestionnaire de nouveau marque-page.

Je n'ai sans doute pas encore vu toutes les surprises de l'actuel.

Mes signets dans opera6.adr étant bien plus lisibles que le places.sqlite

Surtout que tu peux exporter en html. Mauvais argument, changer argument.

Je sais pô ... je sais pô ...
Bon ... admettons que ce ne soit pas plus pénible que d'enregistrer

Les logiciels propriétaires sont une erreur technique.

Les logiciels libres qui s'égarent aussi !

Je ne fais que te copier sur le plan de ta foi en Opera.

Opera est si mal que ça ?
Safari est si nul que ça ?
iCab ne rend pas service ?

--
sm

Le Mon, 30 Jun 2008 13:33:57 +0200, SAM
<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit:

rm a écrit :

Le Mon, 30 Jun 2008 05:01:34 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com> a écrit:

[IE ou pas IE]

C'est un outil qui n'a rien à faire dans un OS. D'ailleurs, c'est la
cause d'un des nombreux procès qu'a du se prendre MS dans les dents,
si mes souvenirs sont bons.

Ça n'a pas empèché les autres (Linux, MacOS) de faire pareil...

Je n'ai pas l'impression que ce soit tout à fait pareil ...

C'est effectivement un peu différent du fait de l'implémentation d'IE dans
Windows.
Mais si on ne considère IE que comme un navigateur (et pas comme un moteur
de rendu partagé, voir la suite), la fourniture de ce navigateur est aussi
inutile que celle d'un Safari sous MacOSX que d'un Firefox sous Linux.

à ce que j'ai compris, IE Win est intimement lié au Système, ou Le
Système est intimement lié à IE

Non, ni IE, ni son moteur ne sont _liés_ au système, c'est à dire à toutes
les tâches principales d'une système d'exploitation... Ils sont fournis
avec. C'est tout.
Je le répète, le moissonnage de mise à jour peut se faire manuellement
avec n'importe quel navigateur et leur installation ne réclame pas de
processus particulier. La gestion de widget est aussi faciultative pour un
système d'exploitation et il y a plein d'autres softs tiers qui peuvent
s'occuper du rendu de ces widgets (ne serait-ce qu'Opera)
La navigation web/ftp au sein du gestionnaire de fichier par défaut est
aussi des plus facultative, non ?

(quand on vire l'appli IE on n'en vire qu'une petite partie, que le
moteur principal, du moins à ce que j'ai compris du plan M$ pour
expliquer qu'ils ne pouvaient pas s'en passer).

Non, les IEradicator et compagnie, qui existaient du temps de IE6 je
crois, ne faisaient au contraire que de virer la partie visible de
l'iceberg, c'est à dire l'interface (iexplore.exe... tout le contenu de
%programfiles%Internet Explorer) et tout l'accastillage (favoris,
cookies, dowloaded files...).
Le moteur était _toutjours_ préservé par ces "outils" pour justement ne
pas contrarier certaines fonctionnalités de mise à jour du système ou la
gestion de sa doc (MHT) ET SURTOUT les inombrables logiciels qui utilisent
mshtml.dll et mshtmled.dll pour du rendu ou de la composition html en leur
sein. En effet, le moteur de rendu et le composant de composition HTML
sont fournis avec Windows sous la forme de composant ActiveX et malgré les
rumeurs qui rodent autour de cette techno, il semble que ce soit très
pratique pour de développeur pour réaliser un brouteur, un simple
afficheur HTML ou un éditeur html sans réinventer la roue (même si elle
tourne pas très rond), dans n'importe quel logiciel. Ce qui explique le
nombre énorme de soft dépendants de mshtml.dll, qui bien plus que le seul
IE de Microsoft seraient pénalisé de son absence (Eurora, Word, Becky,
Foxmail, toutes les surcouches comme Maxthon, Avant Browser, MesNews... et
plein d'autres, quel que soit le domaine d'activité)
Donc y'a pas de doute, si tu vires le moteur (j'ai testé...), l'OS va
survivre (juste plus de Windows Update, d'aide en ligne et autre bricoles,
pas grave...) mais ça va râler/planter coté applications et pas que les
Microsofteries !
Si Microsoft ne documente pas et verrouille même bien, par défaut, la
suppression de ces dll de rendu/composition html, c'est je pense
principalement pour ça. Car la plupart de ces logiciels s'attendent à ce
que la dll soit là et à jour, aussi ils ne l'incluent pas dans leur
installeurs, alors qu'ils pourraient très bien le faire (voir les IE en
version "standalone" qui savent exploiter mshtml.dll dans leur dossier
d'installation).

Tu disais pas que c'était des outils, quelles qu'en soit leur marque,
qui n'ont rien à faire dans un OS ?
Qu'on puisse désinstaller facilement ces trucs là ne change rien à
l'affaire...

Les trucs sont sans doute installés par défaut pour faciliter la vie des
utilisateurs ?
De là à dire qu'ils sont installés dans l'OS, c'est un raccourci
tendancieux.

Pour faciliter l'accès à internet, oui, forcément...
mais, ils sont aussi installés à des fins stratégiques, c'est normal...

Ah ? Pourquoi de nombreux éditeurs d'antivirus en ligne les
utilisent-ils ?

S'ils n'existaient pas (les activeX) ils n'auraient pas à s'en servir,
sans doute ?

Ils feraient du service en ligne avec autre chose, JAVA par exemple...

Donc si Firefox est si lent à se lancer, c'est'y qu'il est bien plus
complexe que les autres navigateurs à interface graphique ?

On peut dire cela.

Donc c'est pas parce que les autres sont pré-chargés par le système
d'exploitation, CQFD ?

Meuhnon ! pas CQFD ! :-(
Tu ne peux nier qu'un soft dont la majeure partie est déjà mise en place
par le système (puisque utilisé par l'y-celui pour l'interface) a

Ni iexplore.exe, ni mshtml ne sont utilisés par le gestionnaire de fichier
par défaut (explorer.exe)
Ce dernier (inutile lui aussi au système, puisqu'on peut le remplacer par
n'importe quel shell alternatif) peut effectivement servir à naviguer sur
le web/ftp en plus du parcours du système de fichier mais mshtml.dll n'est
chargée par explorer.exe uniquement si une url est entrée en barre
d'adresse. Donc on ne peut pas dire qu'il y ait une majeure partie d'IE
pré-chargée par le système.

forcément un avantage au démarrage. (je ne vois même pas IE se lancer,
il se contente de s'afficher là tt de suite directement).

Utilise un gestionnaire de processus comme APM de Diamond-CS pour voir
quel programme tiers aurait pu, le cas échéant, pré-chargé cette dll.
Peut-ëtre qu'elle l'est sous Vista, d'ailleurs, si tu utilises les
Widgets, comme l'a souligné Fred. Je n'ai aucune expérience de Vista mais
sous 98/200/XP, par défaut, ce n'est pas chargé car ça serait tout à fait
inutile de le faire (en plus, cette dll est bien grasse). Ici, IE met
souvent quelques secondes à se charger, à froid.

On tournera toujours en rond. Mais pour moi - et c'est un avis que je

partage - seul le logiciel libre sera pérenne sur le long terme.

Ou pas. Tout ça n'est qu'une question de croyances... pas pour un
mécréant, comme moi, merci.

Là, y a pas photo, penser que quoi que ce soit puisse être pérenne de
nos jours c'est un peu se mettre la tête dans le sable :-(

ou ailleurs :)

@+
--
rm - Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/

rm a écrit :

Le Mon, 30 Jun 2008 13:33:57 +0200, SAM
<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit:

Mais si on ne considère IE que comme un navigateur (et pas comme un
moteur de rendu partagé, voir la suite), la fourniture de ce navigateur
est aussi inutile que celle d'un Safari sous MacOSX que d'un Firefox
sous Linux.

De nos jours il faut bien avouer que sans un brouteur on est un peu
perdu. L'inutilité devient très relative.

à ce que j'ai compris, IE Win est intimement lié au Système, ou Le
Système est intimement lié à IE

Non, ni IE, ni son moteur ne sont _liés_ au système, c'est à dire à
toutes les tâches principales d'une système d'exploitation... Ils sont
fournis avec. C'est tout.

Heu ... un système là comme ça tout nu, qu'au mieux je ne puisse le
piloter qu'à la ligne de commande ... je n'appelle pas ça un système,
tout au plus sa sous-couche.
Sans l'interface graphique et autres fonctionnalités pré-mâchées ça va
vite me prendre le choux. (ce n'est pas pour rien que je préfère le Mac)
Bien que j'ai été stupéfait de la vitesse d'exécution de tâches lancées
par une petite ligne prenant par ailleurs un temps fou dans un soft du
commerce.

Je le répète, le moissonnage de mise à jour peut se faire manuellement
avec n'importe quel navigateur,

en effet, je suis allé avec Safari Mac ramasser la SP3 de XP :-)
Avec un peu de chance je vais pouvoir jongler entre la SP2 et la SP3
dans mon émulateur Windows.
Que du bonheur en perspective :-)

La navigation web/ftp au sein du gestionnaire de fichier par défaut est
aussi des plus facultative, non ?

Je dois avouer que je ne regarde même pas.
(y m'fatiguent avec tous leurs gigotages soit-disant pour faciliter)
(je me sers de Windows à la Mac système 9 au grand dam de mes potes
péceistes qui ne comprennent pas ce que je fais)

(quand on vire l'appli IE on n'en vire qu'une petite partie, que le
moteur principal, du moins à ce que j'ai compris du plan M$ pour
expliquer qu'ils ne pouvaient pas s'en passer).

Non, les IEradicator et compagnie, qui existaient du temps de IE6 je
crois, ne faisaient au contraire que de virer la partie visible de
l'iceberg, c'est à dire l'interface (iexplore.exe... tout le contenu de
%programfiles%Internet Explorer) et tout l'accastillage (favoris,
cookies, dowloaded files...).

Je parlais de la partie du moteur IE, c a d ce que ci-dessus.

Le moteur était _toutjours_ préservé par ces "outils" pour justement ne
pas contrarier certaines fonctionnalités de mise à jour du système ou la
gestion de sa doc (MHT)

voilà (et qui sert aussi à IE)

Ce qui explique le nombre énorme de soft dépendants de mshtml.dll,
(...) Car la plupart de ces logiciels s'attendent à ce
que la dll soit là et à jour, aussi ils ne l'incluent pas dans leur
installeurs, alors qu'ils pourraient très bien le faire

Ha! ben non alors !
J'ai bien trop souffert sous W95 de softs qui installaient "leurs"
versions de certaines dll et faisait alors planter les autres softs qui
partageaient les même lib et j'espère que M$ a enfin mis le holà à de
telles pratiques.

Meuhnon ! pas CQFD ! :-(
Tu ne peux nier qu'un soft dont la majeure partie est déjà mise en
place par le système (puisque utilisé par l'y-celui pour l'interface) a

Ni iexplore.exe, ni mshtml ne sont utilisés par le gestionnaire de
fichier par défaut (explorer.exe)

Non ?
Comme je ne m'en sers pas (ou alors à mon insu) ça ne gène pas, par
contre toute l'exploration via les dossiers (et leurs fenêtres +/-
intelligentes et +/- habillées web) ça ça doit titiller qques ressources.

Ce dernier (inutile lui aussi au système, puisqu'on peut le remplacer
par n'importe quel shell alternatif) peut effectivement servir à
naviguer sur le web/ftp en plus du parcours du système de fichier mais
mshtml.dll n'est chargée par explorer.exe uniquement si une url est
entrée en barre d'adresse. Donc on ne peut pas dire qu'il y ait une
majeure partie d'IE pré-chargée par le système.

bon alors un p'tit bout (pas négligeable) quand même !
Sinon je ne m'explique pas sa vélocité à surgir à peine on l'a appelé.

Ici, IE met souvent quelques secondes à se charger, à froid.

Tout ça ! ?
Je viens d'essayer dans mon émulateur de Windows : je n'ai pas eu le
temps de compter jusqu'à 3
C'est ce que j'appelle surgir :-)
Il est vrai que je n'ai pas d'anti-virus pour venir ralentir et que le
réseau est pre-établi par l'émulateur (à ce que je crois avoir compris)

Là, y a pas photo, penser que quoi que ce soit puisse être pérenne de
nos jours c'est un peu se mettre la tête dans le sable :-(

ou ailleurs :)

Moins facile peut-être ?


--
sm

Frederic Bezies a écrit :

Le 29.06.2008 20:37, rm a écrit :

Le dimanche 29 juin 2008 à 19:23, Frederic Bezies a écrit :

Le 29.06.2008 17:35, rm a écrit :

[...]

Le terme complètement n'est pas assez clair ?

Si c'est faire en sorte de ne plus pouvoir utiliser IE et
d'interdire à une
queconque application tierce d'utiliser son moteur de rendu, la
suppression
d'un seul fichier suffit !

Lequel ? Car il est bien beau de dire cela ;)

Le joli mshtml.dll évidemment... Je sais: tu l'a pas trouvé sur ton OS
Libre, ha-ha-ha.

Ah, le windowsien dans toute sa puissance et son "brain-washing".

Faut bien sûr, même en root, désactiver le système de protection des
"fichiers système" de Windows pour arriver à cette extrémité, mais n'en
déduit pas que mshtm.dll est un fichier système incrustationné
profondément
là dedans, hein, ça serait vraiment trop facile.

Un utilisateur ne devrait JAMAIS avoir à toucher les tripes d'un système.

Tu parles de Linux là ? Parce question toucher les tripes, i lse pose un
peu là.
Didier.