Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
L'avenir ne nous ferait-elle pas revenir sur des supports argentiques?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd; mes photos sont segmentées, coupées en deux,
illisibles par des logiciels de retouche.
Merci de vos expériences et conseils.
--
Claude
Le problème ce n'est pas le *que* le support des photos numériques, c'est aussi le sytème de lecture et l'équipement (et les logiciels qui vont avec) pour relire le support et traiter les données.
J'ai encore des cartes pérforées dans mon grenier. Elles datent de 1978. Si quelqu'un me trouve un lecteur de cartes perforées et surtout l'ordinateur qui va avec je serai capable de relire les programmes que j'ai écrit à l'époque. Mais une fois les données lues... j'en fais quoi ? Je serais bien incapable de les exploiter.
Je pense que dans 30 ans on aura le même probleme. Combien même on aura la possibilité de relire des supports numériques. Est-ce qu'on aura encore les logiciels qui vont "décoder" le contenu ? -- l'abs
"Claude" <claude.vazzolaire5@wanadoo.fr> a écrit:
Merci de vos expériences
Le problème ce n'est pas le *que* le support des photos numériques,
c'est aussi le sytème de lecture et l'équipement (et les logiciels qui
vont avec) pour relire le support et traiter les données.
J'ai encore des cartes pérforées dans mon grenier.
Elles datent de 1978.
Si quelqu'un me trouve un lecteur de cartes perforées et surtout
l'ordinateur qui va avec je serai capable de relire les programmes que
j'ai écrit à l'époque. Mais une fois les données lues... j'en fais
quoi ? Je serais bien incapable de les exploiter.
Je pense que dans 30 ans on aura le même probleme. Combien même on
aura la possibilité de relire des supports numériques. Est-ce qu'on
aura encore les logiciels qui vont "décoder" le contenu ?
--
l'abs
Le problème ce n'est pas le *que* le support des photos numériques, c'est aussi le sytème de lecture et l'équipement (et les logiciels qui vont avec) pour relire le support et traiter les données.
J'ai encore des cartes pérforées dans mon grenier. Elles datent de 1978. Si quelqu'un me trouve un lecteur de cartes perforées et surtout l'ordinateur qui va avec je serai capable de relire les programmes que j'ai écrit à l'époque. Mais une fois les données lues... j'en fais quoi ? Je serais bien incapable de les exploiter.
Je pense que dans 30 ans on aura le même probleme. Combien même on aura la possibilité de relire des supports numériques. Est-ce qu'on aura encore les logiciels qui vont "décoder" le contenu ? -- l'abs
FAB
Je possède également des cartes perforées, des bande perforées, des disquettes 5" hard et soft sectoring et plein d'autre choses. Mais sur ces supports, sont stockés essentiellement des programmes destinés à des OS et des périphériques de l'époque. Il s'agit donc d'informations attachées à des machines et qui n'ont quasiment pas de valeur dans le temps, contrairement à des images, des livres, des sons, des films. A l'époque (encore récente) on se préoccupait des médias et des lecteurs compatibles. Les choses sont bien différentes aujourd'hui. Par exemple avec les disques dur externes à interface USB, il n'est plus question de trouver un lecteur compatible avec le média. Il ne reste plus qu'un problème d'interface, et les interfaces vieillissent moins vite (voir l'age de la com RS232), les interfaces sont peu coûteux et ne s'usent pas. Les grandes bibliothèque numérisent leur ouvrages papier (c'est un travail difficile et coûteux), mais une fois que cela est effectué, le contenu peut passer d'une technologie de stockage à une autre d'un clic. Le contenu est ainsi sûr de franchir le temps et de résister aux mites, champignons et incendies. Sans parler de la facilité d'exploration et de diffusion. Mes enfants se baladent dans mes répertoires de photos (sur le disque NAS de la maison) aussi facilement que moi dans des albums.
"l'abs" a écrit dans le message de news:
"Claude" a écrit:
Merci de vos expériences
Le problème ce n'est pas le *que* le support des photos numériques, c'est aussi le sytème de lecture et l'équipement (et les logiciels qui vont avec) pour relire le support et traiter les données.
J'ai encore des cartes pérforées dans mon grenier. Elles datent de 1978. Si quelqu'un me trouve un lecteur de cartes perforées et surtout l'ordinateur qui va avec je serai capable de relire les programmes que j'ai écrit à l'époque. Mais une fois les données lues... j'en fais quoi ? Je serais bien incapable de les exploiter.
Je pense que dans 30 ans on aura le même probleme. Combien même on aura la possibilité de relire des supports numériques. Est-ce qu'on aura encore les logiciels qui vont "décoder" le contenu ? -- l'abs
Je possède également des cartes perforées, des bande perforées, des
disquettes 5" hard et soft sectoring et plein d'autre choses.
Mais sur ces supports, sont stockés essentiellement des programmes destinés
à des OS et des périphériques de l'époque. Il s'agit donc d'informations
attachées à des machines et qui n'ont quasiment pas de valeur dans le temps,
contrairement à des images, des livres, des sons, des films.
A l'époque (encore récente) on se préoccupait des médias et des lecteurs
compatibles.
Les choses sont bien différentes aujourd'hui. Par exemple avec les disques
dur externes à interface USB, il n'est plus question de trouver un lecteur
compatible avec le média.
Il ne reste plus qu'un problème d'interface, et les interfaces vieillissent
moins vite (voir l'age de la com RS232), les interfaces sont peu coûteux et
ne s'usent pas.
Les grandes bibliothèque numérisent leur ouvrages papier (c'est un travail
difficile et coûteux), mais une fois que cela est effectué, le contenu peut
passer d'une technologie de stockage à une autre d'un clic. Le contenu est
ainsi sûr de franchir le temps et de résister aux mites, champignons et
incendies. Sans parler de la facilité d'exploration et de diffusion.
Mes enfants se baladent dans mes répertoires de photos (sur le disque NAS de
la maison) aussi facilement que moi dans des albums.
"l'abs" <truc@machin.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
l9o6a4de36qm8lm28i3nq4k54e8clg8c47@4ax.com...
"Claude" <claude.vazzolaire5@wanadoo.fr> a écrit:
Merci de vos expériences
Le problème ce n'est pas le *que* le support des photos numériques,
c'est aussi le sytème de lecture et l'équipement (et les logiciels qui
vont avec) pour relire le support et traiter les données.
J'ai encore des cartes pérforées dans mon grenier.
Elles datent de 1978.
Si quelqu'un me trouve un lecteur de cartes perforées et surtout
l'ordinateur qui va avec je serai capable de relire les programmes que
j'ai écrit à l'époque. Mais une fois les données lues... j'en fais
quoi ? Je serais bien incapable de les exploiter.
Je pense que dans 30 ans on aura le même probleme. Combien même on
aura la possibilité de relire des supports numériques. Est-ce qu'on
aura encore les logiciels qui vont "décoder" le contenu ?
--
l'abs
Je possède également des cartes perforées, des bande perforées, des disquettes 5" hard et soft sectoring et plein d'autre choses. Mais sur ces supports, sont stockés essentiellement des programmes destinés à des OS et des périphériques de l'époque. Il s'agit donc d'informations attachées à des machines et qui n'ont quasiment pas de valeur dans le temps, contrairement à des images, des livres, des sons, des films. A l'époque (encore récente) on se préoccupait des médias et des lecteurs compatibles. Les choses sont bien différentes aujourd'hui. Par exemple avec les disques dur externes à interface USB, il n'est plus question de trouver un lecteur compatible avec le média. Il ne reste plus qu'un problème d'interface, et les interfaces vieillissent moins vite (voir l'age de la com RS232), les interfaces sont peu coûteux et ne s'usent pas. Les grandes bibliothèque numérisent leur ouvrages papier (c'est un travail difficile et coûteux), mais une fois que cela est effectué, le contenu peut passer d'une technologie de stockage à une autre d'un clic. Le contenu est ainsi sûr de franchir le temps et de résister aux mites, champignons et incendies. Sans parler de la facilité d'exploration et de diffusion. Mes enfants se baladent dans mes répertoires de photos (sur le disque NAS de la maison) aussi facilement que moi dans des albums.
"l'abs" a écrit dans le message de news:
"Claude" a écrit:
Merci de vos expériences
Le problème ce n'est pas le *que* le support des photos numériques, c'est aussi le sytème de lecture et l'équipement (et les logiciels qui vont avec) pour relire le support et traiter les données.
J'ai encore des cartes pérforées dans mon grenier. Elles datent de 1978. Si quelqu'un me trouve un lecteur de cartes perforées et surtout l'ordinateur qui va avec je serai capable de relire les programmes que j'ai écrit à l'époque. Mais une fois les données lues... j'en fais quoi ? Je serais bien incapable de les exploiter.
Je pense que dans 30 ans on aura le même probleme. Combien même on aura la possibilité de relire des supports numériques. Est-ce qu'on aura encore les logiciels qui vont "décoder" le contenu ? -- l'abs
JeanPasse
"l'abs" a écrit dans le message de news:
VANHULLEBUS Yvan a écrit:
coupé........
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours là.
Pourquoi les antiquaires vendent-ils cher des photos anciennes de pépés et de mémés (et de bébés) que nous ne connaissons même pas? Simplement parce qu'il en reste peu. C'est original et ca nous rappelle costumes et décors qui nous sont inconnus. S'il y avait surabondance de ces vieilles photos nous n'y prêterions guère attention.
Avec le développement et la diffusion des images numériques (photos, vidéo, internet) nous créons une surabondance qui minimise la valeur de chaque image. Les vieilles diapositives des années 50-60 prendront de la valeur car ces diapositives sont déjà presque toutes détériorés. Il nous faut donc des CD qui ramollissent, des disque durs qui crachent, des impresions qui s'évaporent afin de donner une valeur future aux images que nous produisont présentement et qui résisteront miraculeusement aux radiations nucléaires, aux micro ondes des téléphones, aux nouvelles supers bactéries, mais surtout à l'indifférence cérébro-génétiques des futures générations blasés par le flot des images.
René
"l'abs" <truc@machin.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
0in6a49r5jqf1353q6g805p8tuomrokded@4ax.com...
VANHULLEBUS Yvan <vanhu@nospam_free.fr> a écrit:
coupé........
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Pourquoi les antiquaires vendent-ils cher des photos anciennes de pépés et
de mémés (et de bébés) que nous ne connaissons même pas? Simplement parce
qu'il en reste peu. C'est original et ca nous rappelle costumes et décors
qui nous sont inconnus. S'il y avait surabondance de ces vieilles photos
nous n'y prêterions guère attention.
Avec le développement et la diffusion des images numériques (photos, vidéo,
internet) nous créons une surabondance qui minimise la valeur de chaque
image. Les vieilles diapositives des années 50-60 prendront de la valeur car
ces diapositives sont déjà presque toutes détériorés. Il nous faut donc des
CD qui ramollissent, des disque durs qui crachent, des impresions qui
s'évaporent afin de donner une valeur future aux images que nous produisont
présentement et qui résisteront miraculeusement aux radiations nucléaires,
aux micro ondes des téléphones, aux nouvelles supers bactéries, mais surtout
à l'indifférence cérébro-génétiques des futures générations blasés par le
flot des images.
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours là.
Pourquoi les antiquaires vendent-ils cher des photos anciennes de pépés et de mémés (et de bébés) que nous ne connaissons même pas? Simplement parce qu'il en reste peu. C'est original et ca nous rappelle costumes et décors qui nous sont inconnus. S'il y avait surabondance de ces vieilles photos nous n'y prêterions guère attention.
Avec le développement et la diffusion des images numériques (photos, vidéo, internet) nous créons une surabondance qui minimise la valeur de chaque image. Les vieilles diapositives des années 50-60 prendront de la valeur car ces diapositives sont déjà presque toutes détériorés. Il nous faut donc des CD qui ramollissent, des disque durs qui crachent, des impresions qui s'évaporent afin de donner une valeur future aux images que nous produisont présentement et qui résisteront miraculeusement aux radiations nucléaires, aux micro ondes des téléphones, aux nouvelles supers bactéries, mais surtout à l'indifférence cérébro-génétiques des futures générations blasés par le flot des images.
René
KayaK
Maurice Blanchard a émis l'idée suivante :
"KayaK" a écrit dans le message de news:
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des diodes multicolores au sommet du crane, FAB nous a livré le 12/08/2008 ses profondes pensées ( <48a203bb$0$854$ ), comme suit :
Les photos numérique sont inusables et ne peuvent pas se détériorer avec
rien n'est inusable sur cette planète ! Même l'inoxydable se rouille ou se déforme avec le temps (en milieu salin, je peux te dire !)
quand on ne sait pas de quoi on parle on se la ferme et on écoute.
Un fichier .jpg (ou tiff , PEF, NEF , etc) ne se détériore pas, point final.
Le support qui contient les fichiers , lui par contre, a une durée de vie limité. Il suffit tout simplement de faire des sauvegardes pour éviter de perdre ses photos (ou tout autre type de données).
Ta réponse, c'est parler pour ne rien dire ! Par ailleurs, on ne voit pas ce qu'elle apporte de nouveau à ce que tout le monde sait déjà.
la photo numérique, ni d'ailleurs l'argentique, n'existerait pas, en tant que telle, sans un support de fixation et donc de conservation. Donc si le support se dégrade, la photo numérique peut disparaître !!!
Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie, car c'est un format destructif par définition (faite une recherche sur l'algorithme utilisé et analysez sa structure).
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Maurice Blanchard a émis l'idée suivante :
"KayaK" <Kayak@Nulle_Part.net> a écrit dans le message de
news:mn.644c7d880a587687.82325@NullePart.net...
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, FAB nous a livré le 12/08/2008
ses profondes pensées ( <48a203bb$0$854$ba4acef3@news.orange.fr> ),
comme suit :
Les photos numérique sont inusables et ne peuvent pas se détériorer
avec
rien n'est inusable sur cette planète ! Même l'inoxydable se rouille ou
se déforme avec le temps (en milieu salin, je peux te dire !)
quand on ne sait pas de quoi on parle on se la ferme et on écoute.
Un fichier .jpg (ou tiff , PEF, NEF , etc) ne se détériore pas, point
final.
Le support qui contient les fichiers , lui par contre, a une durée de vie
limité. Il suffit tout simplement de faire des sauvegardes pour éviter de
perdre ses photos (ou tout autre type de données).
Ta réponse, c'est parler pour ne rien dire ! Par ailleurs, on ne voit
pas ce qu'elle apporte de nouveau à ce que tout le monde sait déjà.
la photo numérique, ni d'ailleurs l'argentique, n'existerait pas, en
tant que telle, sans un support de fixation et donc de conservation.
Donc si le support se dégrade, la photo numérique peut disparaître !!!
Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie, car c'est un
format destructif par définition (faite une recherche sur l'algorithme
utilisé et analysez sa structure).
--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des diodes multicolores au sommet du crane, FAB nous a livré le 12/08/2008 ses profondes pensées ( <48a203bb$0$854$ ), comme suit :
Les photos numérique sont inusables et ne peuvent pas se détériorer avec
rien n'est inusable sur cette planète ! Même l'inoxydable se rouille ou se déforme avec le temps (en milieu salin, je peux te dire !)
quand on ne sait pas de quoi on parle on se la ferme et on écoute.
Un fichier .jpg (ou tiff , PEF, NEF , etc) ne se détériore pas, point final.
Le support qui contient les fichiers , lui par contre, a une durée de vie limité. Il suffit tout simplement de faire des sauvegardes pour éviter de perdre ses photos (ou tout autre type de données).
Ta réponse, c'est parler pour ne rien dire ! Par ailleurs, on ne voit pas ce qu'elle apporte de nouveau à ce que tout le monde sait déjà.
la photo numérique, ni d'ailleurs l'argentique, n'existerait pas, en tant que telle, sans un support de fixation et donc de conservation. Donc si le support se dégrade, la photo numérique peut disparaître !!!
Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie, car c'est un format destructif par définition (faite une recherche sur l'algorithme utilisé et analysez sa structure).
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Jean-Claude Ghislain
"l'abs" a écrit :
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours là.
Rien ne t'empêche de faire exactement la même chose avec une source numérique.
-- JCG
"l'abs" a écrit :
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Rien ne t'empêche de faire exactement la même chose avec une source
numérique.
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours là.
Rien ne t'empêche de faire exactement la même chose avec une source numérique.
-- JCG
KayaK
Claude a formulé ce mercredi :
"Claude" a écrit dans le message de news: 48a1f3a1$0$895$
Quelle est la fiabilité du numérique, ...................
Je vois que le sujet amuse beaucoup avec quelques réponses positives qui vont peut être me rassurer pour l'instant..... Je pense que certaines personnes ici devraient faire attention à leurs propos moqueurs qui pourraient ne pas donner envie de passer en numérique pour les nouveaux comme moi qui n'ont aucune technique sur celui-ci; pour l'instant je continue en parallèle avec mon 24x36 et un Nikon coolpix avec lequel je débute en numérique. En tous cas, merci à ceux qui m'ont apporté des réponses valables que je comprend mieux.
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Bonne continuation, en tout cas.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Claude a formulé ce mercredi :
"Claude" <claude.vazzolaire5@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
48a1f3a1$0$895$ba4acef3@news.orange.fr...
Quelle est la fiabilité du numérique, ...................
Je vois que le sujet amuse beaucoup avec quelques réponses
positives qui vont peut être me rassurer pour l'instant.....
Je pense que certaines personnes ici devraient faire attention
à leurs propos moqueurs qui pourraient ne pas donner envie
de passer en numérique pour les nouveaux comme moi qui
n'ont aucune technique sur celui-ci; pour l'instant je continue
en parallèle avec mon 24x36 et un Nikon coolpix avec lequel
je débute en numérique.
En tous cas, merci à ceux qui m'ont apporté des réponses
valables que je comprend mieux.
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique
est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de
l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne
tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat
d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à
commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le
toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd,
électricité, ram, logiciels, maintenance).
Bonne continuation, en tout cas.
--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
"Claude" a écrit dans le message de news: 48a1f3a1$0$895$
Quelle est la fiabilité du numérique, ...................
Je vois que le sujet amuse beaucoup avec quelques réponses positives qui vont peut être me rassurer pour l'instant..... Je pense que certaines personnes ici devraient faire attention à leurs propos moqueurs qui pourraient ne pas donner envie de passer en numérique pour les nouveaux comme moi qui n'ont aucune technique sur celui-ci; pour l'instant je continue en parallèle avec mon 24x36 et un Nikon coolpix avec lequel je débute en numérique. En tous cas, merci à ceux qui m'ont apporté des réponses valables que je comprend mieux.
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Bonne continuation, en tout cas.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Jean-Claude Ghislain
"KayaK" a écrit :
Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie, car c'est un format destructif par définition (faite une recherche sur l'algorithme utilisé et analysez sa structure).
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
-- JCG
"KayaK" a écrit :
Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie, car c'est un
format destructif par définition (faite une recherche sur l'algorithme
utilisé et analysez sa structure).
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie, car c'est un format destructif par définition (faite une recherche sur l'algorithme utilisé et analysez sa structure).
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
-- JCG
KayaK
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a livré le 13/08/2008 ses profondes pensées ( <g7vnkl$72c$ ), comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a
livré le 13/08/2008 ses profondes pensées (
<g7vnkl$72c$2@news.brutele.be> ), comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître
(pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg
est destructif par nature.
--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a livré le 13/08/2008 ses profondes pensées ( <g7vnkl$72c$ ), comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Erwan David
KayaK écrivait :
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
ce qui n'a RIEN à voir. Tu lélanges tout.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
KayaK <Kayak@Nulle_Part.net> écrivait :
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut
disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais
que le jpg est destructif par nature.
ce qui n'a RIEN à voir. Tu lélanges tout.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
ce qui n'a RIEN à voir. Tu lélanges tout.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
KayaK écrivait :
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
Ce qui n'a RIEN à voir. Tu mélanges tout. la compression de jpeg est destructive, en ce qu'on ne récupère pas exactement le même bitmap à l'affichage.
Mais le jpeg du jour 1 et le jpeg 20 ans plus tard, vont te doner EXACTEMENT le même bitmap.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
KayaK <Kayak@Nulle_Part.net> écrivait :
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut
disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais
que le jpg est destructif par nature.
Ce qui n'a RIEN à voir. Tu mélanges tout.
la compression de jpeg est destructive, en ce qu'on ne récupère pas
exactement le même bitmap à l'affichage.
Mais le jpeg du jour 1 et le jpeg 20 ans plus tard, vont te doner
EXACTEMENT le même bitmap.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
Ce qui n'a RIEN à voir. Tu mélanges tout. la compression de jpeg est destructive, en ce qu'on ne récupère pas exactement le même bitmap à l'affichage.
Mais le jpeg du jour 1 et le jpeg 20 ans plus tard, vont te doner EXACTEMENT le même bitmap.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
