Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
L'avenir ne nous ferait-elle pas revenir sur des supports argentiques?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd; mes photos sont segmentées, coupées en deux,
illisibles par des logiciels de retouche.
Merci de vos expériences et conseils.
--
Claude
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours là.
Bonjour,
Je pense que c'est effectivement LA solution si l'on souhaite laisser une trace de notre patrimoine photo.
Bonne journée. Xavier
l'abs a écrit :
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Bonjour,
Je pense que c'est effectivement LA solution si l'on souhaite laisser
une trace de notre patrimoine photo.
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours là.
Bonjour,
Je pense que c'est effectivement LA solution si l'on souhaite laisser une trace de notre patrimoine photo.
Bonne journée. Xavier
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Claude nous susurrait, le mardi 12/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48a1f3a1$0$895$, les doux mélismes suivants :
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd se conservent quelques années, que les photos se dégradent au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
On raconte une palanquée de *conneries* sur ce sujet !... On disait, il y a 30 ou 40 ans, que les cassettes audio ne se conserveraient pas plus de quelques années... Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec Mes Teac, sans dégradation audible !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Claude nous susurrait, le mardi 12/08/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <48a1f3a1$0$895$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux
mélismes suivants :
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
On raconte une palanquée de *conneries* sur ce sujet !...
On disait, il y a 30 ou 40 ans, que les cassettes audio ne se
conserveraient pas plus de quelques années...
Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec
Mes Teac, sans dégradation audible !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Claude nous susurrait, le mardi 12/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48a1f3a1$0$895$, les doux mélismes suivants :
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd se conservent quelques années, que les photos se dégradent au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
On raconte une palanquée de *conneries* sur ce sujet !... On disait, il y a 30 ou 40 ans, que les cassettes audio ne se conserveraient pas plus de quelques années... Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec Mes Teac, sans dégradation audible !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Charles VASSALLO
l'abs wrote:
Alors, je me dit souvent. Ca sert à quoi ? A qui ? A moi, c'est tout !
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours là.
Bin oui...
Tirons sur papier d'archive, ça devrait bien tenir plusieurs siècles (à l'abri des tentations). Ça m'étonnerait fort qu'on maintienne le bazar informatique pendant tout ce temps pour conserver l'accès aux fichiers originaux.
Charles
l'abs wrote:
Alors, je me dit souvent. Ca sert à quoi ? A qui ? A moi, c'est tout !
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à
ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces
questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les
mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours
là.
Bin oui...
Tirons sur papier d'archive, ça devrait bien tenir plusieurs siècles (à
l'abri des tentations). Ça m'étonnerait fort qu'on maintienne le bazar
informatique pendant tout ce temps pour conserver l'accès aux fichiers
originaux.
Alors, je me dit souvent. Ca sert à quoi ? A qui ? A moi, c'est tout !
Quand je regarde une photo de moi bébé (que mes parents avait prise à ma naissance) je me dis qu'ils ne se posaient pas toutes ces questions. Ils prenaient des photos, les faisaient développer, les mettaient dans un album... et 50 ans plus tard la photo est toujours là.
Bin oui...
Tirons sur papier d'archive, ça devrait bien tenir plusieurs siècles (à l'abri des tentations). Ça m'étonnerait fort qu'on maintienne le bazar informatique pendant tout ce temps pour conserver l'accès aux fichiers originaux.
Charles
Charles VASSALLO
KayaK wrote:
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais le béotien n'achète rien de tout ça ! Il achète un compact à 2 ou 300 euros et fait tirer ses 10x15 à un prix défiant toute concurrence chez le bougnat du coin ou sur le web. A l'occasion, il peut même tirer ses chefs d'oeuvre en 30x40 pour 3 ou 4 euros.
Ceux qui s'achètent tout ça le veulent bien.
Charles
KayaK wrote:
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique
est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de
l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne
tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat
d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à
commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le
toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité,
ram, logiciels, maintenance).
Mais le béotien n'achète rien de tout ça ! Il achète un compact à 2 ou
300 euros et fait tirer ses 10x15 à un prix défiant toute concurrence
chez le bougnat du coin ou sur le web. A l'occasion, il peut même tirer
ses chefs d'oeuvre en 30x40 pour 3 ou 4 euros.
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais le béotien n'achète rien de tout ça ! Il achète un compact à 2 ou 300 euros et fait tirer ses 10x15 à un prix défiant toute concurrence chez le bougnat du coin ou sur le web. A l'occasion, il peut même tirer ses chefs d'oeuvre en 30x40 pour 3 ou 4 euros.
Ceux qui s'achètent tout ça le veulent bien.
Charles
Charles VASSALLO
KayaK wrote:
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a livré le 13/08/2008 ses profondes pensées, comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
Certes, certes, mais tu as dit surtout, en toutes lettres :
« Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie »
Evidemment, JCG n'a pas loupé l'occasion ; sans doute ne rigole-t-il pas tous les jours. Evidemment, nous ne pratiquons pas tous exactement le même français, mais dans mon dialecte local, qui m'a tout l'air de ressembler à celui d'outre Quiévrain, **se détériorer** implique que le sujet (le jpeg) se dégraderait tout seul : on peut légitimement se demander à quelle vitesse.
Bon, trêve de billevesées, la maladresse initiale a été relevée plusieurs fois : le jpeg dégrade plus ou moins l'image au moment de sa création et c'est tout. Le fichier numérique ainsi obtenu ne bouge évidemment plus par la suite.
Tant que son support et les compétences du moment permettent de le lire...
Charles
KayaK wrote:
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a
livré le 13/08/2008 ses profondes pensées, comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître
(pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg
est destructif par nature.
Certes, certes, mais tu as dit surtout, en toutes lettres :
« Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie »
Evidemment, JCG n'a pas loupé l'occasion ; sans doute ne rigole-t-il pas
tous les jours. Evidemment, nous ne pratiquons pas tous exactement le
même français, mais dans mon dialecte local, qui m'a tout l'air de
ressembler à celui d'outre Quiévrain, **se détériorer** implique que le
sujet (le jpeg) se dégraderait tout seul : on peut légitimement se
demander à quelle vitesse.
Bon, trêve de billevesées, la maladresse initiale a été relevée
plusieurs fois : le jpeg dégrade plus ou moins l'image au moment de sa
création et c'est tout. Le fichier numérique ainsi obtenu ne bouge
évidemment plus par la suite.
Tant que son support et les compétences du moment permettent de le lire...
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a livré le 13/08/2008 ses profondes pensées, comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
Certes, certes, mais tu as dit surtout, en toutes lettres :
« Dire que du .jpg ne se détériore pas est une ineptie »
Evidemment, JCG n'a pas loupé l'occasion ; sans doute ne rigole-t-il pas tous les jours. Evidemment, nous ne pratiquons pas tous exactement le même français, mais dans mon dialecte local, qui m'a tout l'air de ressembler à celui d'outre Quiévrain, **se détériorer** implique que le sujet (le jpeg) se dégraderait tout seul : on peut légitimement se demander à quelle vitesse.
Bon, trêve de billevesées, la maladresse initiale a été relevée plusieurs fois : le jpeg dégrade plus ou moins l'image au moment de sa création et c'est tout. Le fichier numérique ainsi obtenu ne bouge évidemment plus par la suite.
Tant que son support et les compétences du moment permettent de le lire...
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
SbM a écrit :
Claude wrote:
que les photos se dégradent au fur et à mesure du temps en jpg
D'où sors-tu ce délire ?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Faut compter surtout sur les progrès de la médecine alors : personnellement je n'ai qu'un demi-siècle, mais ma vue à baissé. Encore un siècle et je ne promet rien.
Noêlle Adam soucieuse.
SbM a écrit :
Claude <claude.vazzolaire5@wanadoo.fr> wrote:
que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg
D'où sors-tu ce délire ?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Faut compter surtout sur les progrès de la médecine alors :
personnellement je n'ai qu'un demi-siècle, mais ma vue à baissé.
Encore un siècle et je ne promet rien.
que les photos se dégradent au fur et à mesure du temps en jpg
D'où sors-tu ce délire ?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Faut compter surtout sur les progrès de la médecine alors : personnellement je n'ai qu'un demi-siècle, mais ma vue à baissé. Encore un siècle et je ne promet rien.
Noêlle Adam soucieuse.
Maurice Blanchard
"VANHULLEBUS Yvan" a écrit dans le message de news:
"Claude" writes:
Salut.
je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour ce que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui se pose les memes questions reguleirement....
> Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd > se conservent quelques années, que les photos se dégradent > au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont > conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
Ouhla, attention, c'est deja pas tout a fait exact.... Une image jpg ne se deteriore pas "comme ca". Elle se deteriore si on l'edite et si on la reenregistre, puisque dans ce cas on fait une nouvelle passe de compression avec perte.
Il ne faut jamais écraser l'original !!! Quand on édite un .jpg, il est important de sauvegarder les changements dans un nouveau fichier. C'est évident il me semble.
"VANHULLEBUS Yvan" <vanhu@nospam_free.fr> a écrit dans le message de
news:87hc9przc4.fsf@actarus.zen.inc...
"Claude" <claude.vazzolaire5@wanadoo.fr> writes:
Salut.
je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour ce
que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui se pose
les memes questions reguleirement....
> Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
> se conservent quelques années, que les photos se dégradent
> au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
> conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
Ouhla, attention, c'est deja pas tout a fait exact....
Une image jpg ne se deteriore pas "comme ca".
Elle se deteriore si on l'edite et si on la reenregistre, puisque dans
ce cas on fait une nouvelle passe de compression avec perte.
Il ne faut jamais écraser l'original !!! Quand on édite un .jpg, il est
important de sauvegarder les changements dans un nouveau fichier. C'est
évident il me semble.
"VANHULLEBUS Yvan" a écrit dans le message de news:
"Claude" writes:
Salut.
je viens de voir passer pas mal de reponses "de photographes" (pour ce que j'en ai vu), voila donc une reponse "d'informaticien", qui se pose les memes questions reguleirement....
> Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd > se conservent quelques années, que les photos se dégradent > au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont > conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
Ouhla, attention, c'est deja pas tout a fait exact.... Une image jpg ne se deteriore pas "comme ca". Elle se deteriore si on l'edite et si on la reenregistre, puisque dans ce cas on fait une nouvelle passe de compression avec perte.
Il ne faut jamais écraser l'original !!! Quand on édite un .jpg, il est important de sauvegarder les changements dans un nouveau fichier. C'est évident il me semble.
Eric
KayaK wrote: y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais ici, la photo n'est pour beaucoup qu un argument sans grande importance, le plus important est l'informatique de toutes façons, a part quelques photos de famille, c'est tout ce qui intéressera les descendants, ça n'en fera finalement pas des tonnes, comme disait quelqu un, rien n'empêche de les faire tirer et le mettre dans un album, même faire un shoot sur un support argentique. Faire de la trichromie avec une méthode simple et efficace telle que celle décrite par H Gaud.
ricco
KayaK wrote:
y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique
est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de
l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne
tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat
d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à
commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le
toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd,
électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais ici, la photo n'est pour beaucoup qu un argument sans grande
importance, le plus important est l'informatique
de toutes façons, a part quelques photos de famille, c'est tout ce qui
intéressera les descendants, ça n'en fera finalement pas des tonnes, comme
disait quelqu un, rien n'empêche de les faire tirer et le mettre dans un
album, même faire un shoot sur un support argentique.
Faire de la trichromie avec une méthode simple et efficace telle que celle
décrite par H Gaud.
KayaK wrote: y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais ici, la photo n'est pour beaucoup qu un argument sans grande importance, le plus important est l'informatique de toutes façons, a part quelques photos de famille, c'est tout ce qui intéressera les descendants, ça n'en fera finalement pas des tonnes, comme disait quelqu un, rien n'empêche de les faire tirer et le mettre dans un album, même faire un shoot sur un support argentique. Faire de la trichromie avec une méthode simple et efficace telle que celle décrite par H Gaud.
ricco
Eric
KayaK wrote:
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a livré le 13/08/2008 ses profondes pensées ( <g7vnkl$72c$ ), comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
on l'utilise même de façon secrète comme arme de combat, c'est dire !
ricco
KayaK wrote:
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des
diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a
livré le 13/08/2008 ses profondes pensées (
<g7vnkl$72c$2@news.brutele.be> ), comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut
disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. ....
mais que le jpg est destructif par nature.
on l'utilise même de façon secrète comme arme de combat, c'est dire !
Après une intense activité cérébrale qu'a témoigné l'affolement des diodes multicolores au sommet du crane, Jean-Claude Ghislain nous a livré le 13/08/2008 ses profondes pensées ( <g7vnkl$72c$ ), comme suit :
Mais encore ? Il se dégrade tout seul avec le temps ?
Si tu relis bien, tu noteras que j'ai dis que la photo peut disparaître (pas se dégrade) si le support, lui, se dégrade. .... mais que le jpg est destructif par nature.
on l'utilise même de façon secrète comme arme de combat, c'est dire !
ricco
Eric
Charles VASSALLO wrote: ...
Tirons sur papier d'archive, ça devrait bien tenir plusieurs siècles (à l'abri des tentations). Ça m'étonnerait fort qu'on maintienne le bazar informatique pendant tout ce temps pour conserver l'accès aux fichiers originaux.
oui, mais Noelle avait fait des constatations étonnantes la dessus il y a quelques temps
ricco
Charles VASSALLO wrote:
...
Tirons sur papier d'archive, ça devrait bien tenir plusieurs siècles
(à l'abri des tentations). Ça m'étonnerait fort qu'on maintienne le
bazar informatique pendant tout ce temps pour conserver l'accès aux
fichiers originaux.
oui, mais Noelle avait fait des constatations étonnantes la dessus il y a
quelques temps
Tirons sur papier d'archive, ça devrait bien tenir plusieurs siècles (à l'abri des tentations). Ça m'étonnerait fort qu'on maintienne le bazar informatique pendant tout ce temps pour conserver l'accès aux fichiers originaux.
oui, mais Noelle avait fait des constatations étonnantes la dessus il y a quelques temps
