Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
L'avenir ne nous ferait-elle pas revenir sur des supports argentiques?
Pourra-t-on regarder nos photos dans 100 ans?
Je me pose toutes ces questions car je viens de perdre beaucoup
de photos conservées sur une clé usb dans l'attente de les graver
sur un cd ou dvd; mes photos sont segmentées, coupées en deux,
illisibles par des logiciels de retouche.
Merci de vos expériences et conseils.
--
Claude
Aujourd'hui un DD externe de 500Go coûte 90Euros et peut stocker 250 000 photos. (0,00036Euros la photos). Le procédé est inusable et sans détérioration de qualité, contrairement à l'argentique. Mes arrière petits enfants pourront les regarder avec la qualité originale.
dom -- http://www.uncasapart.fr http://www.uncasapart.fr/divers/0xC6CF1F4F.asc <= Clef PGP
FAB a écrit :
Aujourd'hui un DD externe de 500Go coûte 90Euros et peut stocker 250 000
photos. (0,00036Euros la photos).
Le procédé est inusable et sans détérioration de qualité, contrairement à
l'argentique.
Mes arrière petits enfants pourront les regarder avec la qualité originale.
Aujourd'hui un DD externe de 500Go coûte 90Euros et peut stocker 250 000 photos. (0,00036Euros la photos). Le procédé est inusable et sans détérioration de qualité, contrairement à l'argentique. Mes arrière petits enfants pourront les regarder avec la qualité originale.
"Maurice Blanchard" a écrit dans le message de news: g7tm41$p32$
La photographie coûte bcp moins cher depuis le numérique.
pas sur... aujourd'hui on met 500 euro dans un bridge en plastoc qui dure 3 ou 4 ans...
il faut faire beaucoup de photos pour rattraper le coût d'un engin argentique en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
perso je dépense plus par photo depuis le numérique... à chaque nouvelle photo le prix unitaire baisse, mais jusqu'au prochain appareil HS...
j'allume un cierge...
JeanPasse
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 48a3f3f2$0$875$
KayaK wrote:
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais le béotien n'achète rien de tout ça ! Il achète un compact à 2 ou 300 euros et fait tirer ses 10x15 à un prix défiant toute concurrence chez le bougnat du coin ou sur le web. A l'occasion, il peut même tirer ses chefs d'oeuvre en 30x40 pour 3 ou 4 euros.
Ceux qui s'achètent tout ça le veulent bien.
Charles
Donc la question cruciale est de savoir si les 10x15 tirés à la grande surface seront dureront 10 ou 100 ans.
En fait personne n'a de statistiques réelles sur le pourcentage de photos anciennes qui demeurent et sur leur vrai état de conservation. Il suffit de reconnaitre le nom de l'antique mémé au dos de l'image pour dire la reconnaitre et dire que la photo est bonne et bien conservée. Nos exigence actuelles sont de beaucoup plus grandes.
René
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 48a3f3f2$0$875$ba4acef3@news.orange.fr...
KayaK wrote:
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à
dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est
moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante,
des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte
non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel
s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser,
mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique
(pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais le béotien n'achète rien de tout ça ! Il achète un compact à 2 ou 300
euros et fait tirer ses 10x15 à un prix défiant toute concurrence chez le
bougnat du coin ou sur le web. A l'occasion, il peut même tirer ses chefs
d'oeuvre en 30x40 pour 3 ou 4 euros.
Ceux qui s'achètent tout ça le veulent bien.
Charles
Donc la question cruciale est de savoir si les 10x15 tirés à la grande
surface seront dureront 10 ou 100 ans.
En fait personne n'a de statistiques réelles sur le pourcentage de photos
anciennes qui demeurent et sur leur vrai état de conservation. Il suffit de
reconnaitre le nom de l'antique mémé au dos de l'image pour dire la
reconnaitre et dire que la photo est bonne et bien conservée. Nos exigence
actuelles sont de beaucoup plus grandes.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 48a3f3f2$0$875$
KayaK wrote:
C'est vrai qu'il y a bcp d'affirmations gratuites qui contribuent à dérouter le béotien, comme celle qui consiste à dire que le numérique est moins cher que l'argentique. Ils ne compte pas l'achat de l'imprimante, des papiers photos, des cartouches d'encre ; ils ne tiennent pas compte non plus de la numérisation des dias, donc achat d'un scanner, auquel s'ajoute le temps à retoucher, à recadrer, à commenter ou sonoriser, mettre en ligne éventuellement ; et tout le toutim inhérent au numérique (pc, lecteur, graveur, cd, dd, électricité, ram, logiciels, maintenance).
Mais le béotien n'achète rien de tout ça ! Il achète un compact à 2 ou 300 euros et fait tirer ses 10x15 à un prix défiant toute concurrence chez le bougnat du coin ou sur le web. A l'occasion, il peut même tirer ses chefs d'oeuvre en 30x40 pour 3 ou 4 euros.
Ceux qui s'achètent tout ça le veulent bien.
Charles
Donc la question cruciale est de savoir si les 10x15 tirés à la grande surface seront dureront 10 ou 100 ans.
En fait personne n'a de statistiques réelles sur le pourcentage de photos anciennes qui demeurent et sur leur vrai état de conservation. Il suffit de reconnaitre le nom de l'antique mémé au dos de l'image pour dire la reconnaitre et dire que la photo est bonne et bien conservée. Nos exigence actuelles sont de beaucoup plus grandes.
René
Daniel Rocha
MELMOTH wrote:
Il existe une infinité de très grands artistes (chefs d'orchestre, violonistes, pianistes) qui ont joué jusqu'à des âges très avancés (plus de 80 balais) sans aucun problème...
Faut avoir un grand placard tout d'même....
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
MELMOTH wrote:
Il existe une infinité de très grands artistes (chefs d'orchestre,
violonistes, pianistes) qui ont joué jusqu'à des âges très avancés
(plus de 80 balais) sans aucun problème...
Il existe une infinité de très grands artistes (chefs d'orchestre, violonistes, pianistes) qui ont joué jusqu'à des âges très avancés (plus de 80 balais) sans aucun problème...
Faut avoir un grand placard tout d'même....
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy wrote on 14/08/2008 20:53:
La photographie coûte bcp moins cher depuis le numérique.
pas sur... aujourd'hui on met 500 euro dans un bridge en plastoc qui dure 3 ou 4 ans...
il faut faire beaucoup de photos pour rattraper le coût d'un engin argentique en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
vrai pour la tendance jetable de la "consommation photographique", un peu faux pour les relations d'ordre, les merdouilles d'aujourd'hui coutent de 50 à 200 euros ... et mon OM de Sept. 1984 était à 390 euros.
perso je dépense plus par photo depuis le numérique... à chaque nouvelle photo le prix unitaire baisse, mais jusqu'au prochain appareil HS...
où qu'il faux changer parce que la pub le dit, comme l'imprimante qui n'est plus assez ceci ou l'ordi qui ne fait pas cela, voire l'OS dont la dernière version "affiche mieux vos photos" ...
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy wrote on 14/08/2008 20:53:
La photographie coûte bcp moins cher depuis le numérique.
pas sur... aujourd'hui on met 500 euro dans un bridge en plastoc
qui dure 3 ou 4 ans...
il faut faire beaucoup de photos pour rattraper le coût d'un engin
argentique en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
vrai pour la tendance jetable de la "consommation photographique",
un peu faux pour les relations d'ordre, les merdouilles d'aujourd'hui
coutent de 50 à 200 euros ... et mon OM de Sept. 1984 était à 390 euros.
perso je dépense plus par photo depuis le numérique... à chaque
nouvelle photo le prix unitaire baisse, mais jusqu'au prochain
appareil HS...
où qu'il faux changer parce que la pub le dit, comme l'imprimante
qui n'est plus assez ceci ou l'ordi qui ne fait pas cela, voire
l'OS dont la dernière version "affiche mieux vos photos" ...
Stephane Legras-Decussy wrote on 14/08/2008 20:53:
La photographie coûte bcp moins cher depuis le numérique.
pas sur... aujourd'hui on met 500 euro dans un bridge en plastoc qui dure 3 ou 4 ans...
il faut faire beaucoup de photos pour rattraper le coût d'un engin argentique en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
vrai pour la tendance jetable de la "consommation photographique", un peu faux pour les relations d'ordre, les merdouilles d'aujourd'hui coutent de 50 à 200 euros ... et mon OM de Sept. 1984 était à 390 euros.
perso je dépense plus par photo depuis le numérique... à chaque nouvelle photo le prix unitaire baisse, mais jusqu'au prochain appareil HS...
où qu'il faux changer parce que la pub le dit, comme l'imprimante qui n'est plus assez ceci ou l'ordi qui ne fait pas cela, voire l'OS dont la dernière version "affiche mieux vos photos" ...
Sylvain.
KayaK
MELMOTH a formulé ce jeudi :
Ce cher mammifère du nom de Claude nous susurrait, le mardi 12/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48a1f3a1$0$895$, les doux mélismes suivants :
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd se conservent quelques années, que les photos se dégradent au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
On raconte une palanquée de *conneries* sur ce sujet !... On disait, il y a 30 ou 40 ans, que les cassettes audio ne se conserveraient pas plus de quelques années... Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec Mes Teac, sans dégradation audible !...
Observation valable que sous ton climat, qui n'est pas le même sur toute la planéte. L'eurocentrisme n'est pas l'universalisme.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
MELMOTH a formulé ce jeudi :
Ce cher mammifère du nom de Claude nous susurrait, le mardi 12/08/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans
le message <48a1f3a1$0$895$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd
se conservent quelques années, que les photos se dégradent
au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont
conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
On raconte une palanquée de *conneries* sur ce sujet !...
On disait, il y a 30 ou 40 ans, que les cassettes audio ne se
conserveraient pas plus de quelques années...
Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec Mes
Teac, sans dégradation audible !...
Observation valable que sous ton climat, qui n'est pas le même sur
toute la planéte. L'eurocentrisme n'est pas l'universalisme.
--
-----------------
"Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude
rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Ce cher mammifère du nom de Claude nous susurrait, le mardi 12/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48a1f3a1$0$895$, les doux mélismes suivants :
Quelle est la fiabilité du numérique, sachant que les cd se conservent quelques années, que les photos se dégradent au fur et à mesure du temps en jpg, sauf peut être si elles sont conservées dans un format genre TIFF, raw, eps?
On raconte une palanquée de *conneries* sur ce sujet !... On disait, il y a 30 ou 40 ans, que les cassettes audio ne se conserveraient pas plus de quelques années... Je lis actuellement toujours farpaitement Mes cassettes "chrome" avec Mes Teac, sans dégradation audible !...
Observation valable que sous ton climat, qui n'est pas le même sur toute la planéte. L'eurocentrisme n'est pas l'universalisme.
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
Jacques Dassié
Le Thu, 14 Aug 2008 20:53:04 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
il faut faire beaucoup de photos pour rattraper le coût d'un engin argentique en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
Témoignage :
J'ai toujours été passionné par les automatismes. Et pour cause : en photo aérienne, au cours d'un virage circulaire, la bonne expo varie à chaque seconde...
La sortie du Konica Autoreflex T fut un évènement, dans les année 70... Malheureusement, de temps en temps, l'aiguille du posemètre échappait au palpeur... Photo ratée !
Le Canon AE1 marqua un progrès (1977) mais il me fallu attendre 1982 pour me payer la véritable révolution : le Canon A1, avec son automatisme purement électronique et sa précision d'exposition. J'en ai acheté un second l'année suivante (ben oui, un boîtier NB et un boîtier Kodachrome...).
Vingt huit ans après, j'ai toujours ces deux appareils (on trouve encore des piles) et leur panoplie de FD, fonctionnant parfaitement. Ils sont en place d'honneur dans ma vitrine. Il est vrai qu'ils valaient environ 500 de nos euros, ce qui représentait un pourcentage non négligeable du salaire de l'époque.
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Thu, 14 Aug 2008 20:53:04 +0200, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol>
écrit:
il faut faire beaucoup de photos
pour rattraper le coût d'un engin argentique
en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
Témoignage :
J'ai toujours été passionné par les automatismes. Et pour cause : en photo
aérienne, au cours d'un virage circulaire, la bonne expo varie à chaque
seconde...
La sortie du Konica Autoreflex T fut un évènement, dans les année 70...
Malheureusement, de temps en temps, l'aiguille du posemètre échappait au
palpeur... Photo ratée !
Le Canon AE1 marqua un progrès (1977) mais il me fallu attendre 1982 pour me
payer la véritable révolution : le Canon A1, avec son automatisme purement
électronique et sa précision d'exposition. J'en ai acheté un second l'année
suivante (ben oui, un boîtier NB et un boîtier Kodachrome...).
Vingt huit ans après, j'ai toujours ces deux appareils (on trouve encore des
piles) et leur panoplie de FD, fonctionnant parfaitement. Ils sont en place
d'honneur dans ma vitrine. Il est vrai qu'ils valaient environ 500 de nos
euros, ce qui représentait un pourcentage non négligeable du salaire de
l'époque.
Le Thu, 14 Aug 2008 20:53:04 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
il faut faire beaucoup de photos pour rattraper le coût d'un engin argentique en acier à 200 euro qui dure 20 ans...
Témoignage :
J'ai toujours été passionné par les automatismes. Et pour cause : en photo aérienne, au cours d'un virage circulaire, la bonne expo varie à chaque seconde...
La sortie du Konica Autoreflex T fut un évènement, dans les année 70... Malheureusement, de temps en temps, l'aiguille du posemètre échappait au palpeur... Photo ratée !
Le Canon AE1 marqua un progrès (1977) mais il me fallu attendre 1982 pour me payer la véritable révolution : le Canon A1, avec son automatisme purement électronique et sa précision d'exposition. J'en ai acheté un second l'année suivante (ben oui, un boîtier NB et un boîtier Kodachrome...).
Vingt huit ans après, j'ai toujours ces deux appareils (on trouve encore des piles) et leur panoplie de FD, fonctionnant parfaitement. Ils sont en place d'honneur dans ma vitrine. Il est vrai qu'ils valaient environ 500 de nos euros, ce qui représentait un pourcentage non négligeable du salaire de l'époque.
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
sebastienmarty
Eric wrote:
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos, c'est finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt pour les descendants.
Je m'en tamponne des descendants : j'en ai pas ! ;)
Je sauvegarde pour moi, et uniquement pour moi.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos, c'est
finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt pour les
descendants.
Je m'en tamponne des descendants : j'en ai pas ! ;)
Je sauvegarde pour moi, et uniquement pour moi.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos, c'est finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt pour les descendants.
Je m'en tamponne des descendants : j'en ai pas ! ;)
Je sauvegarde pour moi, et uniquement pour moi.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jide
> À la même période, années 70, mes diapos sont - il me semble - toujours belles alors que celle de mon pères sont attrocement dégradés. Question de savoir faire.
Certaines technologies ne se sont pas conservees, surtout celles ou les "couleurs " sont incorporees au depart a la pellicule et continuent d'evoluer apres le developpement. L'Agfacolor a jauni, le Gevacolor est uniformement rose.. Lorsque les couleurs sont incorporees au developpement ca tient tres bien. C'est bien sur le Kodachrome J.D.
> À la même période, années 70, mes diapos sont - il me semble - toujours
belles alors que celle de mon pères sont attrocement dégradés. Question
de savoir faire.
Certaines technologies ne se sont pas conservees, surtout celles ou les
"couleurs " sont incorporees au depart a la pellicule et continuent
d'evoluer apres le developpement. L'Agfacolor a jauni, le Gevacolor est
uniformement rose..
Lorsque les couleurs sont incorporees au developpement ca tient tres
bien. C'est bien sur le Kodachrome
J.D.
> À la même période, années 70, mes diapos sont - il me semble - toujours belles alors que celle de mon pères sont attrocement dégradés. Question de savoir faire.
Certaines technologies ne se sont pas conservees, surtout celles ou les "couleurs " sont incorporees au depart a la pellicule et continuent d'evoluer apres le developpement. L'Agfacolor a jauni, le Gevacolor est uniformement rose.. Lorsque les couleurs sont incorporees au developpement ca tient tres bien. C'est bien sur le Kodachrome J.D.
Eric
SbM wrote:
Eric wrote:
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos, c'est finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt pour les descendants.
Je m'en tamponne des descendants : j'en ai pas ! ;)
Je sauvegarde pour moi, et uniquement pour moi.
Alors ca devrait tenir le coup, je dis ça pour ceux qui pensent à cent ans et plus, qui pensent à leur " oeuvre " :=)
ricco
SbM wrote:
Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos,
c'est finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt
pour les descendants.
Je m'en tamponne des descendants : j'en ai pas ! ;)
Je sauvegarde pour moi, et uniquement pour moi.
Alors ca devrait tenir le coup, je dis ça pour ceux qui pensent à cent ans
et plus, qui pensent à leur " oeuvre " :=)
Qu 'est ce que ca représente tous ces disques dur pleins de photos, c'est finalement bien présomptueux de croire que ça aura un intérêt pour les descendants.
Je m'en tamponne des descendants : j'en ai pas ! ;)
Je sauvegarde pour moi, et uniquement pour moi.
Alors ca devrait tenir le coup, je dis ça pour ceux qui pensent à cent ans et plus, qui pensent à leur " oeuvre " :=)
