en me baladant sur un site fourni par P4nd1-P4nd4 à l'occasion de la
publication de statistiques sur l'utilisation de Linux et de Windows 7,
je trouve cette FAQ dans le but d'avoir plus de renseignements :
http://gs.statcounter.com/faq#methodology
Or, j'y lis la chose suivante : "As of 1 August 2009, our tracking code
is installed on approximately 3 million sites"
Or, le web d'aujourd'hui, d'après Netcraft, reçèle beaucoup plus
d'endroits où nicher :
http://news.netcraft.com/archives/2008/12/24/december_2008_web_server_survey.html
Pas loin de 200 millions : VeriSign ne fournit pas un résultat très
éloigné, par ailleurs.
3 millions sur 200 millions, ça fait peu. Surtout quand on sait que tous
les hébergeurs ne proposent pas tous les OS disponibles sur le marché.
Sans compter que certains OS sont plus dirigés vers le service Web que
d'autres.
De plus, on ne compte pas ici les postes de travail, bien souvent
derrière un pare-feu donc non atteignables directement sur le réseau.
Ces derniers ne sont pas scannables.
Pour avoir des stats un peu plus solides, je pense à quelque chose comme
un lancement de nmap avec détection d'OS, généralisé sur l'ensemble des
routeurs, pare-feux, et serveurs web de l'internet. Or, une telle mesure
se heurte, vous vous en doutez, à nombre de problèmes :
- fermeture de ports,
- législation en vigueur dans certains pays, en particulier la France,
- mise en pratique et fiabilité des résultats obtenus à l'arrivée.
J'ouvre donc le débat suivant : quelle fiabilité accorder à de telles
statistiques sur l'utilisation des OS dans le monde ? Quelles méthodes
fiables utiliser ?
> wedjat: De plus, on ne compte pas ici les postes de travail,
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
Ce qu'on ne compte pas dans ces stats ce sont les machines qui ne surfent pas, et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
> wedjat:
De plus, on ne compte pas ici les postes de travail,
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir
les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un
"pare-feu".
Ce qu'on ne compte pas dans ces stats ce sont les machines qui ne surfent
pas, et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change
l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on
ne le crois.
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le
surf.
> wedjat: De plus, on ne compte pas ici les postes de travail,
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
Ce qu'on ne compte pas dans ces stats ce sont les machines qui ne surfent pas, et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ce qu'on ne compte pas dans ces stats ce sont les machines qui ne surfent pas,
En effet.
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il possible techniquement ? Économiquement ?
Mihamina Rakotomandimby <mihamina@gulfsat.mg> a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir
les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un
"pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La
requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ce qu'on ne compte pas dans ces stats ce sont les machines qui ne surfent
pas,
En effet.
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change
l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on
ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le
surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui
sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il
possible techniquement ? Économiquement ?
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ce qu'on ne compte pas dans ces stats ce sont les machines qui ne surfent pas,
En effet.
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il possible techniquement ? Économiquement ?
Mihamina Rakotomandimby
> wedjat: C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Selon les proxies.
Ce qu'on ne compte pas dans ces stats ce sont les machines qui ne surfent pas,
En effet.
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
http://www.google.com/search?q=firefox+change+user+agent Je comprend pas pourquoi tu n'a pas trouvé tout seul.
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ?
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ça dépend si le proxy touche au champs User-Agent ou pas.
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Ça dépend des navigateurs :)
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il possible techniquement ? Économiquement ?
Au niveau des serveurs web, il y a netcraft (qui n'a pas de stats d'OS), woozweb (ils ont des stats d'OS mais leur échantillon est plus petit), et sûrement d'autres.
Ces stats sont probablement faussées par le virtualhosting, et tu n'auras jamais de stats sur tout un tas de services.
En gros des stats d'OS fiables, ya pas. Par contre ces chiffres vont pas plaire à P4. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #81:
Please excuse me, I have to circuit an AC line through my head to get this database working.
wedjat a écrit :
Mihamina Rakotomandimby <mihamina@gulfsat.mg> a écrit, le 05/01/10 à
12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent
d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont
derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La
requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ça dépend si le proxy touche au champs User-Agent ou pas.
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change
l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent
qu'on ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Ça dépend des navigateurs :)
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que
le surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui
sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il
possible techniquement ? Économiquement ?
Au niveau des serveurs web, il y a netcraft (qui n'a pas de stats d'OS),
woozweb (ils ont des stats d'OS mais leur échantillon est plus petit),
et sûrement d'autres.
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ça dépend si le proxy touche au champs User-Agent ou pas.
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Ça dépend des navigateurs :)
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il possible techniquement ? Économiquement ?
Au niveau des serveurs web, il y a netcraft (qui n'a pas de stats d'OS), woozweb (ils ont des stats d'OS mais leur échantillon est plus petit), et sûrement d'autres.
Ces stats sont probablement faussées par le virtualhosting, et tu n'auras jamais de stats sur tout un tas de services.
En gros des stats d'OS fiables, ya pas. Par contre ces chiffres vont pas plaire à P4. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #81:
Please excuse me, I have to circuit an AC line through my head to get this database working.
pehache-tolai
"wedjat" a écrit dans le message de news: hhv089$3ga$
Or, j'y lis la chose suivante : "As of 1 August 2009, our tracking code is installed on approximately 3 million sites"
Or, le web d'aujourd'hui, d'après Netcraft, reçèle beaucoup plus d'endroits où nicher : http://news.netcraft.com/archives/2008/12/24/december_2008_web_server_survey.html
Pas loin de 200 millions : VeriSign ne fournit pas un résultat très éloigné, par ailleurs.
3 millions sur 200 millions, ça fait peu.
Un échantillonnage de 1,5% c'est plus que suffisant pour établir une statistique fiable.
De plus, on ne compte pas ici les postes de travail, bien souvent derrière un pare-feu donc non atteignables directement sur le réseau. Ces derniers ne sont pas scannables.
Le principe n'est pas de scanner l'internet, mais d'éplucher les requêtes http venant des postes de travail qui surfent sur les sites équipés des compteurs. Ces stats sont donc principalement des stats de postes de travail, donc (desktop).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"wedjat" <wedjat@horus.eg> a écrit dans le message de news:
hhv089$3ga$1@utcnews.utc.fr
Or, j'y lis la chose suivante : "As of 1 August 2009, our tracking
code is installed on approximately 3 million sites"
Or, le web d'aujourd'hui, d'après Netcraft, reçèle beaucoup plus
d'endroits où nicher :
http://news.netcraft.com/archives/2008/12/24/december_2008_web_server_survey.html
Pas loin de 200 millions : VeriSign ne fournit pas un résultat très
éloigné, par ailleurs.
3 millions sur 200 millions, ça fait peu.
Un échantillonnage de 1,5% c'est plus que suffisant pour établir une
statistique fiable.
De plus, on ne compte pas ici les postes de travail, bien souvent
derrière un pare-feu donc non atteignables directement sur le réseau.
Ces derniers ne sont pas scannables.
Le principe n'est pas de scanner l'internet, mais d'éplucher les requêtes
http venant des postes de travail qui surfent sur les sites équipés des
compteurs. Ces stats sont donc principalement des stats de postes de
travail, donc (desktop).
"wedjat" a écrit dans le message de news: hhv089$3ga$
Or, j'y lis la chose suivante : "As of 1 August 2009, our tracking code is installed on approximately 3 million sites"
Or, le web d'aujourd'hui, d'après Netcraft, reçèle beaucoup plus d'endroits où nicher : http://news.netcraft.com/archives/2008/12/24/december_2008_web_server_survey.html
Pas loin de 200 millions : VeriSign ne fournit pas un résultat très éloigné, par ailleurs.
3 millions sur 200 millions, ça fait peu.
Un échantillonnage de 1,5% c'est plus que suffisant pour établir une statistique fiable.
De plus, on ne compte pas ici les postes de travail, bien souvent derrière un pare-feu donc non atteignables directement sur le réseau. Ces derniers ne sont pas scannables.
Le principe n'est pas de scanner l'internet, mais d'éplucher les requêtes http venant des postes de travail qui surfent sur les sites équipés des compteurs. Ces stats sont donc principalement des stats de postes de travail, donc (desktop).
Certains sites (la française des jeux jusqu'à il y a peu, virgin) exigent qu'on soit sur tel navigateur ou tel système. Pour la fdj c'est plus stupide : tu installes une applet java qui va annoncer ton SE, s'il n'est pas approuvé par le Kremlin, ça ne passe pas. Tu le change pour écouter les démos sur virgin, et puis tu le laisses par flemme.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <hhvk88$92e$1@utcnews.utc.fr>,
wedjat <wedjat@horus.eg> writes:
Certains sites (la française des jeux jusqu'à il y a peu, virgin)
exigent qu'on soit sur tel navigateur ou tel système. Pour la fdj c'est
plus stupide : tu installes une applet java qui va annoncer ton SE, s'il
n'est pas approuvé par le Kremlin, ça ne passe pas. Tu le change pour
écouter les démos sur virgin, et puis tu le laisses par flemme.
Certains sites (la française des jeux jusqu'à il y a peu, virgin) exigent qu'on soit sur tel navigateur ou tel système. Pour la fdj c'est plus stupide : tu installes une applet java qui va annoncer ton SE, s'il n'est pas approuvé par le Kremlin, ça ne passe pas. Tu le change pour écouter les démos sur virgin, et puis tu le laisses par flemme.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
P4nd1-P4nd4
Il se trouve que wedjat a formulé :
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Bien, il est rare de trouver des machines derrière un proxy, ce n'est plus très utilisé...Quoique !
Dans certaine grande structure, dont la nôtre, nous utilisons bien un proxy, sous Windows évidemment ;>))
Mais la plupart de ces machines derrière un proxy, c'est des machines professionnelles, donc des Windows !
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Comme personne sait faire cela, et que de surctoit cela ne sert à rien ,cela n'a pas d'influence dans les statistiques...
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il possible techniquement ? Économiquement ?
Tous les siteys présentés ont une assez bonne fiabilité, car les résultats sont contunuellement pondérés en fonction de calculs statistiques qui offrent une marge d'erreur assez (enfin très...) faible
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Il se trouve que wedjat a formulé :
Mihamina Rakotomandimby <mihamina@gulfsat.mg> a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir
les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un
"pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La
requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Bien, il est rare de trouver des machines derrière un proxy, ce n'est
plus très utilisé...Quoique !
Dans certaine grande structure, dont la nôtre, nous utilisons bien un
proxy, sous Windows évidemment ;>))
Mais la plupart de ces machines derrière un proxy, c'est des machines
professionnelles, donc des Windows !
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change
l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne
le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Comme personne sait faire cela, et que de surctoit cela ne sert à rien
,cela n'a pas d'influence dans les statistiques...
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le
surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui sauraient
rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il possible
techniquement ? Économiquement ?
Tous les siteys présentés ont une assez bonne fiabilité, car les
résultats sont contunuellement pondérés en fonction de calculs
statistiques qui offrent une marge d'erreur assez (enfin très...)
faible
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Bien, il est rare de trouver des machines derrière un proxy, ce n'est plus très utilisé...Quoique !
Dans certaine grande structure, dont la nôtre, nous utilisons bien un proxy, sous Windows évidemment ;>))
Mais la plupart de ces machines derrière un proxy, c'est des machines professionnelles, donc des Windows !
et là ou les chiffres sont faux c'est quand l'utilisateur change l'User-Agent de son navigateur, chose qui arrive bien plus souvent qu'on ne le crois.
Par quel moyen par exemple ? Ca m'intéresse...
Comme personne sait faire cela, et que de surctoit cela ne sert à rien ,cela n'a pas d'influence dans les statistiques...
Donc, d'abord, 3/200, ça ne couvre rien, mais en plus ça ne couvre que le surf.
Peut-il donc y avoir des "instituts", si je puis me permettre, qui sauraient rester crédibles au vu des méthodes employées ? Cela est-il possible techniquement ? Économiquement ?
Tous les siteys présentés ont une assez bonne fiabilité, car les résultats sont contunuellement pondérés en fonction de calculs statistiques qui offrent une marge d'erreur assez (enfin très...) faible
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Stéphane CARPENTIER
wedjat wrote:
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Le proxy peut modifier l'IP, mais ce n'est pas sur l'IP que se basent ces stats.
wedjat wrote:
Mihamina Rakotomandimby <mihamina@gulfsat.mg> a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir
les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un
"pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La
requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Le proxy peut modifier l'IP, mais ce n'est pas sur l'IP que se basent
ces stats.
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Le proxy peut modifier l'IP, mais ce n'est pas sur l'IP que se basent ces stats.
Stéphane CARPENTIER
Riquer Vincent wrote:
wedjat a écrit :
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ça dépend si le proxy touche au champs User-Agent ou pas.
En théorie, oui, mais en pratique, ça se fait souvent ? Je crois que c'est plutôt négligeable.
Riquer Vincent wrote:
wedjat a écrit :
Mihamina Rakotomandimby <mihamina@gulfsat.mg> a écrit, le 05/01/10 à
12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent
d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont
derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La
requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ça dépend si le proxy touche au champs User-Agent ou pas.
En théorie, oui, mais en pratique, ça se fait souvent ? Je crois que
c'est plutôt négligeable.
Mihamina Rakotomandimby a écrit, le 05/01/10 à 12:17 :
Si: Ce sont les postes de travail qui surfent et qui permettent d'etablir les statistiques de "pandouille", et ce, meme si ils sont derriere un "pare-feu".
C'est vrai. Mais qu'en est-il de ceux se situant derrière un proxy ? La requête HTTP est modifiée dans ce cas, non ?
Ça dépend si le proxy touche au champs User-Agent ou pas.
En théorie, oui, mais en pratique, ça se fait souvent ? Je crois que c'est plutôt négligeable.
Professeur M
Le Tue, 05 Jan 2010 20:53:08 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
il est rare de trouver des machines derrière un proxy
gggnnniiiii ?
Le Tue, 05 Jan 2010 20:53:08 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
il est rare de trouver des machines derrière un proxy
