Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un
appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG.
Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de
sauvegarder ?
Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5.
Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité
finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
- utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier d'entrée.
la "qualité" du fichier de sortie étant ainsi la même que celle du fichier d'entrée.
Voici la question que je me pose ...
Le jpeg est un format de compression "destructif" (avec perte d'informations). Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information par rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le même taux de compression. La compression va de nouveau mener à une nouvelle perte d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la même que celle du fichier d'entrée.
exact. mais les pertes entre un fichier "90%" et le même re-sauvé en "90%" sont minimes. -- Cordialement, Alf92
B.H. a dit ça :
- utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier
d'entrée.
la "qualité" du fichier de sortie étant ainsi la même que celle du
fichier d'entrée.
Voici la question que je me pose ...
Le jpeg est un format de compression "destructif" (avec perte
d'informations).
Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information
par rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le
même taux de compression. La compression va de nouveau mener à une
nouvelle perte d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la
même que celle du fichier d'entrée.
exact.
mais les pertes entre un fichier "90%" et le même re-sauvé en "90%" sont
minimes.
--
Cordialement,
Alf92
- utilisation d'un taux de compression voisin de celui du fichier d'entrée.
la "qualité" du fichier de sortie étant ainsi la même que celle du fichier d'entrée.
Voici la question que je me pose ...
Le jpeg est un format de compression "destructif" (avec perte d'informations). Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information par rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le même taux de compression. La compression va de nouveau mener à une nouvelle perte d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la même que celle du fichier d'entrée.
exact. mais les pertes entre un fichier "90%" et le même re-sauvé en "90%" sont minimes. -- Cordialement, Alf92
Alf92
_/V_ichel a dit ça :
il connait tout... il connait tout ! Super ! J'en profite pour te remercier (Alf92) pour ton omniprésence et ton omniscience qui nous rendent à tous de grands services. Comme souvent on se contente de la réponse sans aller plus loin, au nom de tous ceux qui profitent de tes expériences et de tes connaisances, je t'exprime notre reconnaissance et notre gratitude.
... :-)
-- Cordialement, Alf92
_/V_ichel a dit ça :
il connait tout... il connait tout !
Super !
J'en profite pour te remercier (Alf92) pour ton omniprésence et ton
omniscience qui nous rendent à tous de grands services.
Comme souvent on se contente de la réponse sans aller plus loin, au
nom de tous ceux qui profitent de tes expériences et de tes
connaisances, je t'exprime notre reconnaissance et notre gratitude.
il connait tout... il connait tout ! Super ! J'en profite pour te remercier (Alf92) pour ton omniprésence et ton omniscience qui nous rendent à tous de grands services. Comme souvent on se contente de la réponse sans aller plus loin, au nom de tous ceux qui profitent de tes expériences et de tes connaisances, je t'exprime notre reconnaissance et notre gratitude.
... :-)
-- Cordialement, Alf92
Philippe LAGARDE
Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information par rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le même taux de compression. La compression va de nouveau mener à une nouvelle perte d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la même que celle du fichier d'entrée.
Normalement, aux arrondis prés, il n'y a pas de perte supplémentaire si il n'y a pas eu de changement avant le ré-enregistrement. On peut sauvegarder 1000 fois, l'image et son poids restenront identiques.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information par
rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le même taux de
compression. La compression va de nouveau mener à une nouvelle perte
d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la même que celle du
fichier d'entrée.
Normalement, aux arrondis prés, il n'y a pas de perte supplémentaire si il
n'y a pas eu de changement avant le ré-enregistrement. On peut sauvegarder
1000 fois, l'image et son poids restenront identiques.
Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information par rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le même taux de compression. La compression va de nouveau mener à une nouvelle perte d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la même que celle du fichier d'entrée.
Normalement, aux arrondis prés, il n'y a pas de perte supplémentaire si il n'y a pas eu de changement avant le ré-enregistrement. On peut sauvegarder 1000 fois, l'image et son poids restenront identiques.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Papy Bernard
Slt, De "Pano"
2592 x 1728
Une telle image pèse, brut et la louche, 2600x1730x3 = 13.5Mo
Quel est le poids (moyen) de tes images ?
1,8 Mo
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Par contre avec un facteur de compression de 3 sous PaintShop cela donne un fichier de 1.75 Mo, un facteur de compression de 97 sous JpegOtpimizer un fichier de 1.82Mo. Et, grosso merdo, le taux de compression est de (13.5-1.8)/13.5*100 = 87% ou poids du fichier résultant 1.8/13.5*100 = 13% de l'original.
Ne pas confondre facteur de compression (valeur appliquée dans un programme) et taux de compression -en %, définition généralement retenue- (expression du résultat par rapport à l'original)
Quel est le programme de traitement d'images sous lequel tu travailles ? Digital Enhance.
Connais pas. Mais, selon les programmes, pour un résultat 'analogue', le facteur de compression peut aller de 1 100 tandis que dans d'autres, il va aller de 100 à 1. Et non pas de % en %. Je mets à part PhotoShop.
Tu essaies de faire ton beurre avec tout ça ou tu reviens.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Pano"
2592 x 1728
Une telle image pèse, brut et la louche, 2600x1730x3 = 13.5Mo
Quel est le poids (moyen) de tes images ?
1,8 Mo
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Par contre avec un facteur de compression de 3 sous PaintShop cela donne un
fichier de 1.75 Mo, un facteur de compression de 97 sous JpegOtpimizer un
fichier de 1.82Mo.
Et, grosso merdo, le taux de compression est de (13.5-1.8)/13.5*100 = 87% ou
poids du fichier résultant 1.8/13.5*100 = 13% de l'original.
Ne pas confondre facteur de compression (valeur appliquée dans un programme)
et taux de compression -en %, définition généralement retenue- (expression
du résultat par rapport à l'original)
Quel est le programme de traitement d'images sous lequel tu travailles ?
Digital Enhance.
Connais pas. Mais, selon les programmes, pour un résultat 'analogue', le
facteur de compression peut aller de 1 100 tandis que dans d'autres, il va
aller de 100 à 1. Et non pas de % en %. Je mets à part PhotoShop.
Tu essaies de faire ton beurre avec tout ça ou tu reviens.
Une telle image pèse, brut et la louche, 2600x1730x3 = 13.5Mo
Quel est le poids (moyen) de tes images ?
1,8 Mo
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Par contre avec un facteur de compression de 3 sous PaintShop cela donne un fichier de 1.75 Mo, un facteur de compression de 97 sous JpegOtpimizer un fichier de 1.82Mo. Et, grosso merdo, le taux de compression est de (13.5-1.8)/13.5*100 = 87% ou poids du fichier résultant 1.8/13.5*100 = 13% de l'original.
Ne pas confondre facteur de compression (valeur appliquée dans un programme) et taux de compression -en %, définition généralement retenue- (expression du résultat par rapport à l'original)
Quel est le programme de traitement d'images sous lequel tu travailles ? Digital Enhance.
Connais pas. Mais, selon les programmes, pour un résultat 'analogue', le facteur de compression peut aller de 1 100 tandis que dans d'autres, il va aller de 100 à 1. Et non pas de % en %. Je mets à part PhotoShop.
Tu essaies de faire ton beurre avec tout ça ou tu reviens.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
mémé
| Normalement, aux arrondis prés, il n'y a pas de perte supplémentaire si il | n'y a pas eu de changement avant le ré-enregistrement. On peut sauvegarder | 1000 fois, l'image et son poids restenront identiques.
C'est ce que j'ai constaté aussi. Un jpg en n% reste sensiblement le même si on le réenregistre plein de fois de suite sans descendre sous n%. Deux compressions successives à 50% n'équivalent pas une unique compression à 25%. Une analyse approfondie de l'algo de compression mis en oeuvre permet de s'en convaincre, sur ce point gougeule donnera tous les détails.
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
| Normalement, aux arrondis prés, il n'y a pas de perte supplémentaire si il
| n'y a pas eu de changement avant le ré-enregistrement. On peut sauvegarder
| 1000 fois, l'image et son poids restenront identiques.
C'est ce que j'ai constaté aussi.
Un jpg en n% reste sensiblement le même si on le réenregistre plein de fois
de suite sans descendre sous n%. Deux compressions successives à 50%
n'équivalent pas une unique compression à 25%. Une analyse approfondie de
l'algo de compression mis en oeuvre permet de s'en convaincre, sur ce point
gougeule donnera tous les détails.
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
| Normalement, aux arrondis prés, il n'y a pas de perte supplémentaire si il | n'y a pas eu de changement avant le ré-enregistrement. On peut sauvegarder | 1000 fois, l'image et son poids restenront identiques.
C'est ce que j'ai constaté aussi. Un jpg en n% reste sensiblement le même si on le réenregistre plein de fois de suite sans descendre sous n%. Deux compressions successives à 50% n'équivalent pas une unique compression à 25%. Une analyse approfondie de l'algo de compression mis en oeuvre permet de s'en convaincre, sur ce point gougeule donnera tous les détails.
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Papy Bernard
Slt, De "mémé"
C'est ce que j'ai constaté aussi. Un jpg en n% reste sensiblement le même si on le réenregistre plein de fois
de suite sans descendre sous n%. Deux compressions successives à 50% n'équivalent pas une unique compression à 25%. Une analyse approfondie de l'algo de compression mis en oeuvre permet de s'en convaincre, sur ce point
gougeule donnera tous les détails.
Sous deux réserves :
La première, et de taille, est que l'expression d'une compression en % ne peut se référer qu'au poids du fichier brut. La seconde, et pas de moindre taille, est que d'un programme à l'autre le facteur de compression que l'on peut appliquer peut varier de 1 à 100 tandis que dans un autre il peut être de 100 à 1 pour des résultats approchants. Sans compter PhotoShop qui propose des valeurs de compression de 1 à 12. La troisième est que la valeur par défaut du facteur de compression du programme utilisé conduise à une compression voisine du fichier chargé. Faute quoi on est exposé à de grosses surprises.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "mémé"
C'est ce que j'ai constaté aussi.
Un jpg en n% reste sensiblement le même si on le réenregistre plein de
fois
de suite sans descendre sous n%. Deux compressions successives à 50%
n'équivalent pas une unique compression à 25%. Une analyse approfondie de
l'algo de compression mis en oeuvre permet de s'en convaincre, sur ce
point
gougeule donnera tous les détails.
Sous deux réserves :
La première, et de taille, est que l'expression d'une compression en % ne
peut se référer qu'au poids du fichier brut.
La seconde, et pas de moindre taille, est que d'un programme à l'autre le
facteur de compression que l'on peut appliquer peut varier de 1 à 100 tandis
que dans un autre il peut être de 100 à 1 pour des résultats approchants.
Sans compter PhotoShop qui propose des valeurs de compression de 1 à 12.
La troisième est que la valeur par défaut du facteur de compression du
programme utilisé conduise à une compression voisine du fichier chargé.
Faute quoi on est exposé à de grosses surprises.
C'est ce que j'ai constaté aussi. Un jpg en n% reste sensiblement le même si on le réenregistre plein de fois
de suite sans descendre sous n%. Deux compressions successives à 50% n'équivalent pas une unique compression à 25%. Une analyse approfondie de l'algo de compression mis en oeuvre permet de s'en convaincre, sur ce point
gougeule donnera tous les détails.
Sous deux réserves :
La première, et de taille, est que l'expression d'une compression en % ne peut se référer qu'au poids du fichier brut. La seconde, et pas de moindre taille, est que d'un programme à l'autre le facteur de compression que l'on peut appliquer peut varier de 1 à 100 tandis que dans un autre il peut être de 100 à 1 pour des résultats approchants. Sans compter PhotoShop qui propose des valeurs de compression de 1 à 12. La troisième est que la valeur par défaut du facteur de compression du programme utilisé conduise à une compression voisine du fichier chargé. Faute quoi on est exposé à de grosses surprises.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Vaskenos
Pano nous a relaté la chose suivante le 09.01.2005 21:03 :
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG. Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de sauvegarder ? Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5. Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Quelle est votre expérience dans ce domaine ?
J'utilise un logiciel assez sympa, Ulead SmartSaver Pro, et (comme d'autres logiciels), il te permet de choisir un taux de compression tout en prévisualisant le résultat.
Pano nous a relaté la chose suivante le 09.01.2005 21:03 :
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un
appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG.
Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de
sauvegarder ?
Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5.
Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité
finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Quelle est votre expérience dans ce domaine ?
J'utilise un logiciel assez sympa, Ulead SmartSaver Pro, et (comme
d'autres logiciels), il te permet de choisir un taux de compression tout
en prévisualisant le résultat.
Pano nous a relaté la chose suivante le 09.01.2005 21:03 :
Bonjour,
Une question concernant les fichiers JPG : les fichiers récupérés d'un appareil numérique sont, le plus souvent, déjà au format JPEG. Après un traitement logiciel, en quelle "qualité JPEG" est-il préférable de sauvegarder ? Si l'on choisit 100%, la taille du fichier peut être multipliée par 5. Si l'on choisit 80-90 %, est-ce que cela signifie forcément que la qualité finale est de 0,8 (compression appareil) x 0,8 (compression du logiciel) ?
Quelle est votre expérience dans ce domaine ?
J'utilise un logiciel assez sympa, Ulead SmartSaver Pro, et (comme d'autres logiciels), il te permet de choisir un taux de compression tout en prévisualisant le résultat.
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Je suppose que le pourcentage exprime un niveau de qualité et non un taux de compression. A niveau de qualité égal, un fond uni demande beaucoup moins de code qu'une image avec beaucoup de détails, alors qu'en TIFF le volume est le même.
-- Jean.
Papy Bernard nous dit :
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Je suppose que le pourcentage exprime un niveau de qualité et non un taux
de compression. A niveau de qualité égal, un fond uni demande beaucoup
moins de code qu'une image avec beaucoup de détails, alors qu'en TIFF le
volume est le même.
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Je suppose que le pourcentage exprime un niveau de qualité et non un taux de compression. A niveau de qualité égal, un fond uni demande beaucoup moins de code qu'une image avec beaucoup de détails, alors qu'en TIFF le volume est le même.
-- Jean.
Pano
Le jpeg est un format de compression "destructif" (avec perte d'informations). Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information par rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le même taux de compression. La compression va de nouveau mener à une nouvelle perte d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la même que celle du fichier d'entrée.
C'est exactement la question que posais :-) Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial, c'est-à-dire celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
Le jpeg est un format de compression "destructif" (avec perte
d'informations).
Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information par
rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le même taux de
compression. La compression va de nouveau mener à une nouvelle perte
d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la même que celle du
fichier d'entrée.
C'est exactement la question que posais :-)
Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial, c'est-à-dire
celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
Le jpeg est un format de compression "destructif" (avec perte d'informations). Donc tu ouvres ton fichier jpg . Il y a déjà eu perte d'information par rapport à un fichier Tif. Puis tu resauves ce fichier avec le même taux de compression. La compression va de nouveau mener à une nouvelle perte d'informations. Non ? Donc la qualité n'est plus la même que celle du fichier d'entrée.
C'est exactement la question que posais :-) Par ailleurs, je ne connais pas le taux de compression initial, c'est-à-dire celui de l'appareil photo (80 % 90 % ?).
Pano
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut". En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne connais pas son taux de compression. J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil photon umérique - j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au format Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde, j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère alors un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko, etc.
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut".
En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne
connais pas son taux de compression.
J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil photon
umérique
- j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au format
Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde,
j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère alors
un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko, etc.
80% de 13.5 = 10.8. Je ne retrouve pas 1.8 Mo. Y a comme un défaut.
Il n'y a pas de "défaut". En fait, 1,8 Mo est la taille du fichier JPEG de l'appareil photo : je ne connais pas son taux de compression. J'ai cité 80 % pour illustrer le calcul 0,8*0,8...
Pour recentrer le débat :
- je pars d'une image Jpeg de taille 1,8 Mo provenant d'un appareil photon umérique - j'utilise un outil de retouche et je veux sauvegarder le fichier au format Jpeg. Sur DCE par ex., au moment de la sauvegarde, j'ai le choix entre plusieurs "qualités" : 100%, par ex., qui génère alors un fichier de...5,2 Mo, 85 % qui génère un fichier de 830 Ko, etc.
