un voisin a décidé de poser un fil pour cloture d'animaux sur la seule route
pour rentrer chez moi ( a pied comme en voiture etc ...).
ce fil est un fil de fer passé dans un tuyau d'arrosage avec un courant de
plusieurs millier de volts et je crains que un jour ou l'autre je me prenne
les pieds dans ce tuyau d'arrosage.
je suis electricien et je connais les bienfaits des chocs electriques sur
l'organisme ... ( je suis cardiaque )
voilà la situation, ma question est juste de savoir si c'est légal ou pas.
je vous remercie d'avance et vous souhaite une bonne journée.
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi. Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
J'ai du mal à imaginer une vie aussi spartiate quand on a du fric.
Par contre, j'ai connu le cas inverse : un couple de commerçants aisés qui s'offrait de somptueuses vacances aux Seychelles ou à Acapulco, mais commençait le voyage en bus jusqu'à Bruxelles ou en train jusqu'à Rotterdam, et payait tout en liquide...
Ces mêmes gens allaient dans les meilleurs restaurants plusieurs fois par semaine et ne portaient que du sur mesure, payé en espèces...
Tout cela dans le cadre d'une pauvreté apparente bien organisée : ils n'avaient pas de voiture, mais prenaient le taxi matin, midi et soir, y compris pour aller dans la ville voisine, et avaient poussé la crapulerie jusqu'à souscrire 2 abonnements de bus.
Et lorsque le bonhomme allait renégocier son forfait (dans tous les sens du terme !) il se disait "petit commerçant ruiné par les grandes surfaces" (il achetait et revendait pas mal de trucs sans facture, en liquide, parfois limite recel) et ajoutait comme preuve de sa bonne foi : "aujourd'hui que tout le monde a sa voiture, nous n'avons même pas les moyens de nous payer une 2 CV, nous prenons le bus pour aller travailler." Naturellement, ce jour là, il revêtait des habits de pauvre.
La morale de cette histoire immorale : ils se sont faits plumer pendant des années par leur employée de confiance qui puisait allégrement dans la caisse noire (il fallait quelqu'un pour tenir la boutique tandis qu'ils claquaient leur blé à Miami) et bien qu'ayant assez de preuves pour l'envoyer à l'ombre, ils ne pouvaient bien évidemment pas porter plainte et encore moins la virer de crainte qu'elle ne parle...
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Sylvain a exposé le 13/10/2012 :
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui
bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne
sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un
gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a
l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc
ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi.
Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
J'ai du mal à imaginer une vie aussi spartiate quand on a du fric.
Par contre, j'ai connu le cas inverse : un couple de commerçants aisés
qui s'offrait de somptueuses vacances aux Seychelles ou à Acapulco,
mais commençait le voyage en bus jusqu'à Bruxelles ou en train jusqu'à
Rotterdam, et payait tout en liquide...
Ces mêmes gens allaient dans les meilleurs restaurants plusieurs fois
par semaine et ne portaient que du sur mesure, payé en espèces...
Tout cela dans le cadre d'une pauvreté apparente bien organisée :
ils n'avaient pas de voiture, mais prenaient le taxi matin, midi
et soir, y compris pour aller dans la ville voisine, et avaient
poussé la crapulerie jusqu'à souscrire 2 abonnements de bus.
Et lorsque le bonhomme allait renégocier son forfait (dans tous
les sens du terme !) il se disait "petit commerçant ruiné par
les grandes surfaces" (il achetait et revendait pas mal de trucs
sans facture, en liquide, parfois limite recel) et ajoutait
comme preuve de sa bonne foi :
"aujourd'hui que tout le monde a sa voiture, nous n'avons même pas
les moyens de nous payer une 2 CV, nous prenons le bus pour
aller travailler."
Naturellement, ce jour là, il revêtait des habits de pauvre.
La morale de cette histoire immorale : ils se sont faits plumer
pendant des années par leur employée de confiance qui puisait
allégrement dans la caisse noire (il fallait quelqu'un pour tenir la
boutique tandis qu'ils claquaient leur blé à Miami) et bien qu'ayant
assez de preuves pour l'envoyer à l'ombre, ils ne pouvaient bien
évidemment pas porter plainte et encore moins la virer de crainte
qu'elle ne parle...
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi. Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
J'ai du mal à imaginer une vie aussi spartiate quand on a du fric.
Par contre, j'ai connu le cas inverse : un couple de commerçants aisés qui s'offrait de somptueuses vacances aux Seychelles ou à Acapulco, mais commençait le voyage en bus jusqu'à Bruxelles ou en train jusqu'à Rotterdam, et payait tout en liquide...
Ces mêmes gens allaient dans les meilleurs restaurants plusieurs fois par semaine et ne portaient que du sur mesure, payé en espèces...
Tout cela dans le cadre d'une pauvreté apparente bien organisée : ils n'avaient pas de voiture, mais prenaient le taxi matin, midi et soir, y compris pour aller dans la ville voisine, et avaient poussé la crapulerie jusqu'à souscrire 2 abonnements de bus.
Et lorsque le bonhomme allait renégocier son forfait (dans tous les sens du terme !) il se disait "petit commerçant ruiné par les grandes surfaces" (il achetait et revendait pas mal de trucs sans facture, en liquide, parfois limite recel) et ajoutait comme preuve de sa bonne foi : "aujourd'hui que tout le monde a sa voiture, nous n'avons même pas les moyens de nous payer une 2 CV, nous prenons le bus pour aller travailler." Naturellement, ce jour là, il revêtait des habits de pauvre.
La morale de cette histoire immorale : ils se sont faits plumer pendant des années par leur employée de confiance qui puisait allégrement dans la caisse noire (il fallait quelqu'un pour tenir la boutique tandis qu'ils claquaient leur blé à Miami) et bien qu'ayant assez de preuves pour l'envoyer à l'ombre, ils ne pouvaient bien évidemment pas porter plainte et encore moins la virer de crainte qu'elle ne parle...
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Christian Navis
moisse a émis l'idée suivante :
Les tenants de la peine de mort accepteraient une peine à perpétuité véritable, sans remise ni sortie anticipée, bref une concordance entre peine prononcée et éxécutée.
D'autant qu'il y a eu à l'origine une arnaque politique hénaurme ! Naguère on a préparé l'opinion à l'abolition dès les années 70, avec cet argument mensonger : les condamnés iront jusqu'au bout de leur peine, et ceux qui prendront perpète ne sortiront jamais. A l'époque, considérant comme une barbarie le fait de couper un homme en deux, j'étais plutôt d'accord.
Mais j'avoue que depuis, quand je lis "Untel condamné en 2006 à 15 ans (ndlr seulement !) pour avoir violé et étranglé une gosse de 10 ans, a récidivé avant-hier... Je fais vite le calcul et me dis que, même avec la préventive, il a au maximum fait 7 ou 8 ans... Et je me demande, comme le commun des mortels, quand on le relâchera cette fois ?
Dès lors, si le côté grand guignol de la guillotine me dérange toujours, je suis devenu partisan de l'injection létale. A condition que la culpabilité soit prouvée par analyse et contre expertise scientifiques de faits établis, ce qui exclut dans ce cadre particulier les témoignages, les indices partiels, les constructions intellectuelle de l'instruction si elles ne sont corroborés par des faits expertisés et in fine l'intime conviction.
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
moisse a émis l'idée suivante :
Les tenants de la peine de mort accepteraient une peine à perpétuité
véritable, sans remise ni sortie anticipée, bref une concordance entre peine
prononcée et éxécutée.
D'autant qu'il y a eu à l'origine une arnaque politique hénaurme !
Naguère on a préparé l'opinion à l'abolition dès les années 70,
avec cet argument mensonger : les condamnés iront jusqu'au bout
de leur peine, et ceux qui prendront perpète ne sortiront jamais.
A l'époque, considérant comme une barbarie le fait de couper
un homme en deux, j'étais plutôt d'accord.
Mais j'avoue que depuis, quand je lis "Untel condamné en 2006 à 15 ans
(ndlr seulement !) pour avoir violé et étranglé une gosse de 10 ans,
a récidivé avant-hier... Je fais vite le calcul et me dis que, même
avec la préventive, il a au maximum fait 7 ou 8 ans... Et je me
demande,
comme le commun des mortels, quand on le relâchera cette fois ?
Dès lors, si le côté grand guignol de la guillotine me dérange
toujours, je suis devenu partisan de l'injection létale.
A condition que la culpabilité soit prouvée par analyse et contre
expertise scientifiques de faits établis, ce qui exclut dans ce cadre
particulier les témoignages, les indices partiels, les constructions
intellectuelle de l'instruction si elles ne sont corroborés par des
faits expertisés et in fine l'intime conviction.
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
Les tenants de la peine de mort accepteraient une peine à perpétuité véritable, sans remise ni sortie anticipée, bref une concordance entre peine prononcée et éxécutée.
D'autant qu'il y a eu à l'origine une arnaque politique hénaurme ! Naguère on a préparé l'opinion à l'abolition dès les années 70, avec cet argument mensonger : les condamnés iront jusqu'au bout de leur peine, et ceux qui prendront perpète ne sortiront jamais. A l'époque, considérant comme une barbarie le fait de couper un homme en deux, j'étais plutôt d'accord.
Mais j'avoue que depuis, quand je lis "Untel condamné en 2006 à 15 ans (ndlr seulement !) pour avoir violé et étranglé une gosse de 10 ans, a récidivé avant-hier... Je fais vite le calcul et me dis que, même avec la préventive, il a au maximum fait 7 ou 8 ans... Et je me demande, comme le commun des mortels, quand on le relâchera cette fois ?
Dès lors, si le côté grand guignol de la guillotine me dérange toujours, je suis devenu partisan de l'injection létale. A condition que la culpabilité soit prouvée par analyse et contre expertise scientifiques de faits établis, ce qui exclut dans ce cadre particulier les témoignages, les indices partiels, les constructions intellectuelle de l'instruction si elles ne sont corroborés par des faits expertisés et in fine l'intime conviction.
-- Mort du journalisme citoyen : http://christian.navis.over-blog.com
Filochard
"Filochard" a écrit :
"Michelle Niouz" a écrit :
Ce qui est toujours le cas, Ethel Rosenberg 3 fois...
Même qu'à la fin, ils n'avaient plus de courant et ils ont dû le finir à la bougie.
Rectificatif : *la* finir. Un comble vu que son mari était ingénieur électricien...
-- Phil
"Filochard" <philippe.tillier@wanamoo.fr.invalid> a écrit :
"Michelle Niouz" <nospam_non@invalid.fr.invalid> a écrit :
Ce qui est toujours le cas, Ethel Rosenberg 3 fois...
Même qu'à la fin, ils n'avaient plus de courant et ils ont dû le finir
à la bougie.
Rectificatif : *la* finir.
Un comble vu que son mari était ingénieur électricien...
Désolée, étant issue d'une famille pauvre bien qu'honnête,
Comme quoi.
Des pauvres honnêtes ? Je connais cette théorie.
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
dmkgbt
jr wrote:
"Sylvain" wrote: > Dominique wrote: > >> >> Vouliez vous dire cataplexiques? >> > > Catalexique > > Cata => en dessous > lexique => mots > > Qui écrit moins bien
Il y en a un qui n'est pas dyslexique, pas forcément celui qu'on attendait.
Gloups! Désolée mais "catalexique" n'est pas dans mon Petit Robert : je comate! Vous êtes passé dans le beurre, ce doit être à cause de ma belgitude. Bref, vous vous oscarisez à l'arrache, lol.
Vive le français, cette magnifique langue qui abandonne "remugle" mais promeut "réseautique", "pipeauter" et "subclaquant"!
-- « Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé. Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise » Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
jr <jqs@froc.net> wrote:
"Sylvain" <sylvain.rien@hotmail.invalid> wrote:
> Dominique wrote:
>
>>
>> Vouliez vous dire cataplexiques?
>>
>
> Catalexique
>
> Cata => en dessous
> lexique => mots
>
> Qui écrit moins bien
Il y en a un qui n'est pas dyslexique, pas forcément celui qu'on attendait.
Gloups!
Désolée mais "catalexique" n'est pas dans mon Petit Robert : je comate!
Vous êtes passé dans le beurre, ce doit être à cause de ma belgitude.
Bref, vous vous oscarisez à l'arrache, lol.
Vive le français, cette magnifique langue qui abandonne "remugle" mais
promeut "réseautique", "pipeauter" et "subclaquant"!
--
« Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé.
Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise »
Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
"Sylvain" wrote: > Dominique wrote: > >> >> Vouliez vous dire cataplexiques? >> > > Catalexique > > Cata => en dessous > lexique => mots > > Qui écrit moins bien
Il y en a un qui n'est pas dyslexique, pas forcément celui qu'on attendait.
Gloups! Désolée mais "catalexique" n'est pas dans mon Petit Robert : je comate! Vous êtes passé dans le beurre, ce doit être à cause de ma belgitude. Bref, vous vous oscarisez à l'arrache, lol.
Vive le français, cette magnifique langue qui abandonne "remugle" mais promeut "réseautique", "pipeauter" et "subclaquant"!
-- « Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé. Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise » Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
jr
Le 16/10/2012 06:57, Dominique a écrit :
Vive le français, cette magnifique langue qui abandonne "remugle" mais promeut "réseautique", "pipeauter" et "subclaquant"!
Ce n'est pas le français qui fait quoi que ce soit, ce sont les maisons d'édition qui font la promo de leurs dictionnaires avec le marronnier de l'entrée de nouveaux mots.
Par parenthèse, pipo est à l'X ce que piston est à Centrale, ce qui donne tout son sens à pipoter; c'est vrai qu'aujourd'hui il faut écrire pipeau pour se faire comprendre des bac B.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 16/10/2012 06:57, Dominique a écrit :
Vive le français, cette magnifique langue qui abandonne "remugle" mais
promeut "réseautique", "pipeauter" et "subclaquant"!
Ce n'est pas le français qui fait quoi que ce soit, ce sont les maisons
d'édition qui font la promo de leurs dictionnaires avec le marronnier de
l'entrée de nouveaux mots.
Par parenthèse, pipo est à l'X ce que piston est à Centrale, ce qui
donne tout son sens à pipoter; c'est vrai qu'aujourd'hui il faut écrire
pipeau pour se faire comprendre des bac B.
Vive le français, cette magnifique langue qui abandonne "remugle" mais promeut "réseautique", "pipeauter" et "subclaquant"!
Ce n'est pas le français qui fait quoi que ce soit, ce sont les maisons d'édition qui font la promo de leurs dictionnaires avec le marronnier de l'entrée de nouveaux mots.
Par parenthèse, pipo est à l'X ce que piston est à Centrale, ce qui donne tout son sens à pipoter; c'est vrai qu'aujourd'hui il faut écrire pipeau pour se faire comprendre des bac B.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Duzz'
Dominique a écrit le 16/10/2012 :
"Sylvain" wrote:
Catalexique
Cata => en dessous lexique => mots
Qui écrit moins bien
Gloups! Désolée mais "catalexique" n'est pas dans mon Petit Robert : je comate!
Pas trouvé non plus dans un autre dictionnaire, y compris celui de l'Académie Française.
Vous êtes passé dans le beurre, ce doit être à cause de ma belgitude. Bref, vous vous oscarisez à l'arrache, lol.
Vive le français, cette magnifique langue qui abandonne "remugle" mais promeut "réseautique", "pipeauter" et "subclaquant"!
