un voisin a décidé de poser un fil pour cloture d'animaux sur la seule route
pour rentrer chez moi ( a pied comme en voiture etc ...).
ce fil est un fil de fer passé dans un tuyau d'arrosage avec un courant de
plusieurs millier de volts et je crains que un jour ou l'autre je me prenne
les pieds dans ce tuyau d'arrosage.
je suis electricien et je connais les bienfaits des chocs electriques sur
l'organisme ... ( je suis cardiaque )
voilà la situation, ma question est juste de savoir si c'est légal ou pas.
je vous remercie d'avance et vous souhaite une bonne journée.
Curieuse formulation, pour qu'elqu'un qui se présente comme électricien...
Oui, d'autant qu'un électricien est censé savoir que le courant ne fait pas de détour inutile. Si le pied entre en contact avec un potentiel différent de celui de la terre, le courant ne passera qu'à travers le pied pour atteindre la terre, sans jamais ne serait-ce que s'approcher du coeur.
Le risque de dommage cardiaque est lié au courant qui traverse le coeur. Il est notamment maximal lorsqu'on tient la phase d'une main et le neutre de l'autre (sans disjoncteur différentiel), car le courant passera pas le coeur pour aller d'une main à l'autre. Par contre, toucher la phase et le neutre d'une seule main ne choquera que la main en question.
Les disjoncteurs différentiels domestiques sont conçus pour se déclencher à 30 mA car c'est le courant à partir duquel il y a un danger de fibrillation, mais ce danger dépend aussi de la durée à laquelle on est soumis à ce courant. ainsi, il suffit que le choc électrique dure moins d'un quart de seconde pour que le courant minimal pour qu'il y ait un risque passe à 300 mA, et un vingtième de seconde pour 500 mA.
Quant au courant, il dépend de la tension à laquelle on est soumis mais aussi de notre propre résistance électrique (I=U/R), sachant que la valeur la plus défavorable (trempé, pieds nus,...) que l'on prend pour référence est de 1 MΩ, mais qu'elle est en temps normal considérablement plus élevée.
Tout ça pour dire que le danger que représente un fil de clôture électrique au sol et protégé par un tuyau d'arrosage isolant est totalement nul, même pour quelqu'un souffrant de gros problèmes cardiaques.
-- L'ermite
Le 13/10/2012 11:29, Colonel Kilgore a écrit :
dan a émis l'idée suivante :
avec un courant de plusieurs millier de volts
Curieuse formulation, pour qu'elqu'un qui se présente comme électricien...
Oui, d'autant qu'un électricien est censé savoir que le courant ne fait pas de détour inutile.
Si le pied entre en contact avec un potentiel différent de celui de la terre, le courant ne passera qu'à travers le pied pour atteindre la terre, sans jamais ne serait-ce que s'approcher du coeur.
Le risque de dommage cardiaque est lié au courant qui traverse le coeur.
Il est notamment maximal lorsqu'on tient la phase d'une main et le neutre de l'autre (sans disjoncteur différentiel), car le courant passera pas le coeur pour aller d'une main à l'autre.
Par contre, toucher la phase et le neutre d'une seule main ne choquera que la main en question.
Les disjoncteurs différentiels domestiques sont conçus pour se déclencher à 30 mA car c'est le courant à partir duquel il y a un danger de fibrillation, mais ce danger dépend aussi de la durée à laquelle on est soumis à ce courant.
ainsi, il suffit que le choc électrique dure moins d'un quart de seconde pour que le courant minimal pour qu'il y ait un risque passe à 300 mA, et un vingtième de seconde pour 500 mA.
Quant au courant, il dépend de la tension à laquelle on est soumis mais aussi de notre propre résistance électrique (I=U/R), sachant que la valeur la plus défavorable (trempé, pieds nus,...) que l'on prend pour référence est de 1 MΩ, mais qu'elle est en temps normal considérablement plus élevée.
Tout ça pour dire que le danger que représente un fil de clôture électrique au sol et protégé par un tuyau d'arrosage isolant est totalement nul, même pour quelqu'un souffrant de gros problèmes cardiaques.
Curieuse formulation, pour qu'elqu'un qui se présente comme électricien...
Oui, d'autant qu'un électricien est censé savoir que le courant ne fait pas de détour inutile. Si le pied entre en contact avec un potentiel différent de celui de la terre, le courant ne passera qu'à travers le pied pour atteindre la terre, sans jamais ne serait-ce que s'approcher du coeur.
Le risque de dommage cardiaque est lié au courant qui traverse le coeur. Il est notamment maximal lorsqu'on tient la phase d'une main et le neutre de l'autre (sans disjoncteur différentiel), car le courant passera pas le coeur pour aller d'une main à l'autre. Par contre, toucher la phase et le neutre d'une seule main ne choquera que la main en question.
Les disjoncteurs différentiels domestiques sont conçus pour se déclencher à 30 mA car c'est le courant à partir duquel il y a un danger de fibrillation, mais ce danger dépend aussi de la durée à laquelle on est soumis à ce courant. ainsi, il suffit que le choc électrique dure moins d'un quart de seconde pour que le courant minimal pour qu'il y ait un risque passe à 300 mA, et un vingtième de seconde pour 500 mA.
Quant au courant, il dépend de la tension à laquelle on est soumis mais aussi de notre propre résistance électrique (I=U/R), sachant que la valeur la plus défavorable (trempé, pieds nus,...) que l'on prend pour référence est de 1 MΩ, mais qu'elle est en temps normal considérablement plus élevée.
Tout ça pour dire que le danger que représente un fil de clôture électrique au sol et protégé par un tuyau d'arrosage isolant est totalement nul, même pour quelqu'un souffrant de gros problèmes cardiaques.
-- L'ermite
.
"Dany Boonce" a écrit dans le message de news:
Ce qui, lorsque l'on ne veut justement pas qu'il meure, cas des électriciens qui travaillent dans les cabines transfos sur de la haute tension "à chaud" par exemple, est plutôt bénéfique en terme de sécurité.
Dans ce cas il est tenu en laisse par deux complices chargés de le tirer immédiatement en arrière si par malheur il "touche", ce qui lui donne une bonne chance de survie.
tiens j'lavais raté celle-là :-)))))))))))))))))))))))))))))))))) sur qu'elle va en faire rigoler plus d'un
Il est plus important - de ne pas perturber le reseau et de creer d'autres morts " indirect" - de retirer facilement les restes d'un corps carbonisé et ou inanimé ( défaillance " naturelle ' de l'opérateur sans raison électrique direct ) qui pourrait créer d'autres incidents Les interventions dites " sous-tension" se realisent avec de l'appareillage, de l'outillage et de l'équipement individuel isolé adapté à la tension On ne peut y être " au contact" que par la définition de l'habilitation nécessaire mais pas au sens électrique du terme
V
"Dany Boonce" <dany_ne_bounce_pas_non@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: fr.misc.droit.k5ah2r.ss.1@boonce.h265d4090.1310014500...
Ce qui, lorsque l'on ne veut justement pas qu'il meure, cas des
électriciens qui travaillent dans les cabines transfos sur de la haute
tension "à chaud" par exemple, est plutôt bénéfique en terme de
sécurité.
Dans ce cas il est tenu en laisse par deux complices chargés de le tirer
immédiatement en arrière si par malheur il "touche", ce qui lui donne
une bonne chance de survie.
tiens j'lavais raté celle-là
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))
sur qu'elle va en faire rigoler plus d'un
Il est plus important
- de ne pas perturber le reseau et de creer
d'autres morts " indirect"
- de retirer facilement les restes d'un corps carbonisé
et ou inanimé ( défaillance " naturelle ' de l'opérateur sans raison
électrique direct )
qui pourrait créer d'autres incidents
Les interventions dites " sous-tension" se realisent
avec de l'appareillage, de l'outillage et de l'équipement individuel
isolé adapté à la tension
On ne peut y être " au contact" que par la définition de l'habilitation
nécessaire mais pas au sens électrique du terme
Ce qui, lorsque l'on ne veut justement pas qu'il meure, cas des électriciens qui travaillent dans les cabines transfos sur de la haute tension "à chaud" par exemple, est plutôt bénéfique en terme de sécurité.
Dans ce cas il est tenu en laisse par deux complices chargés de le tirer immédiatement en arrière si par malheur il "touche", ce qui lui donne une bonne chance de survie.
tiens j'lavais raté celle-là :-)))))))))))))))))))))))))))))))))) sur qu'elle va en faire rigoler plus d'un
Il est plus important - de ne pas perturber le reseau et de creer d'autres morts " indirect" - de retirer facilement les restes d'un corps carbonisé et ou inanimé ( défaillance " naturelle ' de l'opérateur sans raison électrique direct ) qui pourrait créer d'autres incidents Les interventions dites " sous-tension" se realisent avec de l'appareillage, de l'outillage et de l'équipement individuel isolé adapté à la tension On ne peut y être " au contact" que par la définition de l'habilitation nécessaire mais pas au sens électrique du terme
V
.
"L'ermite" a écrit dans le message de news: k5brse$ltt$
Le 13/10/2012 11:29, Colonel Kilgore a écrit :
dan a émis l'idée suivante :
avec un courant de plusieurs millier de volts
Curieuse formulation, pour qu'elqu'un qui se présente comme électricien...
Oui, d'autant qu'un électricien est censé savoir que le courant ne fait pas de détour inutile. Si le pied entre en contact avec un potentiel différent de celui de la terre, le courant ne passera qu'à travers le pied pour atteindre la terre, sans jamais ne serait-ce que s'approcher du coeur.
Le risque de dommage cardiaque est lié au courant qui traverse le coeur. Il est notamment maximal lorsqu'on tient la phase d'une main et le neutre de l'autre (sans disjoncteur différentiel), car le courant passera pas le coeur pour aller d'une main à l'autre. Par contre, toucher la phase et le neutre d'une seule main ne choquera que la main en question.
Les disjoncteurs différentiels domestiques sont conçus pour se déclencher à 30 mA car c'est le courant à partir duquel il y a un danger de fibrillation, mais ce danger dépend aussi de la durée à laquelle on est soumis à ce courant. ainsi, il suffit que le choc électrique dure moins d'un quart de seconde pour que le courant minimal pour qu'il y ait un risque passe à 300 mA, et un vingtième de seconde pour 500 mA.
Quant au courant, il dépend de la tension à laquelle on est soumis mais aussi de notre propre résistance électrique (I=U/R), sachant que la valeur la plus défavorable (trempé, pieds nus,...) que l'on prend pour référence est de 1 M?, mais qu'elle est en temps normal considérablement plus élevée.
L'intention et la bonne volonté se ressentent dans ce post C'est le principal
Tout ça pour dire que le danger que représente un fil de clôture électrique au sol et protégé par un tuyau d'arrosage isolant
est totalement nul,
bon, ben , comment dire mais ? bon , m'enfin... pas vraiment , mais bon, quoi ..
allez je vous l'accorde puisque qu'on est en droit et que ce fil n'est pas alimenté ;-)
V
"L'ermite" <lermite@pasdemailsvp.com> a écrit dans le message de news:
k5brse$ltt$1@saria.nerim.net...
Le 13/10/2012 11:29, Colonel Kilgore a écrit :
dan a émis l'idée suivante :
avec un courant de plusieurs millier de volts
Curieuse formulation, pour qu'elqu'un qui se présente comme
électricien...
Oui, d'autant qu'un électricien est censé savoir que le courant ne fait
pas de détour inutile.
Si le pied entre en contact avec un potentiel différent de celui de la
terre, le courant ne passera qu'à travers le pied pour atteindre la terre,
sans jamais ne serait-ce que s'approcher du coeur.
Le risque de dommage cardiaque est lié au courant qui traverse le coeur.
Il est notamment maximal lorsqu'on tient la phase d'une main et le neutre
de l'autre (sans disjoncteur différentiel), car le courant passera pas le
coeur pour aller d'une main à l'autre.
Par contre, toucher la phase et le neutre d'une seule main ne choquera que
la main en question.
Les disjoncteurs différentiels domestiques sont conçus pour se déclencher
à 30 mA car c'est le courant à partir duquel il y a un danger de
fibrillation, mais ce danger dépend aussi de la durée à laquelle on est
soumis à ce courant.
ainsi, il suffit que le choc électrique dure moins d'un quart de seconde
pour que le courant minimal pour qu'il y ait un risque passe à 300 mA, et
un vingtième de seconde pour 500 mA.
Quant au courant, il dépend de la tension à laquelle on est soumis mais
aussi de notre propre résistance électrique (I=U/R), sachant que la valeur
la plus défavorable (trempé, pieds nus,...) que l'on prend pour référence
est de 1 M?, mais qu'elle est en temps normal considérablement plus
élevée.
L'intention et la bonne volonté se ressentent dans ce post
C'est le principal
Tout ça pour dire que le danger que représente un fil de clôture
électrique au sol et protégé par un tuyau d'arrosage isolant
est totalement nul,
bon, ben , comment dire
mais ? bon , m'enfin...
pas vraiment , mais bon, quoi ..
allez je vous l'accorde puisque qu'on est en droit
et que ce fil n'est pas alimenté ;-)
"L'ermite" a écrit dans le message de news: k5brse$ltt$
Le 13/10/2012 11:29, Colonel Kilgore a écrit :
dan a émis l'idée suivante :
avec un courant de plusieurs millier de volts
Curieuse formulation, pour qu'elqu'un qui se présente comme électricien...
Oui, d'autant qu'un électricien est censé savoir que le courant ne fait pas de détour inutile. Si le pied entre en contact avec un potentiel différent de celui de la terre, le courant ne passera qu'à travers le pied pour atteindre la terre, sans jamais ne serait-ce que s'approcher du coeur.
Le risque de dommage cardiaque est lié au courant qui traverse le coeur. Il est notamment maximal lorsqu'on tient la phase d'une main et le neutre de l'autre (sans disjoncteur différentiel), car le courant passera pas le coeur pour aller d'une main à l'autre. Par contre, toucher la phase et le neutre d'une seule main ne choquera que la main en question.
Les disjoncteurs différentiels domestiques sont conçus pour se déclencher à 30 mA car c'est le courant à partir duquel il y a un danger de fibrillation, mais ce danger dépend aussi de la durée à laquelle on est soumis à ce courant. ainsi, il suffit que le choc électrique dure moins d'un quart de seconde pour que le courant minimal pour qu'il y ait un risque passe à 300 mA, et un vingtième de seconde pour 500 mA.
Quant au courant, il dépend de la tension à laquelle on est soumis mais aussi de notre propre résistance électrique (I=U/R), sachant que la valeur la plus défavorable (trempé, pieds nus,...) que l'on prend pour référence est de 1 M?, mais qu'elle est en temps normal considérablement plus élevée.
L'intention et la bonne volonté se ressentent dans ce post C'est le principal
Tout ça pour dire que le danger que représente un fil de clôture électrique au sol et protégé par un tuyau d'arrosage isolant
est totalement nul,
bon, ben , comment dire mais ? bon , m'enfin... pas vraiment , mais bon, quoi ..
allez je vous l'accorde puisque qu'on est en droit et que ce fil n'est pas alimenté ;-)
V
Sylvain
"jr" a écrit dans le message de news:50797189$0$2363$
Le premier argument contre la peine de mort, c'est que la mort n'est pas une peine. "La mort n'est pas un événement de la vie. On ne vit pas la mort."
Sarthre "L'Etre et le Néant"
En résumé : Notre propre mort n'existe pas, on ne peut que assister à la mort des autres, puisque plus rien n'existe quand on est mort.
-- http://rouillard.org/s.jpg
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:50797189$0$2363$426a34cc@news.free.fr...
Le premier argument contre la peine de mort, c'est que la mort n'est pas
une peine. "La mort n'est pas un événement de la vie. On ne vit pas la
mort."
Sarthre
"L'Etre et le Néant"
En résumé :
Notre propre mort n'existe pas, on ne peut que assister à la mort des
autres, puisque plus rien n'existe quand on est mort.
"jr" a écrit dans le message de news:50797189$0$2363$
Le premier argument contre la peine de mort, c'est que la mort n'est pas une peine. "La mort n'est pas un événement de la vie. On ne vit pas la mort."
Sarthre "L'Etre et le Néant"
En résumé : Notre propre mort n'existe pas, on ne peut que assister à la mort des autres, puisque plus rien n'existe quand on est mort.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Sylvain
"Dominique" a écrit dans le message de news:1krwryh.16xnfn1lbl3siN%
Sylvain wrote:
L'intime conviction est une connerie monumentale. Pas de preuves physiques, flagrantes, incontestables, pérennes => pas de condamnation. Si non c'est certain qu'il y aura des erreurs judicaires.
Là, bizarrement, on est d'accord :-)
Le fisc aussi, utilise l'intime conviction
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi. Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
"Dominique" <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de
news:1krwryh.16xnfn1lbl3siN%dmkgbt@free.invalid...
Sylvain <sylvain.rien@hotmail.invalid> wrote:
L'intime conviction est une connerie monumentale. Pas de preuves
physiques,
flagrantes, incontestables, pérennes => pas de condamnation. Si non c'est
certain qu'il y aura des erreurs judicaires.
Là, bizarrement, on est d'accord :-)
Le fisc aussi, utilise l'intime conviction
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui
bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne
sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un
gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a
l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc
ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi.
Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
"Dominique" a écrit dans le message de news:1krwryh.16xnfn1lbl3siN%
Sylvain wrote:
L'intime conviction est une connerie monumentale. Pas de preuves physiques, flagrantes, incontestables, pérennes => pas de condamnation. Si non c'est certain qu'il y aura des erreurs judicaires.
Là, bizarrement, on est d'accord :-)
Le fisc aussi, utilise l'intime conviction
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi. Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
dan
"Alain Montfranc" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5079075e$0$23439$
dan a quoté comme un goret :
montfranc t'es un finod ! ;o))) y a au moins 10 ans que tu squatte ce groupe ! tu as jamais répondus une seule fois a une question, comme les gens sont de passage ils s'en aperçoivent pas ! ;o))) si je repasse dans 3 mois tu seras toujours là. je viendrais te souhaiter la bonne année ;o)))
Tiens j'ai véxé le pseudo-électricien. lol. Va caresser ton chat !
ah montfranc tu dois être pseudo-voyant ! ;o))) c'est pas un chat ! c'est un dobermann ! ;o)))
"Alain Montfranc" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5079075e$0$23439$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
dan a quoté comme un goret :
montfranc t'es un finod ! ;o))) y a au moins 10 ans que tu squatte ce
groupe !
tu as jamais répondus une seule fois a une question, comme les gens sont
de passage ils s'en aperçoivent pas ! ;o)))
si je repasse dans 3 mois tu seras toujours là. je viendrais te souhaiter
la bonne année ;o)))
Tiens j'ai véxé le pseudo-électricien. lol. Va caresser ton chat !
ah montfranc tu dois être pseudo-voyant ! ;o))) c'est pas un chat ! c'est un
dobermann ! ;o)))
"Alain Montfranc" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5079075e$0$23439$
dan a quoté comme un goret :
montfranc t'es un finod ! ;o))) y a au moins 10 ans que tu squatte ce groupe ! tu as jamais répondus une seule fois a une question, comme les gens sont de passage ils s'en aperçoivent pas ! ;o))) si je repasse dans 3 mois tu seras toujours là. je viendrais te souhaiter la bonne année ;o)))
Tiens j'ai véxé le pseudo-électricien. lol. Va caresser ton chat !
ah montfranc tu dois être pseudo-voyant ! ;o))) c'est pas un chat ! c'est un dobermann ! ;o)))
Anne G
Le 12/10/12 22:06, jr a écrit :
Cadeau, photo de la chose sponsorisée par le courant continu: http://www.openlettersmonthly.com/issue/wp-content/uploads/2010/12/czolgosz.jpg
Très belle affiche, d'ailleurs http://www.montheatre.qc.ca/archives/01-t-auj/2012/jcg-chaise.html
:=)
Le 12/10/12 22:06, jr a écrit :
Cadeau, photo de la chose sponsorisée par le courant continu:
http://www.openlettersmonthly.com/issue/wp-content/uploads/2010/12/czolgosz.jpg
Très belle affiche, d'ailleurs
http://www.montheatre.qc.ca/archives/01-t-auj/2012/jcg-chaise.html
ce n'est pas à cause des dégâts thermiques qu'on meurt.
faut l'encadrer celle-là
Quand il y a arrêt cardiaque, évidemment.
Sinon il y a des accidents thermiques, je vous rassure: http://www.voltini.com/0d2e7040.jpg
-- http://rouillard.org/s.jpg
dmkgbt
Sylvain wrote:
Le fisc aussi, utilise l'intime conviction
Non. Le fisc s'appuie sur des bonnes preuves bien épaisses et vérifiées. Et ce d'autant plus que toute la procédure est écrite et dans l'écrit, pas de place pour l'intuition ou l'intime conviction...
Par exemple, j'ai l'intime conviction que vous êtes un fraudeur fiscal mais ce n'est pas sur cette intime conviction que vous tomberez.
Vous tomberez parce que votre obsession de frauder le fisc obscurcit votre jugement : au lieu de consacrer vos forces intellectuelles à bien gérer votre entreprise pour gagner beaucoup d'argent, vous cherchez les moyens de frauder pour payer moins d'impôts et ce comportement vous prend du temps utile à autre chose...mais surtout ça laisse des traces, forcément :-)
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi. Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
Ben, non, votre exemple est raté. D'abord parce qu'un type qui fait ça, c'est de la science-fiction, ensuite parce que ce comportement ne fera vibrer aucune sonnette d'alarme aux impôts. Ce que je disais à mes contribuables : "Avant tout, déclarez et payez ce qu'on vous réclame en temps et en heure, vous aurez 100 fois moins de chance d'être vérifié que celui qui, même en déclarant tout et en payant tout, le fait systématiquement en retard". Pourquoi ne suis-je pas étonnée qu'aucun de ceux à qui je l'ai dit ne l'ai fait? Résultat : il y en a que j'ai vérifié jusqu'à trois reprises...
-- « Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé. Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise » Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
Sylvain <sylvain.rien@hotmail.invalid> wrote:
Le fisc aussi, utilise l'intime conviction
Non.
Le fisc s'appuie sur des bonnes preuves bien épaisses et vérifiées.
Et ce d'autant plus que toute la procédure est écrite et dans l'écrit,
pas de place pour l'intuition ou l'intime conviction...
Par exemple, j'ai l'intime conviction que vous êtes un fraudeur fiscal
mais ce n'est pas sur cette intime conviction que vous tomberez.
Vous tomberez parce que votre obsession de frauder le fisc obscurcit
votre jugement : au lieu de consacrer vos forces intellectuelles à bien
gérer votre entreprise pour gagner beaucoup d'argent, vous cherchez les
moyens de frauder pour payer moins d'impôts et ce comportement vous
prend du temps utile à autre chose...mais surtout ça laisse des traces,
forcément :-)
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui
bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne
sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un
gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a
l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc
ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi.
Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
Ben, non, votre exemple est raté.
D'abord parce qu'un type qui fait ça, c'est de la science-fiction,
ensuite parce que ce comportement ne fera vibrer aucune sonnette
d'alarme aux impôts.
Ce que je disais à mes contribuables : "Avant tout, déclarez et payez ce
qu'on vous réclame en temps et en heure, vous aurez 100 fois moins de
chance d'être vérifié que celui qui, même en déclarant tout et en payant
tout, le fait systématiquement en retard".
Pourquoi ne suis-je pas étonnée qu'aucun de ceux à qui je l'ai dit ne
l'ai fait?
Résultat : il y en a que j'ai vérifié jusqu'à trois reprises...
--
« Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé.
Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise »
Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
Non. Le fisc s'appuie sur des bonnes preuves bien épaisses et vérifiées. Et ce d'autant plus que toute la procédure est écrite et dans l'écrit, pas de place pour l'intuition ou l'intime conviction...
Par exemple, j'ai l'intime conviction que vous êtes un fraudeur fiscal mais ce n'est pas sur cette intime conviction que vous tomberez.
Vous tomberez parce que votre obsession de frauder le fisc obscurcit votre jugement : au lieu de consacrer vos forces intellectuelles à bien gérer votre entreprise pour gagner beaucoup d'argent, vous cherchez les moyens de frauder pour payer moins d'impôts et ce comportement vous prend du temps utile à autre chose...mais surtout ça laisse des traces, forcément :-)
Admettons une personne, qui déclare un bon revenu, ne fraude pas, mais qui bouffe que des trucs pas chére, ne va jamais au restau, n'a aucun loisir, ne sort jamais, ne part pas en vacances, a toujours les mêmes fringues, a un gros 4x4 mais ne roule pas avec, se fait offrir par ses femmes des voyages a l'étranger mais ne raméne aucun souvenir et ne dépense rien la bas, et donc ne dépense que 1% de son revenu déclaré. Ce qui est un droit de vivre ainsi. Cette personne peut être considéré a tord comme fraudeur.
Ben, non, votre exemple est raté. D'abord parce qu'un type qui fait ça, c'est de la science-fiction, ensuite parce que ce comportement ne fera vibrer aucune sonnette d'alarme aux impôts. Ce que je disais à mes contribuables : "Avant tout, déclarez et payez ce qu'on vous réclame en temps et en heure, vous aurez 100 fois moins de chance d'être vérifié que celui qui, même en déclarant tout et en payant tout, le fait systématiquement en retard". Pourquoi ne suis-je pas étonnée qu'aucun de ceux à qui je l'ai dit ne l'ai fait? Résultat : il y en a que j'ai vérifié jusqu'à trois reprises...
-- « Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé. Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise » Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
dmkgbt
dan wrote:
je suis electricien et je connais les bienfaits des chocs electriques sur l'organisme ... ( je suis cardiaque )
Un document qui donne les bons éléments à connaître en matière de sécurité électrique : http://fred.elie.free.fr/securite_electrique.pdf
cf le résumé sur les diapos 26 à 30, par exemple.
-- « Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé. Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise » Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
dan <daniel1955@orange.fr> wrote:
je suis electricien et je connais les bienfaits des chocs electriques sur
l'organisme ... ( je suis cardiaque )
Un document qui donne les bons éléments à connaître en matière de
sécurité électrique :
http://fred.elie.free.fr/securite_electrique.pdf
cf le résumé sur les diapos 26 à 30, par exemple.
--
« Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé.
Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise »
Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
je suis electricien et je connais les bienfaits des chocs electriques sur l'organisme ... ( je suis cardiaque )
Un document qui donne les bons éléments à connaître en matière de sécurité électrique : http://fred.elie.free.fr/securite_electrique.pdf
cf le résumé sur les diapos 26 à 30, par exemple.
-- « Vous trouverez en moi quelqu'un d'exigeant et de déterminé. Mais quelqu'un de présent qui mouillera sa chemise » Xavier Bonhomme, Procureur de la République d'Ajaccio, septembre 2012.
