Non non, the gimp est parfait, léger, performant et dispose d'une
multitude de scripts adaptés à la plupart des situations que l'on
rencontre dans le travail de retouche : http://registry.gimp.org/node/7964
Non non, the gimp est parfait, léger, performant et dispose d'une
multitude de scripts adaptés à la plupart des situations que l'on
rencontre dans le travail de retouche : http://registry.gimp.org/node/7964
Non non, the gimp est parfait, léger, performant et dispose d'une
multitude de scripts adaptés à la plupart des situations que l'on
rencontre dans le travail de retouche : http://registry.gimp.org/node/7964
""Une Bévue"" a écrit dans le message de
news: 1j7bhsb.1qlefct11pncr6N%question simple : est-ce qu'un filtre orange numérique pour un fichier
converti ensuite en N&B est équivalent à un filtre placé devant
l'objectif ?
Oui, avec beaucoup plus de possibilités.
""Une Bévue"" <unbewusst.sein@google.com.invalid> a écrit dans le message de
news: 1j7bhsb.1qlefct11pncr6N%unbewusst.sein@google.com.invalid...
question simple : est-ce qu'un filtre orange numérique pour un fichier
converti ensuite en N&B est équivalent à un filtre placé devant
l'objectif ?
Oui, avec beaucoup plus de possibilités.
""Une Bévue"" a écrit dans le message de
news: 1j7bhsb.1qlefct11pncr6N%question simple : est-ce qu'un filtre orange numérique pour un fichier
converti ensuite en N&B est équivalent à un filtre placé devant
l'objectif ?
Oui, avec beaucoup plus de possibilités.
Lorsqu'une photo couleur est prise par un APN, ne sont retenues que 3
valeurs par pixels (4 pour certains appareils, au mieux); ce qui veut
dire que le spectre de lumière visible (à priori continu et de forme
quelconque) est résumé à trois valeurs.
Il est donc physiquement impossible de reproduire l'effet du filtre
optique qui s'applique sur le spectre continue à une simple opération
sur 3 valeurs discrètes; et ce, même si après le filtre physique on
place un APN; sans même considérer la polarisation.
Pour prendre un exemple concret: un bord de route de nuit, les sources
lumineuses sont essentiellement des lampes à vapeur de sodium basse
pressions (http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-vapor_lamp) telles
qu'encore parfois présentes sur certains becs, produisant une lumière
quasi-monochromatique et un rayon de lune (spectre continue avec
quelques bandes d'absorptions) par dessus.
Une photo couleur prise avec un APN dans ces conditions mélangera dans
au moins deux canaux (R et V), et marginalement en B "l'orange" de la
raie sodium qui s'ajoutera à la lumière issue du clair de lune:
appliquer un filtre logiciel pour tenter d'en virer la lumière sodium
améliorera certes un peu les choses, en particulier au niveau du rendu
visuel, mais elle est mathématiquement impossible à réaliser correctement.
Bien sûr, ce cas de figure est assez marginal (sauf pour les
astronomes), mais il illustre spécifiquement le problème soulevé. Un cas
plus trivial est le filtre UV: il sera difficile, si on a oublié ce
filtre dans un cas où il était souhaitable de demander à Gimp d'enlever
les UV de l'image...
En conclusion: si dans la plupart des cas, on peut laisser ses filtre
colorés au placard et espérer obtenir un résultat similaire en
post-traitement numérique, des raisons fondamentales font que
physiquement ces deux opérations ne peuvent être équivalentes. Il est
probable cependant qu'en lumière naturelle (spectre continue) le
problème soit moins gênant qu'en lumière artificielles ayant des
spectres de raies. C'est à chacun de choisir (et d'essayer) si cela lui
convient ou pas.
Lorsqu'une photo couleur est prise par un APN, ne sont retenues que 3
valeurs par pixels (4 pour certains appareils, au mieux); ce qui veut
dire que le spectre de lumière visible (à priori continu et de forme
quelconque) est résumé à trois valeurs.
Il est donc physiquement impossible de reproduire l'effet du filtre
optique qui s'applique sur le spectre continue à une simple opération
sur 3 valeurs discrètes; et ce, même si après le filtre physique on
place un APN; sans même considérer la polarisation.
Pour prendre un exemple concret: un bord de route de nuit, les sources
lumineuses sont essentiellement des lampes à vapeur de sodium basse
pressions (http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-vapor_lamp) telles
qu'encore parfois présentes sur certains becs, produisant une lumière
quasi-monochromatique et un rayon de lune (spectre continue avec
quelques bandes d'absorptions) par dessus.
Une photo couleur prise avec un APN dans ces conditions mélangera dans
au moins deux canaux (R et V), et marginalement en B "l'orange" de la
raie sodium qui s'ajoutera à la lumière issue du clair de lune:
appliquer un filtre logiciel pour tenter d'en virer la lumière sodium
améliorera certes un peu les choses, en particulier au niveau du rendu
visuel, mais elle est mathématiquement impossible à réaliser correctement.
Bien sûr, ce cas de figure est assez marginal (sauf pour les
astronomes), mais il illustre spécifiquement le problème soulevé. Un cas
plus trivial est le filtre UV: il sera difficile, si on a oublié ce
filtre dans un cas où il était souhaitable de demander à Gimp d'enlever
les UV de l'image...
En conclusion: si dans la plupart des cas, on peut laisser ses filtre
colorés au placard et espérer obtenir un résultat similaire en
post-traitement numérique, des raisons fondamentales font que
physiquement ces deux opérations ne peuvent être équivalentes. Il est
probable cependant qu'en lumière naturelle (spectre continue) le
problème soit moins gênant qu'en lumière artificielles ayant des
spectres de raies. C'est à chacun de choisir (et d'essayer) si cela lui
convient ou pas.
Lorsqu'une photo couleur est prise par un APN, ne sont retenues que 3
valeurs par pixels (4 pour certains appareils, au mieux); ce qui veut
dire que le spectre de lumière visible (à priori continu et de forme
quelconque) est résumé à trois valeurs.
Il est donc physiquement impossible de reproduire l'effet du filtre
optique qui s'applique sur le spectre continue à une simple opération
sur 3 valeurs discrètes; et ce, même si après le filtre physique on
place un APN; sans même considérer la polarisation.
Pour prendre un exemple concret: un bord de route de nuit, les sources
lumineuses sont essentiellement des lampes à vapeur de sodium basse
pressions (http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-vapor_lamp) telles
qu'encore parfois présentes sur certains becs, produisant une lumière
quasi-monochromatique et un rayon de lune (spectre continue avec
quelques bandes d'absorptions) par dessus.
Une photo couleur prise avec un APN dans ces conditions mélangera dans
au moins deux canaux (R et V), et marginalement en B "l'orange" de la
raie sodium qui s'ajoutera à la lumière issue du clair de lune:
appliquer un filtre logiciel pour tenter d'en virer la lumière sodium
améliorera certes un peu les choses, en particulier au niveau du rendu
visuel, mais elle est mathématiquement impossible à réaliser correctement.
Bien sûr, ce cas de figure est assez marginal (sauf pour les
astronomes), mais il illustre spécifiquement le problème soulevé. Un cas
plus trivial est le filtre UV: il sera difficile, si on a oublié ce
filtre dans un cas où il était souhaitable de demander à Gimp d'enlever
les UV de l'image...
En conclusion: si dans la plupart des cas, on peut laisser ses filtre
colorés au placard et espérer obtenir un résultat similaire en
post-traitement numérique, des raisons fondamentales font que
physiquement ces deux opérations ne peuvent être équivalentes. Il est
probable cependant qu'en lumière naturelle (spectre continue) le
problème soit moins gênant qu'en lumière artificielles ayant des
spectres de raies. C'est à chacun de choisir (et d'essayer) si cela lui
convient ou pas.
Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
"Jean-Pierre Roche"Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucune idée, ce qui est sur, c'est que ce n'est à Maubeuge
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid>
Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucune idée, ce qui est sur, c'est que ce n'est à Maubeuge
"Jean-Pierre Roche"Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucune idée, ce qui est sur, c'est que ce n'est à Maubeuge
Yannick Patois a écrit :
Et tu penses que les pellicules couleur ça fonctionne comment ? sans
filtrage ?
Une photo couleur prise avec un APN dans ces conditions mélangera dans
au moins deux canaux (R et V), et marginalement en B "l'orange" de la
A ton avis, les colorants utilisés dans les pellicules n'ont pas de
spectre d'absorption ?
Bien sûr, ce cas de figure est assez marginal (sauf pour les
astronomes), mais il illustre spécifiquement le problème soulevé. Un cas
plus trivial est le filtre UV: il sera difficile, si on a oublié ce
filtre dans un cas où il était souhaitable de demander à Gimp d'enlever
les UV de l'image...
Au cas où tu ne le saurais pas, les optiques actuelles filtrent très
largement les UV. Donc filtre ou pas filtre, c'est pareil...
Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Yannick Patois a écrit :
Et tu penses que les pellicules couleur ça fonctionne comment ? sans
filtrage ?
Une photo couleur prise avec un APN dans ces conditions mélangera dans
au moins deux canaux (R et V), et marginalement en B "l'orange" de la
A ton avis, les colorants utilisés dans les pellicules n'ont pas de
spectre d'absorption ?
Bien sûr, ce cas de figure est assez marginal (sauf pour les
astronomes), mais il illustre spécifiquement le problème soulevé. Un cas
plus trivial est le filtre UV: il sera difficile, si on a oublié ce
filtre dans un cas où il était souhaitable de demander à Gimp d'enlever
les UV de l'image...
Au cas où tu ne le saurais pas, les optiques actuelles filtrent très
largement les UV. Donc filtre ou pas filtre, c'est pareil...
Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Yannick Patois a écrit :
Et tu penses que les pellicules couleur ça fonctionne comment ? sans
filtrage ?
Une photo couleur prise avec un APN dans ces conditions mélangera dans
au moins deux canaux (R et V), et marginalement en B "l'orange" de la
A ton avis, les colorants utilisés dans les pellicules n'ont pas de
spectre d'absorption ?
Bien sûr, ce cas de figure est assez marginal (sauf pour les
astronomes), mais il illustre spécifiquement le problème soulevé. Un cas
plus trivial est le filtre UV: il sera difficile, si on a oublié ce
filtre dans un cas où il était souhaitable de demander à Gimp d'enlever
les UV de l'image...
Au cas où tu ne le saurais pas, les optiques actuelles filtrent très
largement les UV. Donc filtre ou pas filtre, c'est pareil...
Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
André a écrit :"Jean-Pierre Roche"Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucune idée, ce qui est sur, c'est que ce n'est à Maubeuge
Très surfait Maubeuge ! Je me souviens juste du lit défoncé de ma
chambre d'hôtel !
André a écrit :
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid>
Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucune idée, ce qui est sur, c'est que ce n'est à Maubeuge
Très surfait Maubeuge ! Je me souviens juste du lit défoncé de ma
chambre d'hôtel !
André a écrit :"Jean-Pierre Roche"Bon... Rigolons un peu.
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucune idée, ce qui est sur, c'est que ce n'est à Maubeuge
Très surfait Maubeuge ! Je me souviens juste du lit défoncé de ma
chambre d'hôtel !
Et tu penses que les pellicules couleur ça fonctionne comment ? sans
filtrage ?
J'ai restreins mon discours aux APN, vu que nous sommes sur le forum
"fr.rec.photo.numerique", pour écrire mon post, j'ai été recherché la
courbe de réponses des capteurs d'un Canon (je ne sais plus lequel),
etc. Bien sûr, tu as les mêmes contraintes en argentique, mais je sais
beaucoup moins bien comment les couleurs sont impressionnées (il semble
me souvenir qu'il y a des couches empilées qui alternent filtres et
matière photosensibles, mais franchement je ne sais pas).
D'autres parts, il existes plusieurs techniques pour faire des photo
couleurs, et certaines n'ont pas ce problème (comme la photographie
interférencielle).
J'avoue avoir du mal à comprendre l'objet de ton intervention
(globalement). Tu poses une séries de questions plus ou moins
pertinentes (par exemple me demandant pourquoi je ne parle pas des
pellicules alors que nous sommes sur frp.*numerique*) sur un ton peu
amène, qui n'apporte rien au débat (que je rapelle: peut-on remplacer
les filtres optiques par des traitements numériques) qui me laissent la
désagréable impression qu'à travers ta réponse, tu cherches à me
reprocher quelque chose (je ne sais pas bien quoi)... Bizarre.
Est-ce pour "rigoler"?
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucun moyen de le savoir sans informations complémentaires, c'est
justement le sujet :)
Et tu penses que les pellicules couleur ça fonctionne comment ? sans
filtrage ?
J'ai restreins mon discours aux APN, vu que nous sommes sur le forum
"fr.rec.photo.numerique", pour écrire mon post, j'ai été recherché la
courbe de réponses des capteurs d'un Canon (je ne sais plus lequel),
etc. Bien sûr, tu as les mêmes contraintes en argentique, mais je sais
beaucoup moins bien comment les couleurs sont impressionnées (il semble
me souvenir qu'il y a des couches empilées qui alternent filtres et
matière photosensibles, mais franchement je ne sais pas).
D'autres parts, il existes plusieurs techniques pour faire des photo
couleurs, et certaines n'ont pas ce problème (comme la photographie
interférencielle).
J'avoue avoir du mal à comprendre l'objet de ton intervention
(globalement). Tu poses une séries de questions plus ou moins
pertinentes (par exemple me demandant pourquoi je ne parle pas des
pellicules alors que nous sommes sur frp.*numerique*) sur un ton peu
amène, qui n'apporte rien au débat (que je rapelle: peut-on remplacer
les filtres optiques par des traitements numériques) qui me laissent la
désagréable impression qu'à travers ta réponse, tu cherches à me
reprocher quelque chose (je ne sais pas bien quoi)... Bizarre.
Est-ce pour "rigoler"?
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucun moyen de le savoir sans informations complémentaires, c'est
justement le sujet :)
Et tu penses que les pellicules couleur ça fonctionne comment ? sans
filtrage ?
J'ai restreins mon discours aux APN, vu que nous sommes sur le forum
"fr.rec.photo.numerique", pour écrire mon post, j'ai été recherché la
courbe de réponses des capteurs d'un Canon (je ne sais plus lequel),
etc. Bien sûr, tu as les mêmes contraintes en argentique, mais je sais
beaucoup moins bien comment les couleurs sont impressionnées (il semble
me souvenir qu'il y a des couches empilées qui alternent filtres et
matière photosensibles, mais franchement je ne sais pas).
D'autres parts, il existes plusieurs techniques pour faire des photo
couleurs, et certaines n'ont pas ce problème (comme la photographie
interférencielle).
J'avoue avoir du mal à comprendre l'objet de ton intervention
(globalement). Tu poses une séries de questions plus ou moins
pertinentes (par exemple me demandant pourquoi je ne parle pas des
pellicules alors que nous sommes sur frp.*numerique*) sur un ton peu
amène, qui n'apporte rien au débat (que je rapelle: peut-on remplacer
les filtres optiques par des traitements numériques) qui me laissent la
désagréable impression qu'à travers ta réponse, tu cherches à me
reprocher quelque chose (je ne sais pas bien quoi)... Bizarre.
Est-ce pour "rigoler"?
Ce clair de lune c'est avec filtre, sans filtre, naturel, trafiqué ou
quoi ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cij8B2yIwT.jpg
Aucun moyen de le savoir sans informations complémentaires, c'est
justement le sujet :)
Yannick Patois a écrit :
Voilà. Ce que je voulais dire c'est que tu ne sais pas vraiment et donc
je saisis mal l'objet de ton post qui semble dire beaucoup de choses
alors que tu n'en sais rien ;-)
La photo couleur, du moins dans les applications connues, c'est toujours
avec des filtres qu'ils soient dans une matrice , un film ou autre
chose. Et il y a des différences avec la sensibilité spectrale de l'œil
humain. En somme tu enfonces des portes ouvertes...
question, je crois savoir que bon nombre d'images d'astronomie en
couleurs ne sont que des représentations couleurs de données qui en sont
fondamentalement dépourvues.
Il n'y a pas de sujet justement. La photo en couleurs est très largement
arbitraire. Les "vraies couleurs" ça n'existe pas. On a juste des
couleurs que nous considérons comme plus ou moins réalistes. En dehors
naturellement des travaux de reproduction ou d'impression où on
s'efforce de reproduire un original (qui n'est pas une scène naturelle
!) avec le moins de dérives possibles. Ce qui est souvent fort difficile
pour les raisons évoquées plus haut.
Yannick Patois a écrit :
Voilà. Ce que je voulais dire c'est que tu ne sais pas vraiment et donc
je saisis mal l'objet de ton post qui semble dire beaucoup de choses
alors que tu n'en sais rien ;-)
La photo couleur, du moins dans les applications connues, c'est toujours
avec des filtres qu'ils soient dans une matrice , un film ou autre
chose. Et il y a des différences avec la sensibilité spectrale de l'œil
humain. En somme tu enfonces des portes ouvertes...
question, je crois savoir que bon nombre d'images d'astronomie en
couleurs ne sont que des représentations couleurs de données qui en sont
fondamentalement dépourvues.
Il n'y a pas de sujet justement. La photo en couleurs est très largement
arbitraire. Les "vraies couleurs" ça n'existe pas. On a juste des
couleurs que nous considérons comme plus ou moins réalistes. En dehors
naturellement des travaux de reproduction ou d'impression où on
s'efforce de reproduire un original (qui n'est pas une scène naturelle
!) avec le moins de dérives possibles. Ce qui est souvent fort difficile
pour les raisons évoquées plus haut.
Yannick Patois a écrit :
Voilà. Ce que je voulais dire c'est que tu ne sais pas vraiment et donc
je saisis mal l'objet de ton post qui semble dire beaucoup de choses
alors que tu n'en sais rien ;-)
La photo couleur, du moins dans les applications connues, c'est toujours
avec des filtres qu'ils soient dans une matrice , un film ou autre
chose. Et il y a des différences avec la sensibilité spectrale de l'œil
humain. En somme tu enfonces des portes ouvertes...
question, je crois savoir que bon nombre d'images d'astronomie en
couleurs ne sont que des représentations couleurs de données qui en sont
fondamentalement dépourvues.
Il n'y a pas de sujet justement. La photo en couleurs est très largement
arbitraire. Les "vraies couleurs" ça n'existe pas. On a juste des
couleurs que nous considérons comme plus ou moins réalistes. En dehors
naturellement des travaux de reproduction ou d'impression où on
s'efforce de reproduire un original (qui n'est pas une scène naturelle
!) avec le moins de dérives possibles. Ce qui est souvent fort difficile
pour les raisons évoquées plus haut.
Très surfait Maubeuge ! Je me souviens juste du lit défoncé
de ma chambre d'hôtel !
Très surfait Maubeuge ! Je me souviens juste du lit défoncé
de ma chambre d'hôtel !
Très surfait Maubeuge ! Je me souviens juste du lit défoncé
de ma chambre d'hôtel !