sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
Voilà.
On sait que des spectres complètement différents peuvent être perçus comme ayant une couleur identique. D'où un réduction à trois composantes qui font qu'avec les bonnes valeurs, on perçoit encore la même couleur, c'est fou.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur 2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Ce que je ne sait pas, c'est si un filtre couleur qui supprimera des raies spécifiques va être simulable après coup par logiciel.
Des fois je me dis que oui, des fois je me dis que non.
Ofnuts a écrit
( news:4ad9b575$0$11329$426a74cc@news.free.fr )
sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et
Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
Voilà.
On sait que des spectres complètement différents peuvent être perçus comme
ayant une couleur identique. D'où un réduction à trois composantes qui font
qu'avec les bonnes valeurs, on perçoit encore la même couleur, c'est fou.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur
2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Ce que je ne sait pas, c'est si un filtre couleur qui supprimera des raies
spécifiques va être simulable après coup par logiciel.
Des fois je me dis que oui, des fois je me dis que non.
sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
Voilà.
On sait que des spectres complètement différents peuvent être perçus comme ayant une couleur identique. D'où un réduction à trois composantes qui font qu'avec les bonnes valeurs, on perçoit encore la même couleur, c'est fou.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur 2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Ce que je ne sait pas, c'est si un filtre couleur qui supprimera des raies spécifiques va être simulable après coup par logiciel.
Des fois je me dis que oui, des fois je me dis que non.
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
Ofnuts a écrit
sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur 2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Oui, voilà, quels extraordinaires esprits de synthèse, tous les balbutiements qui précèdent tombent comme les impôts en automne, en 2 fois 2 lignes, tout est dit, c'est fulgurant.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
Ofnuts a écrit
sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et
Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à
l'autre.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur
2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Oui, voilà, quels extraordinaires esprits de synthèse, tous les
balbutiements qui précèdent tombent comme les impôts en automne, en 2
fois 2 lignes, tout est dit, c'est fulgurant.
sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur 2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Oui, voilà, quels extraordinaires esprits de synthèse, tous les balbutiements qui précèdent tombent comme les impôts en automne, en 2 fois 2 lignes, tout est dit, c'est fulgurant.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4ad9b575$0$11329$ )
sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
On sait que des spectres complètement différents peuvent être perçus comme ayant une couleur identique. D'où un réduction à trois composantes qui font qu'avec les bonnes valeurs, on perçoit encore la même couleur, c'est fou.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur 2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Ce que je ne sait pas, c'est si un filtre couleur qui supprimera des raies spécifiques va être simulable après coup par logiciel.
Des fois je me dis que oui, des fois je me dis que non.
C'est 'non', une fois pour toutes (du moins pour des images RVB)
C'était non pour Offnuts : il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
QED. Je retourne roupiller charles
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4ad9b575$0$11329$426a74cc@news.free.fr )
sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et
Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à
l'autre.
On sait que des spectres complètement différents peuvent être perçus comme
ayant une couleur identique. D'où un réduction à trois composantes qui font
qu'avec les bonnes valeurs, on perçoit encore la même couleur, c'est fou.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur
2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Ce que je ne sait pas, c'est si un filtre couleur qui supprimera des raies
spécifiques va être simulable après coup par logiciel.
Des fois je me dis que oui, des fois je me dis que non.
C'est 'non', une fois pour toutes (du moins pour des images RVB)
C'était non pour Offnuts : il y a des tas de spectres qui donnent la
même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes
après le filtre.
sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
On sait que des spectres complètement différents peuvent être perçus comme ayant une couleur identique. D'où un réduction à trois composantes qui font qu'avec les bonnes valeurs, on perçoit encore la même couleur, c'est fou.
1) un spectre, pour nos yeux c'est une couleur 2) une couleur pour nos yeux, c'est une infinité de spectres possibles
Ce que je ne sait pas, c'est si un filtre couleur qui supprimera des raies spécifiques va être simulable après coup par logiciel.
Des fois je me dis que oui, des fois je me dis que non.
C'est 'non', une fois pour toutes (du moins pour des images RVB)
C'était non pour Offnuts : il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
QED. Je retourne roupiller charles
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news: )
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ?
Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4AD9CE19.9060507@waoo.fr )
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et
des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ?
Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi
d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ?
Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l' Ekta 200 Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales, ce que j'ai pu entendre avec ça.... Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y avait aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente, peut être pas très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
Je confirme en bloc !
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l' Ekta
200 Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales, ce que
j'ai pu entendre avec ça....
Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y
avait aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente,
peut être pas très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l' Ekta 200 Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales, ce que j'ai pu entendre avec ça.... Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y avait aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente, peut être pas très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
Je confirme en bloc !
-- JCG
Yannick Patois
Bour-Brown a écrit :
Charles VASSALLO a écrit ( news: )
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ? Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
Courte démonstration. pour simplifier nous ne prendrons qu'un seul canal, par exemple R, et plutôt qu'un spectre continu, des raies monochromatiques.
Soit R1 et R2, deux longueurs d'ondes distinctes auquel les capteurs RVB d'un APN sont sensibles de manière identique; pour simplifier, R1 et R2 impressionnent le canal R de l'APN de manière non nulle et similaire, mais n'impressionnent pas V et B.
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
Une photographie simple donnera l'image d'une scène éclairé de deux spots rouges. *Aucun* filtre numérique ne saura séparer les lumières droites et gauches. Si des objets sont présents, leurs deux faces apparaîtrons éclairées de manière identique, avec des valeurs RVB identiques. En simplifiant ce seront des triplets (n,0,0), où n sera la somme de n1 (du à l'éclairage R1) et n2 (respectivement R2). En présence du nombre, par exemple "128", il sera complètement impossible de savoir quelle est la part de n1 et de n2. Et aucun post-traitement ne pourra le réaliser.
Par contre, si lors de la prise de vue nous avons posé un filtre optique éliminant sélectivement la raie R1, la photographie montrera une scène éclairée par un seul spot rouge avec des objets dont une seule face est éclairée.
CQFD.
Évidemment, tout ceci peut paraître un peu capillotracté, et peu utile à la photographie d'art. Cependant, dans mon premier exemple, j'ai montré qu'en tout cas en astronomie cela pouvait avoir un intérêt, et je suis sûr que des photographe ayant à photographier de nuit sous des éclairage sodium ont déjà su tirer profit de ces filtres d'une manière ou d'une autre.
Je ne connais pas assez bien la photo d'art pour savoir si il existe des usages établis et pratiqué de filtres colorés dont les photographes prétendent (et sans doute à raison) qu'ils ne peuvent le remplacer par un traitement numérique.
Merci de votre attention,
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Petit film d'animation pour enfants: http://animation.altespace.org |
Bour-Brown a écrit :
Charles VASSALLO a écrit
( news:4AD9CE19.9060507@waoo.fr )
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et
des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ?
Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi
d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
Courte démonstration. pour simplifier nous ne prendrons qu'un seul
canal, par exemple R, et plutôt qu'un spectre continu, des raies
monochromatiques.
Soit R1 et R2, deux longueurs d'ondes distinctes auquel les capteurs RVB
d'un APN sont sensibles de manière identique; pour simplifier, R1 et R2
impressionnent le canal R de l'APN de manière non nulle et similaire,
mais n'impressionnent pas V et B.
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne
ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents),
éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche
un spot R2 de même intensité.
Une photographie simple donnera l'image d'une scène éclairé de deux
spots rouges. *Aucun* filtre numérique ne saura séparer les lumières
droites et gauches. Si des objets sont présents, leurs deux faces
apparaîtrons éclairées de manière identique, avec des valeurs RVB
identiques. En simplifiant ce seront des triplets (n,0,0), où n sera la
somme de n1 (du à l'éclairage R1) et n2 (respectivement R2). En présence
du nombre, par exemple "128", il sera complètement impossible de savoir
quelle est la part de n1 et de n2. Et aucun post-traitement ne pourra le
réaliser.
Par contre, si lors de la prise de vue nous avons posé un filtre optique
éliminant sélectivement la raie R1, la photographie montrera une scène
éclairée par un seul spot rouge avec des objets dont une seule face est
éclairée.
CQFD.
Évidemment, tout ceci peut paraître un peu capillotracté, et peu utile à
la photographie d'art. Cependant, dans mon premier exemple, j'ai montré
qu'en tout cas en astronomie cela pouvait avoir un intérêt, et je suis
sûr que des photographe ayant à photographier de nuit sous des éclairage
sodium ont déjà su tirer profit de ces filtres d'une manière ou d'une autre.
Je ne connais pas assez bien la photo d'art pour savoir si il existe des
usages établis et pratiqué de filtres colorés dont les photographes
prétendent (et sans doute à raison) qu'ils ne peuvent le remplacer par
un traitement numérique.
Merci de votre attention,
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Petit film d'animation pour enfants: http://animation.altespace.org |
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ? Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
Courte démonstration. pour simplifier nous ne prendrons qu'un seul canal, par exemple R, et plutôt qu'un spectre continu, des raies monochromatiques.
Soit R1 et R2, deux longueurs d'ondes distinctes auquel les capteurs RVB d'un APN sont sensibles de manière identique; pour simplifier, R1 et R2 impressionnent le canal R de l'APN de manière non nulle et similaire, mais n'impressionnent pas V et B.
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
Une photographie simple donnera l'image d'une scène éclairé de deux spots rouges. *Aucun* filtre numérique ne saura séparer les lumières droites et gauches. Si des objets sont présents, leurs deux faces apparaîtrons éclairées de manière identique, avec des valeurs RVB identiques. En simplifiant ce seront des triplets (n,0,0), où n sera la somme de n1 (du à l'éclairage R1) et n2 (respectivement R2). En présence du nombre, par exemple "128", il sera complètement impossible de savoir quelle est la part de n1 et de n2. Et aucun post-traitement ne pourra le réaliser.
Par contre, si lors de la prise de vue nous avons posé un filtre optique éliminant sélectivement la raie R1, la photographie montrera une scène éclairée par un seul spot rouge avec des objets dont une seule face est éclairée.
CQFD.
Évidemment, tout ceci peut paraître un peu capillotracté, et peu utile à la photographie d'art. Cependant, dans mon premier exemple, j'ai montré qu'en tout cas en astronomie cela pouvait avoir un intérêt, et je suis sûr que des photographe ayant à photographier de nuit sous des éclairage sodium ont déjà su tirer profit de ces filtres d'une manière ou d'une autre.
Je ne connais pas assez bien la photo d'art pour savoir si il existe des usages établis et pratiqué de filtres colorés dont les photographes prétendent (et sans doute à raison) qu'ils ne peuvent le remplacer par un traitement numérique.
Merci de votre attention,
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Petit film d'animation pour enfants: http://animation.altespace.org |
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l' Ekta 200 Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales, ce que j'ai pu entendre avec ça.... Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y avait aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente, peut être pas très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
Je confirme en bloc !
j'ajoute que l'ekta n'était pas non plus une merveille de ce côté
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l'
Ekta 200 Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales,
ce que j'ai pu entendre avec ça....
Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y
avait aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente,
peut être pas très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
Je confirme en bloc !
j'ajoute que l'ekta n'était pas non plus une merveille de ce côté
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l' Ekta 200 Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales, ce que j'ai pu entendre avec ça.... Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y avait aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente, peut être pas très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
Je confirme en bloc !
j'ajoute que l'ekta n'était pas non plus une merveille de ce côté
-- G.Ricco
Delestaque
Yannick Patois wrote:
Bour-Brown a écrit :
Charles VASSALLO a écrit ( news: )
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ? Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
Courte démonstration. pour simplifier nous ne prendrons qu'un seul canal, par exemple R, et plutôt qu'un spectre continu, des raies monochromatiques.
Soit R1 et R2, deux longueurs d'ondes distinctes auquel les capteurs RVB d'un APN sont sensibles de manière identique; pour simplifier, R1 et R2 impressionnent le canal R de l'APN de manière non nulle et similaire, mais n'impressionnent pas V et B.
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
Une photographie simple donnera l'image d'une scène éclairé de deux spots rouges. *Aucun* filtre numérique ne saura séparer les lumières droites et gauches. Si des objets sont présents, leurs deux faces apparaîtrons éclairées de manière identique, avec des valeurs RVB identiques. En simplifiant ce seront des triplets (n,0,0), où n sera la somme de n1 (du à l'éclairage R1) et n2 (respectivement R2). En présence du nombre, par exemple "128", il sera complètement impossible de savoir quelle est la part de n1 et de n2. Et aucun post-traitement ne pourra le réaliser.
Par contre, si lors de la prise de vue nous avons posé un filtre optique éliminant sélectivement la raie R1, la photographie montrera une scène éclairée par un seul spot rouge avec des objets dont une seule face est éclairée.
CQFD.
Évidemment, tout ceci peut paraître un peu capillotracté, et peu utile à la photographie d'art. Cependant, dans mon premier exemple, j'ai montré qu'en tout cas en astronomie cela pouvait avoir un intérêt, et je suis sûr que des photographe ayant à photographier de nuit sous des éclairage sodium ont déjà su tirer profit de ces filtres d'une manière ou d'une autre. Je ne connais pas assez bien la photo d'art pour savoir si il existe des usages établis et pratiqué de filtres colorés dont les photographes prétendent (et sans doute à raison) qu'ils ne peuvent le remplacer par un traitement numérique.
Merci de votre attention,
Yannick
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots ajoutés ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense plutot que ce sera R1 ou R2 facteur de 1.4
web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | email: | | Petit film d'animation pour enfants: http://animation.altespace.org |
-- G.Ricco
Yannick Patois wrote:
Bour-Brown a écrit :
Charles VASSALLO a écrit
( news:4AD9CE19.9060507@waoo.fr )
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant
filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ?
Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi
d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
Courte démonstration. pour simplifier nous ne prendrons qu'un seul
canal, par exemple R, et plutôt qu'un spectre continu, des raies
monochromatiques.
Soit R1 et R2, deux longueurs d'ondes distinctes auquel les capteurs
RVB d'un APN sont sensibles de manière identique; pour simplifier, R1 et
R2 impressionnent le canal R de l'APN de manière non nulle et
similaire, mais n'impressionnent pas V et B.
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne
ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux
incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1
et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
Une photographie simple donnera l'image d'une scène éclairé de deux
spots rouges. *Aucun* filtre numérique ne saura séparer les lumières
droites et gauches. Si des objets sont présents, leurs deux faces
apparaîtrons éclairées de manière identique, avec des valeurs RVB
identiques. En simplifiant ce seront des triplets (n,0,0), où n sera
la somme de n1 (du à l'éclairage R1) et n2 (respectivement R2). En
présence du nombre, par exemple "128", il sera complètement impossible de
savoir quelle est la part de n1 et de n2. Et aucun post-traitement ne
pourra le réaliser.
Par contre, si lors de la prise de vue nous avons posé un filtre
optique éliminant sélectivement la raie R1, la photographie montrera
une scène éclairée par un seul spot rouge avec des objets dont une
seule face est éclairée.
CQFD.
Évidemment, tout ceci peut paraître un peu capillotracté, et peu
utile à la photographie d'art. Cependant, dans mon premier exemple, j'ai
montré qu'en tout cas en astronomie cela pouvait avoir un intérêt, et
je suis sûr que des photographe ayant à photographier de nuit sous des
éclairage sodium ont déjà su tirer profit de ces filtres d'une
manière ou d'une autre.
Je ne connais pas assez bien la photo d'art pour savoir si il existe
des usages établis et pratiqué de filtres colorés dont les
photographes prétendent (et sans doute à raison) qu'ils ne peuvent le
remplacer par un traitement numérique.
Merci de votre attention,
Yannick
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots ajoutés
ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense plutot que ce sera
R1 ou R2 facteur de 1.4
web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
email: patois@altespace.org | | Petit
film d'animation pour enfants:
http://animation.altespace.org |
il y a des tas de spectres qui donnent la même couleur avant filtrage et des couleurs plus ou moins différentes après le filtre.
Oui, et alors ? Je demande, parce que Photoshop est tout à fait capable lui aussi d'obtenir des couleurs plus ou moins différentes après filtre.
Courte démonstration. pour simplifier nous ne prendrons qu'un seul canal, par exemple R, et plutôt qu'un spectre continu, des raies monochromatiques.
Soit R1 et R2, deux longueurs d'ondes distinctes auquel les capteurs RVB d'un APN sont sensibles de manière identique; pour simplifier, R1 et R2 impressionnent le canal R de l'APN de manière non nulle et similaire, mais n'impressionnent pas V et B.
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
Une photographie simple donnera l'image d'une scène éclairé de deux spots rouges. *Aucun* filtre numérique ne saura séparer les lumières droites et gauches. Si des objets sont présents, leurs deux faces apparaîtrons éclairées de manière identique, avec des valeurs RVB identiques. En simplifiant ce seront des triplets (n,0,0), où n sera la somme de n1 (du à l'éclairage R1) et n2 (respectivement R2). En présence du nombre, par exemple "128", il sera complètement impossible de savoir quelle est la part de n1 et de n2. Et aucun post-traitement ne pourra le réaliser.
Par contre, si lors de la prise de vue nous avons posé un filtre optique éliminant sélectivement la raie R1, la photographie montrera une scène éclairée par un seul spot rouge avec des objets dont une seule face est éclairée.
CQFD.
Évidemment, tout ceci peut paraître un peu capillotracté, et peu utile à la photographie d'art. Cependant, dans mon premier exemple, j'ai montré qu'en tout cas en astronomie cela pouvait avoir un intérêt, et je suis sûr que des photographe ayant à photographier de nuit sous des éclairage sodium ont déjà su tirer profit de ces filtres d'une manière ou d'une autre. Je ne connais pas assez bien la photo d'art pour savoir si il existe des usages établis et pratiqué de filtres colorés dont les photographes prétendent (et sans doute à raison) qu'ils ne peuvent le remplacer par un traitement numérique.
Merci de votre attention,
Yannick
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots ajoutés ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense plutot que ce sera R1 ou R2 facteur de 1.4
web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | email: | | Petit film d'animation pour enfants: http://animation.altespace.org |
-- G.Ricco
Jean-Francois BILLAUD
Delestaque écrivait:
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots ajoutés ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense plutot que ce sera R1 ou R2 facteur de 1.4
Facteur 1 si les éclairages ne se superposent pas.
JFB
-- 25e Festival international du film ornithologique Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2009 http://www.menigoute-festival.org
Delestaque écrivait:
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne
ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux
incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1
et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots ajoutés
ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense plutot que ce sera
R1 ou R2 facteur de 1.4
Facteur 1 si les éclairages ne se superposent pas.
JFB
--
25e Festival international du film ornithologique
Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2009
http://www.menigoute-festival.org
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots ajoutés ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense plutot que ce sera R1 ou R2 facteur de 1.4
Facteur 1 si les éclairages ne se superposent pas.
JFB
-- 25e Festival international du film ornithologique Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2009 http://www.menigoute-festival.org
Delestaque
Jean-Francois BILLAUD wrote:
Delestaque écrivait:
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots ajoutés ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense plutot que ce sera R1 ou R2 facteur de 1.4
Facteur 1 si les éclairages ne se superposent pas.
C'est vrai, mais j'ai pensé qu'ils n'étaient pas si directifs, ceci dit, deux est completement faux en revanche, mais ta précision est utile,n je reconnais :=) -- G.Ricco
Jean-Francois BILLAUD wrote:
Delestaque écrivait:
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne
ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux
incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1
et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots
ajoutés ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense
plutot que ce sera R1 ou R2 facteur de 1.4
Facteur 1 si les éclairages ne se superposent pas.
C'est vrai, mais j'ai pensé qu'ils n'étaient pas si directifs, ceci dit,
deux est completement faux en revanche, mais ta précision est utile,n je
reconnais :=)
--
G.Ricco
Soit une scène, composé d'objets non fluorescent (éclairé, ils ne ré-émettent pas de rayons de longueurs différentes de ceux incidents), éclairé sur la droite de la prise de vue par un spot R1 et sur la gauche un spot R2 de même intensité.
moi non plus j'en sais rien, mais je peucx dire que les deux spots ajoutés ne donneront pas le double de lumière, R1 + R2 je pense plutot que ce sera R1 ou R2 facteur de 1.4
Facteur 1 si les éclairages ne se superposent pas.
C'est vrai, mais j'ai pensé qu'ils n'étaient pas si directifs, ceci dit, deux est completement faux en revanche, mais ta précision est utile,n je reconnais :=) -- G.Ricco
