Très surfait Maubeuge ! Je me souviens juste du lit défoncé de ma chambre d'hôtel !
Félicie aussi ? ;-)
:-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:hb9nlc$bp7$ )
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat... Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Il n'y a pas de sujet justement. La photo en couleurs est très largement arbitraire. Les "vraies couleurs" ça n'existe pas.
C'est un autre sujet, mais encore une fois faut pas exagérer.
Quand on voit l'herbe verte ou le ciel bleu, c'est pas du rouge ou du violet. L'arbitraire en couleur, en dehors de la photo scientifique ou artistique je n'y crois pas une seconde. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'autant de tests d'apn font intervenir des mires couleur. Qu'on ne soit pas capable de les restituer correctement ne veut pas dire qu'elles n'existeraient pas.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hb9nlc$bp7$1@talisker.lacave.net )
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat...
Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est
équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous
Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la
prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne
peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le
poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Il n'y a pas de sujet justement. La photo en couleurs est très largement
arbitraire. Les "vraies couleurs" ça n'existe pas.
C'est un autre sujet, mais encore une fois faut pas exagérer.
Quand on voit l'herbe verte ou le ciel bleu, c'est pas du rouge ou du
violet. L'arbitraire en couleur, en dehors de la photo scientifique ou
artistique je n'y crois pas une seconde. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien
qu'autant de tests d'apn font intervenir des mires couleur. Qu'on ne soit
pas capable de les restituer correctement ne veut pas dire qu'elles
n'existeraient pas.
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat... Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Il n'y a pas de sujet justement. La photo en couleurs est très largement arbitraire. Les "vraies couleurs" ça n'existe pas.
C'est un autre sujet, mais encore une fois faut pas exagérer.
Quand on voit l'herbe verte ou le ciel bleu, c'est pas du rouge ou du violet. L'arbitraire en couleur, en dehors de la photo scientifique ou artistique je n'y crois pas une seconde. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'autant de tests d'apn font intervenir des mires couleur. Qu'on ne soit pas capable de les restituer correctement ne veut pas dire qu'elles n'existeraient pas.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:hb9nlc$bp7$ )
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat... Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB. Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Ca dépend de ce que tu veux dire par " lui tomber dessus " moi, je ne pense pas que le capteur numérique réagisse de la même façon qu'un film panchromatique, bien que celui ci soit en principe étudié pour restituer au plus proche la perception de la vision humaine, a condition de s'imaginer voir en noir et blanc, moi, je n'ai pas réussi, bien qu'on dise que la vision nocturene soit proche de ça. maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de gris, je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire, la dernière version de PS propose un accès simplifié a ces fonctions, avant il fallait trvailler directement sur les couches.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB" Ca reste à démontrer quand même .
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hb9nlc$bp7$1@talisker.lacave.net )
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat...
Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc,
il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de
le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre
qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un
spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique
sur une photo RGB.
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur
le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Ca dépend de ce que tu veux dire par " lui tomber dessus " moi, je ne pense
pas que le capteur numérique réagisse de la même façon qu'un film
panchromatique, bien que celui ci soit en principe étudié pour restituer au
plus proche la perception de la vision humaine, a condition de s'imaginer
voir en noir et blanc, moi, je n'ai pas réussi, bien qu'on dise que la
vision nocturene soit proche de ça.
maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de gris,
je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire, la dernière
version de PS propose un accès simplifié a ces fonctions, avant il fallait
trvailler directement sur les couches.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB"
Ca reste à démontrer quand même .
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat... Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB. Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Ca dépend de ce que tu veux dire par " lui tomber dessus " moi, je ne pense pas que le capteur numérique réagisse de la même façon qu'un film panchromatique, bien que celui ci soit en principe étudié pour restituer au plus proche la perception de la vision humaine, a condition de s'imaginer voir en noir et blanc, moi, je n'ai pas réussi, bien qu'on dise que la vision nocturene soit proche de ça. maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de gris, je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire, la dernière version de PS propose un accès simplifié a ces fonctions, avant il fallait trvailler directement sur les couches.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB" Ca reste à démontrer quand même .
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En dehors d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer" par logiciel n'apporte pas "moins" mais "plus"...
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
C'est juste que j'ai senti un truc du genre en argentique c'était mieux, le numérique est une dégradation. Alors que non pas du tout... J'ai au contraire tendance à penser que le numérique c'est se libérer des limites des colorants et autres composants de la pellicule.
C'est un autre sujet, mais encore une fois faut pas exagérer.
Quand on voit l'herbe verte ou le ciel bleu, c'est pas du rouge ou du violet. L'arbitraire en couleur, en dehors de la photo scientifique ou artistique je n'y crois pas une seconde. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'autant de tests d'apn font intervenir des mires couleur. Qu'on ne soit pas capable de les restituer correctement ne veut pas dire qu'elles n'existeraient pas.
Non les "vraies couleurs" n'existent pas. Nous avons une *perception* de la couleur extrêmement variable suivant les circonstances et la correction apportée par le cerveau. Exemple type : la température de couleur. Sans filtre nous acceptons fort bien une température de couleur très basse alors que la photo sans correction nous semblera affreusement jaunâtre... Et, inversement, une correction complète de la température de couleur nous paraîtra artificielle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il
est
équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous
Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la
prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne
peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En
dehors d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer"
par logiciel n'apporte pas "moins" mais "plus"...
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le
poil et d'essayer de le prendre en défaut.
C'est juste que j'ai senti un truc du genre en argentique
c'était mieux, le numérique est une dégradation. Alors que
non pas du tout... J'ai au contraire tendance à penser que
le numérique c'est se libérer des limites des colorants et
autres composants de la pellicule.
C'est un autre sujet, mais encore une fois faut pas exagérer.
Quand on voit l'herbe verte ou le ciel bleu, c'est pas du rouge ou du
violet. L'arbitraire en couleur, en dehors de la photo scientifique ou
artistique je n'y crois pas une seconde. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien
qu'autant de tests d'apn font intervenir des mires couleur. Qu'on ne soit
pas capable de les restituer correctement ne veut pas dire qu'elles
n'existeraient pas.
Non les "vraies couleurs" n'existent pas. Nous avons une
*perception* de la couleur extrêmement variable suivant les
circonstances et la correction apportée par le cerveau.
Exemple type : la température de couleur. Sans filtre nous
acceptons fort bien une température de couleur très basse
alors que la photo sans correction nous semblera
affreusement jaunâtre... Et, inversement, une correction
complète de la température de couleur nous paraîtra
artificielle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En dehors d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer" par logiciel n'apporte pas "moins" mais "plus"...
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
C'est juste que j'ai senti un truc du genre en argentique c'était mieux, le numérique est une dégradation. Alors que non pas du tout... J'ai au contraire tendance à penser que le numérique c'est se libérer des limites des colorants et autres composants de la pellicule.
C'est un autre sujet, mais encore une fois faut pas exagérer.
Quand on voit l'herbe verte ou le ciel bleu, c'est pas du rouge ou du violet. L'arbitraire en couleur, en dehors de la photo scientifique ou artistique je n'y crois pas une seconde. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'autant de tests d'apn font intervenir des mires couleur. Qu'on ne soit pas capable de les restituer correctement ne veut pas dire qu'elles n'existeraient pas.
Non les "vraies couleurs" n'existent pas. Nous avons une *perception* de la couleur extrêmement variable suivant les circonstances et la correction apportée par le cerveau. Exemple type : la température de couleur. Sans filtre nous acceptons fort bien une température de couleur très basse alors que la photo sans correction nous semblera affreusement jaunâtre... Et, inversement, une correction complète de la température de couleur nous paraîtra artificielle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4ad98ebc$0$10228$ )
maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de gris, je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire
On est d'accord, pour mitonner un excellent noir et blanc rien ne vaut le labo, aujourd'hui numérique bien sûr.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB" Ca reste à démontrer quand même .
C'est vrai, et sans doute je m'exprime mal. Certains filtres permettent d'éliminer des composantes dès la prise de vue, je pense à l'infra-rouge ou à la polarisation. Je ne suis pas sûr qu'on puisse aujourd'hui partir d'un cliché « complet » et recréer numériquement l'effet de ces filtres.
(mais à vrai dire je ne sais pas)
Delestaque a écrit
( news:4ad98ebc$0$10228$426a74cc@news.free.fr )
maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de
gris, je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire
On est d'accord, pour mitonner un excellent noir et blanc rien ne vaut le
labo, aujourd'hui numérique bien sûr.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB"
Ca reste à démontrer quand même .
C'est vrai, et sans doute je m'exprime mal. Certains filtres permettent
d'éliminer des composantes dès la prise de vue, je pense à l'infra-rouge ou
à la polarisation. Je ne suis pas sûr qu'on puisse aujourd'hui partir d'un
cliché « complet » et recréer numériquement l'effet de ces filtres.
maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de gris, je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire
On est d'accord, pour mitonner un excellent noir et blanc rien ne vaut le labo, aujourd'hui numérique bien sûr.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB" Ca reste à démontrer quand même .
C'est vrai, et sans doute je m'exprime mal. Certains filtres permettent d'éliminer des composantes dès la prise de vue, je pense à l'infra-rouge ou à la polarisation. Je ne suis pas sûr qu'on puisse aujourd'hui partir d'un cliché « complet » et recréer numériquement l'effet de ces filtres.
(mais à vrai dire je ne sais pas)
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:hbc4k0$193o$ )
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En dehors d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer" par logiciel n'apporte pas "moins" mais "plus"...
Dans ma tête rien n'est clair à ce sujet. J'ai toujours à l'esprit le filtre polarisant qu'on ne sait pas simuler, ou le piqué vs l'accentuation.
Pour la couleur je dirais que ce qu'un filtre peut faire, un logiciel peut le faire aussi.
C'est juste que j'ai senti un truc du genre en argentique c'était mieux, le numérique est une dégradation.
Ah ok, je ne l'ai pas senti comme ça, j'ai juste eu l'impression que tu n'étais pas d'accord par principe.
Nous avons une *perception* de la couleur extrêmement variable suivant les circonstances et la correction apportée par le cerveau.
Absolument, et c'est d'une complexité ahurissante.
N'empêche que quand on regarde une photo dont on contrôle l'éclairage et la scène équivalente, on peut comparer, et on peut arriver à une très bonne adéquation.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hbc4k0$193o$1@talisker.lacave.net )
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En dehors
d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer" par logiciel n'apporte
pas "moins" mais "plus"...
Dans ma tête rien n'est clair à ce sujet. J'ai toujours à l'esprit le filtre
polarisant qu'on ne sait pas simuler, ou le piqué vs l'accentuation.
Pour la couleur je dirais que ce qu'un filtre peut faire, un logiciel peut
le faire aussi.
C'est juste que j'ai senti un truc du genre en argentique c'était mieux,
le numérique est une dégradation.
Ah ok, je ne l'ai pas senti comme ça, j'ai juste eu l'impression que tu
n'étais pas d'accord par principe.
Nous avons une *perception* de la couleur extrêmement variable suivant les
circonstances et la correction apportée par le cerveau.
Absolument, et c'est d'une complexité ahurissante.
N'empêche que quand on regarde une photo dont on contrôle l'éclairage et la
scène équivalente, on peut comparer, et on peut arriver à une très bonne
adéquation.
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En dehors d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer" par logiciel n'apporte pas "moins" mais "plus"...
Dans ma tête rien n'est clair à ce sujet. J'ai toujours à l'esprit le filtre polarisant qu'on ne sait pas simuler, ou le piqué vs l'accentuation.
Pour la couleur je dirais que ce qu'un filtre peut faire, un logiciel peut le faire aussi.
C'est juste que j'ai senti un truc du genre en argentique c'était mieux, le numérique est une dégradation.
Ah ok, je ne l'ai pas senti comme ça, j'ai juste eu l'impression que tu n'étais pas d'accord par principe.
Nous avons une *perception* de la couleur extrêmement variable suivant les circonstances et la correction apportée par le cerveau.
Absolument, et c'est d'une complexité ahurissante.
N'empêche que quand on regarde une photo dont on contrôle l'éclairage et la scène équivalente, on peut comparer, et on peut arriver à une très bonne adéquation.
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:hb9nlc$bp7$ )
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat... Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Pour moi la question est plus ouverte qu'il n'y parait.
A première vue on peut se dire que sur un APN (en oubliant le dématriçage pour simplifier) les valeurs RVB sont une "moyenne" (en tous cas une fonction fixe) de la partie du spectre correspondant au pixel/couleur du capteur et donc le filtrage "soft" ne pourra que changer cette moyenne globalement, alors qu'un filtre couleur "physique" permettrait, avec une fonction de transfert idoine, de différencier le rendu à l'intérieur de la même partie du spectre.
D'un autre côté, le fondement de la photo numérique est que toute couleur à l'intérieur du gamut peut être vue comme une recomposition des trois couleurs fondamentales, et donc sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
Tout le problème est de savoir si cette transformée est reproductible en jouant du curseur de réglage ou en bricolant les courbes sous Tochoppe, ou si son expression est plus compliquée (la complexité limite étant la spécification individuelle de transformation des 16 millions de (en 8-bit...) combinaisons Xr/Xv/Xb en Yr/Yv/Yb).
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hb9nlc$bp7$1@talisker.lacave.net )
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat...
Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il
est
équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous
Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la
prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne
peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le
poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Pour moi la question est plus ouverte qu'il n'y parait.
A première vue on peut se dire que sur un APN (en oubliant le
dématriçage pour simplifier) les valeurs RVB sont une "moyenne" (en tous
cas une fonction fixe) de la partie du spectre correspondant au
pixel/couleur du capteur et donc le filtrage "soft" ne pourra que
changer cette moyenne globalement, alors qu'un filtre couleur "physique"
permettrait, avec une fonction de transfert idoine, de différencier le
rendu à l'intérieur de la même partie du spectre.
D'un autre côté, le fondement de la photo numérique est que toute
couleur à l'intérieur du gamut peut être vue comme une recomposition des
trois couleurs fondamentales, et donc sur un pixel RVB complet si la
valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément
une transformée passant de l'un à l'autre.
Tout le problème est de savoir si cette transformée est reproductible en
jouant du curseur de réglage ou en bricolant les courbes sous Tochoppe,
ou si son expression est plus compliquée (la complexité limite étant la
spécification individuelle de transformation des 16 millions de (en
8-bit...) combinaisons Xr/Xv/Xb en Yr/Yv/Yb).
Le problème est justement que toi non plus n'apporte rien au débat... Débat qui d'ailleurs n'existe pas amha.
Faut quand même pas exagérer.
Au départ la question est de savoir si, pour une photo noir et blanc, il est équivalent de mettre un filtre orange à la prise de vue et de le faire sous Photoshop. Yannick Patois élargit la question et montre qu'un filtre à la prise de vue agit de façon particulière sur un spectre précis, ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB.
Pour moi c'est pertinent, et il n'y a aucune raison de lui tomber sur le poil et d'essayer de le prendre en défaut.
Pour moi la question est plus ouverte qu'il n'y parait.
A première vue on peut se dire que sur un APN (en oubliant le dématriçage pour simplifier) les valeurs RVB sont une "moyenne" (en tous cas une fonction fixe) de la partie du spectre correspondant au pixel/couleur du capteur et donc le filtrage "soft" ne pourra que changer cette moyenne globalement, alors qu'un filtre couleur "physique" permettrait, avec une fonction de transfert idoine, de différencier le rendu à l'intérieur de la même partie du spectre.
D'un autre côté, le fondement de la photo numérique est que toute couleur à l'intérieur du gamut peut être vue comme une recomposition des trois couleurs fondamentales, et donc sur un pixel RVB complet si la valeur est Xr/Xv/Xb avant le filtre et Yr/Yv/Yb après il y a forcément une transformée passant de l'un à l'autre.
Tout le problème est de savoir si cette transformée est reproductible en jouant du curseur de réglage ou en bricolant les courbes sous Tochoppe, ou si son expression est plus compliquée (la complexité limite étant la spécification individuelle de transformation des 16 millions de (en 8-bit...) combinaisons Xr/Xv/Xb en Yr/Yv/Yb).
-- Bertrand
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Non les "vraies couleurs" n'existent pas. Nous avons une *perception* de la couleur extrêmement variable suivant les circonstances et la correction apportée par le cerveau. Exemple type : la température de couleur. Sans filtre nous acceptons fort bien une température de couleur très basse alors que la photo sans correction nous semblera affreusement jaunâtre... Et, inversement, une correction complète de la température de couleur nous paraîtra artificielle...
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l' Ekta 200 Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales, ce que j'ai pu entendre avec ça.... Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y avait aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente, peut être pas très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Non les "vraies couleurs" n'existent pas. Nous avons une
*perception* de la couleur extrêmement variable suivant les
circonstances et la correction apportée par le cerveau.
Exemple type : la température de couleur. Sans filtre nous
acceptons fort bien une température de couleur très basse
alors que la photo sans correction nous semblera
affreusement jaunâtre... Et, inversement, une correction
complète de la température de couleur nous paraîtra
artificielle...
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l' Ekta 200
Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales, ce que j'ai pu
entendre avec ça....
Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y avait
aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente, peut être pas
très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
Non les "vraies couleurs" n'existent pas. Nous avons une *perception* de la couleur extrêmement variable suivant les circonstances et la correction apportée par le cerveau. Exemple type : la température de couleur. Sans filtre nous acceptons fort bien une température de couleur très basse alors que la photo sans correction nous semblera affreusement jaunâtre... Et, inversement, une correction complète de la température de couleur nous paraîtra artificielle...
Nous avions un exemple particulièrement flagrant à l'époque de l' Ekta 200 Iso, les ombres complètement cyan, les lumières normales, ce que j'ai pu entendre avec ça.... Dire que j'orientais les clients amateurs vers la gamme Fuji, il y avait aussi l'Agfa, mais on n'en trouvais moins souvent à la vente, peut être pas très fin, mais vraiment des couleurs excellentes.
-- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4ad98ebc$0$10228$ )
maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de gris, je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire
On est d'accord, pour mitonner un excellent noir et blanc rien ne vaut le labo, aujourd'hui numérique bien sûr.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB" Ca reste à démontrer quand même .
C'est vrai, et sans doute je m'exprime mal. Certains filtres permettent d'éliminer des composantes dès la prise de vue, je pense à l'infra-rouge ou à la polarisation. Je ne suis pas sûr qu'on puisse aujourd'hui partir d'un cliché « complet » et recréer numériquement l'effet de ces filtres. (mais à vrai dire je ne sais pas)
j'ai regardé ça sous CS 4, je ne peux vraiment pas te dire avoir été conquis, ça peut certainement rendre service à certains, mais bon, entre nous c'est quand même plus une fonction gadget qu'autre chose, et plutôt limitée dans les besoins. faudra que je me penche sur le truc d'un peu plus près pour avoir une idée plus précise.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4ad98ebc$0$10228$426a74cc@news.free.fr )
maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de
gris, je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire
On est d'accord, pour mitonner un excellent noir et blanc rien ne
vaut le labo, aujourd'hui numérique bien sûr.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une
photo RGB" Ca reste à démontrer quand même .
C'est vrai, et sans doute je m'exprime mal. Certains filtres
permettent d'éliminer des composantes dès la prise de vue, je pense à
l'infra-rouge ou à la polarisation. Je ne suis pas sûr qu'on puisse
aujourd'hui partir d'un cliché « complet » et recréer numériquement
l'effet de ces filtres.
(mais à vrai dire je ne sais pas)
j'ai regardé ça sous CS 4, je ne peux vraiment pas te dire avoir été
conquis, ça peut certainement rendre service à certains, mais bon, entre
nous c'est quand même plus une fonction gadget qu'autre chose, et plutôt
limitée dans les besoins.
faudra que je me penche sur le truc d'un peu plus près pour avoir une idée
plus précise.
maintenant, renforcer ceratines couleurs et le traduire en valeurs de gris, je me demande bien pourquoi le logiciel ne saura pas faire
On est d'accord, pour mitonner un excellent noir et blanc rien ne vaut le labo, aujourd'hui numérique bien sûr.
" ce que ne peut pas toujours faire un filtre numérique sur une photo RGB" Ca reste à démontrer quand même .
C'est vrai, et sans doute je m'exprime mal. Certains filtres permettent d'éliminer des composantes dès la prise de vue, je pense à l'infra-rouge ou à la polarisation. Je ne suis pas sûr qu'on puisse aujourd'hui partir d'un cliché « complet » et recréer numériquement l'effet de ces filtres. (mais à vrai dire je ne sais pas)
j'ai regardé ça sous CS 4, je ne peux vraiment pas te dire avoir été conquis, ça peut certainement rendre service à certains, mais bon, entre nous c'est quand même plus une fonction gadget qu'autre chose, et plutôt limitée dans les besoins. faudra que je me penche sur le truc d'un peu plus près pour avoir une idée plus précise.
-- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:hbc4k0$193o$ )
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En dehors d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer" par logiciel n'apporte pas "moins" mais "plus"...
pas bien sur de ça, même en numérique, filtrer enlève, dans tous les cas de figures, dans filtrage ou filtration il y a forcément une notion de soustraction -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:hbc4k0$193o$1@talisker.lacave.net )
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En dehors
d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer" par logiciel
n'apporte pas "moins" mais "plus"...
pas bien sur de ça, même en numérique, filtrer enlève, dans tous les cas de
figures, dans filtrage ou filtration il y a forcément une notion de
soustraction
--
G.Ricco
Euh non. Amha justement cette approche n'apporte rien. En dehors d'utilisations scientifiques de la photo, "filtrer" par logiciel n'apporte pas "moins" mais "plus"...
pas bien sur de ça, même en numérique, filtrer enlève, dans tous les cas de figures, dans filtrage ou filtration il y a forcément une notion de soustraction -- G.Ricco
