Canon 70D, Sigma 17-335 f1.8 constant, 72 mm de diamètre.
J'ai un polarisant HAMA qui filtre tout ce qu'il trouve et qui oublie
tout ce qu'il voit. Formulé différemment, avec ou sans filtre, je n'ai
pratiquement pas de différence. Quel polarisant pourriez-vous me
conseiller qui soit de bonne qualité ?
Ma question est peut-être mal posée, ou alors, je me trompe de filtre.
J'en cherche un qui densifie les couleurs. Finalement, ce n'est sans
doute pas la destination première d'un polarisant...
Merci pour vos réponses.
Au passage, deux photos récentes :
https://drop.infini.fr/r/J2sj5YDswb#QBpWCHUEj1dfAof7xHCNYizjDypB8Xv81qd29Ta+Pcs
Bien Í vous,
Bref, pour "renforcer les couleur" oublions cette technique archaͯque.
À vous lire, c'était vaguement la conclusion Í laquelle j'aboutissais :-) Dominique
Thierry Houx
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Le 27/07/2022 Í 15:25, Thierry Houx a écrit :
Le 27/07/2022 Í 14:28, Aegidius a écrit :
Le 27/07/2022 Í 13:28, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 27 juillet 2022 Í 11:36, efji écrivit :
Bref, pour "renforcer les couleur" oublions cette technique archaͯque.
Tout logiciel de retouche, voire même classement, de photo sait le faire.
peut-être mais quand même ça ne vaut pas une vraie photo
SVP, définir une "vraie photo" ?
Je dirais pure non retouchée... Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
C'est un point de vue, mais insuffisant. Quid du logiciel de développement, qui permet par exemple de récupérer de la dynamique sur le cliché et compenser juste les limitations du capteur? Quid du simple recadrage? Bref des opérations qui ne sont pas de la retouche mais permettent de tirer le meilleur d'un cliché? -- Thierry Houx () Président du CGPCSM (Geneacaux) Webmestre du site http://www.geneacaux.org/ Membre CGPCSM N°72-2576
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Le 27/07/2022 Í 15:25, Thierry Houx a écrit :
Le 27/07/2022 Í 14:28, Aegidius a écrit :
Le 27/07/2022 Í 13:28, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 27 juillet 2022 Í 11:36, efji écrivit :
Bref, pour "renforcer les couleur" oublions cette technique archaͯque.
Tout logiciel de retouche, voire même classement, de photo sait le
faire.
peut-être mais quand même ça ne vaut pas une vraie photo
SVP, définir une "vraie photo" ?
Je dirais pure non retouchée...
Je ne retouche jamais de photo.
Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
C'est un point de vue, mais insuffisant.
Quid du logiciel de développement, qui permet par exemple de récupérer
de la dynamique sur le cliché et compenser juste les limitations du capteur?
Quid du simple recadrage?
Bref des opérations qui ne sont pas de la retouche mais permettent de
tirer le meilleur d'un cliché?
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Avec enthousiasme, le 27 juillet 2022 Í 11:36, efji écrivit :
Bref, pour "renforcer les couleur" oublions cette technique archaͯque.
Tout logiciel de retouche, voire même classement, de photo sait le faire.
peut-être mais quand même ça ne vaut pas une vraie photo
SVP, définir une "vraie photo" ?
Je dirais pure non retouchée... Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
C'est un point de vue, mais insuffisant. Quid du logiciel de développement, qui permet par exemple de récupérer de la dynamique sur le cliché et compenser juste les limitations du capteur? Quid du simple recadrage? Bref des opérations qui ne sont pas de la retouche mais permettent de tirer le meilleur d'un cliché? -- Thierry Houx () Président du CGPCSM (Geneacaux) Webmestre du site http://www.geneacaux.org/ Membre CGPCSM N°72-2576
Dominique
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Je dirais pure non retouchée... Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement, j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le déclencheur, aujourd'hui encore. Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos. Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ. Dominique
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Je dirais pure non retouchée...
Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand
les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement,
j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le
déclencheur, aujourd'hui encore.
Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos.
Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran
alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ.
Je dirais pure non retouchée... Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement, j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le déclencheur, aujourd'hui encore. Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos. Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ. Dominique
Thierry HOUX
Le 28/07/2022 Í 06:08, Dominique a écrit :
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Je dirais pure non retouchée... Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement, j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le déclencheur, aujourd'hui encore. Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos. Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ. Dominique
Oui, enfin ça me fait plutÍ´t penser a des gens qui n'ont pas été au-delÍ de la simple prise de vues, et n'ont pas voulu s'investir plus, du coup qui critiques ceux qui poussent plus loin la démarche. En argentique, je faisais mes propres tirages, et bien sÍ»r procédais Í des recadrages, sans oublier de jouer sur le temps d'exposition. Sur le fond, j'ai toujours fait de mon mieux Í la prise de vue, ça n'a jamais empêché qu'au tirage on s'aperçoive d'un problème Í corriger. Et que ceux Í qui ça n'est (honnêtement) jamais arrivé me jettent la pierre.
Le 28/07/2022 Í 06:08, Dominique a écrit :
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Je dirais pure non retouchée...
Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand
les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement,
j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le
déclencheur, aujourd'hui encore.
Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos.
Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran
alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ.
Dominique
Oui, enfin ça me fait plutÍ´t penser a des gens qui n'ont pas été au-delÍ
de la simple prise de vues, et n'ont pas voulu s'investir plus, du coup
qui critiques ceux qui poussent plus loin la démarche.
En argentique, je faisais mes propres tirages, et bien sÍ»r procédais Í
des recadrages, sans oublier de jouer sur le temps d'exposition.
Sur le fond, j'ai toujours fait de mon mieux Í la prise de vue, ça n'a
jamais empêché qu'au tirage on s'aperçoive d'un problème Í corriger. Et
que ceux Í qui ça n'est (honnêtement) jamais arrivé me jettent la pierre.
Je dirais pure non retouchée... Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement, j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le déclencheur, aujourd'hui encore. Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos. Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ. Dominique
Oui, enfin ça me fait plutÍ´t penser a des gens qui n'ont pas été au-delÍ de la simple prise de vues, et n'ont pas voulu s'investir plus, du coup qui critiques ceux qui poussent plus loin la démarche. En argentique, je faisais mes propres tirages, et bien sÍ»r procédais Í des recadrages, sans oublier de jouer sur le temps d'exposition. Sur le fond, j'ai toujours fait de mon mieux Í la prise de vue, ça n'a jamais empêché qu'au tirage on s'aperçoive d'un problème Í corriger. Et que ceux Í qui ça n'est (honnêtement) jamais arrivé me jettent la pierre.
Ghost-Raider
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Oui, et les voitures qui ont des vitesses synchronisées ne sont plus des voitures. Le double-débrayage, ça c'est la vérité, celle qui sépare les "vrais" conducteurs des petits amateurs qui ne savent pas conduire. D'ailleurs, ça ne date pas d'hier, tiens, prend les vélos : un "vrai" vélo n'a pas de pédales, la preuve : http://historicindianapolis.com/wp-content/uploads/2014/06/dandy-horse.jpeg On remarque d'ailleurs que sur ce "vrai" vélo, l'épure de direction est fausse puisque lorsqu'on tourne la direction, l'axe de la roue n'est pas soulevé comme sur les "vrais" vélos ce qui a pour but principal de la remettre dans le sens de la marche et participe Í la stabilité de l'engin. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo.
Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Oui, et les voitures qui ont des vitesses synchronisées ne sont plus des
voitures. Le double-débrayage, ça c'est la vérité, celle qui sépare les
"vrais" conducteurs des petits amateurs qui ne savent pas conduire.
D'ailleurs, ça ne date pas d'hier, tiens, prend les vélos : un "vrai"
vélo n'a pas de pédales, la preuve :
http://historicindianapolis.com/wp-content/uploads/2014/06/dandy-horse.jpeg
On remarque d'ailleurs que sur ce "vrai" vélo, l'épure de direction est
fausse puisque lorsqu'on tourne la direction, l'axe de la roue n'est pas
soulevé comme sur les "vrais" vélos ce qui a pour but principal de la
remettre dans le sens de la marche et participe Í la stabilité de l'engin.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Oui, et les voitures qui ont des vitesses synchronisées ne sont plus des voitures. Le double-débrayage, ça c'est la vérité, celle qui sépare les "vrais" conducteurs des petits amateurs qui ne savent pas conduire. D'ailleurs, ça ne date pas d'hier, tiens, prend les vélos : un "vrai" vélo n'a pas de pédales, la preuve : http://historicindianapolis.com/wp-content/uploads/2014/06/dandy-horse.jpeg On remarque d'ailleurs que sur ce "vrai" vélo, l'épure de direction est fausse puisque lorsqu'on tourne la direction, l'axe de la roue n'est pas soulevé comme sur les "vrais" vélos ce qui a pour but principal de la remettre dans le sens de la marche et participe Í la stabilité de l'engin. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 28/07/2022 Í 02:16, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 28/07/2022 Í 01:43:10) :
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
bon... prenons le problème par un autre bout. c'est quoi la retouche ? jusqu'o͹ a-t-on le droit d'aller pour rester un vrai photographe ? recadrage ? correction du contraste ? yeux rouges ? ...?
C'est très simple : la retouche que s'autorisent les "vrais" photographes qui font de "vraies" photos c'est celle qui rétablit l'image du sujet tel qu'il était mais qui a été altérée par la prise de vue. Sont donc autorisées les retouches suivantes : - élimination des yeux rouges, - correction du contraste, - correction des couleurs, - correction de la perspective, - élimination des poussières sur le capteur, - recadrage, - panorama par combinaison de photos successives. Sont en revanche prohibées les retouches qui ont pour but de modifier le sujet tel qu'il existait : - suppression des détails superflus : poubelles, fils électriques (sauf en cas de photos d'architecture), - ajout d'éléments, - suppression d'éléments, - déplacement d'éléments, - modification de la forme d'éléments (amaigrissement d'un modèle par exemple), - modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff). Sont tolérées les retouches ponctuelles ayant pour but de restituer sa beauté Í un modèle dont les imperfections de la peau se voient plus sur la photo que dans la réalité par suite d'une qualité différente de lumière et de restitution plus précise par le capteur. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 28/07/2022 Í 02:16, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 28/07/2022 Í 01:43:10) :
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo.
Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
bon... prenons le problème par un autre bout.
c'est quoi la retouche ?
jusqu'o͹ a-t-on le droit d'aller pour rester un vrai photographe ?
recadrage ? correction du contraste ? yeux rouges ? ...?
C'est très simple : la retouche que s'autorisent les "vrais"
photographes qui font de "vraies" photos c'est celle qui rétablit
l'image du sujet tel qu'il était mais qui a été altérée par la prise de vue.
Sont donc autorisées les retouches suivantes :
- élimination des yeux rouges,
- correction du contraste,
- correction des couleurs,
- correction de la perspective,
- élimination des poussières sur le capteur,
- recadrage,
- panorama par combinaison de photos successives.
Sont en revanche prohibées les retouches qui ont pour but de modifier le
sujet tel qu'il existait :
- suppression des détails superflus : poubelles, fils électriques (sauf
en cas de photos d'architecture),
- ajout d'éléments,
- suppression d'éléments,
- déplacement d'éléments,
- modification de la forme d'éléments (amaigrissement d'un modèle par
exemple),
- modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant
une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff).
Sont tolérées les retouches ponctuelles ayant pour but de restituer sa
beauté Í un modèle dont les imperfections de la peau se voient plus sur
la photo que dans la réalité par suite d'une qualité différente de
lumière et de restitution plus précise par le capteur.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
bon... prenons le problème par un autre bout. c'est quoi la retouche ? jusqu'o͹ a-t-on le droit d'aller pour rester un vrai photographe ? recadrage ? correction du contraste ? yeux rouges ? ...?
C'est très simple : la retouche que s'autorisent les "vrais" photographes qui font de "vraies" photos c'est celle qui rétablit l'image du sujet tel qu'il était mais qui a été altérée par la prise de vue. Sont donc autorisées les retouches suivantes : - élimination des yeux rouges, - correction du contraste, - correction des couleurs, - correction de la perspective, - élimination des poussières sur le capteur, - recadrage, - panorama par combinaison de photos successives. Sont en revanche prohibées les retouches qui ont pour but de modifier le sujet tel qu'il existait : - suppression des détails superflus : poubelles, fils électriques (sauf en cas de photos d'architecture), - ajout d'éléments, - suppression d'éléments, - déplacement d'éléments, - modification de la forme d'éléments (amaigrissement d'un modèle par exemple), - modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff). Sont tolérées les retouches ponctuelles ayant pour but de restituer sa beauté Í un modèle dont les imperfections de la peau se voient plus sur la photo que dans la réalité par suite d'une qualité différente de lumière et de restitution plus précise par le capteur. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoͮt L.
Ni vu ni connu, le 28 juillet 2022 Í 09:42, Thierry HOUX osa écrire :
Le 28/07/2022 Í 06:08, Dominique a écrit :
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Je dirais pure non retouchée... Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement, j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le déclencheur, aujourd'hui encore. Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos. Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ.
Oui, enfin ça me fait plutÍ´t penser a des gens qui n'ont pas été au-delÍ de la simple prise de vues, et n'ont pas voulu s'investir plus, du coup qui critiques ceux qui poussent plus loin la démarche. En argentique, je faisais mes propres tirages, et bien sÍ»r procédais Í des recadrages, sans oublier de jouer sur le temps d'exposition. Sur le fond, j'ai toujours fait de mon mieux Í la prise de vue, ça n'a jamais empêché qu'au tirage on s'aperçoive d'un problème Í corriger. Et que ceux Í qui ça n'est (honnêtement) jamais arrivé me jettent la pierre.
Sans oublier les sucettes de formes et tailles diverses pour corriger la lumière Í certains endroits. -- C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule. -+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
Ni vu ni connu, le 28 juillet 2022 Í 09:42, Thierry HOUX osa écrire :
Le 28/07/2022 Í 06:08, Dominique a écrit :
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Je dirais pure non retouchée...
Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand
les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement,
j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le
déclencheur, aujourd'hui encore.
Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos.
Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran
alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ.
Oui, enfin ça me fait plutÍ´t penser a des gens qui n'ont pas été au-delÍ
de la simple prise de vues, et n'ont pas voulu s'investir plus, du coup
qui critiques ceux qui poussent plus loin la démarche.
En argentique, je faisais mes propres tirages, et bien sÍ»r procédais Í
des recadrages, sans oublier de jouer sur le temps d'exposition.
Sur le fond, j'ai toujours fait de mon mieux Í la prise de vue, ça n'a
jamais empêché qu'au tirage on s'aperçoive d'un problème Í corriger. Et
que ceux Í qui ça n'est (honnêtement) jamais arrivé me jettent la pierre.
Sans oublier les sucettes de formes et tailles diverses pour corriger la
lumière Í certains endroits.
--
C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule.
-+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
Ni vu ni connu, le 28 juillet 2022 Í 09:42, Thierry HOUX osa écrire :
Le 28/07/2022 Í 06:08, Dominique a écrit :
Le 27/07/2022 Í 16:20, Aegidius a écrit :
Je dirais pure non retouchée... Je ne retouche jamais de photo.
Je suis un peu dans le même esprit. Je suis de la vieille école, quand les films argentiques coÍ»taient un bras Í l'achat et au développement, j'ai appris Í regarder dans mon viseur avant d'appuyer sur le déclencheur, aujourd'hui encore. Pour être franc, je ne retouche pratiquement jamais non plus mes photos. Ça ne m'intéresse vraiment pas de passer des heures devant un écran alors qu'il suffit d'être un peu soigneux au départ.
Oui, enfin ça me fait plutÍ´t penser a des gens qui n'ont pas été au-delÍ de la simple prise de vues, et n'ont pas voulu s'investir plus, du coup qui critiques ceux qui poussent plus loin la démarche. En argentique, je faisais mes propres tirages, et bien sÍ»r procédais Í des recadrages, sans oublier de jouer sur le temps d'exposition. Sur le fond, j'ai toujours fait de mon mieux Í la prise de vue, ça n'a jamais empêché qu'au tirage on s'aperçoive d'un problème Í corriger. Et que ceux Í qui ça n'est (honnêtement) jamais arrivé me jettent la pierre.
Sans oublier les sucettes de formes et tailles diverses pour corriger la lumière Í certains endroits. -- C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule. -+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
Ghost-Raider
Le 27/07/2022 Í 11:36, efji a écrit :
Le 27/07/2022 Í 11:15, Ghost-Raider a écrit :
Le Bouillot donne toutes les informations nécessaires.
Littérature du XXe siècle... (je l'ai presque appris par coeur quand j'étais ado). Pour Dominique: le filtre polarisant sert Í sélectionner une direction de lumière polarisée lorsqu'elle l'est. Son effet de bord en plein soleil (la lumière solaire n'est pas polarisée lorsque le ciel est voilé) était de renforcer certaines couleurs et cela a été exploité par les photographes argentiques du XXe siècle. Aujourd'hui ceci n'a plus aucun intérêt puisqu'il suffit d'un petit post traitement pour renforcer les couleurs par tout temps. L'autre utilisation du polarisant est de filtrer les reflets d'une vitre ou d'un plan d'eau, soit pour les augmenter, soit pour les réduire. Cet effet reste utile en numérique, mais c'est une utilisation de niche. Bref, pour "renforcer les couleur" oublions cette technique archaͯque.
A lire ce commentaire je me demande si l'utilisation de filtres polarisants n'est pas contraire Í la philosophie de sincérité qui doit toujours animer les "vrais" photographes" qui font des "vraies" photos. En effet, en supprimant la lumière polarisée, ces filtres modifient la qualité de la lumière et donnent donc des photos qui ne sont plus "vraies", mais manipulées. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 27/07/2022 Í 11:36, efji a écrit :
Le 27/07/2022 Í 11:15, Ghost-Raider a écrit :
Le Bouillot donne toutes les informations nécessaires.
Littérature du XXe siècle... (je l'ai presque appris par coeur quand
j'étais ado).
Pour Dominique: le filtre polarisant sert Í sélectionner une direction
de lumière polarisée lorsqu'elle l'est. Son effet de bord en plein
soleil (la lumière solaire n'est pas polarisée lorsque le ciel est
voilé) était de renforcer certaines couleurs et cela a été exploité par
les photographes argentiques du XXe siècle. Aujourd'hui ceci n'a plus
aucun intérêt puisqu'il suffit d'un petit post traitement pour renforcer
les couleurs par tout temps.
L'autre utilisation du polarisant est de filtrer les reflets d'une vitre
ou d'un plan d'eau, soit pour les augmenter, soit pour les réduire. Cet
effet reste utile en numérique, mais c'est une utilisation de niche.
Bref, pour "renforcer les couleur" oublions cette technique archaͯque.
A lire ce commentaire je me demande si l'utilisation de filtres
polarisants n'est pas contraire Í la philosophie de sincérité qui doit
toujours animer les "vrais" photographes" qui font des "vraies" photos.
En effet, en supprimant la lumière polarisée, ces filtres modifient la
qualité de la lumière et donnent donc des photos qui ne sont plus
"vraies", mais manipulées.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le Bouillot donne toutes les informations nécessaires.
Littérature du XXe siècle... (je l'ai presque appris par coeur quand j'étais ado). Pour Dominique: le filtre polarisant sert Í sélectionner une direction de lumière polarisée lorsqu'elle l'est. Son effet de bord en plein soleil (la lumière solaire n'est pas polarisée lorsque le ciel est voilé) était de renforcer certaines couleurs et cela a été exploité par les photographes argentiques du XXe siècle. Aujourd'hui ceci n'a plus aucun intérêt puisqu'il suffit d'un petit post traitement pour renforcer les couleurs par tout temps. L'autre utilisation du polarisant est de filtrer les reflets d'une vitre ou d'un plan d'eau, soit pour les augmenter, soit pour les réduire. Cet effet reste utile en numérique, mais c'est une utilisation de niche. Bref, pour "renforcer les couleur" oublions cette technique archaͯque.
A lire ce commentaire je me demande si l'utilisation de filtres polarisants n'est pas contraire Í la philosophie de sincérité qui doit toujours animer les "vrais" photographes" qui font des "vraies" photos. En effet, en supprimant la lumière polarisée, ces filtres modifient la qualité de la lumière et donnent donc des photos qui ne sont plus "vraies", mais manipulées. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
tTh
On 7/28/22 10:18, Ghost-Raider wrote:
- modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff).
Et pourtant, c'est un classique du tirage argentique. -- +------------------------------------------------------------------+ | https://framalibre.org/content/tetalab | +------------------------------------------------------------------+
On 7/28/22 10:18, Ghost-Raider wrote:
- modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant
une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff).
Et pourtant, c'est un classique du tirage argentique.
- modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff).
Et pourtant, c'est un classique du tirage argentique. -- +------------------------------------------------------------------+ | https://framalibre.org/content/tetalab | +------------------------------------------------------------------+
