J'ai choppé un morceau de conversation sur une Mailing List Debian
algophone:
http://lists.debian.org/debian-user/2005/07/msg00774.html
En gros le gars il propose que les MUA soient relativement intelligents
pour scinder le texte en XML et qu'ainsi sépare le texte cité de la
réponse dans un arbre XML. Dans le genre:
<message>
<cité>
This is some stuff that a guy wrote
</cité>
<réponse>
I disagree vehemently with whatever you said
</réponse>
</message>
Evidemment on peut/doit rajouter des balises pour le msg-ID et d'autres
informations mais l'idée génrale est là...
Cela permetrait à chacun de disposer à sa guise les choses.
Ca couperait ainsi toute dispute sur le top-posting...
Je ne sais pas comment est partie la discussion, mais c'est pas si
mauvais comme idée.... non?
--
Miroir de logiciels libres => http://www.etud-orleans.fr
Un Nokia sous Linux, "programmable" en Open Source
http://www.nokia.com/770 , http://www.maemo.org/
http://www.maemo.org/platform/docs/tutorials/Maemo_tutorial.html
On Mon, 11 Jul 2005 08:55:04 +0200, Pascale <chaton.tigre+:
d'autre part le HTML spécial ophtalmo (hier, un très joli texte en petits caractères blancs sur fond bleu vif...).
T'as pas moyen de régler ton mailer pour qu'il ignore ce genre de style bidon ? Quoiqu'il arrive, mon Eudora Pro 3 affiche systématiquement tout le texte en Courrier New 10 noir sur blanc, et c'est bien agréable.
Je crois qu'il y a une inculture profonde dans la plupart des entreprises françaises dans la manière d'utiliser ces nouveaux outils de communication
Il serait intéressant de voir combien de temps les mêmes entreprises ont mis pour maîtriser d'autres moyens de communication, comme le téléphone ou le fax.
On Mon, 11 Jul 2005 08:55:04 +0200, Pascale
<chaton.tigre+spam@alussinan.org>:
d'autre part le HTML spécial
ophtalmo (hier, un très joli texte en petits caractères blancs sur fond
bleu vif...).
T'as pas moyen de régler ton mailer pour qu'il ignore ce genre de
style bidon ?
Quoiqu'il arrive, mon Eudora Pro 3 affiche systématiquement tout le
texte en Courrier New 10 noir sur blanc, et c'est bien agréable.
Je crois qu'il y a une inculture profonde dans la plupart des
entreprises françaises dans la manière d'utiliser ces nouveaux outils
de communication
Il serait intéressant de voir combien de temps les mêmes entreprises
ont mis pour maîtriser d'autres moyens de communication, comme le
téléphone ou le fax.
On Mon, 11 Jul 2005 08:55:04 +0200, Pascale <chaton.tigre+:
d'autre part le HTML spécial ophtalmo (hier, un très joli texte en petits caractères blancs sur fond bleu vif...).
T'as pas moyen de régler ton mailer pour qu'il ignore ce genre de style bidon ? Quoiqu'il arrive, mon Eudora Pro 3 affiche systématiquement tout le texte en Courrier New 10 noir sur blanc, et c'est bien agréable.
Je crois qu'il y a une inculture profonde dans la plupart des entreprises françaises dans la manière d'utiliser ces nouveaux outils de communication
Il serait intéressant de voir combien de temps les mêmes entreprises ont mis pour maîtriser d'autres moyens de communication, comme le téléphone ou le fax.
Fabien LE LEZ
On Mon, 11 Jul 2005 07:58:17 +0200, Didier Cuidet <d.cuidet+:
Un chose qui distingue l'écrit de l'affichage, c'est que les messages électroniques risquent fort de ne pas s'afficher de la même façon chez l'émetteur et chez le destinataire.
Certes. D'ailleurs les spécialistes de l'écrit sur papier se cassent souvent les dents sur le web, pour la même raison.
On Mon, 11 Jul 2005 07:58:17 +0200, Didier Cuidet
<d.cuidet+spam@alussinan.org>:
Un chose qui distingue l'écrit de l'affichage, c'est que les messages
électroniques risquent fort de ne pas s'afficher de la même façon chez
l'émetteur et chez le destinataire.
Certes. D'ailleurs les spécialistes de l'écrit sur papier se cassent
souvent les dents sur le web, pour la même raison.
On Mon, 11 Jul 2005 07:58:17 +0200, Didier Cuidet <d.cuidet+:
Un chose qui distingue l'écrit de l'affichage, c'est que les messages électroniques risquent fort de ne pas s'afficher de la même façon chez l'émetteur et chez le destinataire.
Certes. D'ailleurs les spécialistes de l'écrit sur papier se cassent souvent les dents sur le web, pour la même raison.
Ludovic LE MOAL
siger nous a schtroumpfé :
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : ils font référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à tel problème, je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-après-la- citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la réponse et de bien lire la phrase à laquelle on répond. -- Ludovic LE MOAL
siger nous a schtroumpfé :
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en
parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y
a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : ils font
référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à tel problème,
je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-après-la-
citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la réponse et de bien
lire la phrase à laquelle on répond.
--
Ludovic LE MOAL
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : ils font référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à tel problème, je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-après-la- citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la réponse et de bien lire la phrase à laquelle on répond. -- Ludovic LE MOAL
Fabien LE LEZ
On Mon, 11 Jul 2005 10:43:35 +0200, "jean b." :
http://cjoint.com/?hlk3xsJgxv
Il est temps que la brigade des stups aillent leur rendre une petite visite. Celui qui a écrit ça est manifestement sous acide.
On Mon, 11 Jul 2005 10:43:35 +0200, "jean b."
<jbourgeois@alussinan.org>:
http://cjoint.com/?hlk3xsJgxv
Il est temps que la brigade des stups aillent leur rendre une petite
visite. Celui qui a écrit ça est manifestement sous acide.
Il est temps que la brigade des stups aillent leur rendre une petite visite. Celui qui a écrit ça est manifestement sous acide.
SauronDeMordor
siger nous a schtroumpfé :
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : il s font référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à t el problème, je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-apr ès-la- citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la répo nse et de bien lire la phrase à laquelle on répond.
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne so lution.
on voit ce qu a donne dans le passe la pensée unique, ce qui fait que l es choses avance et évolue c est justement la pluralité et c est vrai dans TOUS les domaines (bio, informatique, social, sciences en général,...)
la bonne façon de faire ou de pense n existe pas, elle est inhérante a chacun de nous. on devrais parler de préférence.
ignorer un post ou quelqu un parce qu il n a pas écrit dans le bon sens (d après vous) c est de l intégrisme et un refus d ouverture au autre. en plus d être idiot car on perd une réponse qui peut donner la solution ou des élé ments d informations, ça va a l encontre de tout ce qui fait que l internet est intéressant, c est dire varie et non formates a des canons et des forma lismes rigides.
siger nous a schtroumpfé :
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en
parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y
a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : il s font
référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à t el problème,
je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-apr ès-la-
citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la répo nse et de bien
lire la phrase à laquelle on répond.
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône
que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce
qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne so lution.
on voit ce qu a donne dans le passe la pensée unique, ce qui fait que l es choses
avance et évolue c est justement la pluralité et c est vrai dans TOUS les
domaines (bio, informatique, social, sciences en général,...)
la bonne façon de faire ou de pense n existe pas, elle est inhérante a chacun de
nous. on devrais parler de préférence.
ignorer un post ou quelqu un parce qu il n a pas écrit dans le bon sens (d après
vous) c est de l intégrisme et un refus d ouverture au autre. en plus d être
idiot car on perd une réponse qui peut donner la solution ou des élé ments d
informations, ça va a l encontre de tout ce qui fait que l internet est
intéressant, c est dire varie et non formates a des canons et des forma lismes
rigides.
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : il s font référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à t el problème, je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-apr ès-la- citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la répo nse et de bien lire la phrase à laquelle on répond.
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne so lution.
on voit ce qu a donne dans le passe la pensée unique, ce qui fait que l es choses avance et évolue c est justement la pluralité et c est vrai dans TOUS les domaines (bio, informatique, social, sciences en général,...)
la bonne façon de faire ou de pense n existe pas, elle est inhérante a chacun de nous. on devrais parler de préférence.
ignorer un post ou quelqu un parce qu il n a pas écrit dans le bon sens (d après vous) c est de l intégrisme et un refus d ouverture au autre. en plus d être idiot car on perd une réponse qui peut donner la solution ou des élé ments d informations, ça va a l encontre de tout ce qui fait que l internet est intéressant, c est dire varie et non formates a des canons et des forma lismes rigides.
Fabien LE LEZ
On Mon, 11 Jul 2005 13:27:37 +0200, SauronDeMordor :
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
Compare ton message avec le même message où les majuscules et la ponctuation sont respectées, et tu t'apercevras que le deuxième est plus lisible.
C'est pareil pour le quotage correct (i.e. question 1, réponse 1, question 2, réponse 2, ...) : c'est parce que c'est beaucoup plus lisible que toutes les formes de goret-quoting qu'on ne peut pas accepter ces dernières.
Évidemment, si on ne se préoccupe pas d'être lu, inutile de faire tous ces efforts. Inutile même d'envoyer un mail.
On Mon, 11 Jul 2005 13:27:37 +0200, SauronDeMordor
<Sauron@nospam.net>:
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône
que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce
qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
Compare ton message avec le même message où les majuscules et la
ponctuation sont respectées, et tu t'apercevras que le deuxième est
plus lisible.
C'est pareil pour le quotage correct (i.e. question 1, réponse 1,
question 2, réponse 2, ...) : c'est parce que c'est beaucoup plus
lisible que toutes les formes de goret-quoting qu'on ne peut pas
accepter ces dernières.
Évidemment, si on ne se préoccupe pas d'être lu, inutile de faire tous
ces efforts. Inutile même d'envoyer un mail.
On Mon, 11 Jul 2005 13:27:37 +0200, SauronDeMordor :
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
Compare ton message avec le même message où les majuscules et la ponctuation sont respectées, et tu t'apercevras que le deuxième est plus lisible.
C'est pareil pour le quotage correct (i.e. question 1, réponse 1, question 2, réponse 2, ...) : c'est parce que c'est beaucoup plus lisible que toutes les formes de goret-quoting qu'on ne peut pas accepter ces dernières.
Évidemment, si on ne se préoccupe pas d'être lu, inutile de faire tous ces efforts. Inutile même d'envoyer un mail.
SauronDeMordor
On Mon, 11 Jul 2005 13:27:37 +0200, SauronDeMordor :
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
Compare ton message avec le même message où les majuscules et la ponctuation sont respectées, et tu t'apercevras que le deuxième est plus lisible.
C'est pareil pour le quotage correct (i.e. question 1, réponse 1, question 2, réponse 2, ...) : c'est parce que c'est beaucoup plus lisible que toutes les formes de goret-quoting qu'on ne peut pas accepter ces dernières.
Évidemment, si on ne se préoccupe pas d'être lu, inutile de faire tous ces efforts. Inutile même d'envoyer un mail.
les nazis aussi avaient plein de raisons qui justifiais leur actes (à l eur yeux)
pour moi, fin de discussion, car c est un sujet stérile
On Mon, 11 Jul 2005 13:27:37 +0200, SauronDeMordor
<Sauron@nospam.net>:
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône
que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce
qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
Compare ton message avec le même message où les majuscules et la
ponctuation sont respectées, et tu t'apercevras que le deuxième est
plus lisible.
C'est pareil pour le quotage correct (i.e. question 1, réponse 1,
question 2, réponse 2, ...) : c'est parce que c'est beaucoup plus
lisible que toutes les formes de goret-quoting qu'on ne peut pas
accepter ces dernières.
Évidemment, si on ne se préoccupe pas d'être lu, inutile de faire tous
ces efforts. Inutile même d'envoyer un mail.
les nazis aussi avaient plein de raisons qui justifiais leur actes (à l eur yeux)
pour moi, fin de discussion, car c est un sujet stérile
On Mon, 11 Jul 2005 13:27:37 +0200, SauronDeMordor :
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
Compare ton message avec le même message où les majuscules et la ponctuation sont respectées, et tu t'apercevras que le deuxième est plus lisible.
C'est pareil pour le quotage correct (i.e. question 1, réponse 1, question 2, réponse 2, ...) : c'est parce que c'est beaucoup plus lisible que toutes les formes de goret-quoting qu'on ne peut pas accepter ces dernières.
Évidemment, si on ne se préoccupe pas d'être lu, inutile de faire tous ces efforts. Inutile même d'envoyer un mail.
les nazis aussi avaient plein de raisons qui justifiais leur actes (à l eur yeux)
pour moi, fin de discussion, car c est un sujet stérile
Pascal
-------- Message original --------
siger nous a schtroumpfé :
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : ils font référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à tel problème, je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-après-la- citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la réponse et de bien lire la phrase à laquelle on répond.
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
on voit ce qu a donne dans le passe la pensée unique, ce qui fait que les choses avance et évolue c est justement la pluralité et c est vrai dans TOUS les domaines (bio, informatique, social, sciences en général,...)
la bonne façon de faire ou de pense n existe pas, elle est inhérante a chacun de nous. on devrais parler de préférence.
ignorer un post ou quelqu un parce qu il n a pas écrit dans le bon sens (d après vous) c est de l intégrisme et un refus d ouverture au autre. en plus d être idiot car on perd une réponse qui peut donner la solution ou des éléments d informations, ça va a l encontre de tout ce qui fait que l internet est intéressant, c est dire varie et non formates a des canons et des formalismes rigides.
J'aime bien cette façon de voir, qui consiste à fonctionner sur internet comme dans la vraie vie.
Je ne passe pas mon chemin dès que mon interlocuteur fait une liaison "maltapropo". Mais visiblement les forums......................c'est pas la vraie vie
-------- Message original --------
siger nous a schtroumpfé :
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en
parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y
a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : ils font
référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à tel problème,
je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-après-la-
citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la réponse et de bien
lire la phrase à laquelle on répond.
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône
que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce
qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
on voit ce qu a donne dans le passe la pensée unique, ce qui fait que les choses
avance et évolue c est justement la pluralité et c est vrai dans TOUS les
domaines (bio, informatique, social, sciences en général,...)
la bonne façon de faire ou de pense n existe pas, elle est inhérante a chacun de
nous. on devrais parler de préférence.
ignorer un post ou quelqu un parce qu il n a pas écrit dans le bon sens (d après
vous) c est de l intégrisme et un refus d ouverture au autre. en plus d être
idiot car on perd une réponse qui peut donner la solution ou des éléments d
informations, ça va a l encontre de tout ce qui fait que l internet est
intéressant, c est dire varie et non formates a des canons et des formalismes
rigides.
J'aime bien cette façon de voir, qui consiste à fonctionner sur internet comme dans la vraie vie.
Je ne passe pas mon chemin dès que mon interlocuteur fait une liaison "maltapropo".
Mais visiblement les forums......................c'est pas la vraie vie
C'est différent. Sur papier, si on répond à une phrase précise, on en parle voire on la cite et ce, juste avant ou dans le paragraphe où il y a la réponse.
C'est la même chose pour ceux qui écrivent-après-la-citation : ils font référence au message d'origine. Par exemple : « Par rapport à tel problème, je propose », « En ce qui concerne tel point, ... ».
Bon, le problème, c'est qu'on a pas les avantages de la réponse-après-la- citation, où on prend souvent le temps de réfléchir à la réponse et de bien lire la phrase à laquelle on répond.
perso je pense que la pensée unique est un problème. et la je vois qu on prône que la veritée, la "bonne manière" de faire est le bottom posting, et bien ce qui me gène c est plutôt de dire que l une ou l autre est le bonne solution.
on voit ce qu a donne dans le passe la pensée unique, ce qui fait que les choses avance et évolue c est justement la pluralité et c est vrai dans TOUS les domaines (bio, informatique, social, sciences en général,...)
la bonne façon de faire ou de pense n existe pas, elle est inhérante a chacun de nous. on devrais parler de préférence.
ignorer un post ou quelqu un parce qu il n a pas écrit dans le bon sens (d après vous) c est de l intégrisme et un refus d ouverture au autre. en plus d être idiot car on perd une réponse qui peut donner la solution ou des éléments d informations, ça va a l encontre de tout ce qui fait que l internet est intéressant, c est dire varie et non formates a des canons et des formalismes rigides.
J'aime bien cette façon de voir, qui consiste à fonctionner sur internet comme dans la vraie vie.
Je ne passe pas mon chemin dès que mon interlocuteur fait une liaison "maltapropo". Mais visiblement les forums......................c'est pas la vraie vie
Will
Le 11/07/2005, vers 14h05, SauronDeMordor a intelligemment dit :
les nazis aussi avaient plein de raisons qui justifiais leur actes (à leur yeux)
ah, enfin un point godwin, il a mis du temps...
pour moi, fin de discussion, car c est un sujet stérile
bin oui, de toute façon, qu'est ce que tu veux qu'on réponde à un tel argument...
-- Will
Le 11/07/2005, vers 14h05, SauronDeMordor <Sauron@nospam.net> a
intelligemment dit :
les nazis aussi avaient plein de raisons qui justifiais leur actes (à
leur yeux)
ah, enfin un point godwin, il a mis du temps...
pour moi, fin de discussion, car c est un sujet stérile
bin oui, de toute façon, qu'est ce que tu veux qu'on réponde à un tel
argument...
