Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés, ils sont assez réactifs optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se rentre et ça se met en veille. et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ? Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions que cette foutue map n'est pas partie dans le décors"). Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue.
je préférais le concurrent japonnais de l'époque : Olympus Xa. trimbalé à droite à gauche pendant des années, jamais eu de pb.
efji :
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés,
ils sont assez réactifs
optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se
rentre et ça se met en veille.
et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ?
Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur
moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide
que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à
l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement
adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se
modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map
ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions
que cette foutue map n'est pas partie dans le décors").
Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive
pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un
peu correct en photo pour la photo de rue.
je préférais le concurrent japonnais de l'époque : Olympus Xa.
trimbalé à droite à gauche pendant des années, jamais eu de pb.
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés, ils sont assez réactifs optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se rentre et ça se met en veille. et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ? Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions que cette foutue map n'est pas partie dans le décors"). Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue.
je préférais le concurrent japonnais de l'époque : Olympus Xa. trimbalé à droite à gauche pendant des années, jamais eu de pb.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/04/2017 16:35, efji a écrit :
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ? Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions que cette foutue map n'est pas partie dans le décors"). Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue.
pas d'accord du tout, la trappe est laissée ouverte et protège l'objectif, ça c'est top déja. Je t'accorde la sensibilité de la bague de focus. j'ai eu plusieurs années ce Minox, en bandoulière ouvert, la rapidité de déclenchement+discrétion, je ne l'ai jamais retrouvé dans aucun APN. le focus aproximatif suivant la distance, c'est peanuts par rapport à un AF qui va déja mettre du temps, et surtout accrocher où il veut, vu que ça va être souvent au jugé....
Le 09/04/2017 16:35, efji a écrit :
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ?
Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur
moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide
que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à
l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement
adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se
modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map
ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions
que cette foutue map n'est pas partie dans le décors").
Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive
pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un
peu correct en photo pour la photo de rue.
pas d'accord du tout, la trappe est laissée ouverte et protège
l'objectif, ça c'est top déja.
Je t'accorde la sensibilité de la bague de focus.
j'ai eu plusieurs années ce Minox, en bandoulière ouvert, la rapidité de
déclenchement+discrétion, je ne l'ai jamais retrouvé dans aucun APN.
le focus aproximatif suivant la distance, c'est peanuts par rapport à un
AF qui va déja mettre du temps, et surtout accrocher où il veut, vu que
ça va être souvent au jugé....
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ? Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions que cette foutue map n'est pas partie dans le décors"). Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue.
pas d'accord du tout, la trappe est laissée ouverte et protège l'objectif, ça c'est top déja. Je t'accorde la sensibilité de la bague de focus. j'ai eu plusieurs années ce Minox, en bandoulière ouvert, la rapidité de déclenchement+discrétion, je ne l'ai jamais retrouvé dans aucun APN. le focus aproximatif suivant la distance, c'est peanuts par rapport à un AF qui va déja mettre du temps, et surtout accrocher où il veut, vu que ça va être souvent au jugé....
Stephane Legras-Decussy
Le 09/04/2017 16:37, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy : c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
il y a 4 octets de réservés dans le fichier (dpi x et y chacun sur 16 bits), il faut qu'ils y soient, (zéro est interdit par le norme jpeg dans ce champ)
Le 09/04/2017 16:37, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
il y a 4 octets de réservés dans le fichier (dpi x et y chacun sur 16
bits), il faut qu'ils y soient, (zéro est interdit par le norme jpeg
dans ce champ)
Stephane Legras-Decussy : c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
il y a 4 octets de réservés dans le fichier (dpi x et y chacun sur 16 bits), il faut qu'ils y soient, (zéro est interdit par le norme jpeg dans ce champ)
jdd
Le 09/04/2017 à 10:12, René a écrit :
1 -- La résolution des images est utilisée exclusivement pour l’impression, et non pour l’affichage. OK 2 -- Une résolution d’image de 72Dpi est suffisante pour un affichage sur un écran... L'art d'écrire une chose et son contraire!!!!
il s'agit (s'agissait) d'écran cathodique, et c'était la valeur courante, pas une norme ni une valeur universelle. Ca correspond à la définition de l'oeil à 80 cm environ, position de l'écran. C'était le pas du masque. jdd
Le 09/04/2017 à 10:12, René a écrit :
1 -- La résolution des images est utilisée exclusivement pour
l’impression, et non pour l’affichage. OK 2 -- Une résolution d’image
de 72Dpi est suffisante pour un affichage sur un écran...
L'art d'écrire une chose et son contraire!!!!
il s'agit (s'agissait) d'écran cathodique, et c'était la valeur
courante, pas une norme ni une valeur universelle. Ca correspond à la
définition de l'oeil à 80 cm environ, position de l'écran. C'était le
pas du masque.
1 -- La résolution des images est utilisée exclusivement pour l’impression, et non pour l’affichage. OK 2 -- Une résolution d’image de 72Dpi est suffisante pour un affichage sur un écran... L'art d'écrire une chose et son contraire!!!!
il s'agit (s'agissait) d'écran cathodique, et c'était la valeur courante, pas une norme ni une valeur universelle. Ca correspond à la définition de l'oeil à 80 cm environ, position de l'écran. C'était le pas du masque. jdd
jdd
Le 09/04/2017 à 14:28, Markorki a écrit :
Non, mais par contre, le volet qui protège l'objectif rentré est assez faignant sur le G11 par exemple, j'ai de nouveau, pour la seconde fois (et dernière fois, je ne fais pas réparer une seconde fois) des éclats sur la lentille frontale qui rendent toute image avec soleil de face foireuse...
a, ca oui, un grain de sable... poubelle le compact jdd
Le 09/04/2017 à 14:28, Markorki a écrit :
Non, mais par contre, le volet qui protège l'objectif rentré est assez
faignant sur le G11 par exemple, j'ai de nouveau, pour la seconde fois
(et dernière fois, je ne fais pas réparer une seconde fois) des éclats
sur la lentille frontale qui rendent toute image avec soleil de face
foireuse...
a, ca oui, un grain de sable... poubelle le compact
Non, mais par contre, le volet qui protège l'objectif rentré est assez faignant sur le G11 par exemple, j'ai de nouveau, pour la seconde fois (et dernière fois, je ne fais pas réparer une seconde fois) des éclats sur la lentille frontale qui rendent toute image avec soleil de face foireuse...
a, ca oui, un grain de sable... poubelle le compact jdd
jdd
Le 09/04/2017 à 16:35, efji a écrit :
Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue.
le minox 35, j'en ai eu un une semaine, le temps de faire un film... et de le rendre jdd
Le 09/04/2017 à 16:35, efji a écrit :
Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive
pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un
peu correct en photo pour la photo de rue.
le minox 35, j'en ai eu un une semaine, le temps de faire un film... et
de le rendre
Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue.
le minox 35, j'en ai eu un une semaine, le temps de faire un film... et de le rendre jdd
René
Le dimanche 9 avril 2017 10:38:01 UTC-4, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 09/04/2017 08:53, René a écrit :
Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images num ériques disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien et conservé par défaut sur bien des appareils et des logicie ls. C'était le nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au déb ut de l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 point s au pouce.
le problème est que le champ density X et density Y est prése nt dans le header minimal de base du format jpeg. Et il faut bien mettre une valeur dedans...
c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
A tout le moins une valeur plus adaptée à la technologie actuelle . René
Le dimanche 9 avril 2017 10:38:01 UTC-4, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
> Le 09/04/2017 08:53, René a écrit :
>> Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images num ériques
>> disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien
>> et conservé par défaut sur bien des appareils et des logicie ls. C'était le
>> nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au déb ut de
>> l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 point s au pouce.
>
> le problème est que le champ density X et density Y est prése nt dans le
> header minimal de base du format jpeg.
>
> Et il faut bien mettre une valeur dedans...
c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
A tout le moins une valeur plus adaptée à la technologie actuelle .
Le dimanche 9 avril 2017 10:38:01 UTC-4, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 09/04/2017 08:53, René a écrit :
Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images num ériques disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien et conservé par défaut sur bien des appareils et des logicie ls. C'était le nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au déb ut de l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 point s au pouce.
le problème est que le champ density X et density Y est prése nt dans le header minimal de base du format jpeg. Et il faut bien mettre une valeur dedans...
c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
A tout le moins une valeur plus adaptée à la technologie actuelle . René
jdd
Le 10/04/2017 à 05:49, René a écrit :
Je crois plutôt que les écrans avaient une résolution basée sur un affichage de lignes de texte de 80 caractères sur un écran de 10 pouces utiles. 80 caractères de 8 pixels + 1 pixel d'espace = 720 = 72 dpi. René
possible, là tu remonte encore plus loin que moi (à l'époque ou le vert et l'orange étaient en concurrence :-) jdd
Le 10/04/2017 à 05:49, René a écrit :
Je crois plutôt que les écrans avaient une résolution basée sur un affichage de lignes de texte de 80 caractères sur un écran de 10 pouces utiles.
80 caractères de 8 pixels + 1 pixel d'espace = 720 = 72 dpi.
René
possible, là tu remonte encore plus loin que moi (à l'époque ou le vert
et l'orange étaient en concurrence :-)
Je crois plutôt que les écrans avaient une résolution basée sur un affichage de lignes de texte de 80 caractères sur un écran de 10 pouces utiles. 80 caractères de 8 pixels + 1 pixel d'espace = 720 = 72 dpi. René
possible, là tu remonte encore plus loin que moi (à l'époque ou le vert et l'orange étaient en concurrence :-) jdd
F#FF0000
Le 07/04/2017 à 16:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
donc un clic pour mettre en mode photo, plus un clic pour prendre la photo, plus le focus...
Non, double clic sur le bouton "Home" appareil verrouillé et tu es directement en train de viser sur le Galaxy S7. Délai : moins de 1/4 de seconde. Quant à la mise au point, les capteurs modernes avec le système "dual pixel" sont plus que redoutables d'efficacité. Enfin, j'ai abandonné certaines techniques (panoramique...) avec les reflex ou les hybrides tant il est facile et fiable d'utiliser la version smartphone. Pour de la photo animalière, je n'essaierais évidemment pas mais pour la photo quotidienne voire de rue, le rapport "photo réalisée ET réussie" sur smartphone est infiniment (X / 0) meilleur (tout simplement parce que je ne me balade pas dans le métro avec un reflex par exemple)
Le 07/04/2017 à 16:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
donc un clic pour mettre en mode photo, plus un clic pour prendre la
photo, plus le focus...
Non, double clic sur le bouton "Home" appareil verrouillé et tu es
directement en train de viser sur le Galaxy S7. Délai : moins de 1/4 de
seconde. Quant à la mise au point, les capteurs modernes avec le système
"dual pixel" sont plus que redoutables d'efficacité. Enfin, j'ai
abandonné certaines techniques (panoramique...) avec les reflex ou les
hybrides tant il est facile et fiable d'utiliser la version smartphone.
Pour de la photo animalière, je n'essaierais évidemment pas mais pour la
photo quotidienne voire de rue, le rapport "photo réalisée ET réussie"
sur smartphone est infiniment (X / 0) meilleur (tout simplement parce
que je ne me balade pas dans le métro avec un reflex par exemple)
Le 07/04/2017 à 16:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
donc un clic pour mettre en mode photo, plus un clic pour prendre la photo, plus le focus...
Non, double clic sur le bouton "Home" appareil verrouillé et tu es directement en train de viser sur le Galaxy S7. Délai : moins de 1/4 de seconde. Quant à la mise au point, les capteurs modernes avec le système "dual pixel" sont plus que redoutables d'efficacité. Enfin, j'ai abandonné certaines techniques (panoramique...) avec les reflex ou les hybrides tant il est facile et fiable d'utiliser la version smartphone. Pour de la photo animalière, je n'essaierais évidemment pas mais pour la photo quotidienne voire de rue, le rapport "photo réalisée ET réussie" sur smartphone est infiniment (X / 0) meilleur (tout simplement parce que je ne me balade pas dans le métro avec un reflex par exemple)
jdd
Le 10/04/2017 à 09:45, F#FF0000 a écrit :
Non, double clic sur le bouton "Home" appareil verrouillé et tu es directement en train de viser sur le Galaxy S7.
donc n'importe qui peut prendre des photos et saturer ta mémoire sans mot de passe??
Pour de la photo animalière, je n'essaierais évidemment pas mais pour la photo quotidienne voire de rue, le rapport "photo réalisée ET réussie" sur smartphone est infiniment (X / 0) meilleur (tout simplement parce que je ne me balade pas dans le métro avec un reflex par exemple)
mon principal problème avec le smartphone (mais je n'ai pas de modèle à 800 euros :-(), c'est l'éblouissement: 1) on ne voit rien sur l'écran (bien pire que mon compact sony) 2) la photo est systématiquement surexposée dans les parties claires pour ne pas ajouter que mettre tous ses yeux dans le même panier (:-) fait qu'on est aveugle et sourd quand la batterie lâche jdd
Le 10/04/2017 à 09:45, F#FF0000 a écrit :
Non, double clic sur le bouton "Home" appareil verrouillé et tu es
directement en train de viser sur le Galaxy S7.
donc n'importe qui peut prendre des photos et saturer ta mémoire sans
mot de passe??
Pour de la photo animalière, je n'essaierais évidemment pas mais pour la
photo quotidienne voire de rue, le rapport "photo réalisée ET réussie"
sur smartphone est infiniment (X / 0) meilleur (tout simplement parce
que je ne me balade pas dans le métro avec un reflex par exemple)
mon principal problème avec le smartphone (mais je n'ai pas de modèle à
800 euros :-(), c'est l'éblouissement:
1) on ne voit rien sur l'écran (bien pire que mon compact sony)
2) la photo est systématiquement surexposée dans les parties claires
pour ne pas ajouter que mettre tous ses yeux dans le même panier (:-)
fait qu'on est aveugle et sourd quand la batterie lâche
Non, double clic sur le bouton "Home" appareil verrouillé et tu es directement en train de viser sur le Galaxy S7.
donc n'importe qui peut prendre des photos et saturer ta mémoire sans mot de passe??
Pour de la photo animalière, je n'essaierais évidemment pas mais pour la photo quotidienne voire de rue, le rapport "photo réalisée ET réussie" sur smartphone est infiniment (X / 0) meilleur (tout simplement parce que je ne me balade pas dans le métro avec un reflex par exemple)
mon principal problème avec le smartphone (mais je n'ai pas de modèle à 800 euros :-(), c'est l'éblouissement: 1) on ne voit rien sur l'écran (bien pire que mon compact sony) 2) la photo est systématiquement surexposée dans les parties claires pour ne pas ajouter que mettre tous ses yeux dans le même panier (:-) fait qu'on est aveugle et sourd quand la batterie lâche jdd
