Le samedi 8 avril 2017 17:38:48 UTC+2, alaric a écrit :
Le 08/04/2017 à 17:17, Nul a écrit :
Le samedi 8 avril 2017 14:31:13 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 08/04/2017 à 13:20, Nul a écrit :
un peu de sérieux, il est évident que le nombre de pixels f ait aussi la qualité visuelle d'une photo,
mais non. Il faut surtout que la qualité de l'objectif suive, et c'est le plus couteux. Des pixels flous n'ont aucun intéret
;-)
Un pixel flou: connais pas; une succession de pixels qui donnent une image floue: pourquoi pas!
JDD est un blagueur, il fait certainement allusion au célèbre che vreuil flou, quand on a un pixel gros comme un chevreuil, il peut être flou ;-)
Le samedi 8 avril 2017 17:38:48 UTC+2, alaric a écrit :
Le 08/04/2017 à 17:17, Nul a écrit :
> Le samedi 8 avril 2017 14:31:13 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
>> Le 08/04/2017 à 13:20, Nul a écrit :
>>
>>> un peu de sérieux, il est évident que le nombre de pixels f ait aussi la qualité visuelle d'une photo,
>>
>> mais non. Il faut surtout que la qualité de l'objectif suive, et c'est
>> le plus couteux. Des pixels flous n'ont aucun intéret
>>
>
>
> ;-)
>
>
Un pixel flou: connais pas; une succession de pixels qui donnent une
image floue: pourquoi pas!
JDD est un blagueur, il fait certainement allusion au célèbre che vreuil flou, quand on a un pixel gros comme un chevreuil, il peut être flou
Le samedi 8 avril 2017 14:31:13 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 08/04/2017 à 13:20, Nul a écrit :
un peu de sérieux, il est évident que le nombre de pixels fait aussi la qualité visuelle d'une photo,
mais non. Il faut surtout que la qualité de l'objectif suive, et c'est le plus couteux. Des pixels flous n'ont aucun intéret
;-)
Un pixel flou: connais pas; une succession de pixels qui donnent une image floue: pourquoi pas!
et un enculeur de mouche, un !
Alf92
Nul :
Le samedi 8 avril 2017 13:57:37 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
Le défaut des iPhone est une largeur/hauteur très importante (+ d'1 mètre pour le Huawei), ce qui "disperse" les pixels, en réduisant le couple largeur/hauteur , on obtiens une image bien "liée" comme, un autre exemple : http://www.cjoint.com/data3/GDilsgjcSUc_yogueuseb.jpg http://www.cjoint.com/data3/GDiltGvHf6c_champib.jpg au départ, ces image font 146,... cm de large, réduite à 50 cm.
tu mesures les images numériques en mètre ? moi je trouve le Kg bien plus pratique... question de goût.
les cotations que tu désires, inch, pouce, mm, cm, ... ici en cm : http://www.cjoint.com/doc/17_04/GDippkIuM6c_ecrancopie-1.jpg
ces "cotations" (pour reprendre le terme) je ne les désire pas pour la bonne et simple raison qu'elles ne servent à rien. une image *numérique* ça se définit en pixels (lxL) et rien d'autre.
Nul :
Le samedi 8 avril 2017 13:57:37 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
Le défaut des iPhone est une largeur/hauteur très importante (+ d'1
mètre pour le Huawei), ce qui "disperse" les pixels, en réduisant le couple
largeur/hauteur , on obtiens une image bien "liée" comme, un autre exemple
:
au départ, ces image font 146,... cm de large, réduite à 50 cm.
tu mesures les images numériques en mètre ?
moi je trouve le Kg bien plus pratique... question de goût.
les cotations que tu désires, inch, pouce, mm, cm, ...
ici en cm :
http://www.cjoint.com/doc/17_04/GDippkIuM6c_ecrancopie-1.jpg
ces "cotations" (pour reprendre le terme) je ne les désire pas pour la
bonne et simple raison qu'elles ne servent à rien.
une image *numérique* ça se définit en pixels (lxL) et rien d'autre.
Le samedi 8 avril 2017 13:57:37 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
Le défaut des iPhone est une largeur/hauteur très importante (+ d'1 mètre pour le Huawei), ce qui "disperse" les pixels, en réduisant le couple largeur/hauteur , on obtiens une image bien "liée" comme, un autre exemple : http://www.cjoint.com/data3/GDilsgjcSUc_yogueuseb.jpg http://www.cjoint.com/data3/GDiltGvHf6c_champib.jpg au départ, ces image font 146,... cm de large, réduite à 50 cm.
tu mesures les images numériques en mètre ? moi je trouve le Kg bien plus pratique... question de goût.
les cotations que tu désires, inch, pouce, mm, cm, ... ici en cm : http://www.cjoint.com/doc/17_04/GDippkIuM6c_ecrancopie-1.jpg
ces "cotations" (pour reprendre le terme) je ne les désire pas pour la bonne et simple raison qu'elles ne servent à rien. une image *numérique* ça se définit en pixels (lxL) et rien d'autre.
jdd
Le 09/04/2017 à 08:53, René a écrit :
72 pixels
ca sont les écrans http://www.museumtextures.com/definition-et-resolution-des-ecrans-et-des-images-266 "la majorité des écrans affichent 72 px par pouce, c’est à dire que la résolution des écrans est inférieure à 100 dpi : contrairement aux imprimantes qui sont capables d’imprimer des points bien plus petits (la norme des imprimeurs est 300dpi)." je crois d'ailleurs que depuis quelques temps la définition des écrans est passé à 92 pix/pouces en fait les écrans *plats* sont essentiellement HD (1080p soit 1920 en largeur, il faut donc environ 20" pour un écran en 92 pix/inch (attention, 20" de *large*, pas de diagonale qui est alors de 23") jdd
"la majorité des écrans affichent 72 px par pouce, c’est à dire que la
résolution des écrans est inférieure à 100 dpi : contrairement aux
imprimantes qui sont capables d’imprimer des points bien plus petits (la
norme des imprimeurs est 300dpi)."
je crois d'ailleurs que depuis quelques temps la définition des écrans
est passé à 92 pix/pouces
en fait les écrans *plats* sont essentiellement HD (1080p soit 1920 en
largeur, il faut donc environ 20" pour un écran en 92 pix/inch
(attention, 20" de *large*, pas de diagonale qui est alors de 23")
ca sont les écrans http://www.museumtextures.com/definition-et-resolution-des-ecrans-et-des-images-266 "la majorité des écrans affichent 72 px par pouce, c’est à dire que la résolution des écrans est inférieure à 100 dpi : contrairement aux imprimantes qui sont capables d’imprimer des points bien plus petits (la norme des imprimeurs est 300dpi)." je crois d'ailleurs que depuis quelques temps la définition des écrans est passé à 92 pix/pouces en fait les écrans *plats* sont essentiellement HD (1080p soit 1920 en largeur, il faut donc environ 20" pour un écran en 92 pix/inch (attention, 20" de *large*, pas de diagonale qui est alors de 23") jdd
Stephane Legras-Decussy
Le 09/04/2017 08:53, René a écrit :
Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images numériques disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien et conservé par défaut sur bien des appareils et des logiciels. C'était le nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au début de l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 points au pouce.
le problème est que le champ density X et density Y est présent dans le header minimal de base du format jpeg. Et il faut bien mettre une valeur dedans...
Le 09/04/2017 08:53, René a écrit :
Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images numériques disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien et conservé par défaut sur bien des appareils et des logiciels. C'était le nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au début de l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 points au pouce.
le problème est que le champ density X et density Y est présent dans le
header minimal de base du format jpeg.
Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images numériques disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien et conservé par défaut sur bien des appareils et des logiciels. C'était le nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au début de l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 points au pouce.
le problème est que le champ density X et density Y est présent dans le header minimal de base du format jpeg. Et il faut bien mettre une valeur dedans...
Markorki
jdd a écrit :
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
au prix que ca vaut... j'en ai jamais cassé un
Non, mais par contre, le volet qui protège l'objectif rentré est assez faignant sur le G11 par exemple, j'ai de nouveau, pour la seconde fois (et dernière fois, je ne fais pas réparer une seconde fois) des éclats sur la lentille frontale qui rendent toute image avec soleil de face foireuse... -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
jdd a écrit :
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
au prix que ca vaut... j'en ai jamais cassé un
Non, mais par contre, le volet qui protège l'objectif rentré est assez faignant
sur le G11 par exemple, j'ai de nouveau, pour la seconde fois (et dernière fois,
je ne fais pas réparer une seconde fois) des éclats sur la lentille frontale qui
rendent toute image avec soleil de face foireuse...
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
au prix que ca vaut... j'en ai jamais cassé un
Non, mais par contre, le volet qui protège l'objectif rentré est assez faignant sur le G11 par exemple, j'ai de nouveau, pour la seconde fois (et dernière fois, je ne fais pas réparer une seconde fois) des éclats sur la lentille frontale qui rendent toute image avec soleil de face foireuse... -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
efji
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés, ils sont assez réactifs optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se rentre et ça se met en veille. et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ? Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions que cette foutue map n'est pas partie dans le décors"). Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue. -- F.J.
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés,
ils sont assez réactifs
optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se
rentre et ça se met en veille.
et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ?
Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur
moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide
que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à
l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement
adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se
modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map
ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions
que cette foutue map n'est pas partie dans le décors").
Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive
pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un
peu correct en photo pour la photo de rue.
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés, ils sont assez réactifs optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se rentre et ça se met en veille. et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ? Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions que cette foutue map n'est pas partie dans le décors"). Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue. -- F.J.
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 09/04/2017 08:53, René a écrit :
Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images numériques disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien et conservé par défaut sur bien des appareils et des logiciels. C'était le nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au début de l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 points au pouce.
le problème est que le champ density X et density Y est présent dans le header minimal de base du format jpeg. Et il faut bien mettre une valeur dedans...
c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
Stephane Legras-Decussy :
Le 09/04/2017 08:53, René a écrit :
Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images numériques
disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien
et conservé par défaut sur bien des appareils et des logiciels. C'était le
nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au début de
l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 points au pouce.
le problème est que le champ density X et density Y est présent dans le
header minimal de base du format jpeg.
Et il faut bien mettre une valeur dedans...
c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
Il serait temps que cette confusion sur les dimensions des images numériques disparaisse. Ainsi que ce 72 pixels au pouce qui ne correspond plus à rien et conservé par défaut sur bien des appareils et des logiciels. C'était le nombre de points au pouce sur les imprimantes matricielles au début de l'infographie. Ma dernière matricielle faisait du 360 x 180 points au pouce.
le problème est que le champ density X et density Y est présent dans le header minimal de base du format jpeg. Et il faut bien mettre une valeur dedans...
c'est débile. on ne pourrait pas ne rien y mettre ?
Alf92
jdd :
Le 09/04/2017 à 08:53, René a écrit :
72 pixels
ca sont les écrans http://www.museumtextures.com/definition-et-resolution-des-ecrans-et-des-images-266 "la majorité des écrans affichent 72 px par pouce, c’est à dire que la résolution des écrans est inférieure à 100 dpi : contrairement aux imprimantes qui sont capables d’imprimer des points bien plus petits (la norme des imprimeurs est 300dpi)." je crois d'ailleurs que depuis quelques temps la définition des écrans est passé à 92 pix/pouces en fait les écrans *plats* sont essentiellement HD (1080p soit 1920 en largeur, il faut donc environ 20" pour un écran en 92 pix/inch (attention, 20" de *large*, pas de diagonale qui est alors de 23")
les écrans de smartphone actuels sont à peu près tous à + de 300dpi. + de 500 pour les hauts de gamme.
"la majorité des écrans affichent 72 px par pouce, c’est à dire que la
résolution des écrans est inférieure à 100 dpi : contrairement aux
imprimantes qui sont capables d’imprimer des points bien plus petits (la
norme des imprimeurs est 300dpi)."
je crois d'ailleurs que depuis quelques temps la définition des écrans
est passé à 92 pix/pouces
en fait les écrans *plats* sont essentiellement HD (1080p soit 1920 en
largeur, il faut donc environ 20" pour un écran en 92 pix/inch
(attention, 20" de *large*, pas de diagonale qui est alors de 23")
les écrans de smartphone actuels sont à peu près tous à + de 300dpi.
+ de 500 pour les hauts de gamme.
ca sont les écrans http://www.museumtextures.com/definition-et-resolution-des-ecrans-et-des-images-266 "la majorité des écrans affichent 72 px par pouce, c’est à dire que la résolution des écrans est inférieure à 100 dpi : contrairement aux imprimantes qui sont capables d’imprimer des points bien plus petits (la norme des imprimeurs est 300dpi)." je crois d'ailleurs que depuis quelques temps la définition des écrans est passé à 92 pix/pouces en fait les écrans *plats* sont essentiellement HD (1080p soit 1920 en largeur, il faut donc environ 20" pour un écran en 92 pix/inch (attention, 20" de *large*, pas de diagonale qui est alors de 23")
les écrans de smartphone actuels sont à peu près tous à + de 300dpi. + de 500 pour les hauts de gamme.
Alf92
efji :
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés, ils sont assez réactifs optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se rentre et ça se met en veille. et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ? Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions que cette foutue map n'est pas partie dans le décors"). Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue.
je préférais le concurrent japonnais de l'époque : Olympus Xa. trimabé à droite à gauche pendant des années, jamais eu de pb.
efji :
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés,
ils sont assez réactifs
optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se
rentre et ça se met en veille.
et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ?
Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur
moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide
que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à
l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement
adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se
modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map
ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions
que cette foutue map n'est pas partie dans le décors").
Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive
pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un
peu correct en photo pour la photo de rue.
je préférais le concurrent japonnais de l'époque : Olympus Xa.
trimabé à droite à gauche pendant des années, jamais eu de pb.
Le 07/04/2017 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/04/2017 18:22, jdd a écrit :
en mode "programme" (donc pas trop intelligent :-), une fois allumés, ils sont assez réactifs optio M60, lumix FX-60
admettons, mais c'est impossible de les laisser allumé... l'objectif se rentre et ça se met en veille. et puis l'objectif sorti, c'est extremement fragile.
C'est toi qui a lancé le sujet en parlant du minox 35 ? Jamais eu d'appareil plus fragile. Porté 24/24 dans les années 80 sur moi, passé 3 fois au SAV en 5 ans. Par ailleurs il n'était pas si rapide que ça à mettre en oeuvre. Il fallait l'ouvrir, et la fameuse map "à l'hyperfocale" (autrement dit au pif, car l'hyperfocale est rarement adéquate pour la photo de rue où le sujet peut être proche), se modifiait d'un souffle ou d'un gros doigt malhabile sur la bague de map ultra molle (avec évidement aucun contrôle visuel autre que "vérifions que cette foutue map n'est pas partie dans le décors"). Donc le minox, à part la nostalgie qui peint tout en rose, ça n'arrive pas à la cheville du premier compact du coin ou du premier smartphone un peu correct en photo pour la photo de rue.
je préférais le concurrent japonnais de l'époque : Olympus Xa. trimabé à droite à gauche pendant des années, jamais eu de pb.
