Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes
par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment
le chercher pour le trouver ...):
Par exemple:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
Oui tout particulièrement si c'est moi. Je ne veux pas entendre parler de traîtement lourd quel qu'il soit.
Le Monde titrait hier: on soigne de mieux en mieux les cancers, 2% de survie à 10 ans. Je me suis demandé s'ils n'étaint pas timbrés et j'ai lu l'article en entier. Il fallait comprendre 2% des gens qui ont survécu 10 ans vont périr dans leur dixième année de leur cancer. Autrement dit comme 90% n'auront pas survécu 5 ans, aprés ça commence à devenir plus cool...
J'imagine qu'en fait, l'article dont tu parles fait référence au taux de surmortalité à 10 ans qui est d'environ 2% (c'est à dire que pour 100 personnes dont le cancer a été diagnostiqué il y a 10 ans, seules 2 d'entres elles décèderont dans l'année) auquel cas je vois 2 cas de figure possibles: (a) les journalistes du Monde ne savent pas écrire où alors, (b) tu ne sais pas lire.
Voilà le titre:
Les cancers se soignent de mieux en mieux en France, constate l'Inserm
Sur cent personnes, seules deux risquent désormais de mourir des suites de leur cancer dans la dixième année après le diagnostic. En France, deux millions de personnes ont eu ou ont un cancer.
Si tu ne lis pas l'article entièrement avec le souci de tirer l'affaire au clair, tu as vite fait de comprendre autre chose que ce qu'il faut. http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
D'ailleurs si tu regardes le début de l'article: Le cancer demeure dans l'esprit de beaucoup synonyme de condamnation, et pourtant, dix ans après le diagnostic, toutes formes de cancers confondues, la surmortalité annuelle liée à la maladie est tombée à 2 % environ, selon une expertise de l'Institut national français de la santé et de la recherche médicale (Inserm).
Evidemment la phrase est tournée de manière à faire croire qu'on arrive à soigner la plupart des gens pour qu'ils vivent 10 ans de plus. Il faut être cynique pour comprendre qu'au bout de dix ans, essentiellement tous ceux qui devaient claquer l'ont fait. Dit comme ça, ça ne fait pas l'affaire des médecins ni des labos pharmaceutiques. Et c'est surtout prendre les gens pour de sacrés cons, quand ils voient tous leurs voisins y passer en quelques mois.
Et si je lis la suite, la confusion est toujours soigneusement entretenue: Sur cent personnes, seules deux risquent donc de mourir des suites de leur cancer dans la dixième année après le diagnostic. Ce taux de surmortalité "très faible" de 2 % ne cesse de se réduire, grâce aux progrès thérapeutiques et au dépistage, notamment du cancer du sein, selon le Pr David Khayat, président de l'Institut national du cancer (INCa). "Il y a cinquante ans, à peine un malade sur cinq pouvait espérer guérir ou vivre dix ans après" le diagnostic, a relevé le cancérologue. Pour ceux traités dans les quinze dernières années, cette surmortalité n'est que de 1 %, a-t-il ajouté, défendant le droit à l'assurance des cancéreux guéris.
Rien dans la suite de l'article ne précise exactement de quoi il s'agit. En fait tout ça était si contradictoire que je suis allé voir dans Libération qui donne l'interprétation correcte.
La vérité, va voir sur les sites américains qui sont un peu plus honnêtes, on te dit trés clairement qu'on n'a guère trouvé de signal statistique à des bienfaits de la chimiothérapie, dans la plupart des cas de cancer. Autrement dit on file des traîtements trés lourds pénibles et onéreux à des tas de gens en sachant parfaitement que c'est un emplâtre sur une jambe de bois et que si ça les prolonge, c'est de 2 ou 3 mois. Quand il s'agit de traîtements qui se chiffrent en 100k euros, il me semble que ça nécessite une réflexion de la collectivité.
Puis-je te rappeler l'histoire liée à l'herceptine qui s'est passée en Angleterre récemment? http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1757135,00.html
--
Michel TALON
seb666fr2@yahoo.fr wrote:
Mais, tiendrais-tu ces mêmes propos si toi
Oui tout particulièrement si c'est moi. Je ne veux pas entendre parler de
traîtement lourd quel qu'il soit.
Le Monde titrait hier: on soigne de mieux en mieux les cancers, 2% de survie
à 10 ans. Je me suis demandé s'ils n'étaint pas timbrés et j'ai lu l'article en entier. Il
fallait comprendre 2% des gens qui ont survécu 10 ans vont périr dans leur
dixième année de leur cancer. Autrement dit comme 90% n'auront pas survécu
5 ans, aprés ça commence à devenir plus cool...
J'imagine qu'en fait, l'article dont tu parles fait référence au taux
de surmortalité à
10 ans qui est d'environ 2% (c'est à dire que pour 100 personnes dont
le cancer a
été diagnostiqué il y a 10 ans, seules 2 d'entres elles décèderont
dans l'année) auquel
cas je vois 2 cas de figure possibles: (a) les journalistes du Monde ne
savent pas écrire
où alors, (b) tu ne sais pas lire.
Voilà le titre:
Les cancers se soignent de mieux en mieux en France, constate l'Inserm
Sur cent personnes, seules deux risquent désormais de mourir des suites de
leur cancer dans la dixième année après le diagnostic. En France, deux
millions de personnes ont eu ou ont un cancer.
Si tu ne lis pas l'article entièrement avec le souci de tirer l'affaire au
clair, tu as vite fait de comprendre autre chose que ce qu'il faut.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-763430@51-748417,0.html
D'ailleurs si tu regardes le début de l'article:
Le cancer demeure dans l'esprit de beaucoup synonyme de condamnation, et
pourtant, dix ans après le diagnostic, toutes formes de cancers confondues, la
surmortalité annuelle liée à la maladie est tombée à 2 % environ, selon une
expertise de l'Institut national français de la santé et de la recherche
médicale (Inserm).
Evidemment la phrase est tournée de manière à faire croire qu'on arrive à
soigner la plupart des gens pour qu'ils vivent 10 ans de plus. Il faut être
cynique pour comprendre qu'au bout de dix ans, essentiellement tous ceux qui
devaient claquer l'ont fait. Dit comme ça, ça ne fait pas l'affaire des
médecins ni des labos pharmaceutiques. Et c'est surtout prendre les gens pour
de sacrés cons, quand ils voient tous leurs voisins y passer en quelques mois.
Et si je lis la suite, la confusion est toujours soigneusement entretenue:
Sur cent personnes, seules deux risquent donc de mourir des suites de leur
cancer dans la dixième année après le diagnostic. Ce taux de surmortalité
"très faible" de 2 % ne cesse de se réduire, grâce aux progrès thérapeutiques
et au dépistage, notamment du cancer du sein, selon le Pr David Khayat,
président de l'Institut national du cancer (INCa). "Il y a cinquante ans, à
peine un malade sur cinq pouvait espérer guérir ou vivre dix ans après" le
diagnostic, a relevé le cancérologue. Pour ceux traités dans les quinze
dernières années, cette surmortalité n'est que de 1 %, a-t-il ajouté,
défendant le droit à l'assurance des cancéreux guéris.
Rien dans la suite de l'article ne précise exactement de quoi il s'agit. En
fait tout ça était si contradictoire que je suis allé voir dans Libération qui
donne l'interprétation correcte.
La vérité, va voir sur les sites américains qui sont un peu plus honnêtes,
on te dit trés clairement qu'on n'a guère trouvé de signal statistique à
des bienfaits de la chimiothérapie, dans la plupart des cas de cancer.
Autrement dit on file des traîtements trés lourds pénibles et onéreux à
des tas de gens en sachant parfaitement que c'est un emplâtre sur une jambe de
bois et que si ça les prolonge, c'est de 2 ou 3 mois. Quand il s'agit de
traîtements qui se chiffrent en 100k euros, il me semble que ça nécessite une
réflexion de la collectivité.
Puis-je te rappeler l'histoire liée à l'herceptine qui s'est passée en
Angleterre récemment?
http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1757135,00.html
Oui tout particulièrement si c'est moi. Je ne veux pas entendre parler de traîtement lourd quel qu'il soit.
Le Monde titrait hier: on soigne de mieux en mieux les cancers, 2% de survie à 10 ans. Je me suis demandé s'ils n'étaint pas timbrés et j'ai lu l'article en entier. Il fallait comprendre 2% des gens qui ont survécu 10 ans vont périr dans leur dixième année de leur cancer. Autrement dit comme 90% n'auront pas survécu 5 ans, aprés ça commence à devenir plus cool...
J'imagine qu'en fait, l'article dont tu parles fait référence au taux de surmortalité à 10 ans qui est d'environ 2% (c'est à dire que pour 100 personnes dont le cancer a été diagnostiqué il y a 10 ans, seules 2 d'entres elles décèderont dans l'année) auquel cas je vois 2 cas de figure possibles: (a) les journalistes du Monde ne savent pas écrire où alors, (b) tu ne sais pas lire.
Voilà le titre:
Les cancers se soignent de mieux en mieux en France, constate l'Inserm
Sur cent personnes, seules deux risquent désormais de mourir des suites de leur cancer dans la dixième année après le diagnostic. En France, deux millions de personnes ont eu ou ont un cancer.
Si tu ne lis pas l'article entièrement avec le souci de tirer l'affaire au clair, tu as vite fait de comprendre autre chose que ce qu'il faut. http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
D'ailleurs si tu regardes le début de l'article: Le cancer demeure dans l'esprit de beaucoup synonyme de condamnation, et pourtant, dix ans après le diagnostic, toutes formes de cancers confondues, la surmortalité annuelle liée à la maladie est tombée à 2 % environ, selon une expertise de l'Institut national français de la santé et de la recherche médicale (Inserm).
Evidemment la phrase est tournée de manière à faire croire qu'on arrive à soigner la plupart des gens pour qu'ils vivent 10 ans de plus. Il faut être cynique pour comprendre qu'au bout de dix ans, essentiellement tous ceux qui devaient claquer l'ont fait. Dit comme ça, ça ne fait pas l'affaire des médecins ni des labos pharmaceutiques. Et c'est surtout prendre les gens pour de sacrés cons, quand ils voient tous leurs voisins y passer en quelques mois.
Et si je lis la suite, la confusion est toujours soigneusement entretenue: Sur cent personnes, seules deux risquent donc de mourir des suites de leur cancer dans la dixième année après le diagnostic. Ce taux de surmortalité "très faible" de 2 % ne cesse de se réduire, grâce aux progrès thérapeutiques et au dépistage, notamment du cancer du sein, selon le Pr David Khayat, président de l'Institut national du cancer (INCa). "Il y a cinquante ans, à peine un malade sur cinq pouvait espérer guérir ou vivre dix ans après" le diagnostic, a relevé le cancérologue. Pour ceux traités dans les quinze dernières années, cette surmortalité n'est que de 1 %, a-t-il ajouté, défendant le droit à l'assurance des cancéreux guéris.
Rien dans la suite de l'article ne précise exactement de quoi il s'agit. En fait tout ça était si contradictoire que je suis allé voir dans Libération qui donne l'interprétation correcte.
La vérité, va voir sur les sites américains qui sont un peu plus honnêtes, on te dit trés clairement qu'on n'a guère trouvé de signal statistique à des bienfaits de la chimiothérapie, dans la plupart des cas de cancer. Autrement dit on file des traîtements trés lourds pénibles et onéreux à des tas de gens en sachant parfaitement que c'est un emplâtre sur une jambe de bois et que si ça les prolonge, c'est de 2 ou 3 mois. Quand il s'agit de traîtements qui se chiffrent en 100k euros, il me semble que ça nécessite une réflexion de la collectivité.
Puis-je te rappeler l'histoire liée à l'herceptine qui s'est passée en Angleterre récemment? http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1757135,00.html
--
Michel TALON
Stéphane CARPENTIER
Si tout le monde bosse, des impots il va y envoir plus puisque moins d'argent va sortir du pays pour payer les importations.
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les importations.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Si tout le monde
bosse, des impots il va y envoir plus puisque moins d'argent va sortir
du pays pour payer les importations.
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre
pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les importations.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Si tout le monde bosse, des impots il va y envoir plus puisque moins d'argent va sortir du pays pour payer les importations.
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les importations.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Emmanuel Florac
Le Thu, 20 Apr 2006 14:44:08 +0200, Antoine Leca a écrit :
La notion de « valeur réelle » (du travail), c'est du marxisme (désolé). La théorie actuelle dit plutôt qu'il faut payer le salarié selon le marché. Et les salariés actuels semblent accepter cette loi ; et cherchent donc à faire progresser leur valeurs sur le marché !
Le marché est un mythe. Il n'existe pas vraiment et ne régule rien. C'est la plus grosse carabistouille des 50 dernières années. Mais les gogos gobent, c'est le côté pratique.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Thu, 20 Apr 2006 14:44:08 +0200, Antoine Leca a écrit :
La notion de « valeur réelle » (du travail), c'est du marxisme
(désolé). La théorie actuelle dit plutôt qu'il faut payer le salarié
selon le marché. Et les salariés actuels semblent accepter cette loi ;
et cherchent donc à faire progresser leur valeurs sur le marché !
Le marché est un mythe. Il n'existe pas vraiment et ne régule rien.
C'est la plus grosse carabistouille des 50 dernières années. Mais les
gogos gobent, c'est le côté pratique.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Thu, 20 Apr 2006 14:44:08 +0200, Antoine Leca a écrit :
La notion de « valeur réelle » (du travail), c'est du marxisme (désolé). La théorie actuelle dit plutôt qu'il faut payer le salarié selon le marché. Et les salariés actuels semblent accepter cette loi ; et cherchent donc à faire progresser leur valeurs sur le marché !
Le marché est un mythe. Il n'existe pas vraiment et ne régule rien. C'est la plus grosse carabistouille des 50 dernières années. Mais les gogos gobent, c'est le côté pratique.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Emmanuel Florac
Le Tue, 18 Apr 2006 22:12:38 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
UPS et Extand, aucun problème.
UPS m'a fracassé une machine avec 3 couche d'emballage. Les vis de l'alimentation avait été arrachées du boitier, la machine a pris quoi? 10G? Il l'ont jeté d'au moins 5 mètres de haut pour obtenir un résultat pareil! Une autre machine a eu le boîtier complètement faussé et la façade arrachée, alors qu'elle était dans un flight-case quasiment à l'épreuve des bombes (on peut sauter à pieds joints dessus sans le déformer).
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Tue, 18 Apr 2006 22:12:38 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
UPS et Extand, aucun
problème.
UPS m'a fracassé une machine avec 3 couche d'emballage. Les vis de
l'alimentation avait été arrachées du boitier, la machine a pris quoi?
10G? Il l'ont jeté d'au moins 5 mètres de haut pour obtenir un résultat
pareil!
Une autre machine a eu le boîtier complètement faussé et la façade
arrachée, alors qu'elle était dans un flight-case quasiment à
l'épreuve des bombes (on peut sauter à pieds joints dessus sans le
déformer).
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Tue, 18 Apr 2006 22:12:38 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
UPS et Extand, aucun problème.
UPS m'a fracassé une machine avec 3 couche d'emballage. Les vis de l'alimentation avait été arrachées du boitier, la machine a pris quoi? 10G? Il l'ont jeté d'au moins 5 mètres de haut pour obtenir un résultat pareil! Une autre machine a eu le boîtier complètement faussé et la façade arrachée, alors qu'elle était dans un flight-case quasiment à l'épreuve des bombes (on peut sauter à pieds joints dessus sans le déformer).
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
stephane
On 2006-04-21, Antoine Leca wrote:
Victime de quoi ? du déficit ? mais qui est LA victime du déficit à qui il faut donner de l'air ?
Tous ceux qui payent a perte pour le combler.
Victime du gaspi ? En dehors de l'État (ou la société en général, mais c'est retour au précédent), je ne vois que des bénéficiaires (pas trop nombreux) au gaspi, moi. Plus, il est vrai, des jaloux qui voudraient bien en profiter *aussi*.
Plus la part de plus en plus faible de gens qui travaillent pour financer tout ca.
Ton fameux gain de productivite, ce dont tout le monde est fier, il est provoque par quoi d'apres toi ?
C'est complètement indépendant dans mon propos : je ne m'intéressait qu'à la comparaison entre celui-ci et le niveau de la croissance qualifiée de molle.
Mais c'est pourtant tres important. Ton gain de productivite, il est tout simplement provoque par une adaptation a l'environnement. Diminue le cout du travail humain, ton niveau de productivite va baisser en proportion et le chomage par la meme occasion.
A quoi sert le niveau de productivite au niveau individuel ? strictement a rien. La richesse d'un pays n'est pas l'argent, l'argent n'existe pas, c'est un moyen pour echanger du travail, la vraie richesse c'est le travail et le fameux gain de productivite correspond en fait a une baisse de la quantite de travail et donc a un appauvrissement du pays.
Il n'y a guerre que les fonctionnaires a la Talon pour se gargariser le niveau de productivite record en France sans se rendre compte que c'est la pire chose qui puisse nous arriver.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-21, Antoine Leca <root@localhost.invalid> wrote:
Victime de quoi ? du déficit ? mais qui est LA victime du déficit à qui il
faut donner de l'air ?
Tous ceux qui payent a perte pour le combler.
Victime du gaspi ? En dehors de l'État (ou la société en général, mais c'est
retour au précédent), je ne vois que des bénéficiaires (pas trop nombreux)
au gaspi, moi. Plus, il est vrai, des jaloux qui voudraient bien en profiter
*aussi*.
Plus la part de plus en plus faible de gens qui travaillent pour
financer tout ca.
Ton fameux gain de productivite, ce dont tout le monde est fier, il
est provoque par quoi d'apres toi ?
C'est complètement indépendant dans mon propos : je ne m'intéressait qu'à la
comparaison entre celui-ci et le niveau de la croissance qualifiée de molle.
Mais c'est pourtant tres important. Ton gain de productivite, il est
tout simplement provoque par une adaptation a l'environnement. Diminue
le cout du travail humain, ton niveau de productivite va baisser en
proportion et le chomage par la meme occasion.
A quoi sert le niveau de productivite au niveau individuel ? strictement
a rien. La richesse d'un pays n'est pas l'argent, l'argent n'existe pas,
c'est un moyen pour echanger du travail, la vraie richesse c'est le
travail et le fameux gain de productivite correspond en fait a une
baisse de la quantite de travail et donc a un appauvrissement du pays.
Il n'y a guerre que les fonctionnaires a la Talon pour se gargariser le
niveau de productivite record en France sans se rendre compte que c'est
la pire chose qui puisse nous arriver.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Victime de quoi ? du déficit ? mais qui est LA victime du déficit à qui il faut donner de l'air ?
Tous ceux qui payent a perte pour le combler.
Victime du gaspi ? En dehors de l'État (ou la société en général, mais c'est retour au précédent), je ne vois que des bénéficiaires (pas trop nombreux) au gaspi, moi. Plus, il est vrai, des jaloux qui voudraient bien en profiter *aussi*.
Plus la part de plus en plus faible de gens qui travaillent pour financer tout ca.
Ton fameux gain de productivite, ce dont tout le monde est fier, il est provoque par quoi d'apres toi ?
C'est complètement indépendant dans mon propos : je ne m'intéressait qu'à la comparaison entre celui-ci et le niveau de la croissance qualifiée de molle.
Mais c'est pourtant tres important. Ton gain de productivite, il est tout simplement provoque par une adaptation a l'environnement. Diminue le cout du travail humain, ton niveau de productivite va baisser en proportion et le chomage par la meme occasion.
A quoi sert le niveau de productivite au niveau individuel ? strictement a rien. La richesse d'un pays n'est pas l'argent, l'argent n'existe pas, c'est un moyen pour echanger du travail, la vraie richesse c'est le travail et le fameux gain de productivite correspond en fait a une baisse de la quantite de travail et donc a un appauvrissement du pays.
Il n'y a guerre que les fonctionnaires a la Talon pour se gargariser le niveau de productivite record en France sans se rendre compte que c'est la pire chose qui puisse nous arriver.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-04-21, Jerome Lambert wrote:
Il faut recommencer l'autre fil? Compare les *montants*, et non les taux, ça te ferait amha le plus grand bien. Parce que 50% de pas de grand-chose voire de rien du tout, hein...
Ben si c'est 50% de rien, ca veut dire pas de marge net, ca veut surtout dire pas de revenu du tout.
Si tu as 100 Euro net sur ta fiche de paye a la fin du mois, tu ne couteras que 200 Euro a ta societe, mais tu vas crever de faim.
Et tu crois qu'ailleurs c'est mieux? Regarde un peu le budget que consacre ta Singapour chérie à la défense, tiens...
Je m'en fous de son budget pour la defense, il n'est pas fait au detriment de son budget social. C'est une question de priorite.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-21, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Il faut recommencer l'autre fil? Compare les *montants*, et non les
taux, ça te ferait amha le plus grand bien. Parce que 50% de pas de
grand-chose voire de rien du tout, hein...
Ben si c'est 50% de rien, ca veut dire pas de marge net, ca veut surtout
dire pas de revenu du tout.
Si tu as 100 Euro net sur ta fiche de paye a la fin du mois, tu ne
couteras que 200 Euro a ta societe, mais tu vas crever de faim.
Et tu crois qu'ailleurs c'est mieux? Regarde un peu le budget que
consacre ta Singapour chérie à la défense, tiens...
Je m'en fous de son budget pour la defense, il n'est pas fait au
detriment de son budget social. C'est une question de priorite.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Il faut recommencer l'autre fil? Compare les *montants*, et non les taux, ça te ferait amha le plus grand bien. Parce que 50% de pas de grand-chose voire de rien du tout, hein...
Ben si c'est 50% de rien, ca veut dire pas de marge net, ca veut surtout dire pas de revenu du tout.
Si tu as 100 Euro net sur ta fiche de paye a la fin du mois, tu ne couteras que 200 Euro a ta societe, mais tu vas crever de faim.
Et tu crois qu'ailleurs c'est mieux? Regarde un peu le budget que consacre ta Singapour chérie à la défense, tiens...
Je m'en fous de son budget pour la defense, il n'est pas fait au detriment de son budget social. C'est une question de priorite.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-04-21, Stéphane CARPENTIER wrote:
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les importations.
Voyons voir. Peut etre parce qu'on va produire plus.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-21, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre
pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les importations.
Voyons voir. Peut etre parce qu'on va produire plus.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les importations.
Voyons voir. Peut etre parce qu'on va produire plus.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Stéphane CARPENTIER
On 2006-04-21, Stéphane CARPENTIER wrote:
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les importations.
Voyons voir. Peut etre parce qu'on va produire plus.
Donner du travail, ça ne veut pas dire augmenter les usines.
Par exemple, tu peux créer beaucoup d'emplois pour développer le tourismes, sans qu'il y la moindre diminution d'importation. Un parc comme Eurodisney embauche beaucoup de personnes, à mon avis, il y a même plus une augmentation des importations qu'une diminution qui en résulte.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
On 2006-04-21, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
wrote:
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre
pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les
importations.
Voyons voir. Peut etre parce qu'on va produire plus.
Donner du travail, ça ne veut pas dire augmenter les usines.
Par exemple, tu peux créer beaucoup d'emplois pour développer le tourismes,
sans qu'il y la moindre diminution d'importation.
Un parc comme Eurodisney embauche beaucoup de personnes, à mon avis, il
y a même plus une augmentation des importations qu'une diminution qui en
résulte.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Tu peux expliquer la relation de cause à effet ? J'ai du mal à comprendre pour quelle raison le fait que tout le monde bosse diminue les importations.
Voyons voir. Peut etre parce qu'on va produire plus.
Donner du travail, ça ne veut pas dire augmenter les usines.
Par exemple, tu peux créer beaucoup d'emplois pour développer le tourismes, sans qu'il y la moindre diminution d'importation. Un parc comme Eurodisney embauche beaucoup de personnes, à mon avis, il y a même plus une augmentation des importations qu'une diminution qui en résulte.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
stephane
On 2006-04-22, Stéphane CARPENTIER wrote:
Par exemple, tu peux créer beaucoup d'emplois pour développer le tourismes, sans qu'il y la moindre diminution d'importation. Un parc comme Eurodisney embauche beaucoup de personnes, à mon avis, il y a même plus une augmentation des importations qu'une diminution qui en résulte.
Voyons voir, si on diminue le cout humain, il va en resulter quoi ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-22, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:
Par exemple, tu peux créer beaucoup d'emplois pour développer le tourismes,
sans qu'il y la moindre diminution d'importation.
Un parc comme Eurodisney embauche beaucoup de personnes, à mon avis, il
y a même plus une augmentation des importations qu'une diminution qui en
résulte.
Voyons voir, si on diminue le cout humain, il va en resulter quoi ?
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Par exemple, tu peux créer beaucoup d'emplois pour développer le tourismes, sans qu'il y la moindre diminution d'importation. Un parc comme Eurodisney embauche beaucoup de personnes, à mon avis, il y a même plus une augmentation des importations qu'une diminution qui en résulte.
Voyons voir, si on diminue le cout humain, il va en resulter quoi ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
SL
Petite question : l'ENST, techniquement, c'est une grande école ? Elle est affiliée sur wikipedia à une « conférence des grandes écoles » dont je lis aussi qu'elle regroupe des établissements très divers en niveau.
Sur le plan scientifique, c'est quel type de casting ?
Petite question : l'ENST, techniquement, c'est une grande école ? Elle
est affiliée sur wikipedia à une « conférence des grandes écoles »
dont je lis aussi qu'elle regroupe des établissements très divers en
niveau.
Sur le plan scientifique, c'est quel type de casting ?
Petite question : l'ENST, techniquement, c'est une grande école ? Elle est affiliée sur wikipedia à une « conférence des grandes écoles » dont je lis aussi qu'elle regroupe des établissements très divers en niveau.
Sur le plan scientifique, c'est quel type de casting ?
