Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes
par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment
le chercher pour le trouver ...):
Par exemple:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
Le Thu, 27 Apr 2006 17:22:29 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Euh, je te conseillerais d'ouvrir un manuel d'histoire, là, parce que la prise en compte de la pollution et les normes pour tenter de la contenir datent d'une vingtaine d'année, donc on polluait beaucoup plus *avant*.
N'importe quoi. On polluait beaucoup moins, parce que même en utilisant des procédés industriels beaucoup plus polluants, on produisait beaucoup moins. Tu te rends compte qu'avec une croissance de 3% par an on double la production, la pollution et la consommation énergétique tous les 23 ans ? Tu te rends compte que la fin de ce monde est proche tout simplement parce qu'on va atteindre bientôt les limites physiques de ce qu'on peut faire ?
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Thu, 27 Apr 2006 17:22:29 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Euh, je te conseillerais d'ouvrir un manuel d'histoire, là, parce que la
prise en compte de la pollution et les normes pour tenter de la contenir
datent d'une vingtaine d'année, donc on polluait beaucoup plus *avant*.
N'importe quoi. On polluait beaucoup moins, parce que même en utilisant
des procédés industriels beaucoup plus polluants, on produisait beaucoup
moins. Tu te rends compte qu'avec une croissance de 3% par an on double la
production, la pollution et la consommation énergétique tous les 23 ans
? Tu te rends compte que la fin de ce monde est proche tout simplement
parce qu'on va atteindre bientôt les limites physiques de ce qu'on peut
faire ?
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Thu, 27 Apr 2006 17:22:29 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Euh, je te conseillerais d'ouvrir un manuel d'histoire, là, parce que la prise en compte de la pollution et les normes pour tenter de la contenir datent d'une vingtaine d'année, donc on polluait beaucoup plus *avant*.
N'importe quoi. On polluait beaucoup moins, parce que même en utilisant des procédés industriels beaucoup plus polluants, on produisait beaucoup moins. Tu te rends compte qu'avec une croissance de 3% par an on double la production, la pollution et la consommation énergétique tous les 23 ans ? Tu te rends compte que la fin de ce monde est proche tout simplement parce qu'on va atteindre bientôt les limites physiques de ce qu'on peut faire ?
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 Apr 2006 19:14:50 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Tu as fumé la moquette ou quoi ? Il y a cent ans, Londres connaissait son célèbre smog, un brouillard issu de la pollution qui t'empêchait de voir clair à 50 m ! Les gens mourraient de saturnisme, à cause de l'eau des toîts !
Il y a 100 ans, les usines étaient en ville et très polluantes. Oui, l'air des villes actuelles est meilleur qu'il y a 100 ans. Cependant il y a 100 ans, la production industrielle était quasiment 10 fois inférieure à ce qu'elle est maintenant, il n'y avait pas de voitures, pas d'avions...
Et dire qu'il y en a aujourd'hui pour dire qu'il y a un indice de pollution dans l'air et mettre en branle tout un système d'alerte alors que la pollution n'a jamais été aussi basse (du moins, là où on fait chier le monde).
La pollution de l'air, certes. Cependant tu remarqueras que la pollution de l'eau et de la nourriture a certainement un rapport avec le fait qu'aujourd'hui 15 à 20% des gens ont des allergies, contre quasiment personne il y a 40 ans.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Thu, 27 Apr 2006 19:14:50 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Tu as fumé la moquette ou quoi ? Il y a cent ans, Londres connaissait
son célèbre smog, un brouillard issu de la pollution qui t'empêchait
de voir clair à 50 m ! Les gens mourraient de saturnisme, à cause de
l'eau des toîts !
Il y a 100 ans, les usines étaient en ville et très polluantes. Oui,
l'air des villes actuelles est meilleur qu'il y a 100 ans. Cependant il y
a 100 ans, la production industrielle était quasiment 10 fois inférieure
à ce qu'elle est maintenant, il n'y avait pas de voitures, pas d'avions...
Et dire qu'il y en a aujourd'hui pour dire qu'il y a un indice de
pollution dans l'air et mettre en branle tout un système d'alerte
alors que la pollution n'a jamais été aussi basse (du moins, là où on
fait chier le monde).
La pollution de l'air, certes. Cependant tu remarqueras que la pollution
de l'eau et de la nourriture a certainement un rapport avec le fait
qu'aujourd'hui 15 à 20% des gens ont des allergies, contre quasiment
personne il y a 40 ans.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Thu, 27 Apr 2006 19:14:50 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Tu as fumé la moquette ou quoi ? Il y a cent ans, Londres connaissait son célèbre smog, un brouillard issu de la pollution qui t'empêchait de voir clair à 50 m ! Les gens mourraient de saturnisme, à cause de l'eau des toîts !
Il y a 100 ans, les usines étaient en ville et très polluantes. Oui, l'air des villes actuelles est meilleur qu'il y a 100 ans. Cependant il y a 100 ans, la production industrielle était quasiment 10 fois inférieure à ce qu'elle est maintenant, il n'y avait pas de voitures, pas d'avions...
Et dire qu'il y en a aujourd'hui pour dire qu'il y a un indice de pollution dans l'air et mettre en branle tout un système d'alerte alors que la pollution n'a jamais été aussi basse (du moins, là où on fait chier le monde).
La pollution de l'air, certes. Cependant tu remarqueras que la pollution de l'eau et de la nourriture a certainement un rapport avec le fait qu'aujourd'hui 15 à 20% des gens ont des allergies, contre quasiment personne il y a 40 ans.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 Apr 2006 13:54:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Même réponse qu'à ST. On crevait aussi beaucoup plus jeune.
Connerie. Ce qui faisait mourir jeune, c'était le travail pénible et dangereux, l'absence d'antibiotiques, pas le fait de faire ses courses à pied.
Cela te tente toujours le temps d'avant ?
Dans la mesure où je pense que l'on court droit à la grosse catastrophe, on peut dire que oui.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Thu, 27 Apr 2006 13:54:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Même réponse qu'à ST. On crevait aussi beaucoup plus jeune.
Connerie. Ce qui faisait mourir jeune, c'était le travail pénible et
dangereux, l'absence d'antibiotiques, pas le fait de faire ses courses à
pied.
Cela te tente toujours le temps d'avant ?
Dans la mesure où je pense que l'on court droit à la grosse catastrophe,
on peut dire que oui.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Thu, 27 Apr 2006 17:18:16 +0200, Jerome Lambert a écrit :
A moins de vivre dans les environs direct d'une moyenne surface, ce n'est pas jouable.
Je vis à 1.6 km du marché. C'est très jouable, tant qu'il ne pleut pas des cordes.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 Apr 2006 21:42:44 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Pas sûr. Cfr les études montrant que le gain écologique du remplacement des bouteilles plastiques par des bouteilles en verre est complètement mangé par l'augmentation du transport nécessaire.
Je ne vois pas le rapport. Si tu as 100 personnes qui font leurs courses et qui sont en moyenne à 5 km du supermarché, elles vont parcourir 500 km en bagnole. Il est probable que le livreur qui livre ces 100 personnes, n'ayant pas à faire autant d'allers-retours, va parcourir beaucoup moins (dans le cas idéal, 5km plus un cercle de rayon 5km, soit environ 40 km au lieu de 500).
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Thu, 27 Apr 2006 21:42:44 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Pas sûr. Cfr les études montrant que le gain écologique du remplacement
des bouteilles plastiques par des bouteilles en verre est complètement
mangé par l'augmentation du transport nécessaire.
Je ne vois pas le rapport. Si tu as 100 personnes qui font leurs courses
et qui sont en moyenne à 5 km du supermarché, elles vont parcourir 500
km en bagnole. Il est probable que le livreur qui livre ces 100 personnes,
n'ayant pas à faire autant d'allers-retours, va parcourir beaucoup moins
(dans le cas idéal, 5km plus un cercle de rayon 5km, soit environ 40 km
au lieu de 500).
Le Thu, 27 Apr 2006 21:42:44 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Pas sûr. Cfr les études montrant que le gain écologique du remplacement des bouteilles plastiques par des bouteilles en verre est complètement mangé par l'augmentation du transport nécessaire.
Je ne vois pas le rapport. Si tu as 100 personnes qui font leurs courses et qui sont en moyenne à 5 km du supermarché, elles vont parcourir 500 km en bagnole. Il est probable que le livreur qui livre ces 100 personnes, n'ayant pas à faire autant d'allers-retours, va parcourir beaucoup moins (dans le cas idéal, 5km plus un cercle de rayon 5km, soit environ 40 km au lieu de 500).
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Michel Billaud
FAb writes:
Au fait, c'en est où l'histoire du réseau wifi dans le tram à Bordeaux ?
Une idée qui avait été lancée à l'époque du début des études pour le réseau (fibre etc) qui va desservir la communauté urbaine.
AMHA, un pur décalque de l'expérience qui s'est faite dans une ligne de bus parisienne, et qui s'est traduite par un bide complet. http://www.vnunet.fr/telecommunications/technologie_sans_fil/20030721001 (350 connexions par jour, et 40% des utilisateurs ne s'en sont servis qu'une fois, pourtant c'était gratuit)
Pour l'instant ça n'intéresse personne de déballer son matériel dans un bus/tramway bondé, bon plan pour se le faire chourrer si il en est.
Bref une idée en l'air, pas du tout un projet sérieux AMHA.
La variante consistant à dire que le Wifi serait accessible gratuitement dans les immeubles autour de la ligne de tramway ne tient pas mieux la route. Bref, c'était du n'importe quoi de première espèce, et à ma connaissance ça fait très longtemps qu'il n'en est d'ailleurs plus question.
PS: Il y avait l'autre jour un article sur l'augmentation foudroyante des vols d'ordinateurs portables à San Francisco. Le jeune cadre dynamique se met en terrasse d'un café et déballe son portable de la morkitu à 3000 $, il commence à faire son courrier par le wifi gratuit, le temps de se reveiller du gros pain qu'on vient de lui mettre un gros pain en pleine tronche, le portable est dejà parti loin en courant. L'hosto plus le commissariat pour la déclaration de vol, ça vous gâche une journée.
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
FAb <g0up1l.at.yahoo.fr@yahoo.fr> writes:
Au fait, c'en est où l'histoire du réseau wifi dans le tram à Bordeaux ?
Une idée qui avait été lancée à l'époque du début des études pour le
réseau (fibre etc) qui va desservir la communauté urbaine.
AMHA, un pur décalque de l'expérience qui s'est faite dans une ligne
de bus parisienne, et qui s'est traduite par un bide complet.
http://www.vnunet.fr/telecommunications/technologie_sans_fil/20030721001
(350 connexions par jour, et 40% des utilisateurs ne s'en sont servis
qu'une fois, pourtant c'était gratuit)
Pour l'instant ça n'intéresse personne de déballer son matériel dans
un bus/tramway bondé, bon plan pour se le faire chourrer si il en est.
Bref une idée en l'air, pas du tout un projet sérieux AMHA.
La variante consistant à dire que le Wifi serait accessible
gratuitement dans les immeubles autour de la ligne de tramway ne tient
pas mieux la route. Bref, c'était du n'importe
quoi de première espèce, et à ma connaissance ça fait très longtemps
qu'il n'en est d'ailleurs plus question.
PS:
Il y avait l'autre jour un article sur l'augmentation foudroyante des
vols d'ordinateurs portables à San Francisco. Le jeune cadre dynamique
se met en terrasse d'un café et déballe son portable de la morkitu à
3000 $, il commence à faire son courrier par le wifi gratuit,
le temps de se reveiller du gros pain qu'on vient de lui mettre un gros pain en
pleine tronche, le portable est dejà parti loin en courant.
L'hosto plus le commissariat pour la déclaration de vol, ça vous gâche
une journée.
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Au fait, c'en est où l'histoire du réseau wifi dans le tram à Bordeaux ?
Une idée qui avait été lancée à l'époque du début des études pour le réseau (fibre etc) qui va desservir la communauté urbaine.
AMHA, un pur décalque de l'expérience qui s'est faite dans une ligne de bus parisienne, et qui s'est traduite par un bide complet. http://www.vnunet.fr/telecommunications/technologie_sans_fil/20030721001 (350 connexions par jour, et 40% des utilisateurs ne s'en sont servis qu'une fois, pourtant c'était gratuit)
Pour l'instant ça n'intéresse personne de déballer son matériel dans un bus/tramway bondé, bon plan pour se le faire chourrer si il en est.
Bref une idée en l'air, pas du tout un projet sérieux AMHA.
La variante consistant à dire que le Wifi serait accessible gratuitement dans les immeubles autour de la ligne de tramway ne tient pas mieux la route. Bref, c'était du n'importe quoi de première espèce, et à ma connaissance ça fait très longtemps qu'il n'en est d'ailleurs plus question.
PS: Il y avait l'autre jour un article sur l'augmentation foudroyante des vols d'ordinateurs portables à San Francisco. Le jeune cadre dynamique se met en terrasse d'un café et déballe son portable de la morkitu à 3000 $, il commence à faire son courrier par le wifi gratuit, le temps de se reveiller du gros pain qu'on vient de lui mettre un gros pain en pleine tronche, le portable est dejà parti loin en courant. L'hosto plus le commissariat pour la déclaration de vol, ça vous gâche une journée.
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Le Thu, 27 Apr 2006 19:14:50 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Tu as fumé la moquette ou quoi ? Il y a cent ans, Londres connaissait son célèbre smog, un brouillard issu de la pollution qui t'empêchait de voir clair à 50 m ! Les gens mourraient de saturnisme, à cause de l'eau des toîts !
Il y a 100 ans, les usines étaient en ville et très polluantes. Oui, l'air des villes actuelles est meilleur qu'il y a 100 ans. Cependant il y a 100 ans, la production industrielle était quasiment 10 fois inférieure à ce qu'elle est maintenant, il n'y avait pas de voitures, pas d'avions...
Donc, on produisait 10 fois moins et on polluait plus... conclusion ?
Et dire qu'il y en a aujourd'hui pour dire qu'il y a un indice de pollution dans l'air et mettre en branle tout un système d'alerte alors que la pollution n'a jamais été aussi basse (du moins, là où on fait chier le monde).
La pollution de l'air, certes. Cependant tu remarqueras que la pollution de l'eau et de la nourriture a certainement un rapport avec le fait qu'aujourd'hui 15 à 20% des gens ont des allergies, contre quasiment personne il y a 40 ans.
Quand on n'a pas plus de pathologies majeures, on remarque enfin les mineures.
Le Thu, 27 Apr 2006 19:14:50 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Tu as fumé la moquette ou quoi ? Il y a cent ans, Londres connaissait
son célèbre smog, un brouillard issu de la pollution qui t'empêchait
de voir clair à 50 m ! Les gens mourraient de saturnisme, à cause de
l'eau des toîts !
Il y a 100 ans, les usines étaient en ville et très polluantes. Oui,
l'air des villes actuelles est meilleur qu'il y a 100 ans. Cependant il y
a 100 ans, la production industrielle était quasiment 10 fois inférieure
à ce qu'elle est maintenant, il n'y avait pas de voitures, pas d'avions...
Donc, on produisait 10 fois moins et on polluait plus... conclusion ?
Et dire qu'il y en a aujourd'hui pour dire qu'il y a un indice de
pollution dans l'air et mettre en branle tout un système d'alerte
alors que la pollution n'a jamais été aussi basse (du moins, là où on
fait chier le monde).
La pollution de l'air, certes. Cependant tu remarqueras que la pollution
de l'eau et de la nourriture a certainement un rapport avec le fait
qu'aujourd'hui 15 à 20% des gens ont des allergies, contre quasiment
personne il y a 40 ans.
Quand on n'a pas plus de pathologies majeures, on remarque enfin les
mineures.
Le Thu, 27 Apr 2006 19:14:50 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Tu as fumé la moquette ou quoi ? Il y a cent ans, Londres connaissait son célèbre smog, un brouillard issu de la pollution qui t'empêchait de voir clair à 50 m ! Les gens mourraient de saturnisme, à cause de l'eau des toîts !
Il y a 100 ans, les usines étaient en ville et très polluantes. Oui, l'air des villes actuelles est meilleur qu'il y a 100 ans. Cependant il y a 100 ans, la production industrielle était quasiment 10 fois inférieure à ce qu'elle est maintenant, il n'y avait pas de voitures, pas d'avions...
Donc, on produisait 10 fois moins et on polluait plus... conclusion ?
Et dire qu'il y en a aujourd'hui pour dire qu'il y a un indice de pollution dans l'air et mettre en branle tout un système d'alerte alors que la pollution n'a jamais été aussi basse (du moins, là où on fait chier le monde).
La pollution de l'air, certes. Cependant tu remarqueras que la pollution de l'eau et de la nourriture a certainement un rapport avec le fait qu'aujourd'hui 15 à 20% des gens ont des allergies, contre quasiment personne il y a 40 ans.
Quand on n'a pas plus de pathologies majeures, on remarque enfin les mineures.
Euh, je te conseillerais d'ouvrir un manuel d'histoire, là, parce que la prise en compte de la pollution et les normes pour tenter de la contenir datent d'une vingtaine d'année, donc on polluait beaucoup plus *avant*.
N'importe quoi. On polluait beaucoup moins, parce que même en utilisant des procédés industriels beaucoup plus polluants, on produisait beaucoup moins.
Je ne te parles pas d'il y a 100 ans, mais d'il y a simplement 30 ans. Pour une industrie comme l'industrie chimique, la production n'a pas énormément varié (par contre elle s'est déplacée de secteurs en secteurs), par contre la pollution générée a considérablement diminué, ne fut-ce que par le fait de traiter un minimum avant émission les rejets tant gazeux que liquides
Tu te rends compte qu'avec une croissance de 3% par an on double la production, la pollution et la consommation énergétique tous les 23 ans ?
Sauf que ça ne marche pas comme ça. En France, entre 1975 et 2005, le niveau économique par habitant a augmenté de 73%, mais le consommation énergétique n'a augmenté que de 5% (meilleure isolation des maisons, améliration du rendement des moteurs thermiques, meilleure qualité des carburants, etc.).
Tu te rends compte que la fin de ce monde est proche tout simplement parce qu'on va atteindre bientôt les limites physiques de ce qu'on peut faire ?
On va surtout devoir gérer le manque de matières premières, pétrole en tête...
Euh, je te conseillerais d'ouvrir un manuel d'histoire, là, parce que la
prise en compte de la pollution et les normes pour tenter de la contenir
datent d'une vingtaine d'année, donc on polluait beaucoup plus *avant*.
N'importe quoi. On polluait beaucoup moins, parce que même en utilisant
des procédés industriels beaucoup plus polluants, on produisait beaucoup
moins.
Je ne te parles pas d'il y a 100 ans, mais d'il y a simplement 30 ans.
Pour une industrie comme l'industrie chimique, la production n'a pas
énormément varié (par contre elle s'est déplacée de secteurs en
secteurs), par contre la pollution générée a considérablement diminué,
ne fut-ce que par le fait de traiter un minimum avant émission les
rejets tant gazeux que liquides
Tu te rends compte qu'avec une croissance de 3% par an on double la
production, la pollution et la consommation énergétique tous les 23 ans
?
Sauf que ça ne marche pas comme ça. En France, entre 1975 et 2005, le
niveau économique par habitant a augmenté de 73%, mais le consommation
énergétique n'a augmenté que de 5% (meilleure isolation des maisons,
améliration du rendement des moteurs thermiques, meilleure qualité des
carburants, etc.).
Tu te rends compte que la fin de ce monde est proche tout simplement
parce qu'on va atteindre bientôt les limites physiques de ce qu'on peut
faire ?
On va surtout devoir gérer le manque de matières premières, pétrole en
tête...
Euh, je te conseillerais d'ouvrir un manuel d'histoire, là, parce que la prise en compte de la pollution et les normes pour tenter de la contenir datent d'une vingtaine d'année, donc on polluait beaucoup plus *avant*.
N'importe quoi. On polluait beaucoup moins, parce que même en utilisant des procédés industriels beaucoup plus polluants, on produisait beaucoup moins.
Je ne te parles pas d'il y a 100 ans, mais d'il y a simplement 30 ans. Pour une industrie comme l'industrie chimique, la production n'a pas énormément varié (par contre elle s'est déplacée de secteurs en secteurs), par contre la pollution générée a considérablement diminué, ne fut-ce que par le fait de traiter un minimum avant émission les rejets tant gazeux que liquides
Tu te rends compte qu'avec une croissance de 3% par an on double la production, la pollution et la consommation énergétique tous les 23 ans ?
Sauf que ça ne marche pas comme ça. En France, entre 1975 et 2005, le niveau économique par habitant a augmenté de 73%, mais le consommation énergétique n'a augmenté que de 5% (meilleure isolation des maisons, améliration du rendement des moteurs thermiques, meilleure qualité des carburants, etc.).
Tu te rends compte que la fin de ce monde est proche tout simplement parce qu'on va atteindre bientôt les limites physiques de ce qu'on peut faire ?
On va surtout devoir gérer le manque de matières premières, pétrole en tête...
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Le Thu, 27 Apr 2006 13:54:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Même réponse qu'à ST. On crevait aussi beaucoup plus jeune.
Connerie. Ce qui faisait mourir jeune, c'était le travail pénible et dangereux, l'absence d'antibiotiques, pas le fait de faire ses courses à pied.
Ha ? Et le fait d'aller faire ses course tous les jours en portant un lourd cabas (ou en le traînant) est bon pour la santé ?
Le sport, c'est saint, à condition de le faire sans contrainte.
Si le fait de s'agiter perpétuellement était si bon pour la santé, les travailleurs manuels vivraient plus vieux que les ronds de cuir... or, c'est le contaire que l'on observe (toute chose égale par ailleurs).
Le Thu, 27 Apr 2006 13:54:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Même réponse qu'à ST. On crevait aussi beaucoup plus jeune.
Connerie. Ce qui faisait mourir jeune, c'était le travail pénible et
dangereux, l'absence d'antibiotiques, pas le fait de faire ses courses à
pied.
Ha ? Et le fait d'aller faire ses course tous les jours en portant un
lourd cabas (ou en le traînant) est bon pour la santé ?
Le sport, c'est saint, à condition de le faire sans contrainte.
Si le fait de s'agiter perpétuellement était si bon pour la santé, les
travailleurs manuels vivraient plus vieux que les ronds de cuir... or,
c'est le contaire que l'on observe (toute chose égale par ailleurs).
Le Thu, 27 Apr 2006 13:54:36 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Même réponse qu'à ST. On crevait aussi beaucoup plus jeune.
Connerie. Ce qui faisait mourir jeune, c'était le travail pénible et dangereux, l'absence d'antibiotiques, pas le fait de faire ses courses à pied.
Ha ? Et le fait d'aller faire ses course tous les jours en portant un lourd cabas (ou en le traînant) est bon pour la santé ?
Le sport, c'est saint, à condition de le faire sans contrainte.
Si le fait de s'agiter perpétuellement était si bon pour la santé, les travailleurs manuels vivraient plus vieux que les ronds de cuir... or, c'est le contaire que l'on observe (toute chose égale par ailleurs).
Le Thu, 27 Apr 2006 17:18:16 +0200, Jerome Lambert a écrit :
A moins de vivre dans les environs direct d'une moyenne surface, ce n'est pas jouable.
Je vis à 1.6 km du marché. C'est très jouable, tant qu'il ne pleut pas des cordes.
Tant qu'il ne fait pas trop chaud, qu'il ne pleut pas, qu'il ne neige pas, qu'il n'y ait pas trop de dénivelé ou de verglas, que l'on n'ait pas d'enfant, que l'on soit en bonne santé, que l'on ait au moins une heure devant soi à chaque fois que l'on veut faire une course (au minimum), que l'on ne soit pas trop vieux, etc.
Le Thu, 27 Apr 2006 17:18:16 +0200, Jerome Lambert a écrit :
A moins de vivre dans les environs direct d'une moyenne surface, ce
n'est pas jouable.
Je vis à 1.6 km du marché. C'est très jouable, tant qu'il ne pleut pas
des cordes.
Tant qu'il ne fait pas trop chaud, qu'il ne pleut pas, qu'il ne neige
pas, qu'il n'y ait pas trop de dénivelé ou de verglas, que l'on n'ait
pas d'enfant, que l'on soit en bonne santé, que l'on ait au moins une
heure devant soi à chaque fois que l'on veut faire une course (au
minimum), que l'on ne soit pas trop vieux, etc.
Le Thu, 27 Apr 2006 17:18:16 +0200, Jerome Lambert a écrit :
A moins de vivre dans les environs direct d'une moyenne surface, ce n'est pas jouable.
Je vis à 1.6 km du marché. C'est très jouable, tant qu'il ne pleut pas des cordes.
Tant qu'il ne fait pas trop chaud, qu'il ne pleut pas, qu'il ne neige pas, qu'il n'y ait pas trop de dénivelé ou de verglas, que l'on n'ait pas d'enfant, que l'on soit en bonne santé, que l'on ait au moins une heure devant soi à chaque fois que l'on veut faire une course (au minimum), que l'on ne soit pas trop vieux, etc.
