C'est sûr que pour les moins de 50 ans, ceux qui n'ont pas connu l'argentique de haut de gamme, c'est le genre de notion qui aide à comprendre les problèmes du numérique. Et de la photo.
? c'est quoi pour toi l'argentique haut de gamme ?
Le numérique aura permis bien des discours pseudo techniciens permettant à des néo ignorants (les NPC...) de se la péter bien haut.
???
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type de notion (alakon ?). Le mien, qui flirte avec le dépassement de l'âge de la retraite, ne parle jamais d'équivalence. On se demande pourquoi.
Justement... pas besoin de se le demander...
Jamais entendu ça non plus dans un club donné comme correct (45 adhérents, le plus gros, et de loin, du coin). Jamais lu ça dans la presse, sinon de façon anecdotique, dans le courrier des lecteurs.
Je ne demande franchement quelle presse tu lis : la notion d'équivalence est omniprésente ! Les vraies notions techniques comme l'angle de champ sont inconnues ou du moins manipulées avec difficulté par la plupart des utilisateurs d'appareils photo. Ce qui n'a rien d'étonnant : on ne trouve ce genre de chiffre nulle part en utilisation courante.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Anne a écrit :
C'est sûr que pour les moins de 50 ans, ceux qui n'ont pas connu
l'argentique de haut de gamme, c'est le genre de notion qui aide à
comprendre les problèmes du numérique. Et de la photo.
? c'est quoi pour toi l'argentique haut de gamme ?
Le numérique aura permis bien des discours pseudo techniciens permettant
à des néo ignorants (les NPC...) de se la péter bien haut.
???
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type
de notion (alakon ?). Le mien, qui flirte avec le dépassement de l'âge
de la retraite, ne parle jamais d'équivalence. On se demande pourquoi.
Justement... pas besoin de se le demander...
Jamais entendu ça non plus dans un club donné comme correct (45
adhérents, le plus gros, et de loin, du coin). Jamais lu ça dans la
presse, sinon de façon anecdotique, dans le courrier des lecteurs.
Je ne demande franchement quelle presse tu lis : la notion
d'équivalence est omniprésente ! Les vraies notions
techniques comme l'angle de champ sont inconnues ou du moins
manipulées avec difficulté par la plupart des utilisateurs
d'appareils photo. Ce qui n'a rien d'étonnant : on ne trouve
ce genre de chiffre nulle part en utilisation courante.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est sûr que pour les moins de 50 ans, ceux qui n'ont pas connu l'argentique de haut de gamme, c'est le genre de notion qui aide à comprendre les problèmes du numérique. Et de la photo.
? c'est quoi pour toi l'argentique haut de gamme ?
Le numérique aura permis bien des discours pseudo techniciens permettant à des néo ignorants (les NPC...) de se la péter bien haut.
???
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type de notion (alakon ?). Le mien, qui flirte avec le dépassement de l'âge de la retraite, ne parle jamais d'équivalence. On se demande pourquoi.
Justement... pas besoin de se le demander...
Jamais entendu ça non plus dans un club donné comme correct (45 adhérents, le plus gros, et de loin, du coin). Jamais lu ça dans la presse, sinon de façon anecdotique, dans le courrier des lecteurs.
Je ne demande franchement quelle presse tu lis : la notion d'équivalence est omniprésente ! Les vraies notions techniques comme l'angle de champ sont inconnues ou du moins manipulées avec difficulté par la plupart des utilisateurs d'appareils photo. Ce qui n'a rien d'étonnant : on ne trouve ce genre de chiffre nulle part en utilisation courante.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Michel a écrit :
...
la focale d'une optique est SA focale... donc un zoom 18-105mm est
... C'est tellement vrai qu'un objectif conserve sa focale même quand il est démonté du boîtier ! Pour s'en convaincre, il suffit d'approcher un objectif nu d'une feuille de papier, vous verrez une image se former...
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Michel a écrit :
...
la focale d'une optique est SA focale... donc un zoom 18-105mm est
...
C'est tellement vrai qu'un objectif conserve sa focale même quand il est
démonté du boîtier !
Pour s'en convaincre, il suffit d'approcher un objectif nu d'une feuille
de papier, vous verrez une image se former...
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va
foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
la focale d'une optique est SA focale... donc un zoom 18-105mm est
... C'est tellement vrai qu'un objectif conserve sa focale même quand il est démonté du boîtier ! Pour s'en convaincre, il suffit d'approcher un objectif nu d'une feuille de papier, vous verrez une image se former...
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown
Anne a écrit ( news:1it0j9c.71vplc1alhfwiN% )
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type de notion (alakon ?). [...] Jamais lu ça dans la presse, sinon de façon anecdotique
???
On trouve cela absolument partout, et les constructeurs eux-même font état de cette équivalence dans leurs caractéristiques techniques.
À mon avis on ne doit pas parler de la même chose...
Anne a écrit
( news:1it0j9c.71vplc1alhfwiN%anneleguennec@free.fr )
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type
de notion (alakon ?).
[...]
Jamais lu ça dans la presse, sinon de façon anecdotique
???
On trouve cela absolument partout, et les constructeurs eux-même font état
de cette équivalence dans leurs caractéristiques techniques.
À mon avis on ne doit pas parler de la même chose...
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type de notion (alakon ?). [...] Jamais lu ça dans la presse, sinon de façon anecdotique
???
On trouve cela absolument partout, et les constructeurs eux-même font état de cette équivalence dans leurs caractéristiques techniques.
À mon avis on ne doit pas parler de la même chose...
Charles VASSALLO
Anne wrote:
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type de notion (alakon ?). Le mien, qui flirte avec le dépassement de l'âge de la retraite, ne parle jamais d'équivalence. On se demande pourquoi.
JPR t'a déjà fait une réponse.
Dans le cas des compacts et de leur grande variété de capteurs, à ton avis, ce sont les focales réelles ou les focales équivalentes qu'on met en avant ? Par exemple, quand on parle de la présence ou l'absence d'une «vraie» position grand-angle (i.e. 28mm ou moins) dans les arguments de vente ?
Jamais entendu ça non plus dans un club donné comme correct (45 adhérents, le plus gros, et de loin, du coin). ...
Ah, mais ton club n'est sans doute pas assez gros :-)
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe dans un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale équivalente, si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le cadrage et pas pour la profondeur de champ.
Je sais que je ne sais rien et que je n'y comprends rien, mais là, j'ai un doute. Diafoirus pas mort ?
Eh non, je ne suis pas encore mort !
Charles
Anne wrote:
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type
de notion (alakon ?). Le mien, qui flirte avec le dépassement de l'âge
de la retraite, ne parle jamais d'équivalence. On se demande pourquoi.
JPR t'a déjà fait une réponse.
Dans le cas des compacts et de leur grande variété de capteurs, à ton
avis, ce sont les focales réelles ou les focales équivalentes qu'on met
en avant ? Par exemple, quand on parle de la présence ou l'absence d'une
«vraie» position grand-angle (i.e. 28mm ou moins) dans les arguments de
vente ?
Jamais entendu ça non plus dans un club donné comme correct (45
adhérents, le plus gros, et de loin, du coin). ...
Ah, mais ton club n'est sans doute pas assez gros :-)
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe
dans un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale
équivalente, si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le
cadrage et pas pour la profondeur de champ.
Je sais que je ne sais rien et que je n'y comprends rien, mais là, j'ai
un doute. Diafoirus pas mort ?
Le gag, c'est que aucun vendeur à peu près sérieux n'utilisera ce type de notion (alakon ?). Le mien, qui flirte avec le dépassement de l'âge de la retraite, ne parle jamais d'équivalence. On se demande pourquoi.
JPR t'a déjà fait une réponse.
Dans le cas des compacts et de leur grande variété de capteurs, à ton avis, ce sont les focales réelles ou les focales équivalentes qu'on met en avant ? Par exemple, quand on parle de la présence ou l'absence d'une «vraie» position grand-angle (i.e. 28mm ou moins) dans les arguments de vente ?
Jamais entendu ça non plus dans un club donné comme correct (45 adhérents, le plus gros, et de loin, du coin). ...
Ah, mais ton club n'est sans doute pas assez gros :-)
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe dans un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale équivalente, si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le cadrage et pas pour la profondeur de champ.
Je sais que je ne sais rien et que je n'y comprends rien, mais là, j'ai un doute. Diafoirus pas mort ?
Eh non, je ne suis pas encore mort !
Charles
jpw
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 49609558$0$4061$
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe dans un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale équivalente, si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le cadrage et pas pour la profondeur de champ.
vouais mais faudrait quand même préciser que l'incidence pratique sur cette profondeur de champ est ridiculement faible entre un full frame et un aps-c
faudrait rappeler que si la faible profondeur de champ n'était qu'un avantage y'a longtemps qu'on aurait supprimé les diaphragmes
faudrait rappeler que plus la surface sensible est petite plus on peut faire facilement des zooms de forte amplitude et des objectifs ouverts
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des ventes de reflex
jpw
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 49609558$0$4061$ba4acef3@news.orange.fr...
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe dans
un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale équivalente,
si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le cadrage et pas
pour la profondeur de champ.
vouais mais faudrait quand même préciser que l'incidence pratique sur cette
profondeur de champ
est ridiculement faible entre un full frame et un aps-c
faudrait rappeler que si la faible profondeur de champ n'était qu'un
avantage
y'a longtemps qu'on aurait supprimé les diaphragmes
faudrait rappeler que plus la surface sensible est petite
plus on peut faire facilement des zooms de forte amplitude
et des objectifs ouverts
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des ventes de
reflex
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 49609558$0$4061$
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe dans un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale équivalente, si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le cadrage et pas pour la profondeur de champ.
vouais mais faudrait quand même préciser que l'incidence pratique sur cette profondeur de champ est ridiculement faible entre un full frame et un aps-c
faudrait rappeler que si la faible profondeur de champ n'était qu'un avantage y'a longtemps qu'on aurait supprimé les diaphragmes
faudrait rappeler que plus la surface sensible est petite plus on peut faire facilement des zooms de forte amplitude et des objectifs ouverts
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des ventes de reflex
jpw
Ghost-Rider
Jean-Pierre Roche a écrit :
La notion d'équivalence est omniprésente ! Les vraies notions techniques comme l'angle de champ sont inconnues ou du moins manipulées avec difficulté par la plupart des utilisateurs d'appareils photo. Ce qui n'a rien d'étonnant : on ne trouve ce genre de chiffre nulle part en utilisation courante.
Et les calculs sont pénibles à faire de tête : c'est de la trigonométrie. Pour aider ici tous ceux qui ont des difficultés avec ces notions pourtant fondamentales, nécessaires pour correctement photographier son chat (ou son lapin), je donne ici un fichier EXCEL qui permet de calculer l'angle de champ en fonction de la focale et des dimensions du capteur.
Il suffit d'entrer la focale en mm dans la colonne en jaune pour obtenir immédiatement l'angle de champ correspondant. Les focales figurant dans cette colonne sont celles correspondant à l'objectif grand angle habituel, mais on peut entrer la focale que l'on souhaite.
http://cjoint.com/data/bencBzR8QY.htm
Je donne deux angles de champ : - l'angle de champ selon la diagonale du capteur, notion généralement utilisée, - l'angle de champ selon la surface du cercle équivalent à la surface du capteur. Cette deuxième notion me paraît bien plus pertinente que la précédente puisqu'elle est indépendante du rapport entre la longueur et la largeur du capteur.
De même, je mets les mesures en degrés et en radians pour ceux qui préfèrent cette dernière unité.
Voilà, il suffirait de faire apprendre par coeur ce tableau au grand public pour que toutes ses difficultés de compréhension disparaissent.
-- Ghost Rider
"Aidez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Pierre Roche a écrit :
La notion d'équivalence
est omniprésente ! Les vraies notions techniques comme l'angle de champ
sont inconnues ou du moins manipulées avec difficulté par la plupart des
utilisateurs d'appareils photo. Ce qui n'a rien d'étonnant : on ne
trouve ce genre de chiffre nulle part en utilisation courante.
Et les calculs sont pénibles à faire de tête : c'est de la trigonométrie.
Pour aider ici tous ceux qui ont des difficultés avec ces notions
pourtant fondamentales, nécessaires pour correctement photographier son
chat (ou son lapin), je donne ici un fichier EXCEL qui permet de
calculer l'angle de champ en fonction de la focale et des dimensions du
capteur.
Il suffit d'entrer la focale en mm dans la colonne en jaune pour obtenir
immédiatement l'angle de champ correspondant.
Les focales figurant dans cette colonne sont celles correspondant à
l'objectif grand angle habituel, mais on peut entrer la focale que l'on
souhaite.
http://cjoint.com/data/bencBzR8QY.htm
Je donne deux angles de champ :
- l'angle de champ selon la diagonale du capteur, notion généralement
utilisée,
- l'angle de champ selon la surface du cercle équivalent à la surface du
capteur. Cette deuxième notion me paraît bien plus pertinente que la
précédente puisqu'elle est indépendante du rapport entre la longueur et
la largeur du capteur.
De même, je mets les mesures en degrés et en radians pour ceux qui
préfèrent cette dernière unité.
Voilà, il suffirait de faire apprendre par coeur ce tableau au grand
public pour que toutes ses difficultés de compréhension disparaissent.
La notion d'équivalence est omniprésente ! Les vraies notions techniques comme l'angle de champ sont inconnues ou du moins manipulées avec difficulté par la plupart des utilisateurs d'appareils photo. Ce qui n'a rien d'étonnant : on ne trouve ce genre de chiffre nulle part en utilisation courante.
Et les calculs sont pénibles à faire de tête : c'est de la trigonométrie. Pour aider ici tous ceux qui ont des difficultés avec ces notions pourtant fondamentales, nécessaires pour correctement photographier son chat (ou son lapin), je donne ici un fichier EXCEL qui permet de calculer l'angle de champ en fonction de la focale et des dimensions du capteur.
Il suffit d'entrer la focale en mm dans la colonne en jaune pour obtenir immédiatement l'angle de champ correspondant. Les focales figurant dans cette colonne sont celles correspondant à l'objectif grand angle habituel, mais on peut entrer la focale que l'on souhaite.
http://cjoint.com/data/bencBzR8QY.htm
Je donne deux angles de champ : - l'angle de champ selon la diagonale du capteur, notion généralement utilisée, - l'angle de champ selon la surface du cercle équivalent à la surface du capteur. Cette deuxième notion me paraît bien plus pertinente que la précédente puisqu'elle est indépendante du rapport entre la longueur et la largeur du capteur.
De même, je mets les mesures en degrés et en radians pour ceux qui préfèrent cette dernière unité.
Voilà, il suffirait de faire apprendre par coeur ce tableau au grand public pour que toutes ses difficultés de compréhension disparaissent.
-- Ghost Rider
"Aidez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le dimanche 04/01/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <496099e4$0$27487$, les doux mélismes suivants :
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des ventes de reflex
Ce qui ne M'a pas empêché d'acheter le dernier D700 de chez Nikon (après avoir vendu un très bon prix Mon D90 et son 18-200)... Et J'ai en précommande le futur D3x... Nonmé...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le dimanche 04/01/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et
dans le message <496099e4$0$27487$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des
ventes de reflex
Ce qui ne M'a pas empêché d'acheter le dernier D700 de chez Nikon
(après avoir vendu un très bon prix Mon D90 et son 18-200)...
Et J'ai en précommande le futur D3x...
Nonmé...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le dimanche 04/01/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <496099e4$0$27487$, les doux mélismes suivants :
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des ventes de reflex
Ce qui ne M'a pas empêché d'acheter le dernier D700 de chez Nikon (après avoir vendu un très bon prix Mon D90 et son 18-200)... Et J'ai en précommande le futur D3x... Nonmé...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jacques Dassié
Le Sun, 04 Jan 2009 12:34:54 +0100, Ghost-Rider écrit:
Bien petit. Ça peut rendre service à certains.
De même, je mets les mesures en degrés et en radians pour ceux qui préfèrent cette dernière unité.
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal, puisque c'est généralement là qu'on coince en intérieur (à part les japonais devant la Tour Eiffel, l'immortalisation de l'Empire State ou du Cervin (:-o). Mais je ne calcul plus jamais, le 10-20mm en place, un simple coup d'oeil dans le viseur renseigne. Et on sait qu'en avion ou en voiture, les intérieurs demandent au moins du 16ou 17 mm, en 24 x 36, pour être à son aise. -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sun, 04 Jan 2009 12:34:54 +0100, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com>
écrit:
Bien petit.
Ça peut rendre service à certains.
De même, je mets les mesures en degrés et en radians pour ceux qui
préfèrent cette dernière unité.
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal, puisque c'est généralement
là qu'on coince en intérieur (à part les japonais devant la Tour Eiffel,
l'immortalisation de l'Empire State ou du Cervin (:-o). Mais je ne calcul
plus jamais, le 10-20mm en place, un simple coup d'oeil dans le viseur
renseigne. Et on sait qu'en avion ou en voiture, les intérieurs demandent au
moins du 16ou 17 mm, en 24 x 36, pour être à son aise.
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 04 Jan 2009 12:34:54 +0100, Ghost-Rider écrit:
Bien petit. Ça peut rendre service à certains.
De même, je mets les mesures en degrés et en radians pour ceux qui préfèrent cette dernière unité.
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal, puisque c'est généralement là qu'on coince en intérieur (à part les japonais devant la Tour Eiffel, l'immortalisation de l'Empire State ou du Cervin (:-o). Mais je ne calcul plus jamais, le 10-20mm en place, un simple coup d'oeil dans le viseur renseigne. Et on sait qu'en avion ou en voiture, les intérieurs demandent au moins du 16ou 17 mm, en 24 x 36, pour être à son aise. -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Sylvain SF
Ghost-Rider a écrit :
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
une *image* pas un point, le papier n'a aucune raison de cramer. par contre l'oeil si on regardeais le soleil ainsi...
Sylvain.
Ghost-Rider a écrit :
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va
foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
une *image* pas un point, le papier n'a aucune raison de cramer.
par contre l'oeil si on regardeais le soleil ainsi...
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
une *image* pas un point, le papier n'a aucune raison de cramer. par contre l'oeil si on regardeais le soleil ainsi...
Sylvain.
Ghost-Rider
Jacques Dassié a écrit :
Bien petit. Ça peut rendre service à certains.
Merci Monsieur, c'est très encourageant pour moi.
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal, puisque c'est généralement là qu'on coince en intérieur (à part les japonais devant la Tour Eiffel, l'immortalisation de l'Empire State ou du Cervin (:-o). Mais je ne calcule plus jamais, le 10-20mm en place, un simple coup d'oeil dans le viseur renseigne. Et on sait qu'en avion ou en voiture, les intérieurs demandent au moins du 16ou 17 mm, en 24 x 36, pour être à son aise.
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de nombreuses autres dimensions de capteurs. De cette façon, le grand public n'aura aucune excuse de ne pas comprendre après avoir appris par coeur ce tableau.
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jacques Dassié a écrit :
Bien petit.
Ça peut rendre service à certains.
Merci Monsieur, c'est très encourageant pour moi.
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal, puisque c'est généralement
là qu'on coince en intérieur (à part les japonais devant la Tour Eiffel,
l'immortalisation de l'Empire State ou du Cervin (:-o). Mais je ne calcule
plus jamais, le 10-20mm en place, un simple coup d'oeil dans le viseur
renseigne. Et on sait qu'en avion ou en voiture, les intérieurs demandent au
moins du 16ou 17 mm, en 24 x 36, pour être à son aise.
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à
l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de
nombreuses autres dimensions de capteurs.
De cette façon, le grand public n'aura aucune excuse de ne pas
comprendre après avoir appris par coeur ce tableau.
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal, puisque c'est généralement là qu'on coince en intérieur (à part les japonais devant la Tour Eiffel, l'immortalisation de l'Empire State ou du Cervin (:-o). Mais je ne calcule plus jamais, le 10-20mm en place, un simple coup d'oeil dans le viseur renseigne. Et on sait qu'en avion ou en voiture, les intérieurs demandent au moins du 16ou 17 mm, en 24 x 36, pour être à son aise.
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de nombreuses autres dimensions de capteurs. De cette façon, le grand public n'aura aucune excuse de ne pas comprendre après avoir appris par coeur ce tableau.
