"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4960de3d$0$18356$
Sylvain SF a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
une *image* pas un point, le papier n'a aucune raison de cramer. par contre l'oeil si on regardeais le soleil ainsi...
Ben si, justement, c'est comme ça que les hommes préhistoriques faisaient pour allumer le feu, avec le soleil.
homo sapiens avec du nikon
nehendertal avec du canon
et bonobo avec de l'olympus
j'ai bon ??
jpw
Photo d'Afrique du jour : http://jpw.fr
Jacques Dassié
Le Sun, 04 Jan 2009 15:40:04 +0100, Ghost-Rider écrit:
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
J'ai dit "en photogrphie pratique"... Mais tu es probablement un cas unique
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de nombreuses autres dimensions de capteurs.
Mais c'est vrai qu'il l'a fait !
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Un tuyau pratique : il est bien agréable que les en-têtes de colonnes restent en place lorsqu'on fait défiler les données. J'ai essayé par -Révision-Oter la protection -Sélection de S34 -Affichage-Figer les volets. C'est tout. (Les commandes dépendent évidemment de la version d'Excel possédée). -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sun, 04 Jan 2009 15:40:04 +0100, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com>
écrit:
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
J'ai dit "en photogrphie pratique"... Mais tu es probablement un cas unique
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à
l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de
nombreuses autres dimensions de capteurs.
Mais c'est vrai qu'il l'a fait !
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Un tuyau pratique : il est bien agréable que les en-têtes de colonnes
restent en place lorsqu'on fait défiler les données.
J'ai essayé par
-Révision-Oter la protection
-Sélection de S34
-Affichage-Figer les volets.
C'est tout.
(Les commandes dépendent évidemment de la version d'Excel possédée).
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 04 Jan 2009 15:40:04 +0100, Ghost-Rider écrit:
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
J'ai dit "en photogrphie pratique"... Mais tu es probablement un cas unique
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de nombreuses autres dimensions de capteurs.
Mais c'est vrai qu'il l'a fait !
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Un tuyau pratique : il est bien agréable que les en-têtes de colonnes restent en place lorsqu'on fait défiler les données. J'ai essayé par -Révision-Oter la protection -Sélection de S34 -Affichage-Figer les volets. C'est tout. (Les commandes dépendent évidemment de la version d'Excel possédée). -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Ghost-Rider
jpw a écrit :
homo sapiens avec du nikon nehendertal avec du canon
et Bucéphale avec de l'olympus.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jpw a écrit :
homo sapiens avec du nikon
nehendertal avec du canon
homo sapiens avec du nikon nehendertal avec du canon
et Bucéphale avec de l'olympus.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Jacques Dassié a écrit :
Le Sun, 04 Jan 2009 15:40:04 +0100, Ghost-Rider écrit:
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
J'ai dit "en photographie pratique"... Mais tu es probablement un cas unique
C'est vrai, je suis unique.
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de nombreuses autres dimensions de capteurs.
Mais c'est vrai qu'il l'a fait !
Pour toi, j'irai jusqu'au bout du monde.
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Un tuyau pratique : il est bien agréable que les en-têtes de colonnes restent en place lorsqu'on fait défiler les données. J'ai essayé par -Révision-Oter la protection -Sélection de S34 -Affichage-Figer les volets. C'est tout. (Les commandes dépendent évidemment de la version d'Excel possédée).
Comme je suis un petit vernis, mon écran 1920x1200 l'affiche lisiblement en totalité sans figer les volets. Tu peux aussi simplement sélectionner le tableau puis faire : Affichage/Zoom/Ajusté à la sélection.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jacques Dassié a écrit :
Le Sun, 04 Jan 2009 15:40:04 +0100, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com>
écrit:
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
J'ai dit "en photographie pratique"... Mais tu es probablement un cas unique
C'est vrai, je suis unique.
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à
l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de
nombreuses autres dimensions de capteurs.
Mais c'est vrai qu'il l'a fait !
Pour toi, j'irai jusqu'au bout du monde.
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Un tuyau pratique : il est bien agréable que les en-têtes de colonnes
restent en place lorsqu'on fait défiler les données.
J'ai essayé par
-Révision-Oter la protection
-Sélection de S34
-Affichage-Figer les volets.
C'est tout.
(Les commandes dépendent évidemment de la version d'Excel possédée).
Comme je suis un petit vernis, mon écran 1920x1200 l'affiche lisiblement
en totalité sans figer les volets.
Tu peux aussi simplement sélectionner le tableau puis faire :
Affichage/Zoom/Ajusté à la sélection.
Le Sun, 04 Jan 2009 15:40:04 +0100, Ghost-Rider écrit:
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Oui, moi, assez souvent, c'est plus pur, plus mathématique.
J'ai dit "en photographie pratique"... Mais tu es probablement un cas unique
C'est vrai, je suis unique.
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de nombreuses autres dimensions de capteurs.
Mais c'est vrai qu'il l'a fait !
Pour toi, j'irai jusqu'au bout du monde.
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Un tuyau pratique : il est bien agréable que les en-têtes de colonnes restent en place lorsqu'on fait défiler les données. J'ai essayé par -Révision-Oter la protection -Sélection de S34 -Affichage-Figer les volets. C'est tout. (Les commandes dépendent évidemment de la version d'Excel possédée).
Comme je suis un petit vernis, mon écran 1920x1200 l'affiche lisiblement en totalité sans figer les volets. Tu peux aussi simplement sélectionner le tableau puis faire : Affichage/Zoom/Ajusté à la sélection.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Sylvain SF
Ghost-Rider a écrit :
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
une *image* pas un point, le papier n'a aucune raison de cramer. par contre l'oeil si on regardeais le soleil ainsi...
Ben si, justement, c'est comme ça que les hommes préhistoriques faisaient pour allumer le feu, avec le soleil.
par frottements plutôt. il y a bien eu cette épisode de Rahan avec des gouttes de verre mais est-on sur des sources ?
une (seule, unique) lentille a un foyer (où converge tous les rayons), si un objectif a un tel foyer il est nécessairement dans l'objectif entre certaines de ces lentilles, cette convergence n'est pas requise, ce qui sort n'est jamais un faisceau convergent mais nécessairement, évidemment, etcement, divergent.
Sylvain.
Ghost-Rider a écrit :
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va
foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
une *image* pas un point, le papier n'a aucune raison de cramer.
par contre l'oeil si on regardeais le soleil ainsi...
Ben si, justement, c'est comme ça que les hommes préhistoriques
faisaient pour allumer le feu, avec le soleil.
par frottements plutôt.
il y a bien eu cette épisode de Rahan avec des gouttes de verre
mais est-on sur des sources ?
une (seule, unique) lentille a un foyer (où converge tous
les rayons), si un objectif a un tel foyer il est
nécessairement dans l'objectif entre certaines de
ces lentilles, cette convergence n'est pas requise,
ce qui sort n'est jamais un faisceau convergent mais
nécessairement, évidemment, etcement, divergent.
Tu es fou de donner des conseils pareils ! S'il y a du soleil, ça va foutre le feu à la maison ! Tu as pensé aux enfants qui nous lisent ?
une *image* pas un point, le papier n'a aucune raison de cramer. par contre l'oeil si on regardeais le soleil ainsi...
Ben si, justement, c'est comme ça que les hommes préhistoriques faisaient pour allumer le feu, avec le soleil.
par frottements plutôt. il y a bien eu cette épisode de Rahan avec des gouttes de verre mais est-on sur des sources ?
une (seule, unique) lentille a un foyer (où converge tous les rayons), si un objectif a un tel foyer il est nécessairement dans l'objectif entre certaines de ces lentilles, cette convergence n'est pas requise, ce qui sort n'est jamais un faisceau convergent mais nécessairement, évidemment, etcement, divergent.
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal,
on devrait plutôt parler en stéradian avec le problème des formats différents,16/9 etc
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: lnc1m4plm5shuuc3q2qp8njc2lhajob4u7@4ax.com...
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique
?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal,
on devrait plutôt parler en stéradian avec
le problème des formats différents,16/9 etc
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal,
on devrait plutôt parler en stéradian avec le problème des formats différents,16/9 etc
Ghost-Rider
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal,
on devrait plutôt parler en stéradian avec le problème des formats différents,16/9 etc
Oui, c'est un peu ce que j'ai voulu faire avec mon calcul n°4 de l'angle de champ sur cercle de surface équivalente au capteur, sauf que je suis sur un plan et non une fraction de sphère, ce qui me parait d'ailleurs plus juste puisque l'aberration de sphéricité est normalement corrigée.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: lnc1m4plm5shuuc3q2qp8njc2lhajob4u7@4ax.com...
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique
?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal,
on devrait plutôt parler en stéradian avec
le problème des formats différents,16/9 etc
Oui, c'est un peu ce que j'ai voulu faire avec mon calcul n°4 de l'angle
de champ sur cercle de surface équivalente au capteur, sauf que je suis
sur un plan et non une fraction de sphère, ce qui me parait d'ailleurs
plus juste puisque l'aberration de sphéricité est normalement corrigée.
Tu en connais beaucoup qui utilisent les radians en photographie pratique ?
Ceci dit, je préfère utiliser l'angle horizontal,
on devrait plutôt parler en stéradian avec le problème des formats différents,16/9 etc
Oui, c'est un peu ce que j'ai voulu faire avec mon calcul n°4 de l'angle de champ sur cercle de surface équivalente au capteur, sauf que je suis sur un plan et non une fraction de sphère, ce qui me parait d'ailleurs plus juste puisque l'aberration de sphéricité est normalement corrigée.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Papy Bernard
Bonjour
De Ghost-Rider
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de nombreuses autres dimensions de capteurs. De cette façon, le grand public n'aura aucune excuse de ne pas comprendre après avoir appris par coeur ce tableau.
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Je ne voudrais pas te fâcher, quand bien même ton tableau prséente un certain intérêt, il n'en appelle pas moins quelques remarques.
Pour sûr le 24x26 reste la référence et avec lui la définition de la *focale normale* de 43,27 mm (diagonale du format) -plus généralement 50 mm- pour ce qui le concerne et 80 mm pour le 6x6. Lequel 80 mm devient un mini télé pour le 24x36 qui sera utilisé pour faire du portrait par exemple.
Pour trouver la *focale normale* d'un APN, il faut en connaître les dimensions du capteur : Largeur x Longueur. Ensuite, facile d'en déduire la diagonale puis le facteur de correspondance avec le 24x36.
Maintenant, et tu n'es pas en cause, pour ce qui concerne la Pronfondeur de Champ, on peut lire TOUT et son contraire dans ce fil sans AUCUNE argumentation.
Certes, cette fameuse PdC peut s'apprécier sur certains appareils. Mais elle peut se calculer à partir du Cercle de Confusion que Zeiss et Sinar définissent comme étant = diagonale du format/1730 -0.025 pour le 24x36- et des données du terrain.
Deux formules qui donnent des résultats très voisins :
MAP/[1 ± Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale²]
ou :
Dist. Min. MAP*focale*(focale+Confusion*Diaph)/(focale^2+MAP*Confusion*Diaph) Dist. Max. MAP*focale*(focale-Confusion*Diaph)/(focale^2-MAP*Confusion*Diaph)
MAP = Distance affichée de mise au point. Diaph = Diaphragme
Mais les moins de 20 ans n'ont pas encore eu le temps de se pencher sur la question !!!!!!
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Ghost-Rider
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à
l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de
nombreuses autres dimensions de capteurs.
De cette façon, le grand public n'aura aucune excuse de ne pas
comprendre après avoir appris par coeur ce tableau.
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Je ne voudrais pas te fâcher, quand bien même ton tableau prséente un
certain intérêt, il n'en appelle pas moins quelques remarques.
Pour sûr le 24x26 reste la référence et avec lui la définition de la *focale
normale* de 43,27 mm (diagonale du format) -plus généralement 50 mm- pour ce
qui le concerne et 80 mm pour le 6x6. Lequel 80 mm devient un mini télé pour
le 24x36 qui sera utilisé pour faire du portrait par exemple.
Pour trouver la *focale normale* d'un APN, il faut en connaître les
dimensions du capteur : Largeur x Longueur. Ensuite, facile d'en déduire la
diagonale puis le facteur de correspondance avec le 24x36.
Maintenant, et tu n'es pas en cause, pour ce qui concerne la Pronfondeur de
Champ, on peut lire TOUT et son contraire dans ce fil sans AUCUNE
argumentation.
Certes, cette fameuse PdC peut s'apprécier sur certains appareils. Mais elle
peut se calculer à partir du Cercle de Confusion que Zeiss et Sinar
définissent comme étant = diagonale du format/1730 -0.025 pour le 24x36- et
des données du terrain.
Deux formules qui donnent des résultats très voisins :
MAP/[1 ± Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale²]
ou :
Dist. Min. MAP*focale*(focale+Confusion*Diaph)/(focale^2+MAP*Confusion*Diaph)
Dist. Max. MAP*focale*(focale-Confusion*Diaph)/(focale^2-MAP*Confusion*Diaph)
MAP = Distance affichée de mise au point.
Diaph = Diaphragme
Mais les moins de 20 ans n'ont pas encore eu le temps de se pencher sur la
question !!!!!!
Pour essayer de te satisfaire, j'ai rajouté la colonne correspondant à l'angle de champ sur la largeur et j'ai complété le tableau par de nombreuses autres dimensions de capteurs. De cette façon, le grand public n'aura aucune excuse de ne pas comprendre après avoir appris par coeur ce tableau.
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Je ne voudrais pas te fâcher, quand bien même ton tableau prséente un certain intérêt, il n'en appelle pas moins quelques remarques.
Pour sûr le 24x26 reste la référence et avec lui la définition de la *focale normale* de 43,27 mm (diagonale du format) -plus généralement 50 mm- pour ce qui le concerne et 80 mm pour le 6x6. Lequel 80 mm devient un mini télé pour le 24x36 qui sera utilisé pour faire du portrait par exemple.
Pour trouver la *focale normale* d'un APN, il faut en connaître les dimensions du capteur : Largeur x Longueur. Ensuite, facile d'en déduire la diagonale puis le facteur de correspondance avec le 24x36.
Maintenant, et tu n'es pas en cause, pour ce qui concerne la Pronfondeur de Champ, on peut lire TOUT et son contraire dans ce fil sans AUCUNE argumentation.
Certes, cette fameuse PdC peut s'apprécier sur certains appareils. Mais elle peut se calculer à partir du Cercle de Confusion que Zeiss et Sinar définissent comme étant = diagonale du format/1730 -0.025 pour le 24x36- et des données du terrain.
Deux formules qui donnent des résultats très voisins :
MAP/[1 ± Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale²]
ou :
Dist. Min. MAP*focale*(focale+Confusion*Diaph)/(focale^2+MAP*Confusion*Diaph) Dist. Max. MAP*focale*(focale-Confusion*Diaph)/(focale^2-MAP*Confusion*Diaph)
MAP = Distance affichée de mise au point. Diaph = Diaphragme
Mais les moins de 20 ans n'ont pas encore eu le temps de se pencher sur la question !!!!!!
-- A+ Papy Bernard
Ghost-Rider
Papy Bernard a écrit :
De Ghost-Rider
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Pour trouver la *focale normale* d'un APN, il faut en connaître les dimensions du capteur : Largeur x Longueur. Ensuite, facile d'en déduire la diagonale puis le facteur de correspondance avec le 24x36.
Oui, mon fichier donne cette diagonale directement.
Maintenant, et tu n'es pas en cause, pour ce qui concerne la Pronfondeur de Champ, on peut lire TOUT et son contraire dans ce fil sans AUCUNE argumentation.
Certes, cette fameuse PdC peut s'apprécier sur certains appareils. Mais elle peut se calculer à partir du Cercle de Confusion que Zeiss et Sinar définissent comme étant = diagonale du format/1730 -0.025 pour le 24x36- et des données du terrain.
Deux formules qui donnent des résultats très voisins :
MAP/[1 ± Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale²]
ou :
Dist. Min. > MAP*focale*(focale+Confusion*Diaph)/(focale^2+MAP*Confusion*Diaph) Dist. Max. > MAP*focale*(focale-Confusion*Diaph)/(focale^2-MAP*Confusion*Diaph)
MAP = Distance affichée de mise au point. Diaph = Diaphragme
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire une troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par capteur, ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Papy Bernard a écrit :
De Ghost-Rider
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
Pour trouver la *focale normale* d'un APN, il faut en connaître les
dimensions du capteur : Largeur x Longueur. Ensuite, facile d'en déduire la
diagonale puis le facteur de correspondance avec le 24x36.
Oui, mon fichier donne cette diagonale directement.
Maintenant, et tu n'es pas en cause, pour ce qui concerne la Pronfondeur de
Champ, on peut lire TOUT et son contraire dans ce fil sans AUCUNE
argumentation.
Certes, cette fameuse PdC peut s'apprécier sur certains appareils. Mais elle
peut se calculer à partir du Cercle de Confusion que Zeiss et Sinar
définissent comme étant = diagonale du format/1730 -0.025 pour le 24x36- et
des données du terrain.
Deux formules qui donnent des résultats très voisins :
MAP/[1 ± Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale²]
ou :
Dist. Min. > MAP*focale*(focale+Confusion*Diaph)/(focale^2+MAP*Confusion*Diaph)
Dist. Max. > MAP*focale*(focale-Confusion*Diaph)/(focale^2-MAP*Confusion*Diaph)
MAP = Distance affichée de mise au point.
Diaph = Diaphragme
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci
dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire une
troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par capteur,
ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
Pour trouver la *focale normale* d'un APN, il faut en connaître les dimensions du capteur : Largeur x Longueur. Ensuite, facile d'en déduire la diagonale puis le facteur de correspondance avec le 24x36.
Oui, mon fichier donne cette diagonale directement.
Maintenant, et tu n'es pas en cause, pour ce qui concerne la Pronfondeur de Champ, on peut lire TOUT et son contraire dans ce fil sans AUCUNE argumentation.
Certes, cette fameuse PdC peut s'apprécier sur certains appareils. Mais elle peut se calculer à partir du Cercle de Confusion que Zeiss et Sinar définissent comme étant = diagonale du format/1730 -0.025 pour le 24x36- et des données du terrain.
Deux formules qui donnent des résultats très voisins :
MAP/[1 ± Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale²]
ou :
Dist. Min. > MAP*focale*(focale+Confusion*Diaph)/(focale^2+MAP*Confusion*Diaph) Dist. Max. > MAP*focale*(focale-Confusion*Diaph)/(focale^2-MAP*Confusion*Diaph)
MAP = Distance affichée de mise au point. Diaph = Diaphragme
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire une troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par capteur, ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
