Oui, mon fichier donne cette diagonale directement.
Sans indiquer que cela qu'à cette diagonale correspond à ce qu'il est convenu, et ce n'est pas d'hier -et cela remonte à bien avant le 24x36-, de définir comme la *focale normale* passe-partout. (105mm pour le 6x9, 80 pour le 6x6, .....)
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire une troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par capteur, ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-. D'où sortent-ils cette constante de 1730 ???? En ce qui concerne le numérique :
////De nos jours, ces valeurs sont toujours à la base des échelles de profondeur de champ des objectifs, alors que les capteurs permettent d'obtenir des cercles de confusion inférieurs à 0,01 mm (cas typique : taille de pixel de 5 à 7 µm et filtre anticrènelage générant du flou sur 1,5 pixel), générant un flou déjà observable (flou de 30 µm soit 4 à 6 pixels) aux limites théoriques de la profondeur de champ. De même, pour les films récents, la valeur du cercle de confusion pourrait être descendue à 15-20 µm pour profiter au mieux de la définition du film sur de grands tirages./////
J'ignorais que les dimensions d'un pixel s'exprimaient en mm. C'est nouveau, ça vient de sortir.
Et un octet ? c'est 8 bits. Ça je sais. Mais en mm ???? Merci de ne pas me laisser mourir idiot !
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Ghost-Rider
Oui, mon fichier donne cette diagonale directement.
Sans indiquer que cela qu'à cette diagonale correspond à ce qu'il est
convenu, et ce n'est pas d'hier -et cela remonte à bien avant le 24x36-, de
définir comme la *focale normale* passe-partout. (105mm pour le 6x9, 80 pour
le 6x6, .....)
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci
dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire
une troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par
capteur, ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au
point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et
Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-.
D'où sortent-ils cette constante de 1730 ????
En ce qui concerne le numérique :
////De nos jours, ces valeurs sont toujours à la base des échelles de
profondeur de champ des objectifs, alors que les capteurs permettent
d'obtenir des cercles de confusion inférieurs à 0,01 mm (cas typique :
taille de pixel de 5 à 7 µm et filtre anticrènelage générant du flou sur 1,5
pixel), générant un flou déjà observable (flou de 30 µm soit 4 à 6 pixels)
aux limites théoriques de la profondeur de champ. De même, pour les films
récents, la valeur du cercle de confusion pourrait être descendue à 15-20 µm
pour profiter au mieux de la définition du film sur de grands tirages./////
J'ignorais que les dimensions d'un pixel s'exprimaient en mm. C'est nouveau,
ça vient de sortir.
Et un octet ? c'est 8 bits. Ça je sais. Mais en mm ???? Merci de ne pas me
laisser mourir idiot !
Oui, mon fichier donne cette diagonale directement.
Sans indiquer que cela qu'à cette diagonale correspond à ce qu'il est convenu, et ce n'est pas d'hier -et cela remonte à bien avant le 24x36-, de définir comme la *focale normale* passe-partout. (105mm pour le 6x9, 80 pour le 6x6, .....)
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire une troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par capteur, ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-. D'où sortent-ils cette constante de 1730 ???? En ce qui concerne le numérique :
////De nos jours, ces valeurs sont toujours à la base des échelles de profondeur de champ des objectifs, alors que les capteurs permettent d'obtenir des cercles de confusion inférieurs à 0,01 mm (cas typique : taille de pixel de 5 à 7 µm et filtre anticrènelage générant du flou sur 1,5 pixel), générant un flou déjà observable (flou de 30 µm soit 4 à 6 pixels) aux limites théoriques de la profondeur de champ. De même, pour les films récents, la valeur du cercle de confusion pourrait être descendue à 15-20 µm pour profiter au mieux de la définition du film sur de grands tirages./////
J'ignorais que les dimensions d'un pixel s'exprimaient en mm. C'est nouveau, ça vient de sortir.
Et un octet ? c'est 8 bits. Ça je sais. Mais en mm ???? Merci de ne pas me laisser mourir idiot !
-- A+ Papy Bernard
Erwan David
Jean-Pierre Levraud écrivait :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Christophe a écrit :
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale normale" pour APN...
Bien sûr que si... Chez Sigma le 1.4/30, sinon chez la plupart des grandes marques un 1.4/35. Evidemment c'est pas donné...
A peine 1462 euros chez amazon, pour la monture de notre ami. C'est donné!
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens04
:@) Jean-Pierre
895 £ sur amazon.co.uk Je doute que les frais de ports fassent 500 euros... (la livre est à 1 euro, faut en profiter).
Mmm correction : la livraison n'est possible qu'au royaume-uni...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale normale" pour APN...
Bien sûr que si... Chez Sigma le 1.4/30, sinon chez la plupart des grandes marques un 1.4/35. Evidemment c'est pas donné...
A peine 1462 euros chez amazon, pour la monture de notre ami. C'est donné!
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens04
:@) Jean-Pierre
895 £ sur amazon.co.uk Je doute que les frais de ports fassent 500 euros... (la livre est à 1 euro, faut en profiter).
Mmm correction : la livraison n'est possible qu'au royaume-uni...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
jpw
"Christophe" a écrit
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement fausse...
en quoi est elle fausse ??
jpw
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de
nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre...
et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement
fausse...
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement fausse...
en quoi est elle fausse ??
jpw
Jacques Dassié
Le Sun, 04 Jan 2009 20:42:56 +0100, Ghost-Rider écrit:
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire une troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par capteur, ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
... Et surtout du diamètre du cercle de confusion retenu !
Ton tableau me semble bien convenable. Mais il ne faut pas ressasser la sempiternelle formule du cercle de confusion selon Zeiss et Sinar. Cette formule, datant d'une soixantaine d'années, était certes valable à l'époque, pour les grandes chambres à soufflet de Sinar.
Et c'est cette même formule reprise et repiquée sans cesse par les fabricants qui conditionne les graduations de profondeur de champ de nos objectifs !
Il y a d'ailleurs longtemps que j'ai (avec beaucoup d'autres) fait une estimation de la profondeur de champ, un diaphragme plus ouvert que l'ouverture réelle appliquée. Ainsi, cette approximation conservait une certaine validité.
Mais nous dirons que formats et techniques des senseurs ayant sensiblement évolué depuis cette première moitié du 20e siècle, il est normal de reconsidérer le problème. Je connais bien les publications sur le sujet, tant livresques que sur Internet. L'une des meilleures et des plus claires, en accord avec mes propres conclusions, est Suisse et on peut la trouver là : http://vereeck.romandie.com/post/13253/117598
Tu peux voir également sur mon site les chapitres : Netteté et Cercle de confusion
http://archaero.com/definitions.htm#Nette
Ce sont des notions appliquées, bien simples, qui ont été appréciées par beaucoup. Une méthode pratique (elle n'est pas de moi, bien que j'arrive aux mêmes résultats) consiste simplement à assimiler le diamètre du cercle de confusion maximum admissible au diamètre de l'un des photo-sites du capteur ! Génial de simplicité. Et probablement efficace puisque je montre que la sensation de netteté est liée à la largeur des transitions de densité ou de couleur : si une transition s'étale sur plusieurs photo-sites, fini la sensation de piqué, voire de sécheresse d'une image.
-- Jacques DASSIÉ
Le Sun, 04 Jan 2009 20:42:56 +0100, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com>
écrit:
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci
dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire une
troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par capteur,
ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
... Et surtout du diamètre du cercle de confusion retenu !
Ton tableau me semble bien convenable. Mais il ne faut pas ressasser la
sempiternelle formule du cercle de confusion selon Zeiss et Sinar. Cette
formule, datant d'une soixantaine d'années, était certes valable à l'époque,
pour les grandes chambres à soufflet de Sinar.
Et c'est cette même formule reprise et repiquée sans cesse par les
fabricants qui conditionne les graduations de profondeur de champ de nos
objectifs !
Il y a d'ailleurs longtemps que j'ai (avec beaucoup d'autres) fait une
estimation de la profondeur de champ, un diaphragme plus ouvert que
l'ouverture réelle appliquée. Ainsi, cette approximation conservait une
certaine validité.
Mais nous dirons que formats et techniques des senseurs ayant sensiblement
évolué depuis cette première moitié du 20e siècle, il est normal de
reconsidérer le problème. Je connais bien les publications sur le sujet,
tant livresques que sur Internet. L'une des meilleures et des plus claires,
en accord avec mes propres conclusions, est Suisse et on peut la trouver là
:
http://vereeck.romandie.com/post/13253/117598
Tu peux voir également sur mon site les chapitres : Netteté et Cercle de
confusion
http://archaero.com/definitions.htm#Nette
Ce sont des notions appliquées, bien simples, qui ont été appréciées par
beaucoup.
Une méthode pratique (elle n'est pas de moi, bien que j'arrive aux mêmes
résultats) consiste simplement à assimiler le diamètre du cercle de
confusion maximum admissible au diamètre de l'un des photo-sites du capteur
! Génial de simplicité.
Et probablement efficace puisque je montre que la sensation de netteté est
liée à la largeur des transitions de densité ou de couleur : si une
transition s'étale sur plusieurs photo-sites, fini la sensation de piqué,
voire de sécheresse d'une image.
Le Sun, 04 Jan 2009 20:42:56 +0100, Ghost-Rider écrit:
Je voudrais bien rajouter la profondeur de champ, mais celle-ci dépendant, entre autres, du diaphragme, cela nécessite d'introduire une troisième dimension Z à mon fichier, ou de faire un fichier par capteur, ou d'insérer une zone variable. Je vais y réfléchir.
... Et surtout du diamètre du cercle de confusion retenu !
Ton tableau me semble bien convenable. Mais il ne faut pas ressasser la sempiternelle formule du cercle de confusion selon Zeiss et Sinar. Cette formule, datant d'une soixantaine d'années, était certes valable à l'époque, pour les grandes chambres à soufflet de Sinar.
Et c'est cette même formule reprise et repiquée sans cesse par les fabricants qui conditionne les graduations de profondeur de champ de nos objectifs !
Il y a d'ailleurs longtemps que j'ai (avec beaucoup d'autres) fait une estimation de la profondeur de champ, un diaphragme plus ouvert que l'ouverture réelle appliquée. Ainsi, cette approximation conservait une certaine validité.
Mais nous dirons que formats et techniques des senseurs ayant sensiblement évolué depuis cette première moitié du 20e siècle, il est normal de reconsidérer le problème. Je connais bien les publications sur le sujet, tant livresques que sur Internet. L'une des meilleures et des plus claires, en accord avec mes propres conclusions, est Suisse et on peut la trouver là : http://vereeck.romandie.com/post/13253/117598
Tu peux voir également sur mon site les chapitres : Netteté et Cercle de confusion
http://archaero.com/definitions.htm#Nette
Ce sont des notions appliquées, bien simples, qui ont été appréciées par beaucoup. Une méthode pratique (elle n'est pas de moi, bien que j'arrive aux mêmes résultats) consiste simplement à assimiler le diamètre du cercle de confusion maximum admissible au diamètre de l'un des photo-sites du capteur ! Génial de simplicité. Et probablement efficace puisque je montre que la sensation de netteté est liée à la largeur des transitions de densité ou de couleur : si une transition s'étale sur plusieurs photo-sites, fini la sensation de piqué, voire de sécheresse d'une image.
-- Jacques DASSIÉ
Michel Forquin
Christophe a écrit :
Alors pourquoi? simplement parce que les publicitaires s'appuient sur 50 ans de culture photo amateur uniquement orientée "24x36" (le plus drole c'est que lorsque les capteurs dit "full-frame", mais uniquement par rapport toujours au 24x36, se generaliseront, iol faudra faire machine arriere et surtout bien reexpliquer le concept de cercle image... ;o)))
Pas seulement les publicitaires puisque je lis dans les les données EXIF de mon appareil :
Make - NIKON CORPORATION Model - NIKON D40 ... FocalLengthIn35mmFilm - 57 mm ... le "...In35mnFilm" ne se traduirait-il pas par "équivalent 24*36 ?
Christophe a écrit :
Alors pourquoi? simplement parce que les publicitaires s'appuient sur
50 ans de culture photo amateur uniquement orientée "24x36" (le plus
drole c'est que lorsque les capteurs dit "full-frame", mais uniquement
par rapport toujours au 24x36, se generaliseront, iol faudra faire
machine arriere et surtout bien reexpliquer le concept de cercle
image... ;o)))
Pas seulement les publicitaires puisque je lis dans les les données EXIF
de mon appareil :
Make - NIKON CORPORATION
Model - NIKON D40
...
FocalLengthIn35mmFilm - 57 mm
...
le "...In35mnFilm" ne se traduirait-il pas par "équivalent 24*36 ?
Alors pourquoi? simplement parce que les publicitaires s'appuient sur 50 ans de culture photo amateur uniquement orientée "24x36" (le plus drole c'est que lorsque les capteurs dit "full-frame", mais uniquement par rapport toujours au 24x36, se generaliseront, iol faudra faire machine arriere et surtout bien reexpliquer le concept de cercle image... ;o)))
Pas seulement les publicitaires puisque je lis dans les les données EXIF de mon appareil :
Make - NIKON CORPORATION Model - NIKON D40 ... FocalLengthIn35mmFilm - 57 mm ... le "...In35mnFilm" ne se traduirait-il pas par "équivalent 24*36 ?
Charles VASSALLO
Papy Bernard wrote:
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-. D'où sortent-ils cette constante de 1730 ????
C'est expliqué dans un autre article http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Si on examine un tirage 8,5x13 à 30 cm de distance et si on admet que l'oeil sépare sa minute d'angle traditionnelle, on perçoit 1726 points sur la diagonale. Tu ne vas pas chipoter sur l'arrondi de 1726 à 1730 !
Bien entendu c'est complètement arbitraire, et un autre wiki-article, en anglais, est bougrement plus approfondi http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
En fait, on peut prendre ce que l'on veut, jusqu'au pixel d'image. Tout dépend de la façon dont on va observer l'image finale.
Charles
Papy Bernard wrote:
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au
point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et
Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-.
D'où sortent-ils cette constante de 1730 ????
C'est expliqué dans un autre article
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Si on examine un tirage 8,5x13 à 30 cm de distance et si on admet que
l'oeil sépare sa minute d'angle traditionnelle, on perçoit 1726 points
sur la diagonale. Tu ne vas pas chipoter sur l'arrondi de 1726 à 1730 !
Bien entendu c'est complètement arbitraire, et un autre wiki-article, en
anglais, est bougrement plus approfondi
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
En fait, on peut prendre ce que l'on veut, jusqu'au pixel d'image. Tout
dépend de la façon dont on va observer l'image finale.
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-. D'où sortent-ils cette constante de 1730 ????
C'est expliqué dans un autre article http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Si on examine un tirage 8,5x13 à 30 cm de distance et si on admet que l'oeil sépare sa minute d'angle traditionnelle, on perçoit 1726 points sur la diagonale. Tu ne vas pas chipoter sur l'arrondi de 1726 à 1730 !
Bien entendu c'est complètement arbitraire, et un autre wiki-article, en anglais, est bougrement plus approfondi http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
En fait, on peut prendre ce que l'on veut, jusqu'au pixel d'image. Tout dépend de la façon dont on va observer l'image finale.
Charles
Gabriel
Charles VASSALLO wrote:
Papy Bernard wrote:
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-. D'où sortent-ils cette constante de 1730 ????
C'est expliqué dans un autre article http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Si on examine un tirage 8,5x13 à 30 cm de distance et si on admet que l'oeil sépare sa minute d'angle traditionnelle, on perçoit 1726 points sur la diagonale. Tu ne vas pas chipoter sur l'arrondi de 1726 à 1730 !
Bien entendu c'est complètement arbitraire, et un autre wiki-article, en anglais, est bougrement plus approfondi http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
En fait, on peut prendre ce que l'on veut, jusqu'au pixel d'image. Tout dépend de la façon dont on va observer l'image finale.
Charles
Cercle de confusion, c'est sur qu'il porte bien son nom.
Charles VASSALLO wrote:
Papy Bernard wrote:
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au
point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et
Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-.
D'où sortent-ils cette constante de 1730 ????
C'est expliqué dans un autre article
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Si on examine un tirage 8,5x13 à 30 cm de distance et si on admet que
l'oeil sépare sa minute d'angle traditionnelle, on perçoit 1726 points
sur la diagonale. Tu ne vas pas chipoter sur l'arrondi de 1726 à 1730 !
Bien entendu c'est complètement arbitraire, et un autre wiki-article, en
anglais, est bougrement plus approfondi
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
En fait, on peut prendre ce que l'on veut, jusqu'au pixel d'image. Tout
dépend de la façon dont on va observer l'image finale.
Charles
Cercle de confusion, c'est sur qu'il porte bien son nom.
La PdC dépend de la focale ETdu diaphragme ET de la distance de mise au point ET, ET du cercle de confusion (fonction du format -selon Zeiss et Sinar = diagonale du format/1730-). Ce dernier étant le plus déterminant.
Wikipédia en donne une définition approximative -pour ne pas dire vaseuse-. D'où sortent-ils cette constante de 1730 ????
C'est expliqué dans un autre article http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Si on examine un tirage 8,5x13 à 30 cm de distance et si on admet que l'oeil sépare sa minute d'angle traditionnelle, on perçoit 1726 points sur la diagonale. Tu ne vas pas chipoter sur l'arrondi de 1726 à 1730 !
Bien entendu c'est complètement arbitraire, et un autre wiki-article, en anglais, est bougrement plus approfondi http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
En fait, on peut prendre ce que l'on veut, jusqu'au pixel d'image. Tout dépend de la façon dont on va observer l'image finale.
Charles
Cercle de confusion, c'est sur qu'il porte bien son nom.
