mon pauvre zozo il faut �tre totalement stupide pour croire au re tour du full frame
je ne crois en rien en photo, meme pas en moi ;o)))) , si ce n'est en ce moment au grand retour du collodion humide qui occupe une grande partie de mon temps (en preparation et autre bricolage)
et en attendant comme l'utilisation des diff�rentes focales ne s' applique pas qu'aux reflex mais � tous les compacte et t�l�phones, l'ï¿ ½quivalence avac le focale "24x36" est le syst�me le plus pratique qui soit
ce qui rejoint la deception du numerique de l'autre fil ;o))) on pense avec 20 ans de retard...
car ce qu'on voit dans le viseur d'un reflex nikon apsc avec un objectif de 100 mm est rigoureusement la m�me chose que ce qu'on voit dans le viseur d'un Full frame avec un objo de 150 mm
alors oui la seule diff�rence est la diff�rence de profon deur de champ � diaphragme �gal, et elle est d�risoire,
pas sur les courtes focales... L'exemple le plus flagrant pour moi n'est pas photographique mais video/cinematographique: "La vierge des tueurs" de Barbet Schroeder... tres destabilisant par ses profondeurs de champs...
ce sont essentiellement de grincheux et des personnes qui n'ont jamais fa it l'exp�rience de la diff�rence qui rabachent avec �a
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale normale" pour APN... je me contente donc d'un 50mm, anciennement argentique, qui a le bonheur de monter sur les numeriques (Minolta sur Sony)... mais en equivallence, puisqu'il faut traduire, ca fait 75...
mon pauvre zozo il faut �tre totalement stupide pour croire au re tour du
full frame
je ne crois en rien en photo, meme pas en moi ;o)))) , si ce n'est en
ce moment au grand retour du collodion humide qui occupe une grande
partie de mon temps (en preparation et autre bricolage)
et en attendant comme l'utilisation des diff�rentes focales ne s' applique
pas qu'aux reflex
mais � tous les compacte et t�l�phones, l'ï¿ ½quivalence avac le focale "24x36"
est le syst�me le plus pratique qui soit
ce qui rejoint la deception du numerique de l'autre fil ;o)))
on pense avec 20 ans de retard...
car ce qu'on voit dans le viseur d'un reflex nikon apsc
avec un objectif de 100 mm est rigoureusement la m�me chose
que ce qu'on voit dans le viseur d'un Full frame avec un objo de 150 mm
alors oui la seule diff�rence est la diff�rence de profon deur de champ
� diaphragme �gal, et elle est d�risoire,
pas sur les courtes focales...
L'exemple le plus flagrant pour moi n'est pas photographique mais
video/cinematographique: "La vierge des tueurs" de Barbet Schroeder...
tres destabilisant par ses profondeurs de champs...
ce sont essentiellement de grincheux et des personnes qui n'ont jamais fa it
l'exp�rience de la diff�rence qui
rabachent avec �a
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale
normale" pour APN... je me contente donc d'un 50mm, anciennement
argentique, qui a le bonheur de monter sur les numeriques (Minolta sur
Sony)... mais en equivallence, puisqu'il faut traduire, ca fait 75...
mon pauvre zozo il faut �tre totalement stupide pour croire au re tour du full frame
je ne crois en rien en photo, meme pas en moi ;o)))) , si ce n'est en ce moment au grand retour du collodion humide qui occupe une grande partie de mon temps (en preparation et autre bricolage)
et en attendant comme l'utilisation des diff�rentes focales ne s' applique pas qu'aux reflex mais � tous les compacte et t�l�phones, l'ï¿ ½quivalence avac le focale "24x36" est le syst�me le plus pratique qui soit
ce qui rejoint la deception du numerique de l'autre fil ;o))) on pense avec 20 ans de retard...
car ce qu'on voit dans le viseur d'un reflex nikon apsc avec un objectif de 100 mm est rigoureusement la m�me chose que ce qu'on voit dans le viseur d'un Full frame avec un objo de 150 mm
alors oui la seule diff�rence est la diff�rence de profon deur de champ � diaphragme �gal, et elle est d�risoire,
pas sur les courtes focales... L'exemple le plus flagrant pour moi n'est pas photographique mais video/cinematographique: "La vierge des tueurs" de Barbet Schroeder... tres destabilisant par ses profondeurs de champs...
ce sont essentiellement de grincheux et des personnes qui n'ont jamais fa it l'exp�rience de la diff�rence qui rabachent avec �a
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale normale" pour APN... je me contente donc d'un 50mm, anciennement argentique, qui a le bonheur de monter sur les numeriques (Minolta sur Sony)... mais en equivallence, puisqu'il faut traduire, ca fait 75...
@+
Christophe
Jean-Pierre Roche
Christophe a écrit :
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale normale" pour APN...
Bien sûr que si... Chez Sigma le 1.4/30, sinon chez la plupart des grandes marques un 1.4/35. Evidemment c'est pas donné...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Christophe a écrit :
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale
normale" pour APN...
Bien sûr que si... Chez Sigma le 1.4/30, sinon chez la
plupart des grandes marques un 1.4/35. Evidemment c'est pas
donné...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale normale" pour APN...
Bien sûr que si... Chez Sigma le 1.4/30, sinon chez la plupart des grandes marques un 1.4/35. Evidemment c'est pas donné...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Christophe
On 4 jan, 11:54, Charles VASSALLO wrote:
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe dans un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale équivalente, si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le cadrage et pas pour la profondeur de champ.
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement fausse... un peu comme si Stephen Hawkins parlait de la Lune en Sagittaire et de son influence sur les trous noirs ;o)))) @+ Christophe
On 4 jan, 11:54, Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassa...@waoo.fr>
wrote:
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe
dans un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale
équivalente, si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le
cadrage et pas pour la profondeur de champ.
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de
nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre...
et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement
fausse...
un peu comme si Stephen Hawkins parlait de la Lune en Sagittaire et de
son influence sur les trous noirs ;o))))
@+
Christophe
Le mien est bien au courant. Et pour apaiser l'anxiété de Christophe dans un post parallèle, on y sait même que cette notion de focale équivalente, si commode pour le bas-peuple, n'est valable que pour le cadrage et pas pour la profondeur de champ.
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement fausse... un peu comme si Stephen Hawkins parlait de la Lune en Sagittaire et de son influence sur les trous noirs ;o)))) @+ Christophe
Christophe
On 4 jan, 12:09, "jpw" wrote:
faudrait rappeler que si la faible profondeur de champ n'était qu'un avantage y'a longtemps qu'on aurait supprimé les diaphragmes
les optiques a grande ouverture (ou elles ne sont pas les meilleures...) ont AUSSI des petites (c'est dingue, non, ce choix delirant d'ouverture? ;o))))) ) donc pourquoi s'en priver?
faudrait rappeler que plus la surface sensible est petite plus on peut faire facilement des zooms de forte amplitude et des objectifs ouverts
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des vent es de reflex
on est d'accord, raison de plus pour ne plus parler en equivallence...mais en focale reelle et native pour les outils qu'on utilise... et une petite revolution culturelle qui emanciperait les APN de leurs ancetres...
L'optique est quand meme un des fondamentaux de la photo... pourquoi lui faire dire n'importe quoi??? quand le 24x36 est arrive avec le Leica dans les annees 1920-1930, personne ne parlait d'equivallence par rapport aux chambres ou aux MF de l'epoque....
@+
Christophe
On 4 jan, 12:09, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:
faudrait rappeler que si la faible profondeur de champ n'était qu'un
avantage
y'a longtemps qu'on aurait supprimé les diaphragmes
les optiques a grande ouverture (ou elles ne sont pas les
meilleures...) ont AUSSI des petites (c'est dingue, non, ce choix
delirant d'ouverture? ;o))))) )
donc pourquoi s'en priver?
faudrait rappeler que plus la surface sensible est petite
plus on peut faire facilement des zooms de forte amplitude
et des objectifs ouverts
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des vent es de
reflex
on est d'accord, raison de plus pour ne plus parler en
equivallence...mais en focale reelle et native pour les outils qu'on
utilise... et une petite revolution culturelle qui emanciperait les
APN de leurs ancetres...
L'optique est quand meme un des fondamentaux de la photo... pourquoi
lui faire dire n'importe quoi??? quand le 24x36 est arrive avec le
Leica dans les annees 1920-1930, personne ne parlait d'equivallence
par rapport aux chambres ou aux MF de l'epoque....
faudrait rappeler que si la faible profondeur de champ n'était qu'un avantage y'a longtemps qu'on aurait supprimé les diaphragmes
les optiques a grande ouverture (ou elles ne sont pas les meilleures...) ont AUSSI des petites (c'est dingue, non, ce choix delirant d'ouverture? ;o))))) ) donc pourquoi s'en priver?
faudrait rappeler que plus la surface sensible est petite plus on peut faire facilement des zooms de forte amplitude et des objectifs ouverts
faudrait rappeler que les full frames représentent moins de 1% des vent es de reflex
on est d'accord, raison de plus pour ne plus parler en equivallence...mais en focale reelle et native pour les outils qu'on utilise... et une petite revolution culturelle qui emanciperait les APN de leurs ancetres...
L'optique est quand meme un des fondamentaux de la photo... pourquoi lui faire dire n'importe quoi??? quand le 24x36 est arrive avec le Leica dans les annees 1920-1930, personne ne parlait d'equivallence par rapport aux chambres ou aux MF de l'epoque....
@+
Christophe
Charles VASSALLO
Christophe wrote:
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans. J'ai comme l'impression que tu confonds équivalence et identité...
Charles
Christophe wrote:
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de
nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre...
et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement
fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien
de faux là-dedans. J'ai comme l'impression que tu confonds équivalence
et identité...
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans. J'ai comme l'impression que tu confonds équivalence et identité...
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-01-2009, Charles VASSALLO a écrit :
Christophe wrote:
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-01-2009, Charles VASSALLO a écrit :
Christophe wrote:
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de
nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre...
et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement
fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien
de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que
préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu
trop lourd...
--
Jacques L'helgoualc'h
En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd... -- Jacques L'helgoualc'h
Christophe
On 5 jan, 11:18, Charles VASSALLO wrote:
Christophe wrote: > En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de > nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... > et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement > fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans. J'ai comme l'impression que tu confonds équivalenc e et identité...
j'ai bien compris... OK c'est l'idee qui est fausse..
@+
Christophe
On 5 jan, 11:18, Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassa...@waoo.fr>
wrote:
Christophe wrote:
> En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de
> nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre...
> et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement
> fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien
de faux là-dedans. J'ai comme l'impression que tu confonds équivalenc e
et identité...
j'ai bien compris...
OK c'est l'idee qui est fausse..
Christophe wrote: > En fait ce qui m'etonne toujours, c'est cette volonte, avec de > nouvelle techniques et de nouveaux outils, de ne pas les apprendre... > et tout cela en donnant une vulgarisation qui est optiquement > fausse...
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans. J'ai comme l'impression que tu confonds équivalenc e et identité...
j'ai bien compris... OK c'est l'idee qui est fausse..
@+
Christophe
jpw
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
jpw
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien
de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que
préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu
trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
jpw
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
[Charles Vassallo] La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ? -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
[Charles Vassallo]
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien
de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que
préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu
trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
[Charles Vassallo] La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ? -- Jacques L'helgoualc'h
Sylvain SF
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
[Charles Vassallo] La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance, pas qu'à l'infini.
Sylvain.
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
[Charles Vassallo]
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien
de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que
préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu
trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible
serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent
à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre
comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance,
pas qu'à l'infini.
[Charles Vassallo] La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance, pas qu'à l'infini.
