[Charles Vassallo] La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance, pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-01-2009, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
[Charles Vassallo]
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien
de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que
préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu
trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible
serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent
à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre
comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance,
pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport
à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro...
--
Jacques L'helgoualc'h
[Charles Vassallo] La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance, pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro... -- Jacques L'helgoualc'h
jpw
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrngm3su5.7fs.lhh+
Le 05-01-2009, Sylvain SF a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
[Charles Vassallo] La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance, pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro...
ça c''est de l'enculage de mouches car la focale change en macro en fonction de la focale de base du tirage, des formules optiques
idem pour les grands angles qui pont des déformations en périphérie etc...
mais sinon, il faudrait être foutuement pervers pour ne pas utiliser l'équivalence et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se sont vu psser et qui n'ont pas fini de passer
jpw
-- Photo d'Afrique du jour : http://jpw.fr
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
dans le message de news: slrngm3su5.7fs.lhh+newsno_spam@gailuron.maison...
Le 05-01-2009, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
[Charles Vassallo]
La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a
rien
de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai
que
préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un
peu
trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible
serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent
à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre
comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance,
pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport
à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro...
ça c''est de l'enculage de mouches
car la focale change en macro en fonction de la focale
de base du tirage, des formules optiques
idem pour les grands angles qui pont des déformations en périphérie
etc...
mais sinon, il faudrait être foutuement pervers pour ne pas utiliser
l'équivalence
et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se
sont vu psser et qui n'ont pas fini de passer
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrngm3su5.7fs.lhh+
Le 05-01-2009, Sylvain SF a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
[Charles Vassallo] La notion de focale équivalente est parfaitement claire ; il n'y a rien de faux là-dedans.
Son usage est tout de même trop souvent approximatif --- il est vrai que préciser « focale équivalente pour le cadrage à l'infini » est un peu trop lourd...
non, visiblement tu vis encore avec des idées fausses toutes faites
Peux-tu m'expliquer ?
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance, pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro...
ça c''est de l'enculage de mouches car la focale change en macro en fonction de la focale de base du tirage, des formules optiques
idem pour les grands angles qui pont des déformations en périphérie etc...
mais sinon, il faudrait être foutuement pervers pour ne pas utiliser l'équivalence et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se sont vu psser et qui n'ont pas fini de passer
jpw
-- Photo d'Afrique du jour : http://jpw.fr
anneleguennec
Sylvain SF wrote:
il y a bien eu cette épisode de Rahan avec des gouttes de verre mais est-on sur des sources ?
A l'époque de Rahan ? Plutôt un cristal de quartz très pur alors. Et ça sent l'anachronisme qu'on aura vite fait de signaler à l'auteur :=))
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
il y a bien eu cette épisode de Rahan avec des gouttes de verre
mais est-on sur des sources ?
A l'époque de Rahan ? Plutôt un cristal de quartz très pur alors. Et ça
sent l'anachronisme qu'on aura vite fait de signaler à l'auteur :=))
il y a bien eu cette épisode de Rahan avec des gouttes de verre mais est-on sur des sources ?
A l'époque de Rahan ? Plutôt un cristal de quartz très pur alors. Et ça sent l'anachronisme qu'on aura vite fait de signaler à l'auteur :=))
Ghost-Rider
jpw a écrit :
mais sinon, il faudrait être foutrement pervers pour ne pas utiliser l'équivalence et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se sont vu passer et qui n'ont pas fini de passer
Je rappelle à toutes et à tous que mon tableau donne immédiatement la réponse. Il est recommandé de l'apprendre par coeur. Je le republie pour ceux qui ne suivent pas la classe:
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
En introduisant la focale utilisée dans la colonne en jaune en face du type de capteur, on obtient immédiatement l'angle de champ.
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jpw a écrit :
mais sinon, il faudrait être foutrement pervers pour ne pas utiliser
l'équivalence
et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se
sont vu passer et qui n'ont pas fini de passer
Je rappelle à toutes et à tous que mon tableau donne immédiatement la
réponse. Il est recommandé de l'apprendre par coeur. Je le republie pour
ceux qui ne suivent pas la classe:
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
En introduisant la focale utilisée dans la colonne en jaune en face du
type de capteur, on obtient immédiatement l'angle de champ.
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
mais sinon, il faudrait être foutrement pervers pour ne pas utiliser l'équivalence et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se sont vu passer et qui n'ont pas fini de passer
Je rappelle à toutes et à tous que mon tableau donne immédiatement la réponse. Il est recommandé de l'apprendre par coeur. Je le republie pour ceux qui ne suivent pas la classe:
http://cjoint.com/data/bequNPiprP.htm
En introduisant la focale utilisée dans la colonne en jaune en face du type de capteur, on obtient immédiatement l'angle de champ.
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jpw
"Ghost-Rider" a écrit
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
oui
jpw
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
oui
jpw
Sylvain SF
Ghost-Rider a écrit :
En introduisant la focale utilisée dans la colonne en jaune en face du type de capteur, on obtient immédiatement l'angle de champ.
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
non mais oui.
en changeant la focale de la ligne d'un capteur, on recalcule les angles (de visées) pour ce capteur seul.
pour mieux appréhender la transposition d'une même focale sur différents capteurs, un tableau calculant pour plusieurs focales, les différents angles selon le capteur placé derrière aurait été plus parlant.
ou encore, pour un calcul sur une seule focale, ta colonne E devrait être une valeur unique.
Sylvain.
Ghost-Rider a écrit :
En introduisant la focale utilisée dans la colonne en jaune en face du
type de capteur, on obtient immédiatement l'angle de champ.
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
non mais oui.
en changeant la focale de la ligne d'un capteur, on recalcule
les angles (de visées) pour ce capteur seul.
pour mieux appréhender la transposition d'une même focale
sur différents capteurs, un tableau calculant pour
plusieurs focales, les différents angles selon le capteur
placé derrière aurait été plus parlant.
En introduisant la focale utilisée dans la colonne en jaune en face du type de capteur, on obtient immédiatement l'angle de champ.
J'ai vraiment parfois l'impression de parler dans le vide.
non mais oui.
en changeant la focale de la ligne d'un capteur, on recalcule les angles (de visées) pour ce capteur seul.
pour mieux appréhender la transposition d'une même focale sur différents capteurs, un tableau calculant pour plusieurs focales, les différents angles selon le capteur placé derrière aurait été plus parlant.
ou encore, pour un calcul sur une seule focale, ta colonne E devrait être une valeur unique.
Sylvain.
Ofnuts
Christophe wrote:
L'optique est quand meme un des fondamentaux de la photo... pourquoi lui faire dire n'importe quoi??? quand le 24x36 est arrive avec le Leica dans les annees 1920-1930, personne ne parlait d'equivallence par rapport aux chambres ou aux MF de l'epoque....
Oui, mais il y avait beaucoup de formats différents (sans hégémonie nette de l'un ou l'autre), et les appareils n'était pas souvent à objectif interchangeables. Le reflex 24x36 a créé un standard de fait pour 98% des photographes, en plus de rendre l'objectif interchangeable assez courant, et donc de provoquer l'usage d'une caractéristique des objectifs pour les désigner (c'est vtrai qu'on aurait aussi pu parler en degrés). Et puis l'utilisation possible des mêmes objectifs sur les reflex APS-C et FF rend la connaissance de la focale assez utile...
-- Bertrand
Christophe wrote:
L'optique est quand meme un des fondamentaux de la photo... pourquoi
lui faire dire n'importe quoi??? quand le 24x36 est arrive avec le
Leica dans les annees 1920-1930, personne ne parlait d'equivallence
par rapport aux chambres ou aux MF de l'epoque....
Oui, mais il y avait beaucoup de formats différents (sans hégémonie
nette de l'un ou l'autre), et les appareils n'était pas souvent à
objectif interchangeables. Le reflex 24x36 a créé un standard de fait
pour 98% des photographes, en plus de rendre l'objectif interchangeable
assez courant, et donc de provoquer l'usage d'une caractéristique des
objectifs pour les désigner (c'est vtrai qu'on aurait aussi pu parler en
degrés). Et puis l'utilisation possible des mêmes objectifs sur les
reflex APS-C et FF rend la connaissance de la focale assez utile...
L'optique est quand meme un des fondamentaux de la photo... pourquoi lui faire dire n'importe quoi??? quand le 24x36 est arrive avec le Leica dans les annees 1920-1930, personne ne parlait d'equivallence par rapport aux chambres ou aux MF de l'epoque....
Oui, mais il y avait beaucoup de formats différents (sans hégémonie nette de l'un ou l'autre), et les appareils n'était pas souvent à objectif interchangeables. Le reflex 24x36 a créé un standard de fait pour 98% des photographes, en plus de rendre l'objectif interchangeable assez courant, et donc de provoquer l'usage d'une caractéristique des objectifs pour les désigner (c'est vtrai qu'on aurait aussi pu parler en degrés). Et puis l'utilisation possible des mêmes objectifs sur les reflex APS-C et FF rend la connaissance de la focale assez utile...
-- Bertrand
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
Le 05-01-2009, Sylvain SF a écrit :
[...]
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance, pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro...
ça c''est de l'enculage de mouches
Si tu veux... je répondais à « vrai à toute distance ».
car la focale change en macro en fonction de la focale de base du tirage, des formules optiques
C'est un autre problème, mal documenté.
idem pour les grands angles qui pont des déformations en périphérie etc...
De ce côté-là, le recadrage réduit les défauts.
mais sinon, il faudrait être foutuement pervers pour ne pas utiliser l'équivalence et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se sont vu psser et qui n'ont pas fini de passer
Vu la variété des formats des bridges et compacts (et le peu de détails fournis), c'est sans doute la solution la plus simple, en effet.
En 4/3 et APS, c'est la focale réelle qui est indiquée. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-01-2009, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit
Le 05-01-2009, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
[...]
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible
serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent
à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre
comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance,
pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport
à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro...
ça c''est de l'enculage de mouches
Si tu veux... je répondais à « vrai à toute distance ».
car la focale change en macro en fonction de la focale
de base du tirage, des formules optiques
C'est un autre problème, mal documenté.
idem pour les grands angles qui pont des déformations en périphérie
etc...
De ce côté-là, le recadrage réduit les défauts.
mais sinon, il faudrait être foutuement pervers pour ne pas utiliser
l'équivalence
et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se
sont vu psser et qui n'ont pas fini de passer
Vu la variété des formats des bridges et compacts (et le peu de détails
fournis), c'est sans doute la solution la plus simple, en effet.
En 4/3 et APS, c'est la focale réelle qui est indiquée.
--
Jacques L'helgoualc'h
parler de cadrage fait sens, puisque la seule équivalence possible serait de dire que l'on obtient un cadrage (un angle de vue) équivalent à telle focale lorsque utilisée en 24x36 - eg un 50mm sur APS-C cadre comme un 75mm sur FF - mais ce recadrage est vrai à toute distance, pas qu'à l'infini.
Heu, non : c'est approximatif tant que la focale est faible par rapport à la distance de mise au point, mais c'est faux en macro...
ça c''est de l'enculage de mouches
Si tu veux... je répondais à « vrai à toute distance ».
car la focale change en macro en fonction de la focale de base du tirage, des formules optiques
C'est un autre problème, mal documenté.
idem pour les grands angles qui pont des déformations en périphérie etc...
De ce côté-là, le recadrage réduit les défauts.
mais sinon, il faudrait être foutuement pervers pour ne pas utiliser l'équivalence et parler de focale réelle compte tenu des divers formats de capteur qui se sont vu psser et qui n'ont pas fini de passer
Vu la variété des formats des bridges et compacts (et le peu de détails fournis), c'est sans doute la solution la plus simple, en effet.
En 4/3 et APS, c'est la focale réelle qui est indiquée. -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Pierre Levraud
Jean-Pierre Roche a écrit :
Christophe a écrit :
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale normale" pour APN...
Bien sûr que si... Chez Sigma le 1.4/30, sinon chez la plupart des grandes marques un 1.4/35. Evidemment c'est pas donné...
A peine 1462 euros chez amazon, pour la monture de notre ami. C'est donné!
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens04
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche a écrit :
Christophe a écrit :
J'aime le f/1,4 le probleme c'est qu'on en trouve pas en "focale
normale" pour APN...
Bien sûr que si... Chez Sigma le 1.4/30, sinon chez la plupart des
grandes marques un 1.4/35. Evidemment c'est pas donné...
A peine 1462 euros chez amazon, pour la monture de notre
ami. C'est donné!
