Je viens de faire un tour sur les sites des principaux fabriquants
d'appareils photo. Je suis effondré. Voici ce que j'ai trouvé. J'ai
rajouté entre parenthèses le high-score en terme de possibilité de
couleurs pour un des modèles (il y a donc 45 Pentax et au moins des
modèles est dispo en 8 couleurs différentes !)
Olympus 19 (3 couleurs)
Canon 32 (5 couleurs)
Pentax 45 (8 couleurs)
Sony 50 (5couleurs)
Nikon 71 (7 couleurs)
Samsung (pas réussi à compter le nombre de modèles tellement
c'est le soukh sur leur site)
Comment voulez-vous que le pékin moyen s'y retrouve ? Et quel est
l'intérêt ? Entre nous, je parie que cela permet la non-concurrence dans
le réseau. Allez à la Fnac, Darty, Leclerc... vous n'aurez pas les mêmes
appareils dans les rayons ce qui donne de la liberté sur les prix :
« Ha oui Monsieur ! Chez Leclerc ils en ont un moins cher, ils se
ressemblent, mais ce n'est pas du tout le même modèle. Celui qu'ils
vendent n'a pas le wifi (ou la taille de l'écran, du capteur...) alors
vous comprenez, nous, nous proposons à nos clients des produits plus
performants pour quasiment le même prix. Vous voyez, pour 10¤ de plus,
d'après ce que vous me dites, vous avez un appareil photo plus
performant, plus récent, plus...»
Bon, celui de Leclerc n'a pas le wifi mais il a un capteur plus
grand, ou un bouton de plus qui fait zim-boum... Bref, si tu vas chez
Leclerc tu auras le même discours qui met une autre _onnerie en avant.
Je craque ! Et quand je pense à ma femme qui veut changer son téléphone,
j'ose pas imaginer ce sur quoi je vais tomber comme choix de cadeau
(plus de 50 Samsung, 46 Sony...)
Dommage qu'Apple ne fasse plus de photo et que leurs bigos soient
quand même un peu chers. Tu n'as que 3 téléphones différents que tu
personnalises en fonction de la couleur et de la taille de la mémoire,
c'est tout.
Benoît (qu'à dû ce lever du mauvais pieds)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
au contraire, un jeu de piles lithium c'est plus d'un an de sécurité par toute température , y compris à 80% de photos au flash (externe commandé par l'interne)
Un an ? Combien de photos ?
Pas mal... mais Markorki confond piles (les lithium ont des qualités spécifiques mais sont chères) et batteries NiMh. Les boîtiers Pentax cités fonctionnent très bien avec des piles et très mal avec des NiMh...
Les lithium non rechargeables livrées d'origine ont fait 90 photos dans mes Olympus E10/E20. Ensuite, mes E10/E20 ne faisaient que rarement plus de 60/70 photos avec un jeu de 4 piles rechargeables NiMH et à peine 25 avec des piles alcalines, voire aucune avec des piles chimiques courantes. J'avais toujours 2 jeux de piles en poche. Mes Nikon qui font des centaines de photos avec une seule charge de batterie, c'est une vraie délivrance.
L'avantage piles c'est quand il n'y a que des piles en boutique et pas de courant, ce qui n'est pas courant.
Possible sur les Nikon (et probablement d'autres marques) avec le grip
J'en ai eu un avec mon D90. C'est pratique en effet, mais pour moi pas tant pour l'avantage piles que pour l'avantage de la visée en vertical.
Le 02/12/2014 09:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/12/2014 09:27, GhostRaider a écrit :
au contraire, un jeu de piles lithium c'est plus d'un an
de sécurité par
toute température , y compris à 80% de photos au flash
(externe commandé
par l'interne)
Un an ? Combien de photos ?
Pas mal... mais Markorki confond piles (les lithium ont des qualités
spécifiques mais sont chères) et batteries NiMh. Les boîtiers Pentax
cités fonctionnent très bien avec des piles et très mal avec des NiMh...
Les lithium non rechargeables livrées d'origine ont fait 90 photos dans
mes Olympus E10/E20.
Ensuite, mes E10/E20 ne faisaient que rarement plus de 60/70 photos avec
un jeu de 4 piles rechargeables NiMH et à peine 25 avec des piles
alcalines, voire aucune avec des piles chimiques courantes. J'avais
toujours 2 jeux de piles en poche. Mes Nikon qui font des centaines de
photos avec une seule charge de batterie, c'est une vraie délivrance.
L'avantage piles c'est quand il n'y a que des piles en
boutique et pas de courant, ce qui n'est pas courant.
Possible sur les Nikon (et probablement d'autres marques) avec le grip
J'en ai eu un avec mon D90. C'est pratique en effet, mais pour moi pas
tant pour l'avantage piles que pour l'avantage de la visée en vertical.
au contraire, un jeu de piles lithium c'est plus d'un an de sécurité par toute température , y compris à 80% de photos au flash (externe commandé par l'interne)
Un an ? Combien de photos ?
Pas mal... mais Markorki confond piles (les lithium ont des qualités spécifiques mais sont chères) et batteries NiMh. Les boîtiers Pentax cités fonctionnent très bien avec des piles et très mal avec des NiMh...
Les lithium non rechargeables livrées d'origine ont fait 90 photos dans mes Olympus E10/E20. Ensuite, mes E10/E20 ne faisaient que rarement plus de 60/70 photos avec un jeu de 4 piles rechargeables NiMH et à peine 25 avec des piles alcalines, voire aucune avec des piles chimiques courantes. J'avais toujours 2 jeux de piles en poche. Mes Nikon qui font des centaines de photos avec une seule charge de batterie, c'est une vraie délivrance.
L'avantage piles c'est quand il n'y a que des piles en boutique et pas de courant, ce qui n'est pas courant.
Possible sur les Nikon (et probablement d'autres marques) avec le grip
J'en ai eu un avec mon D90. C'est pratique en effet, mais pour moi pas tant pour l'avantage piles que pour l'avantage de la visée en vertical.
Jean-Pierre Roche
Le 02/12/2014 10:23, GhostRaider a écrit :
J'en ai eu un avec mon D90. C'est pratique en effet, mais pour moi pas tant pour l'avantage piles que pour l'avantage de la visée en vertical.
Oui, bien que ce soit encombrant j'en ai un sur mon D7100 car je fais souvent du cadrage vertical avec le 18-300 et c'est lourd... Avec une optique plus légère c'est moins indispensable amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/12/2014 10:23, GhostRaider a écrit :
J'en ai eu un avec mon D90. C'est pratique en effet, mais
pour moi pas tant pour l'avantage piles que pour l'avantage
de la visée en vertical.
Oui, bien que ce soit encombrant j'en ai un sur mon D7100
car je fais souvent du cadrage vertical avec le 18-300 et
c'est lourd... Avec une optique plus légère c'est moins
indispensable amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'en ai eu un avec mon D90. C'est pratique en effet, mais pour moi pas tant pour l'avantage piles que pour l'avantage de la visée en vertical.
Oui, bien que ce soit encombrant j'en ai un sur mon D7100 car je fais souvent du cadrage vertical avec le 18-300 et c'est lourd... Avec une optique plus légère c'est moins indispensable amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 02/12/2014 09:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Euh... Celui du 18-300 ? Pour le monter : faire tourner dans le sens *démontage* jusqu'au clic indiquant qu'il rentre dans le guide de montage puis faire tourner dans le sens *montage* jusqu'à enclenchement... Valable pour la plupart des paresoleil !
le problème c'est de les centrer sur leur bayonnette, sans quoi tu peux tourner jusqu'au jugement dernier
jdd
Le 02/12/2014 09:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Euh... Celui du 18-300 ? Pour le monter : faire tourner dans le sens
*démontage* jusqu'au clic indiquant qu'il rentre dans le guide de
montage puis faire tourner dans le sens *montage* jusqu'à enclenchement...
Valable pour la plupart des paresoleil !
le problème c'est de les centrer sur leur bayonnette, sans quoi tu peux
tourner jusqu'au jugement dernier
Euh... Celui du 18-300 ? Pour le monter : faire tourner dans le sens *démontage* jusqu'au clic indiquant qu'il rentre dans le guide de montage puis faire tourner dans le sens *montage* jusqu'à enclenchement... Valable pour la plupart des paresoleil !
le problème c'est de les centrer sur leur bayonnette, sans quoi tu peux tourner jusqu'au jugement dernier
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 02/12/2014 11:15, jdd a écrit :
Le 02/12/2014 09:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Euh... Celui du 18-300 ? Pour le monter : faire tourner dans le sens *démontage* jusqu'au clic indiquant qu'il rentre dans le guide de montage puis faire tourner dans le sens *montage* jusqu'à enclenchement... Valable pour la plupart des paresoleil !
le problème c'est de les centrer sur leur bayonnette, sans quoi tu peux tourner jusqu'au jugement dernier
Je ne sais pas à quel modèle tu fais allusion : sur les très nombreux modèles de diverses marques que je possède ou que j'ai essayé ça fonctionne sans problème... Normalement l'optique est concentrique au paresoleil donc si tu poses le paresoleil sur l'avant de l'optique en appuyant légèrement il se centre automatiquement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/12/2014 11:15, jdd a écrit :
Le 02/12/2014 09:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Euh... Celui du 18-300 ? Pour le monter : faire tourner
dans le sens
*démontage* jusqu'au clic indiquant qu'il rentre dans le
guide de
montage puis faire tourner dans le sens *montage* jusqu'à
enclenchement...
Valable pour la plupart des paresoleil !
le problème c'est de les centrer sur leur bayonnette, sans
quoi tu peux tourner jusqu'au jugement dernier
Je ne sais pas à quel modèle tu fais allusion : sur les très
nombreux modèles de diverses marques que je possède ou que
j'ai essayé ça fonctionne sans problème... Normalement
l'optique est concentrique au paresoleil donc si tu poses le
paresoleil sur l'avant de l'optique en appuyant légèrement
il se centre automatiquement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Euh... Celui du 18-300 ? Pour le monter : faire tourner dans le sens *démontage* jusqu'au clic indiquant qu'il rentre dans le guide de montage puis faire tourner dans le sens *montage* jusqu'à enclenchement... Valable pour la plupart des paresoleil !
le problème c'est de les centrer sur leur bayonnette, sans quoi tu peux tourner jusqu'au jugement dernier
Je ne sais pas à quel modèle tu fais allusion : sur les très nombreux modèles de diverses marques que je possède ou que j'ai essayé ça fonctionne sans problème... Normalement l'optique est concentrique au paresoleil donc si tu poses le paresoleil sur l'avant de l'optique en appuyant légèrement il se centre automatiquement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Thomas
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 02/12/2014 09:10, jdd a écrit :
moi c'est le pare-soleil de mes Canon que j'ai le plus de mal à placer
Pareil : le pare-soleil de mon zoom Nikon est in-montable sans une longue réflexion et un positionnement au 1/10 de millimètre.
Faut le faire tourner dans le sens inverse des autres marques, voilà tout. ;-)
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 02/12/2014 09:10, jdd a écrit :
moi c'est le pare-soleil de mes Canon que j'ai le plus de mal à placer
Pareil : le pare-soleil de mon zoom Nikon est in-montable sans une longue
réflexion et un positionnement au 1/10 de millimètre.
Faut le faire tourner dans le sens inverse des autres marques, voilà
tout. ;-)
moi c'est le pare-soleil de mes Canon que j'ai le plus de mal à placer
Pareil : le pare-soleil de mon zoom Nikon est in-montable sans une longue réflexion et un positionnement au 1/10 de millimètre.
Faut le faire tourner dans le sens inverse des autres marques, voilà tout. ;-)
Thomas
Nul vient de nous annoncer :
Le mardi 2 décembre 2014 09:27:33 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 28/11/2014 13:35, Markorki a écrit :
Solution : n'avoir qu'un seul objectif, un 18-300 par exemple.
autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300
Excellente formule, d'autant plus que les prix des boîtiers a considérablement chuté. Deux D7000 coûtent le prix d'un seul modèle équivalent d'il y a 10 ans.
Nul vient de nous annoncer :
Le mardi 2 décembre 2014 09:27:33 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 28/11/2014 13:35, Markorki a écrit :
Solution : n'avoir qu'un seul objectif, un 18-300 par exemple.
autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un
70-300
Excellente formule, d'autant plus que les prix des boîtiers a
considérablement chuté. Deux D7000 coûtent le prix d'un seul modèle
équivalent d'il y a 10 ans.
Le mardi 2 décembre 2014 09:27:33 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 28/11/2014 13:35, Markorki a écrit :
Solution : n'avoir qu'un seul objectif, un 18-300 par exemple.
autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300
Excellente formule, d'autant plus que les prix des boîtiers a considérablement chuté. Deux D7000 coûtent le prix d'un seul modèle équivalent d'il y a 10 ans.
Nul
Le mardi 2 décembre 2014 09:49:55 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/12/2014 09:39, Nul a écrit :
>> Solution : n'avoir qu'un seul objectif, un 18-300 par exemple. >> > > autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre a vec un 70-300
Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a d'autres optiques !
le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà que l e 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus de 30 0 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le trépie ds ou au moins un monopode. C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir sous l a main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les object ifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pamukk ale.
Le mardi 2 décembre 2014 09:49:55 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/12/2014 09:39, Nul a écrit :
>> Solution : n'avoir qu'un seul objectif, un 18-300 par exemple.
>>
>
> autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre a vec un 70-300
Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a
d'autres optiques !
le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà que l e 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus de 30 0 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le trépie ds ou au moins un monopode.
C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir sous l a main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les object ifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pamukk ale.
Le mardi 2 décembre 2014 09:49:55 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/12/2014 09:39, Nul a écrit :
>> Solution : n'avoir qu'un seul objectif, un 18-300 par exemple. >> > > autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre a vec un 70-300
Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a d'autres optiques !
le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà que l e 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus de 30 0 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le trépie ds ou au moins un monopode. C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir sous l a main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les object ifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pamukk ale.
Jean-Pierre Roche
Le 03/12/2014 10:02, Nul a écrit :
autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300
Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a d'autres optiques !
le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà que le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus de 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le trépieds ou au moins un monopode. C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir sous la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les objectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pamukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle... Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon équipement de base mais avec un seul boîtier : changer d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de 900 mm en DX.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/12/2014 10:02, Nul a écrit :
autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300
Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a
d'autres optiques !
le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà que le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus de 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le trépieds ou au moins un monopode.
C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir sous la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les objectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pamukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle...
Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des
cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom
grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon
équipement de base mais avec un seul boîtier : changer
d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin
d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique
stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut
très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de
900 mm en DX.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300
Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a d'autres optiques !
le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà que le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus de 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le trépieds ou au moins un monopode. C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir sous la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les objectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pamukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle... Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon équipement de base mais avec un seul boîtier : changer d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de 900 mm en DX.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
l.ggvg2249
Le mercredi 3 décembre 2014 10:14:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 10:02, Nul a écrit :
>>> autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300 >> >> Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a >> d'autres optiques ! >> > > le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà q ue le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus d e 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le tr épieds ou au moins un monopode. > C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir so us la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les ob jectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pa mukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle... Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon équipement de base mais avec un seul boîtier : changer d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de 900 mm en DX.
dépend surtout de la lumière, a mains levées, mais on arrive à la l imite, interdiction du flash.
Le mercredi 3 décembre 2014 10:14:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 10:02, Nul a écrit :
>>> autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300
>>
>> Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a
>> d'autres optiques !
>>
>
> le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà q ue le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus d e 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le tr épieds ou au moins un monopode.
> C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir so us la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les ob jectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pa mukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle...
Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des
cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom
grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon
équipement de base mais avec un seul boîtier : changer
d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin
d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique
stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut
très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de
900 mm en DX.
dépend surtout de la lumière, a mains levées, mais on arrive à la l imite, interdiction du flash.
Le mercredi 3 décembre 2014 10:14:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 10:02, Nul a écrit :
>>> autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300 >> >> Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a >> d'autres optiques ! >> > > le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà q ue le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus d e 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le tr épieds ou au moins un monopode. > C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir so us la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les ob jectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pa mukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle... Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon équipement de base mais avec un seul boîtier : changer d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de 900 mm en DX.
dépend surtout de la lumière, a mains levées, mais on arrive à la l imite, interdiction du flash.
Le mercredi 3 décembre 2014 10:14:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 10:02, Nul a écrit :
>>> autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300 >> >> Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a >> d'autres optiques ! >> > > le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà q ue le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus d e 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le tr épieds ou au moins un monopode. > C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir so us la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les ob jectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pa mukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle... Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon équipement de base mais avec un seul boîtier : changer d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de 900 mm en DX.
cela dépend de la lumière, ceci à mains levées, mais on arrive à la limite, limite qui n'est assurément pas la même suivant l'âge du c apitaine.
Le mercredi 3 décembre 2014 10:14:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 10:02, Nul a écrit :
>>> autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300
>>
>> Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a
>> d'autres optiques !
>>
>
> le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà q ue le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus d e 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le tr épieds ou au moins un monopode.
> C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir so us la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les ob jectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pa mukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle...
Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des
cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom
grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon
équipement de base mais avec un seul boîtier : changer
d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin
d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique
stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut
très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de
900 mm en DX.
cela dépend de la lumière, ceci à mains levées, mais on arrive à la limite, limite qui n'est assurément pas la même suivant l'âge du c apitaine.
Le mercredi 3 décembre 2014 10:14:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 10:02, Nul a écrit :
>>> autre solution, avoir deux D7000, un monté avec un 16-85 et l'autre avec un 70-300 >> >> Commence à faire lourd et encombrant... Surtout si on a >> d'autres optiques ! >> > > le choix devient restreint en complément de ces deux là, déjà q ue le 70-300 est pour FF, peut être un petit trou entre 85 et 70 , plus d e 300 qui équivaut à un champ vu d'environ d'un 450 mm Dx, faut le tr épieds ou au moins un monopode. > C'est vrai que parfois c'est un peu lourd, mais quel confort d'avoir so us la main quelque chose de performant sans devoir monter/démonter les ob jectifs, pas toujours évident au milieu de la steppe ou des bassins de Pa mukkale.
Pour l'usage courant je pensais surtout à un grand angle... Si je devais trimballer deux boîtiers, dans la plupart des cas ce serait un avec le 18-300 et l'autre avec un zoom grand angle. En pratique, ces deux optiques constituent mon équipement de base mais avec un seul boîtier : changer d'optique est une affaire d'habitude. Et sinon pas besoin d'un pied pour dépasser les 300 mm : avec une optique stabilisée et les sensibilités ISO dont on dispose, on peut très bien aller jusqu'à 600 mm (réels) soit un équivalent de 900 mm en DX.
cela dépend de la lumière, ceci à mains levées, mais on arrive à la limite, limite qui n'est assurément pas la même suivant l'âge du c apitaine.
