Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
Le 14/07/2014 09:20, Ricco a écrit :
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne reconnaît que les photos de ses appareils, il existe d'autres programmes qui peuvent traiter à peu près tous les raws. Rawtherapee, par exemple.
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat, pourquoi aller chercher plus loin ?
Les fabricants ne font plus guère d'effort pour offrir des logiciels performants (Nikon abandonne Capture NX) donc on trouve mieux ailleurs. Sans parler des problèmes lorsqu'on utilise plusieurs appareils de marques différentes. Et enfin les logiciels peuvent corriger les défauts des objectifs : les logiciels des marques d'appareils ne reconnaissent que les optiques de la marques, les logiciels indépendants reconnaissent de nombreux modèles et marques d'optiques.
je ne suis plus très au courant, c'est clair et encore moins en ce qui concerne l'utilisation de plusieurs marques, il s'agit là d'un autre monde surtout que j'ai un peu largué la photo depuis quelques temps pour autre chose, en revanche s'il y a un soft intéressant et gratuit, pourquoi pas ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
Le 14/07/2014 09:20, Ricco a écrit :
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne
reconnaît que les photos de ses appareils, il existe
d'autres programmes qui peuvent traiter à peu près tous
les raws. Rawtherapee, par exemple.
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat,
pourquoi aller chercher plus loin ?
Les fabricants ne font plus guère d'effort pour offrir des logiciels
performants (Nikon abandonne Capture NX) donc on trouve mieux ailleurs. Sans
parler des problèmes lorsqu'on utilise plusieurs appareils de marques
différentes. Et enfin les logiciels peuvent corriger les défauts des
objectifs : les logiciels des marques d'appareils ne reconnaissent que les
optiques de la marques, les logiciels indépendants reconnaissent de nombreux
modèles et marques d'optiques.
je ne suis plus très au courant, c'est clair
et encore moins en ce qui concerne l'utilisation de plusieurs marques,
il s'agit là d'un autre monde
surtout que j'ai un peu largué la photo depuis quelques temps pour
autre chose, en revanche s'il y a un soft intéressant et gratuit,
pourquoi pas ?
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Jean-Pierre Roche a utilisé son clavier pour écrire :
Le 14/07/2014 09:20, Ricco a écrit :
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne reconnaît que les photos de ses appareils, il existe d'autres programmes qui peuvent traiter à peu près tous les raws. Rawtherapee, par exemple.
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat, pourquoi aller chercher plus loin ?
Les fabricants ne font plus guère d'effort pour offrir des logiciels performants (Nikon abandonne Capture NX) donc on trouve mieux ailleurs. Sans parler des problèmes lorsqu'on utilise plusieurs appareils de marques différentes. Et enfin les logiciels peuvent corriger les défauts des objectifs : les logiciels des marques d'appareils ne reconnaissent que les optiques de la marques, les logiciels indépendants reconnaissent de nombreux modèles et marques d'optiques.
je ne suis plus très au courant, c'est clair et encore moins en ce qui concerne l'utilisation de plusieurs marques, il s'agit là d'un autre monde surtout que j'ai un peu largué la photo depuis quelques temps pour autre chose, en revanche s'il y a un soft intéressant et gratuit, pourquoi pas ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider
Le 14/07/2014 09:20, Ricco a écrit :
François a formulé la demande :
Le 14/07/2014 08:51, GhostRaider a écrit :
Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du constructeur pour obtenir une image jpg.
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne reconnaît que les photos de ses appareils, il existe d'autres programmes qui peuvent traiter à peu près tous les raws. Rawtherapee, par exemple.
Tout-à-fait. Raw Therapee, Picasa (!) etc..
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat, pourquoi aller chercher plus loin ?
D'une part, et d'autre part, le constructeur fournit-il tous les détails de son format ? On peut parfois en douter. Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
Le 14/07/2014 09:20, Ricco a écrit :
François a formulé la demande :
Le 14/07/2014 08:51, GhostRaider a écrit :
Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du constructeur pour
obtenir une image jpg.
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne reconnaît que les
photos de ses appareils, il existe d'autres programmes qui peuvent
traiter à peu près tous les raws. Rawtherapee, par exemple.
Tout-à-fait. Raw Therapee, Picasa (!) etc..
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat, pourquoi aller
chercher plus loin ?
D'une part, et d'autre part, le constructeur fournit-il tous les détails
de son format ?
On peut parfois en douter.
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie
idéale.
Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs
dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format
donné.
Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du constructeur pour obtenir une image jpg.
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne reconnaît que les photos de ses appareils, il existe d'autres programmes qui peuvent traiter à peu près tous les raws. Rawtherapee, par exemple.
Tout-à-fait. Raw Therapee, Picasa (!) etc..
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat, pourquoi aller chercher plus loin ?
D'une part, et d'autre part, le constructeur fournit-il tous les détails de son format ? On peut parfois en douter. Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
Ricco
GhostRaider avait énoncé :
Le 14/07/2014 09:20, Ricco a écrit :
François a formulé la demande :
Le 14/07/2014 08:51, GhostRaider a écrit :
Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du constructeur pour obtenir une image jpg.
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne reconnaît que les photos de ses appareils, il existe d'autres programmes qui peuvent traiter à peu près tous les raws. Rawtherapee, par exemple.
Tout-à-fait. Raw Therapee, Picasa (!) etc..
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat, pourquoi aller chercher plus loin ?
D'une part, et d'autre part, le constructeur fournit-il tous les détails de son format ? On peut parfois en douter. Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
c'est pas faux non plus, le Finepix fourni par Fuji n'est vraiment pas top question interface, c'est dépassé à mon avis et pas assez pro, on a vu apparaitre des notions de " vibrance " qui n'existaient pas avant, je devrais peut être me pencher sur la question ? enfin, si toutefois je reprends l'appareil.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider avait énoncé :
Le 14/07/2014 09:20, Ricco a écrit :
François a formulé la demande :
Le 14/07/2014 08:51, GhostRaider a écrit :
Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du constructeur pour
obtenir une image jpg.
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne reconnaît que les
photos de ses appareils, il existe d'autres programmes qui peuvent
traiter à peu près tous les raws. Rawtherapee, par exemple.
Tout-à-fait. Raw Therapee, Picasa (!) etc..
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat, pourquoi aller
chercher plus loin ?
D'une part, et d'autre part, le constructeur fournit-il tous les détails de
son format ?
On peut parfois en douter.
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie
idéale.
Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et
de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
c'est pas faux non plus, le Finepix fourni par Fuji n'est vraiment pas
top question interface, c'est dépassé à mon avis et pas assez pro, on a
vu apparaitre des notions de " vibrance " qui n'existaient pas avant,
je devrais peut être me pencher sur la question ?
enfin, si toutefois je reprends l'appareil.
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du constructeur pour obtenir une image jpg.
Si chaque constructeur a son "dérawtiseur" qui ne reconnaît que les photos de ses appareils, il existe d'autres programmes qui peuvent traiter à peu près tous les raws. Rawtherapee, par exemple.
Tout-à-fait. Raw Therapee, Picasa (!) etc..
oui, mais comme le fabricant fournit le soft adéquat, pourquoi aller chercher plus loin ?
D'une part, et d'autre part, le constructeur fournit-il tous les détails de son format ? On peut parfois en douter. Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
c'est pas faux non plus, le Finepix fourni par Fuji n'est vraiment pas top question interface, c'est dépassé à mon avis et pas assez pro, on a vu apparaitre des notions de " vibrance " qui n'existaient pas avant, je devrais peut être me pencher sur la question ? enfin, si toutefois je reprends l'appareil.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider
Le 14/07/2014 09:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Oui, très bon exemple, et si on inverse les valeurs pour y voir plus clair, on voit que le jpg n'a presque aucun détail dans les ombres, ce qui fait qu'il est in-rattrappable. http://cjoint.com/14ju/DGokmQMDab9_dgojm31iqiu_jpeg_vs_raw-001.jpg
Le 14/07/2014 09:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé.
Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques
élaborées comme des masques ou du HDR !
Oui, très bon exemple, et si on inverse les valeurs pour y voir plus
clair, on voit que le jpg n'a presque aucun détail dans les ombres, ce
qui fait qu'il est in-rattrappable.
http://cjoint.com/14ju/DGokmQMDab9_dgojm31iqiu_jpeg_vs_raw-001.jpg
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Oui, très bon exemple, et si on inverse les valeurs pour y voir plus clair, on voit que le jpg n'a presque aucun détail dans les ombres, ce qui fait qu'il est in-rattrappable. http://cjoint.com/14ju/DGokmQMDab9_dgojm31iqiu_jpeg_vs_raw-001.jpg
Ricco
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 14/07/2014 09:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Oui, très bon exemple, et si on inverse les valeurs pour y voir plus clair, on voit que le jpg n'a presque aucun détail dans les ombres, ce qui fait qu'il est in-rattrappable. http://cjoint.com/14ju/DGokmQMDab9_dgojm31iqiu_jpeg_vs_raw-001.jpg
parfaitement, et de ça, il faut bien se persuader, on travaille comme en diapo, les blancs sont crevés, c'est foutu, aucune info, aucune solution, en photo argentique on appelait ça " une vitre " ! alors qu'un peu sous ex, on rattrape facilement, de façon même assez déconcertante, moi, je suis toujours rglé un peu sous ex, vieille habitude d'épicier peu confiant.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 14/07/2014 09:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé.
Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques
élaborées comme des masques ou du HDR !
Oui, très bon exemple, et si on inverse les valeurs pour y voir plus clair,
on voit que le jpg n'a presque aucun détail dans les ombres, ce qui fait
qu'il est in-rattrappable.
http://cjoint.com/14ju/DGokmQMDab9_dgojm31iqiu_jpeg_vs_raw-001.jpg
parfaitement, et de ça, il faut bien se persuader, on travaille comme
en diapo, les blancs sont crevés, c'est foutu, aucune info, aucune
solution, en photo argentique on appelait ça " une vitre " !
alors qu'un peu sous ex, on rattrape facilement, de façon même assez
déconcertante, moi, je suis toujours rglé un peu sous ex, vieille
habitude d'épicier peu confiant.
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Oui, très bon exemple, et si on inverse les valeurs pour y voir plus clair, on voit que le jpg n'a presque aucun détail dans les ombres, ce qui fait qu'il est in-rattrappable. http://cjoint.com/14ju/DGokmQMDab9_dgojm31iqiu_jpeg_vs_raw-001.jpg
parfaitement, et de ça, il faut bien se persuader, on travaille comme en diapo, les blancs sont crevés, c'est foutu, aucune info, aucune solution, en photo argentique on appelait ça " une vitre " ! alors qu'un peu sous ex, on rattrape facilement, de façon même assez déconcertante, moi, je suis toujours rglé un peu sous ex, vieille habitude d'épicier peu confiant.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
dmkgbt
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 14/07/2014 08:51, GhostRaider a écrit :
>> Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. >> Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ? >> > C'est l'image brute, sous forme de fichier spécifique à une > marque donnée, prise par le capteur, avant les multiples > corrections faites par l'appareil pour en faire une image > jpg définitive. > Elle permet de faire soi-même, sur l'ordinateur, les > corrections qu'on désire au lieu de laisser ce soin au > programme de l'appareil. > Elle est particulièrement utile pour utiliser toute la > dynamique du capteur et dégager plus de détails dans les > ombres et les hautes lumières en cas de photo très > contrastée : bords de mer, nuit, intérieurs etc.. car > celle-ci est amoindrie par le traitement de l'appareil. > On peut aussi corriger la balance des blancs et faire > d'autres opérations. > Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du > constructeur pour obtenir une image jpg.
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Et magnifique cliché! J'aime beaucoup.
Sur mon Lumix (LX3), je peux aussi choisir d'avoir les deux versions de la même photo : en RAW et en jpeg. Ça prend beaucoup de place sur la carte mémoire mais parfois ça vaut le coup d'avoir les deux. Je précise que je retouche mes photos avec IPhoto mais que j'apprends un peu à me servir de Graphic Converter.
>> Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28.
>> Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
>>
> C'est l'image brute, sous forme de fichier spécifique à une
> marque donnée, prise par le capteur, avant les multiples
> corrections faites par l'appareil pour en faire une image
> jpg définitive.
> Elle permet de faire soi-même, sur l'ordinateur, les
> corrections qu'on désire au lieu de laisser ce soin au
> programme de l'appareil.
> Elle est particulièrement utile pour utiliser toute la
> dynamique du capteur et dégager plus de détails dans les
> ombres et les hautes lumières en cas de photo très
> contrastée : bords de mer, nuit, intérieurs etc.. car
> celle-ci est amoindrie par le traitement de l'appareil.
> On peut aussi corriger la balance des blancs et faire
> d'autres opérations.
> Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du
> constructeur pour obtenir une image jpg.
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw
corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à
des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Et magnifique cliché!
J'aime beaucoup.
Sur mon Lumix (LX3), je peux aussi choisir d'avoir les deux versions de
la même photo : en RAW et en jpeg.
Ça prend beaucoup de place sur la carte mémoire mais parfois ça vaut le
coup d'avoir les deux.
Je précise que je retouche mes photos avec IPhoto mais que j'apprends un
peu à me servir de Graphic Converter.
>> Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. >> Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ? >> > C'est l'image brute, sous forme de fichier spécifique à une > marque donnée, prise par le capteur, avant les multiples > corrections faites par l'appareil pour en faire une image > jpg définitive. > Elle permet de faire soi-même, sur l'ordinateur, les > corrections qu'on désire au lieu de laisser ce soin au > programme de l'appareil. > Elle est particulièrement utile pour utiliser toute la > dynamique du capteur et dégager plus de détails dans les > ombres et les hautes lumières en cas de photo très > contrastée : bords de mer, nuit, intérieurs etc.. car > celle-ci est amoindrie par le traitement de l'appareil. > On peut aussi corriger la balance des blancs et faire > d'autres opérations. > Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du > constructeur pour obtenir une image jpg.
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Et magnifique cliché! J'aime beaucoup.
Sur mon Lumix (LX3), je peux aussi choisir d'avoir les deux versions de la même photo : en RAW et en jpeg. Ça prend beaucoup de place sur la carte mémoire mais parfois ça vaut le coup d'avoir les deux. Je précise que je retouche mes photos avec IPhoto mais que j'apprends un peu à me servir de Graphic Converter.
-- Signature en travaux
dmkgbt
Moshe Raddam wrote:
Compte-tenu de ce que la plupart des gens d'ici en font, ça ne leur sert à rien.
Quand on lit, sur de multiples forums, ce que vous faites avec votre cerveau, on ne peut qu'opiner à cette assertion.
-- Signature en travaux
Moshe Raddam <kontrep@raddam.il> wrote:
Compte-tenu de ce que la plupart des gens d'ici en font, ça ne leur
sert à rien.
Quand on lit, sur de multiples forums, ce que vous faites avec votre
cerveau, on ne peut qu'opiner à cette assertion.
Compte-tenu de ce que la plupart des gens d'ici en font, ça ne leur sert à rien.
Quand on lit, sur de multiples forums, ce que vous faites avec votre cerveau, on ne peut qu'opiner à cette assertion.
-- Signature en travaux
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
Ton expérience ?
charles
GhostRaider a écrit :
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie
idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs
dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format
donné.
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
Ton expérience ?
charles
GhostRaider
Le 14/07/2014 10:32, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
Mais je ne photographie que très rarement en RAW, non pas que je conteste ses avantages parfois, mais je m'évite des heures de cas de conscience devant mon PC. Récemment, j'ai été embêté par mes bestioles sombres photographiées sur des ombellifères blanches, que le JPG surexposait. Il m'a suffit de fermer d'1 EV pour que ce soit bon. Et paradoxalement, la sortie des détails dans les fleurs en RAW distrayait le regard du sujet principal.
Le 14/07/2014 10:32, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie
idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs
dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format
donné.
Mais je ne photographie que très rarement en RAW, non pas que je
conteste ses avantages parfois, mais je m'évite des heures de cas de
conscience devant mon PC.
Récemment, j'ai été embêté par mes bestioles sombres photographiées sur
des ombellifères blanches, que le JPG surexposait.
Il m'a suffit de fermer d'1 EV pour que ce soit bon.
Et paradoxalement, la sortie des détails dans les fleurs en RAW
distrayait le regard du sujet principal.
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
Mais je ne photographie que très rarement en RAW, non pas que je conteste ses avantages parfois, mais je m'évite des heures de cas de conscience devant mon PC. Récemment, j'ai été embêté par mes bestioles sombres photographiées sur des ombellifères blanches, que le JPG surexposait. Il m'a suffit de fermer d'1 EV pour que ce soit bon. Et paradoxalement, la sortie des détails dans les fleurs en RAW distrayait le regard du sujet principal.
François
"Mais si ..." a écrit dans le message de news: lpvr4n$r74$
Bonjour,
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est un gadget pour les pseudo-photographes qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la photo et qui sont incapables de faire de bonne photos regardables........... MDR
"Mais si ..." <maissi@phoenix.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
lpvr4n$r74$1@speranza.aioe.org...
Bonjour,
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28.
Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est un gadget pour les pseudo-photographes
qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la
photo et qui sont incapables de faire de bonne photos
regardables...........
MDR
"Mais si ..." a écrit dans le message de news: lpvr4n$r74$
Bonjour,
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est un gadget pour les pseudo-photographes qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la photo et qui sont incapables de faire de bonne photos regardables........... MDR
