Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
Merci
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel pour le visionnage ou l'impression. Il permet le traitement manuel (pou avec un automatisme controle)de l'image pour choisir et travailler les zones et les lumieres, les contrastes pour que ce soit traduisible par un ecran ou une impression Les appareils traitent eux memes les images a partir des données du capteur, en général assez bien dans les cas les plus courants. A partir d'un RAW on peu retrouver des details dans les parties claires ou les parties foncées parties qui, en l'etat ne seraient pas traduisibles toutes les deux en même temps sur un ecran. En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le Net ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient parfois d'un raw de 70 à 90 megas) Les reflexes en general laissent la possibilité de garder les raw et chez les autres c'est plutot rare. Presenter un raw sans retouche n'a pas beaucoup de sens, c'est un peu comme si Rodin nous avait offert les ebauches de ses statues: il y a tout pour faire un chef d'oeuvre, mais ce n'en est pas un Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Mais si ... avait prétendu :
Bonjour,
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28.
Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
Merci
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel
pour le visionnage ou l'impression. Il permet le traitement manuel (pou
avec un automatisme controle)de l'image pour choisir et travailler les
zones et les lumieres, les contrastes pour que ce soit traduisible par
un ecran ou une impression
Les appareils traitent eux memes les images a partir des données du
capteur, en général assez bien dans les cas les plus courants. A partir
d'un RAW on peu retrouver des details dans les parties claires ou les
parties foncées parties qui, en l'etat ne seraient pas traduisibles
toutes les deux en même temps sur un ecran.
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage
(beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le
Net ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient
parfois d'un raw de 70 à 90 megas)
Les reflexes en general laissent la possibilité de garder les raw et
chez les autres c'est plutot rare.
Presenter un raw sans retouche n'a pas beaucoup de sens, c'est un peu
comme si Rodin nous avait offert les ebauches de ses statues: il y a
tout pour faire un chef d'oeuvre, mais ce n'en est pas un
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent
extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain
"normal"
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
Merci
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel pour le visionnage ou l'impression. Il permet le traitement manuel (pou avec un automatisme controle)de l'image pour choisir et travailler les zones et les lumieres, les contrastes pour que ce soit traduisible par un ecran ou une impression Les appareils traitent eux memes les images a partir des données du capteur, en général assez bien dans les cas les plus courants. A partir d'un RAW on peu retrouver des details dans les parties claires ou les parties foncées parties qui, en l'etat ne seraient pas traduisibles toutes les deux en même temps sur un ecran. En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le Net ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient parfois d'un raw de 70 à 90 megas) Les reflexes en general laissent la possibilité de garder les raw et chez les autres c'est plutot rare. Presenter un raw sans retouche n'a pas beaucoup de sens, c'est un peu comme si Rodin nous avait offert les ebauches de ses statues: il y a tout pour faire un chef d'oeuvre, mais ce n'en est pas un Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Dominique
Le 14/07/2014 11:02, François a écrit :
C'est un gadget pour les pseudo-photographes qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la photo et qui sont incapables de faire de bonne photos regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 14/07/2014 11:02, François a écrit :
C'est un gadget pour les pseudo-photographes
qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la
photo et qui sont incapables de faire de bonne photos
regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
C'est un gadget pour les pseudo-photographes qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la photo et qui sont incapables de faire de bonne photos regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Solanar
Dans son message précédent, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/07/2014 08:51, GhostRaider a écrit :
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est l'image brute, sous forme de fichier spécifique à une marque donnée, prise par le capteur, avant les multiples corrections faites par l'appareil pour en faire une image jpg définitive. Elle permet de faire soi-même, sur l'ordinateur, les corrections qu'on désire au lieu de laisser ce soin au programme de l'appareil. Elle est particulièrement utile pour utiliser toute la dynamique du capteur et dégager plus de détails dans les ombres et les hautes lumières en cas de photo très contrastée : bords de mer, nuit, intérieurs etc.. car celle-ci est amoindrie par le traitement de l'appareil. On peut aussi corriger la balance des blancs et faire d'autres opérations. Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du constructeur pour obtenir une image jpg.
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Bon exemple. On peut bien sur aussi retoucher le jpg pour l'ameliorer mais jamais aussi bien qu'en partant du raw. Le traitement et la compression ont supprimé des details qu'on ne peut plus retouver. Exemple sur une retouche de ce jpg jpg http://www.jpzero.com/VracImg/20140714_13290316.jpg
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Dans son message précédent, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/07/2014 08:51, GhostRaider a écrit :
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28.
Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est l'image brute, sous forme de fichier spécifique à une
marque donnée, prise par le capteur, avant les multiples
corrections faites par l'appareil pour en faire une image
jpg définitive.
Elle permet de faire soi-même, sur l'ordinateur, les
corrections qu'on désire au lieu de laisser ce soin au
programme de l'appareil.
Elle est particulièrement utile pour utiliser toute la
dynamique du capteur et dégager plus de détails dans les
ombres et les hautes lumières en cas de photo très
contrastée : bords de mer, nuit, intérieurs etc.. car
celle-ci est amoindrie par le traitement de l'appareil.
On peut aussi corriger la balance des blancs et faire
d'autres opérations.
Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du
constructeur pour obtenir une image jpg.
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision :
correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des
masques ou du HDR !
Bon exemple.
On peut bien sur aussi retoucher le jpg pour l'ameliorer mais jamais
aussi bien qu'en partant du raw. Le traitement et la compression ont
supprimé des details qu'on ne peut plus retouver.
Exemple sur une retouche de ce jpg jpg
http://www.jpzero.com/VracImg/20140714_13290316.jpg
Dans son message précédent, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/07/2014 08:51, GhostRaider a écrit :
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est l'image brute, sous forme de fichier spécifique à une marque donnée, prise par le capteur, avant les multiples corrections faites par l'appareil pour en faire une image jpg définitive. Elle permet de faire soi-même, sur l'ordinateur, les corrections qu'on désire au lieu de laisser ce soin au programme de l'appareil. Elle est particulièrement utile pour utiliser toute la dynamique du capteur et dégager plus de détails dans les ombres et les hautes lumières en cas de photo très contrastée : bords de mer, nuit, intérieurs etc.. car celle-ci est amoindrie par le traitement de l'appareil. On peut aussi corriger la balance des blancs et faire d'autres opérations. Les fichiers RAW nécessitent un programme spécial du constructeur pour obtenir une image jpg.
Un exemple de comparaison entre jpeg et raw :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
Bon exemple. On peut bien sur aussi retoucher le jpg pour l'ameliorer mais jamais aussi bien qu'en partant du raw. Le traitement et la compression ont supprimé des details qu'on ne peut plus retouver. Exemple sur une retouche de ce jpg jpg http://www.jpzero.com/VracImg/20140714_13290316.jpg
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ricco
GhostRaider a couché sur son écran :
Le 14/07/2014 10:32, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
Mais je ne photographie que très rarement en RAW, non pas que je conteste ses avantages parfois, mais je m'évite des heures de cas de conscience devant mon PC. Récemment, j'ai été embêté par mes bestioles sombres photographiées sur des ombellifères blanches, que le JPG surexposait. Il m'a suffit de fermer d'1 EV pour que ce soit bon. Et paradoxalement, la sortie des détails dans les fleurs en RAW distrayait le regard du sujet principal.
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour " déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est plus simple qu'on le dit sauf qu'il ne faut pas que ce soit simple
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider a couché sur son écran :
Le 14/07/2014 10:32, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie
idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs
dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format
donné.
Mais je ne photographie que très rarement en RAW, non pas que je conteste ses
avantages parfois, mais je m'évite des heures de cas de conscience devant mon
PC.
Récemment, j'ai été embêté par mes bestioles sombres photographiées sur des
ombellifères blanches, que le JPG surexposait.
Il m'a suffit de fermer d'1 EV pour que ce soit bon.
Et paradoxalement, la sortie des détails dans les fleurs en RAW distrayait le
regard du sujet principal.
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour "
déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est
plus simple qu'on le dit
sauf qu'il ne faut pas que ce soit simple
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Mais les dérawtiseurs des constructeurs n'ont parfois pas une ergonomie idéale. Je crois que par expérience, il est bon d'utiliser plusieurs dérawtiseurs et de garder celui qui fonctionne le mieux pour un format donné.
Mais je ne photographie que très rarement en RAW, non pas que je conteste ses avantages parfois, mais je m'évite des heures de cas de conscience devant mon PC. Récemment, j'ai été embêté par mes bestioles sombres photographiées sur des ombellifères blanches, que le JPG surexposait. Il m'a suffit de fermer d'1 EV pour que ce soit bon. Et paradoxalement, la sortie des détails dans les fleurs en RAW distrayait le regard du sujet principal.
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour " déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est plus simple qu'on le dit sauf qu'il ne faut pas que ce soit simple
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
Dominique a pensé très fort :
Le 14/07/2014 11:02, François a écrit :
C'est un gadget pour les pseudo-photographes qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la photo et qui sont incapables de faire de bonne photos regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
moi aussi, c'est d'une grossièreté violente
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dominique a pensé très fort :
Le 14/07/2014 11:02, François a écrit :
C'est un gadget pour les pseudo-photographes
qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la
photo et qui sont incapables de faire de bonne photos
regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
moi aussi, c'est d'une grossièreté violente
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
C'est un gadget pour les pseudo-photographes qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la photo et qui sont incapables de faire de bonne photos regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
moi aussi, c'est d'une grossièreté violente
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
dites-moi si je me trompe :-)
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel pour le visionnage ou l'impression.
qui ne *peut pas*... ce n'est pas une image. Un logiciel qui ouvre un raw, l'affiche ou l'imprime fait comme l'appareil photo, il interprète. Deux logiciels différents auront des interprétations différentes, alors que tous les logiciels montrent un jpg pareil. C'est pourquoi on ne peut pas parler de "photo" pour un raw.
En fait tous (?) le réglages de l'appareil qui ne sont pas mécaniques (comme le diaphragme ou la vitesse), n'agissent que sur l'interprétation du raw. Donc le raw permet, après coup, de changer une teinte de peau, ou de passer d'une priorité donnée aux basses lumières à une priorité donnée aux hautes lumières. Le réglage ISO, si je comprends bien, peut largement être rattrapé dans un raw (sauf, peut-être, s'il supposer une modification des paramètres électriques du capteur)
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup plus d'informations)
5 ou 6 fois, c'est ce qui fait que je ne l'utilise pas. J'ai essayé le raw+jpeg, mais toutes les opérations de copie, de sauvegarde, d'archivage sont multipliées en proportion.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
voilà. le raw est intéressant si on veut faire *quelques très bonnes photos* et qu'on est pas pressé de les voir. Travailler un raw s"apparente à développer un film.
un raw est un film impressionné mais non développé...
jdd
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
dites-moi si je me trompe :-)
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel pour le
visionnage ou l'impression.
qui ne *peut pas*... ce n'est pas une image. Un logiciel qui ouvre un raw,
l'affiche ou l'imprime fait comme l'appareil photo, il interprète. Deux
logiciels différents auront des interprétations différentes, alors que tous
les logiciels montrent un jpg pareil. C'est pourquoi on ne peut pas parler de
"photo" pour un raw.
En fait tous (?) le réglages de l'appareil qui ne sont pas mécaniques (comme
le diaphragme ou la vitesse), n'agissent que sur l'interprétation du raw. Donc
le raw permet, après coup, de changer une teinte de peau, ou de passer d'une
priorité donnée aux basses lumières à une priorité donnée aux hautes lumières.
Le réglage ISO, si je comprends bien, peut largement être rattrapé dans un raw
(sauf, peut-être, s'il supposer une modification des paramètres électriques du
capteur)
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup
plus d'informations)
5 ou 6 fois, c'est ce qui fait que je ne l'utilise pas. J'ai essayé le
raw+jpeg, mais toutes les opérations de copie, de sauvegarde, d'archivage sont
multipliées en proportion.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement
judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
voilà. le raw est intéressant si on veut faire *quelques très bonnes photos*
et qu'on est pas pressé de les voir. Travailler un raw s"apparente à
développer un film.
un raw est un film impressionné mais non développé...
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel pour le visionnage ou l'impression.
qui ne *peut pas*... ce n'est pas une image. Un logiciel qui ouvre un raw, l'affiche ou l'imprime fait comme l'appareil photo, il interprète. Deux logiciels différents auront des interprétations différentes, alors que tous les logiciels montrent un jpg pareil. C'est pourquoi on ne peut pas parler de "photo" pour un raw.
En fait tous (?) le réglages de l'appareil qui ne sont pas mécaniques (comme le diaphragme ou la vitesse), n'agissent que sur l'interprétation du raw. Donc le raw permet, après coup, de changer une teinte de peau, ou de passer d'une priorité donnée aux basses lumières à une priorité donnée aux hautes lumières. Le réglage ISO, si je comprends bien, peut largement être rattrapé dans un raw (sauf, peut-être, s'il supposer une modification des paramètres électriques du capteur)
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup plus d'informations)
5 ou 6 fois, c'est ce qui fait que je ne l'utilise pas. J'ai essayé le raw+jpeg, mais toutes les opérations de copie, de sauvegarde, d'archivage sont multipliées en proportion.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
voilà. le raw est intéressant si on veut faire *quelques très bonnes photos* et qu'on est pas pressé de les voir. Travailler un raw s"apparente à développer un film.
un raw est un film impressionné mais non développé...
jdd
GhostRaider
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent
extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain
"normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins
bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
Ricco
voilà. le raw est intéressant si on veut faire *quelques très bonnes photos* et qu'on est pas pressé de les voir. Travailler un raw s"apparente à développer un film.
un raw est un film impressionné mais non développé...
c'est ce qu'on peut dire, c'est vrai, ce fichier original n'est pas image en lui même, et là, je rejoins Jean Daniel, c'est tout à fait cet analogie, impressionné mais pas développé à cette restriction qu'il me concédera certainement, c'est quand à la fragilité, le film impressionné, contenant une image latente, en quelque sorte en devenir, peut être très facilement détruit, le Raw, lui, reste malgré tout intact et peut resservir, et c'est tant mieux. à moins de détruire le fichier lui même je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus au tirage qu'au développement. mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD comprendra.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
voilà. le raw est intéressant si on veut faire *quelques très bonnes photos*
et qu'on est pas pressé de les voir. Travailler un raw s"apparente à
développer un film.
un raw est un film impressionné mais non développé...
c'est ce qu'on peut dire, c'est vrai, ce fichier original n'est pas
image en lui même, et là, je rejoins Jean Daniel, c'est tout à fait cet
analogie, impressionné mais pas développé
à cette restriction qu'il me concédera certainement, c'est quand à la
fragilité, le film impressionné, contenant une image latente, en
quelque sorte en devenir, peut être très facilement détruit, le Raw,
lui, reste malgré tout intact et peut resservir, et c'est tant mieux.
à moins de détruire le fichier lui même
je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus
au tirage qu'au développement.
mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD
comprendra.
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
voilà. le raw est intéressant si on veut faire *quelques très bonnes photos* et qu'on est pas pressé de les voir. Travailler un raw s"apparente à développer un film.
un raw est un film impressionné mais non développé...
c'est ce qu'on peut dire, c'est vrai, ce fichier original n'est pas image en lui même, et là, je rejoins Jean Daniel, c'est tout à fait cet analogie, impressionné mais pas développé à cette restriction qu'il me concédera certainement, c'est quand à la fragilité, le film impressionné, contenant une image latente, en quelque sorte en devenir, peut être très facilement détruit, le Raw, lui, reste malgré tout intact et peut resservir, et c'est tant mieux. à moins de détruire le fichier lui même je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus au tirage qu'au développement. mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD comprendra.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Stephane Legras-Decussy
Le 14/07/2014 09:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
ah yess ! ça vaut mieux qu'un long discours !
Le 14/07/2014 09:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
http://cjoint.com/?DGojM31iqiU
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé.
Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques
élaborées comme des masques ou du HDR !
En haut, photo jpeg "telle quelle", en bas la même en raw corrigé. Précision : correction simple, sans faire appel à des techniques élaborées comme des masques ou du HDR !
ah yess ! ça vaut mieux qu'un long discours !
Dominique
Le 14/07/2014 13:31, Ricco a écrit :
moi aussi, c'est d'une grossièreté violente
Même pas grossier. Stupide et sans fondement suffiront.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 14/07/2014 13:31, Ricco a écrit :
moi aussi, c'est d'une grossièreté violente
Même pas grossier. Stupide et sans fondement suffiront.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
