Le 14/07/2014 14:39, Dominique (de Corse) a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
C'est pas faux.
C'est même très vrai en ce qui me concerne.
ben pas la peine de se casser la tête !
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
Moshe Raddam a exprimé avec précision :
Ricco a écrit :
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas mal de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent alors que leurs photos ... ben ... yurk ...
tu n'as qu'à le leur dire, moi, c'est ce que je fais, ce qui me vaut une grande impopularité,
La popularité approbative ne m'importe pas, surtout de la part de la dernière poignée de personnes qui fréquentent encore usenet. Je le leur dis donc de temps en temps, c'est une perte de temps évidente mais comme tu le dis toi-même, cela constitue aussi un plaisir et je ne m'en prive pas systématiquement.
je n'ai pas dit que c'est un plaisir que de dire ce que l'on pense, j'ai dit que si leur plaisir est de photographier en Raw et de se livrer à des travaux de labo, tant mieux pour eux, mais je lis à la suite que pour pas mal, e résultat est pire que le Jpeg d'origine, c'est à n'y rien comprendre ?
tous les jours je vois des pêcheurs à la ligne au bord de la mer, ils ne font pas ça pour se nourrir, ils repartent très souvent bredouilles, mais c'est un loisir, ici nous sommes dans le cadre de la photo loisir, j'ai posté une vue d'un jardin ou plutôt d'une allée hier, qui n'a intéressé absolument personne
Je l'ai vue ce matin. Je n'ai rien dit mais j'aurais pu ... J'ai plutôt bien aimé l'idée au-delà de la technique. La trouée du feuillage en forme d'oeil qui laisse apercevoir un bâtiment donnant une impression de brume, la tonalité des couleurs, aussi, me semblent intéressantes. J'aurais peut-être plus aimé un format horizontal s'il s'agissait d'illustrer un titre, sauf que le titre est certainement venu après le shoot.
merci, mais je ne pense pas à des titres quand il m'arrive de faire occasionnellement une photo, il m'arrive même souvent de ne pas les regarder avant longtemps, comme pour ce coup ci le titre, disons que c'est pour ici, je pourrais bien mettre le numéro de la suite de l'appareil moi, en horizontal, je ne le vois pas du tout, en carré à la rigueur, mais bon, le format carré, j'en suis pas fou non plus
'en déduis que ce n'est pas intéressant, néanmoins, c'est une
photo faite en automatique avec un compact, je n'ai donc pas de choix, il m'a fallu pour récupérer certaines valeurs y aller avec Photoshop, et le résultat est forcément inférieur, si j'étais parti d'un Raw, il est absolument évident que ce serait meilleur, et que je n'aurais rien fait sous PS
maintenant que la boucle est bouclée, à savoir que le Raw c'est génial mais que les Jpeg sont meilleurs, va donc savoir ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Moshe Raddam a exprimé avec précision :
Ricco a écrit :
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas mal
de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent alors
que leurs photos ... ben ... yurk ...
tu n'as qu'à le leur dire, moi, c'est ce que je fais, ce qui me vaut une
grande impopularité,
La popularité approbative ne m'importe pas, surtout de la part de la dernière
poignée de personnes qui fréquentent encore usenet. Je le leur dis donc de
temps en temps, c'est une perte de temps évidente mais comme tu le dis
toi-même, cela constitue aussi un plaisir et je ne m'en prive pas
systématiquement.
je n'ai pas dit que c'est un plaisir que de dire ce que l'on pense,
j'ai dit que si leur plaisir est de photographier en Raw et de se
livrer à des travaux de labo, tant mieux pour eux, mais je lis à la
suite que pour pas mal, e résultat est pire que le Jpeg d'origine,
c'est à n'y rien comprendre ?
tous les jours je vois des pêcheurs à la ligne au bord de la mer, ils ne
font pas ça pour se nourrir, ils repartent très souvent bredouilles, mais
c'est un loisir, ici nous sommes dans le cadre de la photo loisir, j'ai
posté une vue d'un jardin ou plutôt d'une allée hier, qui n'a intéressé
absolument personne
Je l'ai vue ce matin. Je n'ai rien dit mais j'aurais pu ...
J'ai plutôt bien aimé l'idée au-delà de la technique. La trouée du feuillage
en forme d'oeil qui laisse apercevoir un bâtiment donnant une impression de
brume, la tonalité des couleurs, aussi, me semblent intéressantes. J'aurais
peut-être plus aimé un format horizontal s'il s'agissait d'illustrer un
titre, sauf que le titre est certainement venu après le shoot.
merci, mais je ne pense pas à des titres quand il m'arrive de faire
occasionnellement une photo, il m'arrive même souvent de ne pas les
regarder avant longtemps, comme pour ce coup ci
le titre, disons que c'est pour ici, je pourrais bien mettre le numéro
de la suite de l'appareil
moi, en horizontal, je ne le vois pas du tout, en carré à la rigueur,
mais bon, le format carré, j'en suis pas fou non plus
'en déduis que ce n'est pas intéressant, néanmoins, c'est une
photo faite en automatique avec un compact, je n'ai donc pas de choix, il
m'a fallu pour récupérer certaines valeurs y aller avec Photoshop, et le
résultat est forcément inférieur, si j'étais parti d'un Raw, il est
absolument évident que ce serait meilleur, et que je n'aurais rien fait
sous PS
maintenant que la boucle est bouclée, à savoir que le Raw c'est génial
mais que les Jpeg sont meilleurs, va donc savoir ?
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas mal de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent alors que leurs photos ... ben ... yurk ...
tu n'as qu'à le leur dire, moi, c'est ce que je fais, ce qui me vaut une grande impopularité,
La popularité approbative ne m'importe pas, surtout de la part de la dernière poignée de personnes qui fréquentent encore usenet. Je le leur dis donc de temps en temps, c'est une perte de temps évidente mais comme tu le dis toi-même, cela constitue aussi un plaisir et je ne m'en prive pas systématiquement.
je n'ai pas dit que c'est un plaisir que de dire ce que l'on pense, j'ai dit que si leur plaisir est de photographier en Raw et de se livrer à des travaux de labo, tant mieux pour eux, mais je lis à la suite que pour pas mal, e résultat est pire que le Jpeg d'origine, c'est à n'y rien comprendre ?
tous les jours je vois des pêcheurs à la ligne au bord de la mer, ils ne font pas ça pour se nourrir, ils repartent très souvent bredouilles, mais c'est un loisir, ici nous sommes dans le cadre de la photo loisir, j'ai posté une vue d'un jardin ou plutôt d'une allée hier, qui n'a intéressé absolument personne
Je l'ai vue ce matin. Je n'ai rien dit mais j'aurais pu ... J'ai plutôt bien aimé l'idée au-delà de la technique. La trouée du feuillage en forme d'oeil qui laisse apercevoir un bâtiment donnant une impression de brume, la tonalité des couleurs, aussi, me semblent intéressantes. J'aurais peut-être plus aimé un format horizontal s'il s'agissait d'illustrer un titre, sauf que le titre est certainement venu après le shoot.
merci, mais je ne pense pas à des titres quand il m'arrive de faire occasionnellement une photo, il m'arrive même souvent de ne pas les regarder avant longtemps, comme pour ce coup ci le titre, disons que c'est pour ici, je pourrais bien mettre le numéro de la suite de l'appareil moi, en horizontal, je ne le vois pas du tout, en carré à la rigueur, mais bon, le format carré, j'en suis pas fou non plus
'en déduis que ce n'est pas intéressant, néanmoins, c'est une
photo faite en automatique avec un compact, je n'ai donc pas de choix, il m'a fallu pour récupérer certaines valeurs y aller avec Photoshop, et le résultat est forcément inférieur, si j'étais parti d'un Raw, il est absolument évident que ce serait meilleur, et que je n'aurais rien fait sous PS
maintenant que la boucle est bouclée, à savoir que le Raw c'est génial mais que les Jpeg sont meilleurs, va donc savoir ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
François
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le Net ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient parfois d'un raw de 70 à 90 megas)
Si lourds que ça tes raw ? C'est quoi comme appareil ? Mon D5000 fait des raw de 11 à 12 mega.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
C'est aussi ce que je constate. C'est pour les photos prises en conditions difficiles (fort contraste, contre-jour, pénombre...) que le raw est utile.
Je photographie en raw+jpeg. Si le jpeg me plaît, je le garde. S'il n'est pas trop mal, je le retouche. S'il est trop décevant, je traite le raw.
J'utilise Rawtherapee, y compris pour les jpeg, et parfois Gimp pour ce que Rawtherapee ne sait pas faire.
-- François
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage
(beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le Net
ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient parfois
d'un raw de 70 à 90 megas)
Si lourds que ça tes raw ? C'est quoi comme appareil ?
Mon D5000 fait des raw de 11 à 12 mega.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent
extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain
"normal"
C'est aussi ce que je constate. C'est pour les photos prises en
conditions difficiles (fort contraste, contre-jour, pénombre...) que le
raw est utile.
Je photographie en raw+jpeg.
Si le jpeg me plaît, je le garde.
S'il n'est pas trop mal, je le retouche.
S'il est trop décevant, je traite le raw.
J'utilise Rawtherapee, y compris pour les jpeg, et parfois Gimp pour ce
que Rawtherapee ne sait pas faire.
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le Net ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient parfois d'un raw de 70 à 90 megas)
Si lourds que ça tes raw ? C'est quoi comme appareil ? Mon D5000 fait des raw de 11 à 12 mega.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
C'est aussi ce que je constate. C'est pour les photos prises en conditions difficiles (fort contraste, contre-jour, pénombre...) que le raw est utile.
Je photographie en raw+jpeg. Si le jpeg me plaît, je le garde. S'il n'est pas trop mal, je le retouche. S'il est trop décevant, je traite le raw.
J'utilise Rawtherapee, y compris pour les jpeg, et parfois Gimp pour ce que Rawtherapee ne sait pas faire.
-- François
Ricco
jdanield a présenté l'énoncé suivant :
Le 14/07/2014 14:13, Ricco a écrit :
à moins de détruire le fichier lui même je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus au tirage qu'au développement. mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD comprendra.
mais tu as raison, traiter le raw c'est passer au labo pour avoir un tirage
jdd
j'avoue que là, j'ai chipoté sur la terminologie, d'ailleurs, c'est une terminologie professionnelle, tous les gens disent " développer " pour " tirer " et maintenant, ils disent " cliché " parce que ça fait bien, on pourrait dire à l'extrême que le document Raw constitue le cliché dans la mesure où il permettra de tirer une infinité de photos, en revanche, on pouvait regarder un cliché, un négatif couleur ou N&B, un Raw, non, tant qu'il n'est pas dérawtisé, la dipositive originale est aussi un clihé, du reste, mais tout ça, c'est pour parler parce qu'en fait,ça n'a aucune importance
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield a présenté l'énoncé suivant :
Le 14/07/2014 14:13, Ricco a écrit :
à moins de détruire le fichier lui même
je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus au
tirage qu'au développement.
mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD comprendra.
mais tu as raison, traiter le raw c'est passer au labo pour avoir un tirage
jdd
j'avoue que là, j'ai chipoté sur la terminologie, d'ailleurs, c'est une
terminologie professionnelle, tous les gens disent " développer " pour
" tirer "
et maintenant, ils disent " cliché " parce que ça fait bien, on
pourrait dire à l'extrême que le document Raw constitue le cliché dans
la mesure où il permettra de tirer une infinité de photos, en revanche,
on pouvait regarder un cliché, un négatif couleur ou N&B, un Raw, non,
tant qu'il n'est pas dérawtisé,
la dipositive originale est aussi un clihé, du reste, mais tout ça,
c'est pour parler parce qu'en fait,ça n'a aucune importance
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
à moins de détruire le fichier lui même je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus au tirage qu'au développement. mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD comprendra.
mais tu as raison, traiter le raw c'est passer au labo pour avoir un tirage
jdd
j'avoue que là, j'ai chipoté sur la terminologie, d'ailleurs, c'est une terminologie professionnelle, tous les gens disent " développer " pour " tirer " et maintenant, ils disent " cliché " parce que ça fait bien, on pourrait dire à l'extrême que le document Raw constitue le cliché dans la mesure où il permettra de tirer une infinité de photos, en revanche, on pouvait regarder un cliché, un négatif couleur ou N&B, un Raw, non, tant qu'il n'est pas dérawtisé, la dipositive originale est aussi un clihé, du reste, mais tout ça, c'est pour parler parce qu'en fait,ça n'a aucune importance
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
François a présenté l'énoncé suivant :
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le Net ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient parfois d'un raw de 70 à 90 megas)
Si lourds que ça tes raw ? C'est quoi comme appareil ? Mon D5000 fait des raw de 11 à 12 mega.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
C'est aussi ce que je constate. C'est pour les photos prises en conditions difficiles (fort contraste, contre-jour, pénombre...) que le raw est utile.
Je photographie en raw+jpeg. Si le jpeg me plaît, je le garde. S'il n'est pas trop mal, je le retouche. S'il est trop décevant, je traite le raw.
J'utilise Rawtherapee, y compris pour les jpeg, et parfois Gimp pour ce que Rawtherapee ne sait pas faire.
je me demande ce qu'est un humain " normal " en photo ? franchement pour avoir passé une grande partie de ma vie à pratiquer le tirage filtrage des négatifs couleur pour les tirer, ça me semble assez accessible et déconcertant, tu bouges des curseurs et tu vois le résultat, tu n'as pas à attendre une demi heure avant de voir le résultat, en plus avec des tas de possibilités qui n'existaient pas avant, comme l'action sur le contraste en couleur, la saturation, pareil, en couleur,tu avais tel contraste, telle saturation et un point c'est tout, hormis la couleur et la densité, rien d'autre, on est dans un monde merveilleux pour moi.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
François a présenté l'énoncé suivant :
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage
(beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le Net
ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient parfois
d'un raw de 70 à 90 megas)
Si lourds que ça tes raw ? C'est quoi comme appareil ?
Mon D5000 fait des raw de 11 à 12 mega.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent
extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain
"normal"
C'est aussi ce que je constate. C'est pour les photos prises en conditions
difficiles (fort contraste, contre-jour, pénombre...) que le raw est utile.
Je photographie en raw+jpeg.
Si le jpeg me plaît, je le garde.
S'il n'est pas trop mal, je le retouche.
S'il est trop décevant, je traite le raw.
J'utilise Rawtherapee, y compris pour les jpeg, et parfois Gimp pour ce que
Rawtherapee ne sait pas faire.
je me demande ce qu'est un humain " normal " en photo ?
franchement pour avoir passé une grande partie de ma vie à pratiquer le
tirage filtrage des négatifs couleur pour les tirer, ça me semble assez
accessible et déconcertant, tu bouges des curseurs et tu vois le
résultat, tu n'as pas à attendre une demi heure avant de voir le
résultat, en plus avec des tas de possibilités qui n'existaient pas
avant, comme l'action sur le contraste en couleur, la saturation,
pareil, en couleur,tu avais tel contraste, telle saturation et un point
c'est tout, hormis la couleur et la densité, rien d'autre, on est dans
un monde merveilleux pour moi.
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
En plus, l'image est beaucoup plus "grosse" en volume de stockage (beaucoup plus d'informations) et donc plus longue à charger. Sur le Net ca deviendrait insupportable (un jpeg de 6 à 10 mega provient parfois d'un raw de 70 à 90 megas)
Si lourds que ça tes raw ? C'est quoi comme appareil ? Mon D5000 fait des raw de 11 à 12 mega.
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
C'est aussi ce que je constate. C'est pour les photos prises en conditions difficiles (fort contraste, contre-jour, pénombre...) que le raw est utile.
Je photographie en raw+jpeg. Si le jpeg me plaît, je le garde. S'il n'est pas trop mal, je le retouche. S'il est trop décevant, je traite le raw.
J'utilise Rawtherapee, y compris pour les jpeg, et parfois Gimp pour ce que Rawtherapee ne sait pas faire.
je me demande ce qu'est un humain " normal " en photo ? franchement pour avoir passé une grande partie de ma vie à pratiquer le tirage filtrage des négatifs couleur pour les tirer, ça me semble assez accessible et déconcertant, tu bouges des curseurs et tu vois le résultat, tu n'as pas à attendre une demi heure avant de voir le résultat, en plus avec des tas de possibilités qui n'existaient pas avant, comme l'action sur le contraste en couleur, la saturation, pareil, en couleur,tu avais tel contraste, telle saturation et un point c'est tout, hormis la couleur et la densité, rien d'autre, on est dans un monde merveilleux pour moi.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Justin
"Dominique" a écrit dans le message de news: lq0dsb$h5s$
Le 14/07/2014 11:02, François a écrit :
C'est un gadget pour les pseudo-photographes qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la photo et qui sont incapables de faire de bonne photos regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
C'est normal puisque ce que je dis est la vérité....... :)
"Dominique" <zzz@aol.com> a écrit dans le message de news:
lq0dsb$h5s$1@speranza.aioe.org...
Le 14/07/2014 11:02, François a écrit :
C'est un gadget pour les pseudo-photographes
qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la
photo et qui sont incapables de faire de bonne photos
regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
C'est normal puisque ce que je dis est la vérité....... :)
"Dominique" a écrit dans le message de news: lq0dsb$h5s$
Le 14/07/2014 11:02, François a écrit :
C'est un gadget pour les pseudo-photographes qui veulent se la péter et jouer les techniciens de la photo et qui sont incapables de faire de bonne photos regardables...........
Je suis impressionné par la profondeur de cette remarque.
C'est normal puisque ce que je dis est la vérité....... :)
jdanield
Le 14/07/2014 16:32, Ricco a écrit :
couleur, la saturation, pareil, en couleur,tu avais tel contraste, telle saturation et un point c'est tout, hormis la couleur et la densité, rien d'autre, on est dans un monde merveilleux pour moi.
j'ai toujours du mal avec la "couleur". Je ne sais pas quelle est la différence entre contraste, saturation, densité? Sorti du réglage du gamma, je sèche.
en fait j'ai une idée de ce que je voudrais obtenir, mais je suis incapable de l'obtenir, tous mes réglages que je fais me donnent un résultat minable.
c'est juste un exemple, je la trouve très bien comme ça, mais supposons que je veuille l'avoir un peu moins rouge, avoir la couleur de la peau des personnages un peu moins rouge, un peu plus chair, comment faire?
jdd
Le 14/07/2014 16:32, Ricco a écrit :
couleur, la saturation, pareil, en couleur,tu avais tel contraste, telle
saturation et un point c'est tout, hormis la couleur et la densité, rien
d'autre, on est dans un monde merveilleux pour moi.
j'ai toujours du mal avec la "couleur". Je ne sais pas quelle est la
différence entre contraste, saturation, densité? Sorti du réglage du gamma, je
sèche.
en fait j'ai une idée de ce que je voudrais obtenir, mais je suis incapable de
l'obtenir, tous mes réglages que je fais me donnent un résultat minable.
c'est juste un exemple, je la trouve très bien comme ça, mais supposons que je
veuille l'avoir un peu moins rouge, avoir la couleur de la peau des
personnages un peu moins rouge, un peu plus chair, comment faire?
couleur, la saturation, pareil, en couleur,tu avais tel contraste, telle saturation et un point c'est tout, hormis la couleur et la densité, rien d'autre, on est dans un monde merveilleux pour moi.
j'ai toujours du mal avec la "couleur". Je ne sais pas quelle est la différence entre contraste, saturation, densité? Sorti du réglage du gamma, je sèche.
en fait j'ai une idée de ce que je voudrais obtenir, mais je suis incapable de l'obtenir, tous mes réglages que je fais me donnent un résultat minable.
c'est juste un exemple, je la trouve très bien comme ça, mais supposons que je veuille l'avoir un peu moins rouge, avoir la couleur de la peau des personnages un peu moins rouge, un peu plus chair, comment faire?
jdd
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 14/07/2014 14:39, Dominique (de Corse) a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit : >> >>> Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent >>> extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain >>> "normal" >>> >> Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins >> bien que le JPG enregistré en même temps, alors... > > C'est pas faux. > C'est même très vrai en ce qui me concerne.
Je dis ça parce que justement dès que je tente de faire des retouches sur un raw, ça foire.
-- Signature en travaux
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 14/07/2014 14:39, Dominique (de Corse) a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
>>
>>> Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent
>>> extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain
>>> "normal"
>>>
>> Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins
>> bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
>
> C'est pas faux.
>
C'est même très vrai en ce qui me concerne.
Je dis ça parce que justement dès que je tente de faire des retouches
sur un raw, ça foire.
Le 14/07/2014 14:39, Dominique (de Corse) a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit : >> >>> Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent >>> extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain >>> "normal" >>> >> Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins >> bien que le JPG enregistré en même temps, alors... > > C'est pas faux. > C'est même très vrai en ce qui me concerne.
Je dis ça parce que justement dès que je tente de faire des retouches sur un raw, ça foire.
-- Signature en travaux
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel pour le visionnage ou l'impression.
le RAW ne *peut pas* être vu ou imprimé.
si tu vois l'image, le raw a été derawtisé. pour chipoter hein ...
Chipoti chipota ! On a déjà eu cette discussion moult fois.
Le raw n'est qu'une variante de format TIFF qui stocke des données brutes. Comme on sait que ça contient une image, pas trop sorcier de trouver cette image à partir de ces données. Ça s'appelle une visualisation. Si on se complaît à l'appeler «derawtisation» parce qu'on triture un fichier raw, c'est du jeu de mot, pas un dépucelage sacrificiel. Si on répugne à toute interpolation, on peut très bien voir les couches une à une sans aucune intervention, il y a des logiciels pour ça.
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel
pour le visionnage ou l'impression.
le RAW ne *peut pas* être vu ou imprimé.
si tu vois l'image, le raw a été derawtisé.
pour chipoter hein ...
Chipoti chipota ! On a déjà eu cette discussion moult fois.
Le raw n'est qu'une variante de format TIFF qui stocke des données
brutes. Comme on sait que ça contient une image, pas trop sorcier de
trouver cette image à partir de ces données. Ça s'appelle une
visualisation. Si on se complaît à l'appeler «derawtisation» parce qu'on
triture un fichier raw, c'est du jeu de mot, pas un dépucelage
sacrificiel. Si on répugne à toute interpolation, on peut très bien voir
les couches une à une sans aucune intervention, il y a des logiciels
pour ça.
C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel pour le visionnage ou l'impression.
le RAW ne *peut pas* être vu ou imprimé.
si tu vois l'image, le raw a été derawtisé. pour chipoter hein ...
Chipoti chipota ! On a déjà eu cette discussion moult fois.
Le raw n'est qu'une variante de format TIFF qui stocke des données brutes. Comme on sait que ça contient une image, pas trop sorcier de trouver cette image à partir de ces données. Ça s'appelle une visualisation. Si on se complaît à l'appeler «derawtisation» parce qu'on triture un fichier raw, c'est du jeu de mot, pas un dépucelage sacrificiel. Si on répugne à toute interpolation, on peut très bien voir les couches une à une sans aucune intervention, il y a des logiciels pour ça.
charles
jdanield
Le 14/07/2014 17:05, Charles Vassallo a écrit :
Le raw n'est qu'une variante de format TIFF qui stocke des données brutes. Comme on sait que ça contient une image, pas trop sorcier de trouver cette image à partir de ces données. Ça s'appelle une visualisation. Si on se complaît à l'appeler «derawtisation» parce qu'on triture un fichier raw, c'est du jeu de mot, pas un dépucelage sacrificiel. Si on répugne à toute interpolation, on peut très bien voir les couches une à une sans aucune intervention, il y a des logiciels pour ça.
non, les informations du fichier raw ne sont pas affichable par un ordinateur lambda, et selon le logiciel le résultat à l'ouverture ne sera pas le même.
pour pouvoir l'afficher il faut donc supprimer des informations, reste à savoir lesquelles...
jdd
Le 14/07/2014 17:05, Charles Vassallo a écrit :
Le raw n'est qu'une variante de format TIFF qui stocke des données brutes.
Comme on sait que ça contient une image, pas trop sorcier de trouver cette
image à partir de ces données. Ça s'appelle une visualisation. Si on se
complaît à l'appeler «derawtisation» parce qu'on triture un fichier raw, c'est
du jeu de mot, pas un dépucelage sacrificiel. Si on répugne à toute
interpolation, on peut très bien voir les couches une à une sans aucune
intervention, il y a des logiciels pour ça.
non, les informations du fichier raw ne sont pas affichable par un ordinateur
lambda, et selon le logiciel le résultat à l'ouverture ne sera pas le même.
pour pouvoir l'afficher il faut donc supprimer des informations, reste à
savoir lesquelles...
Le raw n'est qu'une variante de format TIFF qui stocke des données brutes. Comme on sait que ça contient une image, pas trop sorcier de trouver cette image à partir de ces données. Ça s'appelle une visualisation. Si on se complaît à l'appeler «derawtisation» parce qu'on triture un fichier raw, c'est du jeu de mot, pas un dépucelage sacrificiel. Si on répugne à toute interpolation, on peut très bien voir les couches une à une sans aucune intervention, il y a des logiciels pour ça.
non, les informations du fichier raw ne sont pas affichable par un ordinateur lambda, et selon le logiciel le résultat à l'ouverture ne sera pas le même.
pour pouvoir l'afficher il faut donc supprimer des informations, reste à savoir lesquelles...
