C'est un format brut de capteur qui ne doit pas etre utilisé tel quel pour le visionnage ou l'impression.
le RAW ne *peut pas* être vu ou imprimé.
si tu vois l'image, le raw a été derawtisé.
pour chipoter hein ...
Stephane Legras-Decussy
Le 14/07/2014 13:30, Ricco a écrit :
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour " déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est plus simple qu'on le dit
bah oui, ya aucune difference avec ouvrir un jpg dans photoshop pour corriger un petit truc ...
Le 14/07/2014 13:30, Ricco a écrit :
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour "
déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est
plus simple qu'on le dit
bah oui, ya aucune difference avec ouvrir un jpg dans photoshop
pour corriger un petit truc ...
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour " déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est plus simple qu'on le dit
bah oui, ya aucune difference avec ouvrir un jpg dans photoshop pour corriger un petit truc ...
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
> Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent > extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain > "normal" > Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
C'est pas faux.
-- Signature en travaux
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
> Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent
> extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain
> "normal"
>
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins
bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
> Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent > extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain > "normal" > Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
C'est pas faux.
-- Signature en travaux
GhostRaider
Le 14/07/2014 14:39, Dominique (de Corse) a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
C'est pas faux.
C'est même très vrai en ce qui me concerne.
Le 14/07/2014 14:39, Dominique (de Corse) a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent
extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain
"normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins
bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
Le 14/07/2014 14:39, Dominique (de Corse) a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
C'est pas faux.
C'est même très vrai en ce qui me concerne.
Moshe Raddam
Ricco a écrit :
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas mal de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent alors que leurs photos ... ben ... yurk ...
tu n'as qu'à le leur dire, moi, c'est ce que je fais, ce qui me vaut une grande impopularité,
La popularité approbative ne m'importe pas, surtout de la part de la dernière poignée de personnes qui fréquentent encore usenet. Je le leur dis donc de temps en temps, c'est une perte de temps évidente mais comme tu le dis toi-même, cela constitue aussi un plaisir et je ne m'en prive pas systématiquement.
tous les jours je vois des pêcheurs à la ligne au bord de la mer, ils ne font pas ça pour se nourrir, ils repartent très souvent bredouilles, mais c'est un loisir, ici nous sommes dans le cadre de la photo loisir, j'ai posté une vue d'un jardin ou plutôt d'une allée hier, qui n'a intéressé absolument personne
Je l'ai vue ce matin. Je n'ai rien dit mais j'aurais pu ... J'ai plutôt bien aimé l'idée au-delà de la technique. La trouée du feuillage en forme d'oeil qui laisse apercevoir un bâtiment donnant une impression de brume, la tonalité des couleurs, aussi, me semblent intéressantes. J'aurais peut-être plus aimé un format horizontal s'il s'agissait d'illustrer un titre, sauf que le titre est certainement venu après le shoot.
'en déduis que ce n'est pas intéressant, néanmoins, c'est une
photo faite en automatique avec un compact, je n'ai donc pas de choix, il m'a fallu pour récupérer certaines valeurs y aller avec Photoshop, et le résultat est forcément inférieur, si j'étais parti d'un Raw, il est absolument évident que ce serait meilleur, et que je n'aurais rien fait sous PS
-- ricco
Ricco a écrit :
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas mal
de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent alors que
leurs photos ... ben ... yurk ...
tu n'as qu'à le leur dire, moi, c'est ce que je fais, ce qui me vaut une
grande impopularité,
La popularité approbative ne m'importe pas, surtout de la part de la
dernière poignée de personnes qui fréquentent encore usenet. Je le leur
dis donc de temps en temps, c'est une perte de temps évidente mais
comme tu le dis toi-même, cela constitue aussi un plaisir et je ne m'en
prive pas systématiquement.
tous les jours je vois des pêcheurs à la ligne au bord de la mer, ils ne font
pas ça pour se nourrir, ils repartent très souvent bredouilles, mais c'est un
loisir, ici nous sommes dans le cadre de la photo loisir, j'ai posté une vue
d'un jardin ou plutôt d'une allée hier, qui n'a intéressé absolument
personne
Je l'ai vue ce matin. Je n'ai rien dit mais j'aurais pu ...
J'ai plutôt bien aimé l'idée au-delà de la technique. La trouée du
feuillage en forme d'oeil qui laisse apercevoir un bâtiment donnant une
impression de brume, la tonalité des couleurs, aussi, me semblent
intéressantes. J'aurais peut-être plus aimé un format horizontal s'il
s'agissait d'illustrer un titre, sauf que le titre est certainement
venu après le shoot.
'en déduis que ce n'est pas intéressant, néanmoins, c'est une
photo faite en automatique avec un compact, je n'ai donc pas de choix, il m'a
fallu pour récupérer certaines valeurs y aller avec Photoshop, et le résultat
est forcément inférieur, si j'étais parti d'un Raw, il est absolument évident
que ce serait meilleur, et que je n'aurais rien fait sous PS
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas mal de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent alors que leurs photos ... ben ... yurk ...
tu n'as qu'à le leur dire, moi, c'est ce que je fais, ce qui me vaut une grande impopularité,
La popularité approbative ne m'importe pas, surtout de la part de la dernière poignée de personnes qui fréquentent encore usenet. Je le leur dis donc de temps en temps, c'est une perte de temps évidente mais comme tu le dis toi-même, cela constitue aussi un plaisir et je ne m'en prive pas systématiquement.
tous les jours je vois des pêcheurs à la ligne au bord de la mer, ils ne font pas ça pour se nourrir, ils repartent très souvent bredouilles, mais c'est un loisir, ici nous sommes dans le cadre de la photo loisir, j'ai posté une vue d'un jardin ou plutôt d'une allée hier, qui n'a intéressé absolument personne
Je l'ai vue ce matin. Je n'ai rien dit mais j'aurais pu ... J'ai plutôt bien aimé l'idée au-delà de la technique. La trouée du feuillage en forme d'oeil qui laisse apercevoir un bâtiment donnant une impression de brume, la tonalité des couleurs, aussi, me semblent intéressantes. J'aurais peut-être plus aimé un format horizontal s'il s'agissait d'illustrer un titre, sauf que le titre est certainement venu après le shoot.
'en déduis que ce n'est pas intéressant, néanmoins, c'est une
photo faite en automatique avec un compact, je n'ai donc pas de choix, il m'a fallu pour récupérer certaines valeurs y aller avec Photoshop, et le résultat est forcément inférieur, si j'étais parti d'un Raw, il est absolument évident que ce serait meilleur, et que je n'aurais rien fait sous PS
-- ricco
Moshe Raddam
Dominique a écrit :
Le 14/07/2014 09:07, Moshe Raddam a écrit :
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas mal de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent alors que leurs photos ... ben ... yurk ...
Pourquoi fréquentes-tu FRP ? En ce qui me concerne, j'abandonne les forums qui ne m'intéressent pas.
Parce que parmi des milliers de photos merdiques, je vois parfois un truc sympa. La quantité, je m'en fous. Et puis, je me marre de voir certaines choses empreintes de prétention et de ridicule. C'est une récréation, aussi ... lol
Dominique a écrit :
Le 14/07/2014 09:07, Moshe Raddam a écrit :
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas
mal de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent
alors que leurs photos ... ben ... yurk ...
Pourquoi fréquentes-tu FRP ? En ce qui me concerne, j'abandonne les forums
qui ne m'intéressent pas.
Parce que parmi des milliers de photos merdiques, je vois parfois un
truc sympa. La quantité, je m'en fous.
Et puis, je me marre de voir certaines choses empreintes de prétention
et de ridicule. C'est une récréation, aussi ... lol
Disons que l'exploitation du RAW peut se révéler intéressante pour pas mal de photos contrastées mais ICI, beaucoup de gens s'en gargarisent alors que leurs photos ... ben ... yurk ...
Pourquoi fréquentes-tu FRP ? En ce qui me concerne, j'abandonne les forums qui ne m'intéressent pas.
Parce que parmi des milliers de photos merdiques, je vois parfois un truc sympa. La quantité, je m'en fous. Et puis, je me marre de voir certaines choses empreintes de prétention et de ridicule. C'est une récréation, aussi ... lol
Ricco
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
Le 14/07/2014 13:30, Ricco a écrit :
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour " déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est plus simple qu'on le dit
bah oui, ya aucune difference avec ouvrir un jpg dans photoshop pour corriger un petit truc ...
je ne sais pas vraiment ce que tu veux dire, mais les corrections ne sont pas difficiles, ce ne sont que des curseurs, avec vision de l'effet, on ne peut pas dire non plus que ce soir vraiment sorcier, surtout qu'on peur recommencer auatnt de fois qu'on vent
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Stephane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
Le 14/07/2014 13:30, Ricco a écrit :
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour "
déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est
plus simple qu'on le dit
bah oui, ya aucune difference avec ouvrir un jpg dans photoshop
pour corriger un petit truc ...
je ne sais pas vraiment ce que tu veux dire, mais les corrections ne
sont pas difficiles, ce ne sont que des curseurs, avec vision de
l'effet, on ne peut pas dire non plus que ce soir vraiment sorcier,
surtout qu'on peur recommencer auatnt de fois qu'on vent
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
par ailleeurs, on peut faire du Raw pour faire du Raw, pour " déraawtiser " en se prenant de grands airs, moi, je trouve que c'est plus simple qu'on le dit
bah oui, ya aucune difference avec ouvrir un jpg dans photoshop pour corriger un petit truc ...
je ne sais pas vraiment ce que tu veux dire, mais les corrections ne sont pas difficiles, ce ne sont que des curseurs, avec vision de l'effet, on ne peut pas dire non plus que ce soir vraiment sorcier, surtout qu'on peur recommencer auatnt de fois qu'on vent
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
Dominiquede Corse a émis l'idée suivante :
GhostRaider wrote:
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
C'est pas faux.
ben c'est que vous touchez à tous les curseurs au petit bonheur la chance, parce que ce n'est pas normal
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dominiquede Corse a émis l'idée suivante :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 14/07/2014 13:09, Solanar a écrit :
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent
extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain
"normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins
bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
C'est pas faux.
ben c'est que vous touchez à tous les curseurs au petit bonheur la
chance, parce que ce n'est pas normal
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Et il faut dire que le traitement auto des appareils est souvent extremement judicieux, souvent mieux que ce que peut faire un humain "normal"
Oui, et moi, quand je traite un RAW, j'obtiens presque toujours moins bien que le JPG enregistré en même temps, alors...
C'est pas faux.
ben c'est que vous touchez à tous les curseurs au petit bonheur la chance, parce que ce n'est pas normal
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield
Le 14/07/2014 14:13, Ricco a écrit :
à moins de détruire le fichier lui même je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus au tirage qu'au développement. mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD comprendra.
mais tu as raison, traiter le raw c'est passer au labo pour avoir un tirage
jdd
Le 14/07/2014 14:13, Ricco a écrit :
à moins de détruire le fichier lui même
je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus au
tirage qu'au développement.
mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD comprendra.
mais tu as raison, traiter le raw c'est passer au labo pour avoir un tirage
à moins de détruire le fichier lui même je dirais en revanche que de travailler un fichier Raw s'apparente plus au tirage qu'au développement. mais bon, là, c'est pour faire mon savant que je dis ça, JDD comprendra.
mais tu as raison, traiter le raw c'est passer au labo pour avoir un tirage
