Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au
format *.jpeg ?
Dernièrement j'ai pris des photos. Pour chacune d'elle j'ai une photo en
tiff et une autre en jpeg et je ne vois pas la différence si ce n'est que
les photos au format *.tiff sont beaucoup plus lourdes.
au traitement : format natif de l'outil de retouches PSD si traitement sous photoshop par exemple et sauvegarde sous ce format si image difficile importante, etc....
En ce qui me concerne, la sauvegarde dans ce format n'a d'intérêt que si -> on garde dans l'image les différents calques de réglages et autres,
les réglages déjà effectués (historique) seront perdus, - ET on veut pouvoir retoucher ou revenir sur les modifications par calques ainsi faites.
ben oui je suis d'accord
Du coup, en général, c'est foutaises ;o).
ben oui le général c'es jpeg
soit on doit reprendre c'est psd
soit c'est définitif c'est jpeg.....
Pour ce qui est de refaire le post-traitement, je préfère repartir de zéro pour ne pas avoir d'apriori (si j'ai à le refaire, c'est probablement que je m'y suis mal pris la première fois et donc qu'il faut faire autrement).
ben oui c'est donc le format de la prise de vue raw ou jpeg
pas tiff
tiff c'est de la connerie
jpw
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1146751382.074254.171940@i40g2000cwc.googlegroups.com...
JPW wrote:
au traitement : format natif de l'outil de retouches
PSD si traitement sous photoshop par exemple
et sauvegarde sous ce format si image difficile
importante, etc....
En ce qui me concerne, la sauvegarde dans ce format n'a d'intérêt que
si
-> on garde dans l'image les différents calques de réglages et autres,
les réglages déjà effectués (historique) seront perdus,
- ET on veut pouvoir retoucher ou revenir sur les modifications par
calques ainsi faites.
ben oui je suis d'accord
Du coup, en général, c'est foutaises ;o).
ben oui le général c'es jpeg
soit on doit reprendre c'est psd
soit c'est définitif
c'est jpeg.....
Pour ce qui est de refaire le post-traitement, je préfère repartir de
zéro pour ne pas avoir d'apriori (si j'ai à le refaire, c'est
probablement que je m'y suis mal pris la première fois et donc qu'il
faut faire autrement).
ben oui c'est donc le format de la prise de vue
raw ou jpeg
au traitement : format natif de l'outil de retouches PSD si traitement sous photoshop par exemple et sauvegarde sous ce format si image difficile importante, etc....
En ce qui me concerne, la sauvegarde dans ce format n'a d'intérêt que si -> on garde dans l'image les différents calques de réglages et autres,
les réglages déjà effectués (historique) seront perdus, - ET on veut pouvoir retoucher ou revenir sur les modifications par calques ainsi faites.
ben oui je suis d'accord
Du coup, en général, c'est foutaises ;o).
ben oui le général c'es jpeg
soit on doit reprendre c'est psd
soit c'est définitif c'est jpeg.....
Pour ce qui est de refaire le post-traitement, je préfère repartir de zéro pour ne pas avoir d'apriori (si j'ai à le refaire, c'est probablement que je m'y suis mal pris la première fois et donc qu'il faut faire autrement).
ben oui c'est donc le format de la prise de vue raw ou jpeg
pas tiff
tiff c'est de la connerie
jpw
Jean-Pierre Roche
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
Dit comme ça c'est tout à fait faux. Il suffit d'essayer pour le vérifier...
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
Certes mais ça commence sérieusement à dater à l'horloge du numérique... Aujourd'hui tous les reflex proposent du raw, très rarement le tiff.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque
enregistrement.
Dit comme ça c'est tout à fait faux. Il suffit d'essayer
pour le vérifier...
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
Certes mais ça commence sérieusement à dater à l'horloge du
numérique... Aujourd'hui tous les reflex proposent du raw,
très rarement le tiff.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
Dit comme ça c'est tout à fait faux. Il suffit d'essayer pour le vérifier...
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
Certes mais ça commence sérieusement à dater à l'horloge du numérique... Aujourd'hui tous les reflex proposent du raw, très rarement le tiff.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a longtemps que je ne l'ai pas reposté :
- La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr (Par rapport au RVB cela permet déjà une diminution des infos de couleur pratiquement invisible)
Phase 1: - Les 3 x 64 éléments subissent une transformation mathématique (cosinus discret) qui produit 3 x 64 coefficients.
Phase 2: - Les 3 x 64 coefficients subissent alors une opération de seuillage + quantification. C'est à ce stade que s'effectue l'éventuelle dégradation de l'image. Le but de l'opération est d'obtenir un maximum de coefficients égaux à 0. L'image est donc transformée (et éventuellement dégradée) mais occupe encore LA MÊME place que les blocs RVB d'origine ! Si, à partir de ces 3*64 coefficients ont applique la transformation inverse, on retrouve les 64 pixels, mais transformé. Les phases de seuillage et quantification n'ont pas pour but de compresser quoi que ce soit, mais de préparer la futur compression en faisant apparaître un maximum de coefficients nuls. Lorsqu'on choisit un taux de compression dans son logiciel de retouche, ce sont en fait la valeur du seuil et la précision de la quantification que l'on choisit.
Phase 3: - Suit alors une COMPRESSION de type RLC et un codage de Huffman. Ces deux dernières opérations sont COMPLÈTEMENT réversibles donc NON destructrices. Le codage de huffman sert à améliorer la compression. C'est un codage probabiliste à longueur variable. En gros on code sur un petit nombre de bits les valeurs dont la probabilité d'apparition est importante et sur un grand nombre de bits celles dont la probabilité d'apparition est la plus faible. (un peu comme le morse qui code le E avec un seul point et le Q avec une suite trait, trait, point, trait)
Le paradoxe de tout ça est que l'algorithme de compression utilisée dans le JPEG est non destructeur, alors que l'ensemble du processus l'est (ou peut l'être).
Aspect Pratique :
Si l'on regarde le fonctionnement de l'algo JPEG, on se rend compte que pour une image donnée et un taux de compression donné, on peut sauvegarder en .jpg une fois, dix fois, cent fois, mille fois, l'image finale est toujours strictement identique à celle de départ. Les carrés de 8x8 sur lesquels l'algo travaille auront le même contenu de départ, et le résultat en sortie sera parfaitement identique. J'invite les septiques a réaliser, comme moi, un petit script qui chargera et sauvera la même image quelques centaines de fois et de comparer avec l'originale. [ Pour les méticuleux, il y a une légère différence entre la génération 1 et la 2 puis après... ]
Maintenant, si l'on touche à l'un des facteurs, soit l'image, soit la compression, il y aura un "recalcul" et, éventuellement, une nouvelle dégradation. Voici trois cas de figure représentatifs :
1 - Changement du taux de compression. a. On compresse plus fort. Chacun sera d'accord, il va falloir éliminer d'autres détails et perdre encore un peu de qualité. b. On compresse moins fort. Super, mais on ne retrouvera jamais ce qui avait déjà été supprimé.
2 - On ouvre l'image, on retouche une vilaine poussière et on resauve avec le même soft et le même taux de compression. L'image est identique à l'exception de quelques pixels (la poussière). Cette image resauvée 10, 100, 1000 fois sera identique à celle de départ sauf pour la zone de la poussière.
3 - On ouvre l'image et on applique un filtre plus net ou on touche au contraste ou au gamma ou à la colorimétrie, ici l'entièreté de l'image a changé, si on la resauve en JPEG, l'entièreté de l'image sera recalculé en fonction de ses nouvelles caractéristiques et induira, c'est probable, une perte supplémentaire par rapport à l'originale. Une image que l'on est en train de retoucher, ne doit pas être sauvée en .jpg pendant les phases intermédiaires.
Un recadrage s'apparente au point 3 et équivaut à une nouvelle image avec une nouvelle interprétation de l'algorithme JPEG, sauf (cas hautement improbable) si le recadrage est pile poil un multiple de la matrice JPEG. Autant ne pas spéculer sur cette hypothétique possibilité. [ Sauf avec un soft prévu pour, comme "JPEGCrop"]
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse : http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG : http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque
enregistrement.
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a
longtemps que je ne l'ai pas reposté :
- La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr
(Par rapport au RVB cela permet déjà une diminution des infos de couleur
pratiquement invisible)
Phase 1:
- Les 3 x 64 éléments subissent une transformation mathématique (cosinus
discret) qui produit 3 x 64 coefficients.
Phase 2:
- Les 3 x 64 coefficients subissent alors une opération de seuillage +
quantification. C'est à ce stade que s'effectue l'éventuelle dégradation
de l'image. Le but de l'opération est d'obtenir un maximum de
coefficients égaux à 0. L'image est donc transformée (et éventuellement
dégradée) mais occupe encore LA MÊME place que les blocs RVB d'origine !
Si, à partir de ces 3*64 coefficients ont applique la transformation
inverse, on retrouve les 64 pixels, mais transformé. Les phases de
seuillage et quantification n'ont pas pour but de compresser quoi que ce
soit, mais de préparer la futur compression en faisant apparaître un
maximum de coefficients nuls. Lorsqu'on choisit un taux de compression
dans son logiciel de retouche, ce sont en fait la valeur du seuil et la
précision de la quantification que l'on choisit.
Phase 3:
- Suit alors une COMPRESSION de type RLC et un codage de Huffman. Ces
deux dernières opérations sont COMPLÈTEMENT réversibles donc NON
destructrices. Le codage de huffman sert à améliorer la compression.
C'est un codage probabiliste à longueur variable. En gros on code sur un
petit nombre de bits les valeurs dont la probabilité d'apparition est
importante et sur un grand nombre de bits celles dont la probabilité
d'apparition est la plus faible. (un peu comme le morse qui code le E
avec un seul point et le Q avec une suite trait, trait, point, trait)
Le paradoxe de tout ça est que l'algorithme de compression utilisée dans
le JPEG est non destructeur, alors que l'ensemble du processus l'est (ou
peut l'être).
Aspect Pratique :
Si l'on regarde le fonctionnement de l'algo JPEG, on se rend compte que
pour une image donnée et un taux de compression donné, on peut
sauvegarder en .jpg une fois, dix fois, cent fois, mille fois, l'image
finale est toujours strictement identique à celle de départ. Les carrés
de 8x8 sur lesquels l'algo travaille auront le même contenu de départ,
et le résultat en sortie sera parfaitement identique. J'invite les
septiques a réaliser, comme moi, un petit script qui chargera et sauvera
la même image quelques centaines de fois et de comparer avec
l'originale. [ Pour les méticuleux, il y a une légère différence entre
la génération 1 et la 2 puis après... ]
Maintenant, si l'on touche à l'un des facteurs, soit l'image, soit la
compression, il y aura un "recalcul" et, éventuellement, une nouvelle
dégradation. Voici trois cas de figure représentatifs :
1 - Changement du taux de compression.
a. On compresse plus fort. Chacun sera d'accord, il va falloir éliminer
d'autres détails et perdre encore un peu de qualité.
b. On compresse moins fort. Super, mais on ne retrouvera jamais ce qui
avait déjà été supprimé.
2 - On ouvre l'image, on retouche une vilaine poussière et on resauve
avec le même soft et le même taux de compression. L'image est identique
à l'exception de quelques pixels (la poussière). Cette image resauvée
10, 100, 1000 fois sera identique à celle de départ sauf pour la zone de
la poussière.
3 - On ouvre l'image et on applique un filtre plus net ou on touche au
contraste ou au gamma ou à la colorimétrie, ici l'entièreté de l'image a
changé, si on la resauve en JPEG, l'entièreté de l'image sera recalculé
en fonction de ses nouvelles caractéristiques et induira, c'est
probable, une perte supplémentaire par rapport à l'originale. Une image
que l'on est en train de retoucher, ne doit pas être sauvée en .jpg
pendant les phases intermédiaires.
Un recadrage s'apparente au point 3 et équivaut à une nouvelle image
avec une nouvelle interprétation de l'algorithme JPEG, sauf (cas
hautement improbable) si le recadrage est pile poil un multiple de la
matrice JPEG. Autant ne pas spéculer sur cette hypothétique possibilité.
[ Sauf avec un soft prévu pour, comme "JPEGCrop"]
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse :
http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG :
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a longtemps que je ne l'ai pas reposté :
- La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr (Par rapport au RVB cela permet déjà une diminution des infos de couleur pratiquement invisible)
Phase 1: - Les 3 x 64 éléments subissent une transformation mathématique (cosinus discret) qui produit 3 x 64 coefficients.
Phase 2: - Les 3 x 64 coefficients subissent alors une opération de seuillage + quantification. C'est à ce stade que s'effectue l'éventuelle dégradation de l'image. Le but de l'opération est d'obtenir un maximum de coefficients égaux à 0. L'image est donc transformée (et éventuellement dégradée) mais occupe encore LA MÊME place que les blocs RVB d'origine ! Si, à partir de ces 3*64 coefficients ont applique la transformation inverse, on retrouve les 64 pixels, mais transformé. Les phases de seuillage et quantification n'ont pas pour but de compresser quoi que ce soit, mais de préparer la futur compression en faisant apparaître un maximum de coefficients nuls. Lorsqu'on choisit un taux de compression dans son logiciel de retouche, ce sont en fait la valeur du seuil et la précision de la quantification que l'on choisit.
Phase 3: - Suit alors une COMPRESSION de type RLC et un codage de Huffman. Ces deux dernières opérations sont COMPLÈTEMENT réversibles donc NON destructrices. Le codage de huffman sert à améliorer la compression. C'est un codage probabiliste à longueur variable. En gros on code sur un petit nombre de bits les valeurs dont la probabilité d'apparition est importante et sur un grand nombre de bits celles dont la probabilité d'apparition est la plus faible. (un peu comme le morse qui code le E avec un seul point et le Q avec une suite trait, trait, point, trait)
Le paradoxe de tout ça est que l'algorithme de compression utilisée dans le JPEG est non destructeur, alors que l'ensemble du processus l'est (ou peut l'être).
Aspect Pratique :
Si l'on regarde le fonctionnement de l'algo JPEG, on se rend compte que pour une image donnée et un taux de compression donné, on peut sauvegarder en .jpg une fois, dix fois, cent fois, mille fois, l'image finale est toujours strictement identique à celle de départ. Les carrés de 8x8 sur lesquels l'algo travaille auront le même contenu de départ, et le résultat en sortie sera parfaitement identique. J'invite les septiques a réaliser, comme moi, un petit script qui chargera et sauvera la même image quelques centaines de fois et de comparer avec l'originale. [ Pour les méticuleux, il y a une légère différence entre la génération 1 et la 2 puis après... ]
Maintenant, si l'on touche à l'un des facteurs, soit l'image, soit la compression, il y aura un "recalcul" et, éventuellement, une nouvelle dégradation. Voici trois cas de figure représentatifs :
1 - Changement du taux de compression. a. On compresse plus fort. Chacun sera d'accord, il va falloir éliminer d'autres détails et perdre encore un peu de qualité. b. On compresse moins fort. Super, mais on ne retrouvera jamais ce qui avait déjà été supprimé.
2 - On ouvre l'image, on retouche une vilaine poussière et on resauve avec le même soft et le même taux de compression. L'image est identique à l'exception de quelques pixels (la poussière). Cette image resauvée 10, 100, 1000 fois sera identique à celle de départ sauf pour la zone de la poussière.
3 - On ouvre l'image et on applique un filtre plus net ou on touche au contraste ou au gamma ou à la colorimétrie, ici l'entièreté de l'image a changé, si on la resauve en JPEG, l'entièreté de l'image sera recalculé en fonction de ses nouvelles caractéristiques et induira, c'est probable, une perte supplémentaire par rapport à l'originale. Une image que l'on est en train de retoucher, ne doit pas être sauvée en .jpg pendant les phases intermédiaires.
Un recadrage s'apparente au point 3 et équivaut à une nouvelle image avec une nouvelle interprétation de l'algorithme JPEG, sauf (cas hautement improbable) si le recadrage est pile poil un multiple de la matrice JPEG. Autant ne pas spéculer sur cette hypothétique possibilité. [ Sauf avec un soft prévu pour, comme "JPEGCrop"]
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse : http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG : http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Papy Bernard
Slt,
De "Mike_OSX"
En Jpeg la profondeur de couleur est de 8 bits maximum, 16bits en tiff.
Je cherche à comprendre : quelle est la définition de la 'profondeur de couleur' ?
Merci pour la réponse.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Mike_OSX"
En Jpeg la profondeur de couleur est de 8 bits maximum, 16bits en tiff.
Je cherche à comprendre : quelle est la définition de la 'profondeur de
couleur' ?
En Jpeg la profondeur de couleur est de 8 bits maximum, 16bits en tiff.
Je cherche à comprendre : quelle est la définition de la 'profondeur de couleur' ?
Merci pour la réponse.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Laurent Martin"
Ce n'est pas si simple que ça...
En TIFF, il est possible de compresser ou non les images, de manière destructive ou pas.
Pour sûr que si l'on compresse une image dans le format *.TIF/CCITT 3 (ce qui correspond au format du fax)
Le principe du format TIFF consiste à définir des balises décrivant les caractéristiques de l'image. Ces balises permettent de stocker des informations diverses concernant aussi bien les dimensions de l'image, l' espace colorimétrique, la profondeur de couleurs, le type de compression, etc. Il supporte le stockage d'image par bloc, de multiples images par fichier, des images alternatives en basse résolution, des annotations, etc.
C'est vrai que 'ce n'est si pas simple'. Pas plus dans le *.TIF que dans les autres formats. C'est pour ça que tu te mélanges les pinceaux.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Laurent Martin"
Ce n'est pas si simple que ça...
En TIFF, il est possible de compresser ou non les images, de manière
destructive ou pas.
Pour sûr que si l'on compresse une image dans le format *.TIF/CCITT 3 (ce
qui correspond au format du fax)
Le principe du format TIFF consiste à définir des balises décrivant les
caractéristiques de l'image. Ces balises permettent de stocker des
informations diverses concernant aussi bien les dimensions de l'image, l'
espace colorimétrique, la profondeur de couleurs, le type de compression,
etc. Il supporte le stockage d'image par bloc, de multiples images par
fichier, des images alternatives en basse résolution, des annotations,
etc.
C'est vrai que 'ce n'est si pas simple'. Pas plus dans le *.TIF que dans les
autres formats.
C'est pour ça que tu te mélanges les pinceaux.
En TIFF, il est possible de compresser ou non les images, de manière destructive ou pas.
Pour sûr que si l'on compresse une image dans le format *.TIF/CCITT 3 (ce qui correspond au format du fax)
Le principe du format TIFF consiste à définir des balises décrivant les caractéristiques de l'image. Ces balises permettent de stocker des informations diverses concernant aussi bien les dimensions de l'image, l' espace colorimétrique, la profondeur de couleurs, le type de compression, etc. Il supporte le stockage d'image par bloc, de multiples images par fichier, des images alternatives en basse résolution, des annotations, etc.
C'est vrai que 'ce n'est si pas simple'. Pas plus dans le *.TIF que dans les autres formats. C'est pour ça que tu te mélanges les pinceaux.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Claude Ghislain
foutaises, je répète un pro qui n'est pas capable de traiter du psd est suspect....
Mais quelle version de PSD ? Tout le monde n'a pas la dernière mouture de Photoshop, il y a encore beaucoup de versions 5 qui tournent dans les imprimeries et si tu t'amènes avec un PSD qui contient des calques de réglages, c'est la cata !
Il y a une compatibilité ascendante avec les PSD, mais dans l'autre sens...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
foutaises, je répète
un pro qui n'est pas capable de traiter du psd est suspect....
Mais quelle version de PSD ? Tout le monde n'a pas la dernière mouture
de Photoshop, il y a encore beaucoup de versions 5 qui tournent dans les
imprimeries et si tu t'amènes avec un PSD qui contient des calques de
réglages, c'est la cata !
Il y a une compatibilité ascendante avec les PSD, mais dans l'autre
sens...
foutaises, je répète un pro qui n'est pas capable de traiter du psd est suspect....
Mais quelle version de PSD ? Tout le monde n'a pas la dernière mouture de Photoshop, il y a encore beaucoup de versions 5 qui tournent dans les imprimeries et si tu t'amènes avec un PSD qui contient des calques de réglages, c'est la cata !
Il y a une compatibilité ascendante avec les PSD, mais dans l'autre sens...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Papy Bernard
Slt, De "JPW"
faut être con pour ouvrir un fichier jpeg faire des retouches les sauvegrde sous jpeg les réouvrir pour faire des modifs....etc....
Surtout si l'on ne prend pas soin de vérifier le facteur de compression par défaut dans les options.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "JPW"
faut être con pour ouvrir un fichier jpeg
faire des retouches
les sauvegrde sous jpeg
les réouvrir pour faire des modifs....etc....
Surtout si l'on ne prend pas soin de vérifier le facteur de compression par
défaut dans les options.
faut être con pour ouvrir un fichier jpeg faire des retouches les sauvegrde sous jpeg les réouvrir pour faire des modifs....etc....
Surtout si l'on ne prend pas soin de vérifier le facteur de compression par défaut dans les options.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
fred.bleu11
tiff c'est de la connerie
et une affirmation "forte" de plus !
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits, des calques, et la possibilité de continuer une retouche bien plus tard. toutes les retouches ne se font pas en 5 minutes. et je crois que c'est un format libre, contrairement au jpeg
tiff c'est de la connerie
et une affirmation "forte" de plus !
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits, des calques, et la possibilité
de continuer une retouche bien plus tard.
toutes les retouches ne se font pas en 5 minutes.
et je crois que c'est un format libre, contrairement au jpeg
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits, des calques, et la possibilité de continuer une retouche bien plus tard. toutes les retouches ne se font pas en 5 minutes. et je crois que c'est un format libre, contrairement au jpeg
Jean-Claude Ghislain
Je cherche à comprendre : quelle est la définition de la 'profondeur de couleur' ?
Je confonds bien alors car j'ai essayé avec Photoshop et effectivement le résultat n'est pas terrible. Je ne savais pas que certains appareils enregistrent directement en raw. Merci pour l'explication en tout cas.
Je confonds bien alors car j'ai essayé avec Photoshop et effectivement
le résultat n'est pas terrible. Je ne savais pas que certains appareils
enregistrent directement en raw.
Merci pour l'explication en tout cas.
Je confonds bien alors car j'ai essayé avec Photoshop et effectivement le résultat n'est pas terrible. Je ne savais pas que certains appareils enregistrent directement en raw. Merci pour l'explication en tout cas.
