Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au
format *.jpeg ?
Dernièrement j'ai pris des photos. Pour chacune d'elle j'ai une photo en
tiff et une autre en jpeg et je ne vois pas la différence si ce n'est que
les photos au format *.tiff sont beaucoup plus lourdes.
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça se joue à quelques centaines de ko.
Oula non pas du tout !!! Sauf sur les boîtiers mal fichus qui ne savent pas compresser du raw et encore la différence reste sensible. Taille typique d'un raw 6 Mpixels Nikon : 5 à 6 Mo, taille du tiff correspondant : 18 Mo...
Par contre, le format raw ne mémorise pas la taille de l'image.
Ah bon ?
Oui, du moins avec l'essai que j'ai pris avec Photoshop, à l'ouverture du fichier il me demande la tailel de l'image. Mais je ne savais pas que certains boitiers traitaient directement en raw.
En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un magazine auquel je collabore tout le mondre transmet du jpeg pour publication...
Je ne parle pas de photos pour un magazine mais de fichiers pour réaliser des sucettes ou des 4x3. Et là, quand on travaille sur des images au 1/4 de la taille finale, il vaut mieux travailler avec du tiff non compressé que du jpeg. Le jpeg suffit largement pour une publication sans modification importante de taille.
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier,
ça se joue à quelques centaines de ko.
Oula non pas du tout !!! Sauf sur les boîtiers mal fichus qui ne savent
pas compresser du raw et encore la différence reste sensible.
Taille typique d'un raw 6 Mpixels Nikon : 5 à 6 Mo, taille du tiff
correspondant : 18 Mo...
Par contre, le format raw ne mémorise pas la taille de l'image.
Ah bon ?
Oui, du moins avec l'essai que j'ai pris avec Photoshop, à l'ouverture
du fichier il me demande la tailel de l'image.
Mais je ne savais pas que certains boitiers traitaient directement en raw.
En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus
utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les
propriétés de l'image.
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un magazine auquel
je collabore tout le mondre transmet du jpeg pour publication...
Je ne parle pas de photos pour un magazine mais de fichiers pour
réaliser des sucettes ou des 4x3. Et là, quand on travaille sur des
images au 1/4 de la taille finale, il vaut mieux travailler avec du tiff
non compressé que du jpeg. Le jpeg suffit largement pour une publication
sans modification importante de taille.
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça se joue à quelques centaines de ko.
Oula non pas du tout !!! Sauf sur les boîtiers mal fichus qui ne savent pas compresser du raw et encore la différence reste sensible. Taille typique d'un raw 6 Mpixels Nikon : 5 à 6 Mo, taille du tiff correspondant : 18 Mo...
Par contre, le format raw ne mémorise pas la taille de l'image.
Ah bon ?
Oui, du moins avec l'essai que j'ai pris avec Photoshop, à l'ouverture du fichier il me demande la tailel de l'image. Mais je ne savais pas que certains boitiers traitaient directement en raw.
En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un magazine auquel je collabore tout le mondre transmet du jpeg pour publication...
Je ne parle pas de photos pour un magazine mais de fichiers pour réaliser des sucettes ou des 4x3. Et là, quand on travaille sur des images au 1/4 de la taille finale, il vaut mieux travailler avec du tiff non compressé que du jpeg. Le jpeg suffit largement pour une publication sans modification importante de taille.
nikojorj_jaimepaslapub
Papy Bernard wrote:
En Jpeg la profondeur de couleur est de 8 bits maximum, 16bits en tiff.
Heu 16 bits avec _certains_ tiff on est d'accord?
Je cherche à comprendre : quelle est la définition de la 'profondeur de couleur' ?
C'est la précision avec laquelle est encodée le niveau de couleur (de très clair à très foncé... pour faire simpliste). 8 bits = 255 niveaux entre clair et foncé. Il s'avère que c'est suffisant pour l'oeil.
Par contre, si tu retouche cette image ainsi encodée en étandant fortement certaines parties du spectre (forte augmentation de contraste), tu vas multiplier d'autant cette imprécision : à l'extrême, si tu multiplies le contratte par 100 tu n'auras plus qu'un niveau noir, un niveau gris et un blanc = 3 franges unies là où il y avait un dégradé continu.
Ce qui accroît la confusion, c'est que le codage jpeg par seuillage et choix des sous-images les plus significatives, très bien expliqué ci-dessus, a en pratique le _même_ effet de réduire le nombre d'intermédiaires entre noir et blanc, produisant de même des franges de couleurs à la place du dégradé... D'où l'utilité de ne pas trop pousser le curseur de la compression jpeg (en plus des artefacts qui font du bruit supplémentaire dans l'image). Ce n'est pas vraiment équivalent à encore diminuer le nb de bits, mais ça peut y ressembler.
En jouant avec les niveaux de Totoshop sur une image enregistrée pour le web et comportant de belles plages de dégradés unis, tout ça devient plus visuel! Ca permet aussi de réaliser que l'oeil tolère une certaine imprécision dans le rendu des dégradés.
Papy Bernard wrote:
En Jpeg la profondeur de couleur est de 8 bits maximum, 16bits en tiff.
Heu 16 bits avec _certains_ tiff on est d'accord?
Je cherche à comprendre : quelle est la définition de la 'profondeur de
couleur' ?
C'est la précision avec laquelle est encodée le niveau de couleur (de
très clair à très foncé... pour faire simpliste).
8 bits = 255 niveaux entre clair et foncé. Il s'avère que c'est
suffisant pour l'oeil.
Par contre, si tu retouche cette image ainsi encodée en étandant
fortement certaines parties du spectre (forte augmentation de
contraste), tu vas multiplier d'autant cette imprécision : à
l'extrême, si tu multiplies le contratte par 100 tu n'auras plus qu'un
niveau noir, un niveau gris et un blanc = 3 franges unies là où il y
avait un dégradé continu.
Ce qui accroît la confusion, c'est que le codage jpeg par seuillage et
choix des sous-images les plus significatives, très bien expliqué
ci-dessus, a en pratique le _même_ effet de réduire le nombre
d'intermédiaires entre noir et blanc, produisant de même des franges
de couleurs à la place du dégradé...
D'où l'utilité de ne pas trop pousser le curseur de la compression
jpeg (en plus des artefacts qui font du bruit supplémentaire dans
l'image). Ce n'est pas vraiment équivalent à encore diminuer le nb de
bits, mais ça peut y ressembler.
En jouant avec les niveaux de Totoshop sur une image enregistrée pour
le web et comportant de belles plages de dégradés unis, tout ça
devient plus visuel!
Ca permet aussi de réaliser que l'oeil tolère une certaine
imprécision dans le rendu des dégradés.
En Jpeg la profondeur de couleur est de 8 bits maximum, 16bits en tiff.
Heu 16 bits avec _certains_ tiff on est d'accord?
Je cherche à comprendre : quelle est la définition de la 'profondeur de couleur' ?
C'est la précision avec laquelle est encodée le niveau de couleur (de très clair à très foncé... pour faire simpliste). 8 bits = 255 niveaux entre clair et foncé. Il s'avère que c'est suffisant pour l'oeil.
Par contre, si tu retouche cette image ainsi encodée en étandant fortement certaines parties du spectre (forte augmentation de contraste), tu vas multiplier d'autant cette imprécision : à l'extrême, si tu multiplies le contratte par 100 tu n'auras plus qu'un niveau noir, un niveau gris et un blanc = 3 franges unies là où il y avait un dégradé continu.
Ce qui accroît la confusion, c'est que le codage jpeg par seuillage et choix des sous-images les plus significatives, très bien expliqué ci-dessus, a en pratique le _même_ effet de réduire le nombre d'intermédiaires entre noir et blanc, produisant de même des franges de couleurs à la place du dégradé... D'où l'utilité de ne pas trop pousser le curseur de la compression jpeg (en plus des artefacts qui font du bruit supplémentaire dans l'image). Ce n'est pas vraiment équivalent à encore diminuer le nb de bits, mais ça peut y ressembler.
En jouant avec les niveaux de Totoshop sur une image enregistrée pour le web et comportant de belles plages de dégradés unis, tout ça devient plus visuel! Ca permet aussi de réaliser que l'oeil tolère une certaine imprécision dans le rendu des dégradés.
Jean-Claude Ghislain
tif c'est 16 bits
Et même 32.
et je crois que c'est un format libre, contrairement au jpeg
Le Tiff est "Copyright Adobe Systems" (anciennement Aldus), mais son utilisation ne pose pas de problème, sauf avec la compression LZW (Lempel-Ziv-Welch) qui est sous brevet de la société Unisys.
On trouve facilement la documentation pour réaliser du Tiff : http://www.libtiff.org/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tif c'est 16 bits
Et même 32.
et je crois que c'est un format libre, contrairement au jpeg
Le Tiff est "Copyright Adobe Systems" (anciennement Aldus), mais son
utilisation ne pose pas de problème, sauf avec la compression LZW
(Lempel-Ziv-Welch) qui est sous brevet de la société Unisys.
On trouve facilement la documentation pour réaliser du Tiff :
http://www.libtiff.org/
et je crois que c'est un format libre, contrairement au jpeg
Le Tiff est "Copyright Adobe Systems" (anciennement Aldus), mais son utilisation ne pose pas de problème, sauf avec la compression LZW (Lempel-Ziv-Welch) qui est sous brevet de la société Unisys.
On trouve facilement la documentation pour réaliser du Tiff : http://www.libtiff.org/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
nikojorj_jaimepaslapub
-_Jéjé_- wrote:
Je confonds bien alors car j'ai essayé avec Photoshop et effectivement le résultat n'est pas terrible. Je ne savais pas que certains appareils enregistrent directement en raw.
Juste pour enfoncer le clou : ce n'est pas du tout le même format raw, sauf le nom, hein.
Et d'ailleurs des formats raw, il y en a un par modèle d'APN de toutes façons...
-_Jéjé_- wrote:
Je confonds bien alors car j'ai essayé avec Photoshop et effectivement
le résultat n'est pas terrible. Je ne savais pas que certains appareils
enregistrent directement en raw.
Juste pour enfoncer le clou : ce n'est pas du tout le même format raw,
sauf le nom, hein.
Et d'ailleurs des formats raw, il y en a un par modèle d'APN de toutes
façons...
Je confonds bien alors car j'ai essayé avec Photoshop et effectivement le résultat n'est pas terrible. Je ne savais pas que certains appareils enregistrent directement en raw.
Juste pour enfoncer le clou : ce n'est pas du tout le même format raw, sauf le nom, hein.
Et d'ailleurs des formats raw, il y en a un par modèle d'APN de toutes façons...
Papy Bernard
Slt,
De "fred.bleu11"
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits,
Je cherche à comprendre car ce n'est pas ce que me propose PaintShop (ça doit être la même chose avec Photshop)
Mon anglais qui remonte à plus de 50 ans m'a quand même permis de comprendre le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "fred.bleu11"
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits,
Je cherche à comprendre car ce n'est pas ce que me propose PaintShop (ça
doit être la même chose avec Photshop)
Mon anglais qui remonte à plus de 50 ans m'a quand même permis de comprendre
le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
Je cherche à comprendre car ce n'est pas ce que me propose PaintShop (ça doit être la même chose avec Photshop)
Mon anglais qui remonte à plus de 50 ans m'a quand même permis de comprendre le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt JC,
De "Jean-Claude Ghislain"
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a longtemps que je ne l'ai pas reposté : - La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr ......
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse : http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG : http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
Pourquoi s'évertuer à donner autant de détails alors que la plupart des clampins ne savent pas, ou se refusent à, explorer les options de l'enregistrement d'un* .JPG et de faire des essais. Les solutions toutes faites du genre "Enregistrer pour le web" rendent CON.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt JC,
De "Jean-Claude Ghislain"
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a
longtemps que je ne l'ai pas reposté :
- La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr
......
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse :
http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG :
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
Pourquoi s'évertuer à donner autant de détails alors que la plupart des
clampins ne savent pas, ou se refusent à, explorer les options de
l'enregistrement d'un* .JPG et de faire des essais.
Les solutions toutes faites du genre "Enregistrer pour le web" rendent CON.
Oui, non, pas forcément. C'est un très vieux message, mais il y a longtemps que je ne l'ai pas reposté : - La compression JPEG travaille sur des blocs de 8 x 8 pixels en Y,Cb,Cr ......
Pas mal d'infos intéressantes à cette adresse : http://iphilgood.chez.tiscali.fr/Codage/Compressionjpeg.htm
Ou dans la Faq JPEG : http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/
Pourquoi s'évertuer à donner autant de détails alors que la plupart des clampins ne savent pas, ou se refusent à, explorer les options de l'enregistrement d'un* .JPG et de faire des essais. Les solutions toutes faites du genre "Enregistrer pour le web" rendent CON.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Claude Ghislain
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
Le Tiff n'est pas forcément du 16 bits, mais il peut l'être. Photoshop CS2 peut également enregistrer du Tiff 32 bits/couche, mais là les fichiers commencent à peser drôlement lourd...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
Le Tiff n'est pas forcément du 16 bits, mais il peut l'être. Photoshop
CS2 peut également enregistrer du Tiff 32 bits/couche, mais là les
fichiers commencent à peser drôlement lourd...
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
Le Tiff n'est pas forcément du 16 bits, mais il peut l'être. Photoshop CS2 peut également enregistrer du Tiff 32 bits/couche, mais là les fichiers commencent à peser drôlement lourd...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
fred.bleu11
Slt,
De "fred.bleu11"
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits,
Je cherche à comprendre car ce n'est pas ce que me propose PaintShop (ça doit être la même chose avec Photshop)
Mon anglais qui remonte à plus de 50 ans m'a quand même permis de comprendre le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
pourtant le tif permet 16 bits par couche
Slt,
De "fred.bleu11"
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits,
Je cherche à comprendre car ce n'est pas ce que me propose PaintShop (ça
doit être la même chose avec Photshop)
Mon anglais qui remonte à plus de 50 ans m'a quand même permis de comprendre
le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
Je cherche à comprendre car ce n'est pas ce que me propose PaintShop (ça doit être la même chose avec Photshop)
Mon anglais qui remonte à plus de 50 ans m'a quand même permis de comprendre le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
pourtant le tif permet 16 bits par couche
Papy Bernard
Re,
De "Jean-Claude Ghislain"
Le Tiff n'est pas forcément du 16 bits, mais il peut l'être. Photoshop CS2 peut également enregistrer du Tiff 32 bits/couche, mais là les fichiers commencent à peser drôlement lourd...
Tu te reportes au fichier cijoint et tu verras que du *.TIF 16 bits n'y figure pas. 1/4/8/24 bits oui, mais pas 16. Une lacune de PaintShop ????
A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Re,
De "Jean-Claude Ghislain"
Le Tiff n'est pas forcément du 16 bits, mais il peut l'être. Photoshop CS2
peut également enregistrer du Tiff 32 bits/couche, mais là les fichiers
commencent à peser drôlement lourd...
Tu te reportes au fichier cijoint et tu verras que du *.TIF 16 bits n'y
figure pas.
1/4/8/24 bits oui, mais pas 16. Une lacune de PaintShop ????
Le Tiff n'est pas forcément du 16 bits, mais il peut l'être. Photoshop CS2 peut également enregistrer du Tiff 32 bits/couche, mais là les fichiers commencent à peser drôlement lourd...
Tu te reportes au fichier cijoint et tu verras que du *.TIF 16 bits n'y figure pas. 1/4/8/24 bits oui, mais pas 16. Une lacune de PaintShop ????
A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt, De /// C'est la précision avec laquelle est encodée le niveau de couleur (de très clair à très foncé... pour faire simpliste). 8 bits = 255 niveaux entre clair et foncé. Il s'avère que c'est suffisant pour l'oeil.
Par contre, si tu retouche cette image ainsi encodée en étandant fortement certaines parties du spectre (forte augmentation de contraste), tu vas multiplier d'autant cette imprécision : à l'extrême, si tu multiplies le contratte par 100 tu n'auras plus qu'un niveau noir, un niveau gris et un blanc = 3 franges unies là où il y avait un dégradé continu.
Ce qui accroît la confusion, c'est que le codage jpeg par seuillage et choix des sous-images les plus significatives, très bien expliqué ci-dessus, a en pratique le _même_ effet de réduire le nombre d'intermédiaires entre noir et blanc, produisant de même des franges de couleurs à la place du dégradé... D'où l'utilité de ne pas trop pousser le curseur de la compression jpeg (en plus des artefacts qui font du bruit supplémentaire dans l'image). Ce n'est pas vraiment équivalent à encore diminuer le nb de bits, mais ça peut y ressembler.
En jouant avec les niveaux de Totoshop sur une image enregistrée pour le web et comportant de belles plages de dégradés unis, tout ça devient plus visuel! Ca permet aussi de réaliser que l'oeil tolère une certaine imprécision dans le rendu des dégradés. //////
Pour la *confusion*, on peut faire difficilement mieux que toi.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De <nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr
///
C'est la précision avec laquelle est encodée le niveau de couleur (de
très clair à très foncé... pour faire simpliste).
8 bits = 255 niveaux entre clair et foncé. Il s'avère que c'est
suffisant pour l'oeil.
Par contre, si tu retouche cette image ainsi encodée en étandant
fortement certaines parties du spectre (forte augmentation de
contraste), tu vas multiplier d'autant cette imprécision : à
l'extrême, si tu multiplies le contratte par 100 tu n'auras plus qu'un
niveau noir, un niveau gris et un blanc = 3 franges unies là où il y
avait un dégradé continu.
Ce qui accroît la confusion, c'est que le codage jpeg par seuillage et
choix des sous-images les plus significatives, très bien expliqué
ci-dessus, a en pratique le _même_ effet de réduire le nombre
d'intermédiaires entre noir et blanc, produisant de même des franges
de couleurs à la place du dégradé...
D'où l'utilité de ne pas trop pousser le curseur de la compression
jpeg (en plus des artefacts qui font du bruit supplémentaire dans
l'image). Ce n'est pas vraiment équivalent à encore diminuer le nb de
bits, mais ça peut y ressembler.
En jouant avec les niveaux de Totoshop sur une image enregistrée pour
le web et comportant de belles plages de dégradés unis, tout ça
devient plus visuel!
Ca permet aussi de réaliser que l'oeil tolère une certaine
imprécision dans le rendu des dégradés.
//////
Pour la *confusion*, on peut faire difficilement mieux que toi.
Slt, De /// C'est la précision avec laquelle est encodée le niveau de couleur (de très clair à très foncé... pour faire simpliste). 8 bits = 255 niveaux entre clair et foncé. Il s'avère que c'est suffisant pour l'oeil.
Par contre, si tu retouche cette image ainsi encodée en étandant fortement certaines parties du spectre (forte augmentation de contraste), tu vas multiplier d'autant cette imprécision : à l'extrême, si tu multiplies le contratte par 100 tu n'auras plus qu'un niveau noir, un niveau gris et un blanc = 3 franges unies là où il y avait un dégradé continu.
Ce qui accroît la confusion, c'est que le codage jpeg par seuillage et choix des sous-images les plus significatives, très bien expliqué ci-dessus, a en pratique le _même_ effet de réduire le nombre d'intermédiaires entre noir et blanc, produisant de même des franges de couleurs à la place du dégradé... D'où l'utilité de ne pas trop pousser le curseur de la compression jpeg (en plus des artefacts qui font du bruit supplémentaire dans l'image). Ce n'est pas vraiment équivalent à encore diminuer le nb de bits, mais ça peut y ressembler.
En jouant avec les niveaux de Totoshop sur une image enregistrée pour le web et comportant de belles plages de dégradés unis, tout ça devient plus visuel! Ca permet aussi de réaliser que l'oeil tolère une certaine imprécision dans le rendu des dégradés. //////
Pour la *confusion*, on peut faire difficilement mieux que toi.
