Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au
format *.jpeg ?
Dernièrement j'ai pris des photos. Pour chacune d'elle j'ai une photo en
tiff et une autre en jpeg et je ne vois pas la différence si ce n'est que
les photos au format *.tiff sont beaucoup plus lourdes.
Oui, du moins avec l'essai que j'ai pris avec Photoshop, à l'ouverture du fichier il me demande la tailel de l'image. Mais je ne savais pas que certains boitiers traitaient directement en raw.
C'est pas le même raw... Le même nom mais pas la même chose.
Je ne parle pas de photos pour un magazine mais de fichiers pour réaliser des sucettes ou des 4x3. Et là, quand on travaille sur des images au 1/4 de la taille finale, il vaut mieux travailler avec du tiff non compressé que du jpeg. Le jpeg suffit largement pour une publication sans modification importante de taille.
Hum... Un bon jpeg est indiscernable du tiff...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui, du moins avec l'essai que j'ai pris avec Photoshop, à l'ouverture
du fichier il me demande la tailel de l'image.
Mais je ne savais pas que certains boitiers traitaient directement en raw.
C'est pas le même raw... Le même nom mais pas la même chose.
Je ne parle pas de photos pour un magazine mais de fichiers pour
réaliser des sucettes ou des 4x3. Et là, quand on travaille sur des
images au 1/4 de la taille finale, il vaut mieux travailler avec du tiff
non compressé que du jpeg. Le jpeg suffit largement pour une publication
sans modification importante de taille.
Hum... Un bon jpeg est indiscernable du tiff...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, du moins avec l'essai que j'ai pris avec Photoshop, à l'ouverture du fichier il me demande la tailel de l'image. Mais je ne savais pas que certains boitiers traitaient directement en raw.
C'est pas le même raw... Le même nom mais pas la même chose.
Je ne parle pas de photos pour un magazine mais de fichiers pour réaliser des sucettes ou des 4x3. Et là, quand on travaille sur des images au 1/4 de la taille finale, il vaut mieux travailler avec du tiff non compressé que du jpeg. Le jpeg suffit largement pour une publication sans modification importante de taille.
Hum... Un bon jpeg est indiscernable du tiff...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nikojorj_jaimepaslapub
fred.bleu11 wrote:
le contenu du fichier (aide PSPv7) : http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
pourtant le tif permet 16 bits par couche
Mais visiblement pas PSP7!
C'est peut-être un des problèmes annexes du TIFF, il est tellement ouvert et varié qu'on peut y mettre un peu n'importe quoi et tomber sur des problèmes de compatibilité parfois gênants...
fred.bleu11 wrote:
le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
pourtant le tif permet 16 bits par couche
Mais visiblement pas PSP7!
C'est peut-être un des problèmes annexes du TIFF, il est tellement
ouvert et varié qu'on peut y mettre un peu n'importe quoi et tomber
sur des problèmes de compatibilité parfois gênants...
le contenu du fichier (aide PSPv7) : http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
pourtant le tif permet 16 bits par couche
Mais visiblement pas PSP7!
C'est peut-être un des problèmes annexes du TIFF, il est tellement ouvert et varié qu'on peut y mettre un peu n'importe quoi et tomber sur des problèmes de compatibilité parfois gênants...
Jean-Claude Ghislain
Pour la *confusion*, on peut faire difficilement mieux que toi.
Ce qu'il dit est pourtant clair.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour la *confusion*, on peut faire difficilement mieux que toi.
Pour la *confusion*, on peut faire difficilement mieux que toi.
Ce qu'il dit est pourtant clair.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Tu te reportes au fichier cijoint et tu verras que du *.TIF 16 bits n'y figure pas. 1/4/8/24 bits oui, mais pas 16. Une lacune de PaintShop ????
Dans ses spécifications (version 6) le Tiff peut gérer des images 32 bits/couche, ce n'est pas pour cela qu'un logiciel X est capable d'en faire autant.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tu te reportes au fichier cijoint et tu verras que du *.TIF 16 bits
n'y figure pas.
1/4/8/24 bits oui, mais pas 16. Une lacune de PaintShop ????
Dans ses spécifications (version 6) le Tiff peut gérer des images 32
bits/couche, ce n'est pas pour cela qu'un logiciel X est capable d'en
faire autant.
Tu te reportes au fichier cijoint et tu verras que du *.TIF 16 bits n'y figure pas. 1/4/8/24 bits oui, mais pas 16. Une lacune de PaintShop ????
Dans ses spécifications (version 6) le Tiff peut gérer des images 32 bits/couche, ce n'est pas pour cela qu'un logiciel X est capable d'en faire autant.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits,
Je cherche à comprendre car ce n'est pas ce que me propose PaintShop (ça doit être la même chose avec Photshop)
Mon anglais qui remonte à plus de 50 ans m'a quand même permis de comprendre le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Les versions actuelles prennent en charge le 16 bits par couche
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
Ce n'est pas forcément mais ça peut l'être.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
comme dit plus haut, tif c'est 16 bits,
Je cherche à comprendre car ce n'est pas ce que me propose PaintShop (ça
doit être la même chose avec Photshop)
Mon anglais qui remonte à plus de 50 ans m'a quand même permis de comprendre
le contenu du fichier (aide PSPv7) :
http://cjoint.com/?ferp77Ii71
Les versions actuelles prennent en charge le 16 bits par couche
Je n'y ai pas trouvé que le *TIF était du 16 bits.
Ce n'est pas forcément mais ça peut l'être.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
s'il c'est paintshop pro7, en effet. et la dernière version ne le fait pas non plus, il me semble.
Si
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
Dit comme ça c'est tout à fait faux. Il suffit d'essayer pour le vérifier...
Je formule différement: Les compressions successives à un niveau donné sont plus destructrices qu'une seule compression à ce même niveau
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
Certes mais ça commence sérieusement à dater à l'horloge du numérique... Aujourd'hui tous les reflex proposent du raw, très rarement le tiff.
soit, mais nous ne sommes pas tous des pros, Coolpix 995 n'est pas un reflex, tout le monde n'a pas un reflex et tout le monde ne change pas d'appareil tous les 6 mois. Maintenant je ne sais pas si les compacts permettent le raw, si je considère le coolpix P2 il semble n'offrir que le jpeg.
Jean-Pierre Roche wrote:
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque
enregistrement.
Dit comme ça c'est tout à fait faux. Il suffit d'essayer
pour le vérifier...
Je formule différement:
Les compressions successives à un niveau donné sont plus destructrices
qu'une seule compression à ce même niveau
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
Certes mais ça commence sérieusement à dater à l'horloge du
numérique... Aujourd'hui tous les reflex proposent du raw,
très rarement le tiff.
soit, mais nous ne sommes pas tous des pros, Coolpix 995 n'est pas un
reflex, tout le monde n'a pas un reflex et tout le monde ne change pas
d'appareil tous les 6 mois. Maintenant je ne sais pas si les compacts
permettent le raw, si je considère le coolpix P2 il semble n'offrir que
le jpeg.
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
Dit comme ça c'est tout à fait faux. Il suffit d'essayer pour le vérifier...
Je formule différement: Les compressions successives à un niveau donné sont plus destructrices qu'une seule compression à ce même niveau
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
Certes mais ça commence sérieusement à dater à l'horloge du numérique... Aujourd'hui tous les reflex proposent du raw, très rarement le tiff.
soit, mais nous ne sommes pas tous des pros, Coolpix 995 n'est pas un reflex, tout le monde n'a pas un reflex et tout le monde ne change pas d'appareil tous les 6 mois. Maintenant je ne sais pas si les compacts permettent le raw, si je considère le coolpix P2 il semble n'offrir que le jpeg.
nikojorj_jaimepaslapub
Papy Bernard wrote:
Pour la *confusion*, on peut faire difficilement mieux que toi.
Je formule différement: Les compressions successives à un niveau donné sont plus destructrices qu'une seule compression à ce même niveau
Justement non : pas forcément voir le post de JCG...
soit, mais nous ne sommes pas tous des pros, Coolpix 995 n'est pas un reflex, tout le monde n'a pas un reflex et tout le monde ne change pas d'appareil tous les 6 mois. Maintenant je ne sais pas si les compacts permettent le raw, si je considère le coolpix P2 il semble n'offrir que le jpeg.
Peu de compacts proposent le raw et ceux qui le font le font assez mal en général. Le raw n'a en effet qu'un intérêt limité sur un compact : capteur trop bruité pour en tirer vraiment parti. De plus en plus, le compact est voué à la photo "sans soucis". Les gens qui recherchent la qualité achètent un reflex dont le prix est aujourd'hui du même ordre que celui d'un bon compact il n'y a pas si longtemps...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je formule différement:
Les compressions successives à un niveau donné sont plus destructrices
qu'une seule compression à ce même niveau
Justement non : pas forcément voir le post de JCG...
soit, mais nous ne sommes pas tous des pros, Coolpix 995 n'est pas un
reflex, tout le monde n'a pas un reflex et tout le monde ne change pas
d'appareil tous les 6 mois. Maintenant je ne sais pas si les compacts
permettent le raw, si je considère le coolpix P2 il semble n'offrir que
le jpeg.
Peu de compacts proposent le raw et ceux qui le font le font
assez mal en général. Le raw n'a en effet qu'un intérêt
limité sur un compact : capteur trop bruité pour en tirer
vraiment parti. De plus en plus, le compact est voué à la
photo "sans soucis". Les gens qui recherchent la qualité
achètent un reflex dont le prix est aujourd'hui du même
ordre que celui d'un bon compact il n'y a pas si longtemps...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je formule différement: Les compressions successives à un niveau donné sont plus destructrices qu'une seule compression à ce même niveau
Justement non : pas forcément voir le post de JCG...
soit, mais nous ne sommes pas tous des pros, Coolpix 995 n'est pas un reflex, tout le monde n'a pas un reflex et tout le monde ne change pas d'appareil tous les 6 mois. Maintenant je ne sais pas si les compacts permettent le raw, si je considère le coolpix P2 il semble n'offrir que le jpeg.
Peu de compacts proposent le raw et ceux qui le font le font assez mal en général. Le raw n'a en effet qu'un intérêt limité sur un compact : capteur trop bruité pour en tirer vraiment parti. De plus en plus, le compact est voué à la photo "sans soucis". Les gens qui recherchent la qualité achètent un reflex dont le prix est aujourd'hui du même ordre que celui d'un bon compact il n'y a pas si longtemps...
