Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au
format *.jpeg ?
Dernièrement j'ai pris des photos. Pour chacune d'elle j'ai une photo en
tiff et une autre en jpeg et je ne vois pas la différence si ce n'est que
les photos au format *.tiff sont beaucoup plus lourdes.
Sous windows dans les propriétés du fichier après avoir exporté avec rawshooter.
Chez moi les tiffs font dans les 30mo et les RAW dans les 5 ou 6...
Avec quelle application? J'ai refais un test et j'obtiens le même poids. En plus, quand je les ouvre en raw, l'image est "bizarre".
John Kelly
JPW wrote:
[> foutaises :
Absolument pas, d'autant que ton raisonnement rejoint celui de Sansame à ceci près que tu viens sur un format non dégradable après la première prise de vue. La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
[> à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
JPW wrote:
[> foutaises :
Absolument pas, d'autant que ton raisonnement rejoint celui de Sansame à
ceci près que tu viens sur un format non dégradable après la première
prise de vue.
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque
enregistrement.
[> à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
Absolument pas, d'autant que ton raisonnement rejoint celui de Sansame à ceci près que tu viens sur un format non dégradable après la première prise de vue. La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
[> à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
JPW
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 445a047c$0$18255$
JPW wrote:
[> foutaises :
Absolument pas, d'autant que ton raisonnement rejoint celui de Sansame à ceci près que tu viens sur un format non dégradable après la première prise de vue.
faut être con pour ouvrir un fichier jpeg faire des retouches les sauvegrde sous jpeg les réouvrir pour faire des modifs....etc....
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
[> à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
sur un cp 995 je sais pas mais sur un 4500 il y a une astuce pour avoir du raw l'existe pas sur cp 995 ??
sur apn prise de vue en jpeg ouveture en jpeg sous toshop et garder format natif jus'au bout pour enregistrer en jpeg qualité maxi
si tu vois la différence t'es superman ou menteur
jpw
"John Kelly" <jkellyOTER@free.fr> a écrit dans le message de news:
445a047c$0$18255$636a55ce@news.free.fr...
JPW wrote:
[> foutaises :
Absolument pas, d'autant que ton raisonnement rejoint celui de Sansame à
ceci près que tu viens sur un format non dégradable après la première
prise de vue.
faut être con pour ouvrir un fichier jpeg
faire des retouches
les sauvegrde sous jpeg
les réouvrir pour faire des modifs....etc....
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque
enregistrement.
[> à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie
Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
sur un cp 995 je sais pas mais sur un 4500 il y a une astuce
pour avoir du raw
l'existe pas sur cp 995 ??
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 445a047c$0$18255$
JPW wrote:
[> foutaises :
Absolument pas, d'autant que ton raisonnement rejoint celui de Sansame à ceci près que tu viens sur un format non dégradable après la première prise de vue.
faut être con pour ouvrir un fichier jpeg faire des retouches les sauvegrde sous jpeg les réouvrir pour faire des modifs....etc....
La qualité d'une photo au format jpeg se dégrade à chaque enregistrement.
[> à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie Sur un Coolpix 995, par exemple, il n'y a que tiff ou jpeg
sur un cp 995 je sais pas mais sur un 4500 il y a une astuce pour avoir du raw l'existe pas sur cp 995 ??
sur apn prise de vue en jpeg ouveture en jpeg sous toshop et garder format natif jus'au bout pour enregistrer en jpeg qualité maxi
si tu vois la différence t'es superman ou menteur
jpw
nikojorj_jaimepaslapub
-_Jéjé_- wrote:
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça se joue à quelques centaines de ko.
Sauf pour les 2 appareils du marché à capteur FoveOn, le RAW stocke les données avant dématricisation (d'où l'aspect "bizarre" si on l'ouvre avec un bouzingue pas _vraiment_ fait pour), donc avec 1 seule couleur par pixel, soit 10 à 16 bits/pixel suivant les capteurs. Généralement, une compression non-destructrice (comme le ZIP) y est appliquée. Si un TIFF, qui lui contient les 3 couleurs par pixel, fait la même taille, c'est qu'il a été compressé plus fort, donc de façon destructive : - soit passage à 8bits/couleur (réduit fortement les possibilités de post-traitement poussé), - soit plus probablement format jpeg-in-tiff (format jpg avec balises tiff, auquel cas on a les défauts et artefacts du jpeg)?
En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Euuuhhh... était, peut-être? Ca me rappelle le temps des TIFF groupe 4 et 5, avec des problèmes de compatibilité parfois difficilement surmontables entre tous ces sous-formats du TIFF (qui est un peu fourre-tout à la base), il y a une dizaine d'années...
Sur le fond, un jpeg haute qualité est visuellement indescernable d'un tiff tant qu'on ne lui applique pas des traitements poussés (fortes augmentations de contraste notamment), ce qui fait que c'est quand même bien utilisé.
Pour ce qui est de la question originelle de pyrenepeche:
Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au format *.jpeg ? le TIFF (parfois 16bits dont en générals 10 utilisés...) est
utilisé comme pseudo-RAW sur certains compacts. Vu la faible dynamique des petits capteurs, on n'y gagne guère par rapport aux 8bits car les 2 bits supplémentaires ne sont plus que du bruit! La seule différence est donc la compression Jpeg, qui n'est pas vraiment gênante à mon goûttant qu'elle est utilisée avec parcimonie (jpeg qualité max). Les TIFF en question étant rarement compressés
-_Jéjé_- wrote:
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça
se joue à quelques centaines de ko.
Sauf pour les 2 appareils du marché à capteur FoveOn, le RAW stocke
les données avant dématricisation (d'où l'aspect "bizarre" si on
l'ouvre avec un bouzingue pas _vraiment_ fait pour), donc avec 1 seule
couleur par pixel, soit 10 à 16 bits/pixel suivant les capteurs.
Généralement, une compression non-destructrice (comme le ZIP) y est
appliquée.
Si un TIFF, qui lui contient les 3 couleurs par pixel, fait la même
taille, c'est qu'il a été compressé plus fort, donc de façon
destructive :
- soit passage à 8bits/couleur (réduit fortement les possibilités de
post-traitement poussé),
- soit plus probablement format jpeg-in-tiff (format jpg avec balises
tiff, auquel cas on a les défauts et artefacts du jpeg)?
En tout cas, il me semble que le tiff
non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et
surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Euuuhhh... était, peut-être? Ca me rappelle le temps des TIFF groupe
4 et 5, avec des problèmes de compatibilité parfois difficilement
surmontables entre tous ces sous-formats du TIFF (qui est un peu
fourre-tout à la base), il y a une dizaine d'années...
Sur le fond, un jpeg haute qualité est visuellement indescernable d'un
tiff tant qu'on ne lui applique pas des traitements poussés (fortes
augmentations de contraste notamment), ce qui fait que c'est quand
même bien utilisé.
Pour ce qui est de la question originelle de pyrenepeche:
Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au
format *.jpeg ?
le TIFF (parfois 16bits dont en générals 10 utilisés...) est
utilisé comme pseudo-RAW sur certains compacts.
Vu la faible dynamique des petits capteurs, on n'y gagne guère par
rapport aux 8bits car les 2 bits supplémentaires ne sont plus que du
bruit!
La seule différence est donc la compression Jpeg, qui n'est pas
vraiment gênante à mon goûttant qu'elle est utilisée avec
parcimonie (jpeg qualité max).
Les TIFF en question étant rarement compressés
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça se joue à quelques centaines de ko.
Sauf pour les 2 appareils du marché à capteur FoveOn, le RAW stocke les données avant dématricisation (d'où l'aspect "bizarre" si on l'ouvre avec un bouzingue pas _vraiment_ fait pour), donc avec 1 seule couleur par pixel, soit 10 à 16 bits/pixel suivant les capteurs. Généralement, une compression non-destructrice (comme le ZIP) y est appliquée. Si un TIFF, qui lui contient les 3 couleurs par pixel, fait la même taille, c'est qu'il a été compressé plus fort, donc de façon destructive : - soit passage à 8bits/couleur (réduit fortement les possibilités de post-traitement poussé), - soit plus probablement format jpeg-in-tiff (format jpg avec balises tiff, auquel cas on a les défauts et artefacts du jpeg)?
En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Euuuhhh... était, peut-être? Ca me rappelle le temps des TIFF groupe 4 et 5, avec des problèmes de compatibilité parfois difficilement surmontables entre tous ces sous-formats du TIFF (qui est un peu fourre-tout à la base), il y a une dizaine d'années...
Sur le fond, un jpeg haute qualité est visuellement indescernable d'un tiff tant qu'on ne lui applique pas des traitements poussés (fortes augmentations de contraste notamment), ce qui fait que c'est quand même bien utilisé.
Pour ce qui est de la question originelle de pyrenepeche:
Qu'est-ce que c'est que ce format ? Quel est son avantage par rapport au format *.jpeg ? le TIFF (parfois 16bits dont en générals 10 utilisés...) est
utilisé comme pseudo-RAW sur certains compacts. Vu la faible dynamique des petits capteurs, on n'y gagne guère par rapport aux 8bits car les 2 bits supplémentaires ne sont plus que du bruit! La seule différence est donc la compression Jpeg, qui n'est pas vraiment gênante à mon goûttant qu'elle est utilisée avec parcimonie (jpeg qualité max). Les TIFF en question étant rarement compressés
Sansame
"Sansame" a écrit
Conclusions :
- Quand on souhaite corriger une image, mieux vaut le faire sur un format sans perte, comme TIFF (ou encore mieux, faire des modifs "virtuelles" sur un format RAW) puis, éventuellement, produire un JPEG avec l'image finale optimisée.
- Le JPEG est un format de présentation finale et ne devrait pas être employé pour des archives. Seuls des formats sans perte devraient archivés, par ex TIFF (ou mieux : RAW).
foutaises :
Calmez vous Monseigneur, vous allez finir par vous emporter ou par
avaler votre prothèse.
à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des TIFF en prise de vue
numérique. Mais c'est la question TIFF qui était posée par le monsieur. J'ai donc trouvé utile de lui répondre. Il est peut-être propriétaire d'un APN qui fait du TIFF et/ou du JPEG. Ce grand malheur m'est arrivé jadis graçe à un constructeur japonais vachement respectable. On y survit très bien
au traitement : format natif de l'outil de retouches PSD si traitement sous photoshop par exemple. Je disais qu'il fallait optimiser dans un format sans perte, comme
TIFF. Le mot "comme" avait son importance. Le PSD est un format sans perte qui rentre dans cette catégorie. Pourquoi pas, en effet, du PSD, si vos interlocuteurs possèdent le même outil que vous. Il est vrai qu'entre utilisateurs de PS, on se pardonne en général les PSD. Mais si vous ne savez pas quel sort attend votre image, TIFF est plus général et sera lu/traité par n'importe quel logiciel. Mon éditeur a beau être farci de PS dans tous les coins de ses services de production, il me demande toujours des TIFF non compressés (et refuse obstinément le moindre JPEG sauf si l'original est dans ce format ce qui ne m'arrive pas souvent).
toutes les autres considérations sont du pipi de chat....
Ca c'est envoyé ! Merci pour les autres considérations et bravo pour la virtuosité polémique, on dirait du Flaubert tendance Pécuchet.
jpw
-- Sansame
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
Conclusions :
- Quand on souhaite corriger une image, mieux vaut le faire sur un format
sans perte, comme TIFF (ou encore mieux, faire des modifs "virtuelles" sur
un format RAW) puis, éventuellement, produire un JPEG avec l'image finale
optimisée.
- Le JPEG est un format de présentation finale et ne devrait pas être
employé pour des archives. Seuls des formats sans perte devraient archivés,
par ex TIFF (ou mieux : RAW).
foutaises :
Calmez vous Monseigneur, vous allez finir par vous emporter ou par
avaler votre prothèse.
à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie
Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des TIFF en prise de vue
numérique. Mais c'est la question TIFF qui était posée par le monsieur.
J'ai donc trouvé utile de lui répondre. Il est peut-être propriétaire
d'un APN qui fait du TIFF et/ou du JPEG. Ce grand malheur m'est arrivé
jadis graçe à un constructeur japonais vachement respectable. On y
survit très bien
au traitement : format natif de l'outil de retouches
PSD si traitement sous photoshop par exemple.
Je disais qu'il fallait optimiser dans un format sans perte, comme
TIFF. Le mot "comme" avait son importance. Le PSD est un format sans
perte qui rentre dans cette catégorie. Pourquoi pas, en effet, du PSD,
si vos interlocuteurs possèdent le même outil que vous. Il est vrai
qu'entre utilisateurs de PS, on se pardonne en général les PSD. Mais si
vous ne savez pas quel sort attend votre image, TIFF est plus général
et sera lu/traité par n'importe quel logiciel. Mon éditeur a beau être
farci de PS dans tous les coins de ses services de production, il me
demande toujours des TIFF non compressés (et refuse obstinément le
moindre JPEG sauf si l'original est dans ce format ce qui ne m'arrive
pas souvent).
toutes les autres considérations sont du pipi de chat....
Ca c'est envoyé ! Merci pour les autres considérations et bravo pour la
virtuosité polémique, on dirait du Flaubert tendance Pécuchet.
- Quand on souhaite corriger une image, mieux vaut le faire sur un format sans perte, comme TIFF (ou encore mieux, faire des modifs "virtuelles" sur un format RAW) puis, éventuellement, produire un JPEG avec l'image finale optimisée.
- Le JPEG est un format de présentation finale et ne devrait pas être employé pour des archives. Seuls des formats sans perte devraient archivés, par ex TIFF (ou mieux : RAW).
foutaises :
Calmez vous Monseigneur, vous allez finir par vous emporter ou par
avaler votre prothèse.
à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des TIFF en prise de vue
numérique. Mais c'est la question TIFF qui était posée par le monsieur. J'ai donc trouvé utile de lui répondre. Il est peut-être propriétaire d'un APN qui fait du TIFF et/ou du JPEG. Ce grand malheur m'est arrivé jadis graçe à un constructeur japonais vachement respectable. On y survit très bien
au traitement : format natif de l'outil de retouches PSD si traitement sous photoshop par exemple. Je disais qu'il fallait optimiser dans un format sans perte, comme
TIFF. Le mot "comme" avait son importance. Le PSD est un format sans perte qui rentre dans cette catégorie. Pourquoi pas, en effet, du PSD, si vos interlocuteurs possèdent le même outil que vous. Il est vrai qu'entre utilisateurs de PS, on se pardonne en général les PSD. Mais si vous ne savez pas quel sort attend votre image, TIFF est plus général et sera lu/traité par n'importe quel logiciel. Mon éditeur a beau être farci de PS dans tous les coins de ses services de production, il me demande toujours des TIFF non compressés (et refuse obstinément le moindre JPEG sauf si l'original est dans ce format ce qui ne m'arrive pas souvent).
toutes les autres considérations sont du pipi de chat....
Ca c'est envoyé ! Merci pour les autres considérations et bravo pour la virtuosité polémique, on dirait du Flaubert tendance Pécuchet.
jpw
-- Sansame
nikojorj_jaimepaslapub
JPW wrote:
au traitement : format natif de l'outil de retouches PSD si traitement sous photoshop par exemple
et sauvegarde sous ce format si image difficile importante, etc....
En ce qui me concerne, la sauvegarde dans ce format n'a d'intérêt que si - on garde dans l'image les différents calques de réglages et autres, les réglages déjà effectués (historique) seront perdus, - ET on veut pouvoir retoucher ou revenir sur les modifications par calques ainsi faites.
Du coup, en général, c'est foutaises ;o). Ou alors qu'on fait une sauvegarde en cours de travail! Pour ce qui est de refaire le post-traitement, je préfère repartir de zéro pour ne pas avoir d'apriori (si j'ai à le refaire, c'est probablement que je m'y suis mal pris la première fois et donc qu'il faut faire autrement).
JPW wrote:
au traitement : format natif de l'outil de retouches
PSD si traitement sous photoshop par exemple
et sauvegarde sous ce format si image difficile
importante, etc....
En ce qui me concerne, la sauvegarde dans ce format n'a d'intérêt que
si
- on garde dans l'image les différents calques de réglages et autres,
les réglages déjà effectués (historique) seront perdus,
- ET on veut pouvoir retoucher ou revenir sur les modifications par
calques ainsi faites.
Du coup, en général, c'est foutaises ;o). Ou alors qu'on fait une
sauvegarde en cours de travail!
Pour ce qui est de refaire le post-traitement, je préfère repartir de
zéro pour ne pas avoir d'apriori (si j'ai à le refaire, c'est
probablement que je m'y suis mal pris la première fois et donc qu'il
faut faire autrement).
au traitement : format natif de l'outil de retouches PSD si traitement sous photoshop par exemple
et sauvegarde sous ce format si image difficile importante, etc....
En ce qui me concerne, la sauvegarde dans ce format n'a d'intérêt que si - on garde dans l'image les différents calques de réglages et autres, les réglages déjà effectués (historique) seront perdus, - ET on veut pouvoir retoucher ou revenir sur les modifications par calques ainsi faites.
Du coup, en général, c'est foutaises ;o). Ou alors qu'on fait une sauvegarde en cours de travail! Pour ce qui est de refaire le post-traitement, je préfère repartir de zéro pour ne pas avoir d'apriori (si j'ai à le refaire, c'est probablement que je m'y suis mal pris la première fois et donc qu'il faut faire autrement).
JPW
"Sansame" a écrit
foutaises : Calmez vous Monseigneur, vous allez finir par vous emporter ou par avaler
votre prothèse.
mais je suis fort calme
à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des TIFF en prise de vue
suffit de rajouter que du tiff à la prise de vue c'es connerie et compagnie
d'un APN qui fait du TIFF et/ou du JPEG. Ce grand malheur m'est arrivé jadis graçe à un constructeur japonais vachement respectable. On y survit très bien
oui avec le jpeg
au traitement : format natif de l'outil de retouches PSD si traitement sous photoshop par exemple. Je disais qu'il fallait optimiser dans un format sans perte, comme TIFF.
Le mot "comme" avait son importance. Le PSD est un format sans perte qui rentre dans cette catégorie. Pourquoi pas,
nan
pas pourquoi pas
pourquoi un autre format que le format natif de son outil
en effet, du PSD, si vos interlocuteurs possèdent le même outil que vous.
s'il vous plait soyez sérieux si vous donnez votre image qui doit subir un traitement soit c'est le format d'acquisition
soit c'est un format intermédiaire et là je ne connais pas un pro incapable de traiter du psd
Il est vrai qu'entre utilisateurs de PS, on se pardonne en général les PSD.
non, on ne se pardonne pas c'es le format d'échange
Mais si vous ne savez pas quel sort attend votre image, TIFF est plus général
foutaises, je répète un pro qui n'est pas capable de traiter du psd est suspect....
toutes les autres considérations sont du pipi de chat.... Ca c'est envoyé !
merci
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
foutaises :
Calmez vous Monseigneur, vous allez finir par vous emporter ou par avaler
votre prothèse.
mais je suis fort calme
à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie
Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des TIFF en prise de vue
suffit de rajouter que du tiff à la prise de vue c'es connerie et compagnie
d'un APN qui fait du TIFF et/ou du JPEG. Ce grand malheur m'est arrivé
jadis graçe à un constructeur japonais vachement respectable. On y survit
très bien
oui avec le jpeg
au traitement : format natif de l'outil de retouches
PSD si traitement sous photoshop par exemple.
Je disais qu'il fallait optimiser dans un format sans perte, comme TIFF.
Le mot "comme" avait son importance. Le PSD est un format sans perte qui
rentre dans cette catégorie. Pourquoi pas,
nan
pas pourquoi pas
pourquoi un autre format que le format natif de son outil
en effet, du PSD, si vos interlocuteurs possèdent le même outil que vous.
s'il vous plait soyez sérieux
si vous donnez votre image qui doit subir un traitement
soit c'est le format d'acquisition
soit c'est un format intermédiaire
et là je ne connais pas un pro incapable de traiter du psd
Il est vrai qu'entre utilisateurs de PS, on se pardonne en général les PSD.
non, on ne se pardonne pas c'es le format d'échange
Mais si vous ne savez pas quel sort attend votre image, TIFF est plus
général
foutaises, je répète
un pro qui n'est pas capable de traiter du psd est suspect....
toutes les autres considérations sont du pipi de chat....
Ca c'est envoyé !
foutaises : Calmez vous Monseigneur, vous allez finir par vous emporter ou par avaler
votre prothèse.
mais je suis fort calme
à la prise de vue : jpeg ou raw , jamais tiff c'est de la connerie Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des TIFF en prise de vue
suffit de rajouter que du tiff à la prise de vue c'es connerie et compagnie
d'un APN qui fait du TIFF et/ou du JPEG. Ce grand malheur m'est arrivé jadis graçe à un constructeur japonais vachement respectable. On y survit très bien
oui avec le jpeg
au traitement : format natif de l'outil de retouches PSD si traitement sous photoshop par exemple. Je disais qu'il fallait optimiser dans un format sans perte, comme TIFF.
Le mot "comme" avait son importance. Le PSD est un format sans perte qui rentre dans cette catégorie. Pourquoi pas,
nan
pas pourquoi pas
pourquoi un autre format que le format natif de son outil
en effet, du PSD, si vos interlocuteurs possèdent le même outil que vous.
s'il vous plait soyez sérieux si vous donnez votre image qui doit subir un traitement soit c'est le format d'acquisition
soit c'est un format intermédiaire et là je ne connais pas un pro incapable de traiter du psd
Il est vrai qu'entre utilisateurs de PS, on se pardonne en général les PSD.
non, on ne se pardonne pas c'es le format d'échange
Mais si vous ne savez pas quel sort attend votre image, TIFF est plus général
foutaises, je répète un pro qui n'est pas capable de traiter du psd est suspect....
toutes les autres considérations sont du pipi de chat.... Ca c'est envoyé !
merci
jpw
Jean-Claude Ghislain
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça se joue à quelques centaines de ko. Par contre, le format raw ne mémorise pas la taille de l'image. En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Il semblerait que tu confondes le format Raw que l'on peut enregistrer avec un logiciel comme Photoshop et le format Raw qui sort d'un appareil photo numérique. Raw veut dire brut, mais il en existe plusieurs types (en 3D notamment).
Pour le dire vite fait et à la hache, le Raw d'un appareil photo c'est un fichier monocouche généralement codé sur 12 bits, le Tiff d'un appareil photo c'est un fichier tri-couche codé en 3 x 8 bits. Nous avons donc à stocker 12 bits de données d'un côté et 24 bits de l'autre, il n'est donc pas étonnant que le Raw d'un APN soit plus léger que le Tiff, ce qui n'est pas le cas d'un Raw enregistré depuis Photoshop, mais ce ne sont pas les mêmes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier,
ça se joue à quelques centaines de ko. Par contre, le format raw ne
mémorise pas la taille de l'image. En tout cas, il me semble que le
tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte
et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Il semblerait que tu confondes le format Raw que l'on peut enregistrer
avec un logiciel comme Photoshop et le format Raw qui sort d'un appareil
photo numérique. Raw veut dire brut, mais il en existe plusieurs types
(en 3D notamment).
Pour le dire vite fait et à la hache, le Raw d'un appareil photo c'est
un fichier monocouche généralement codé sur 12 bits, le Tiff d'un
appareil photo c'est un fichier tri-couche codé en 3 x 8 bits. Nous
avons donc à stocker 12 bits de données d'un côté et 24 bits de l'autre,
il n'est donc pas étonnant que le Raw d'un APN soit plus léger que le
Tiff, ce qui n'est pas le cas d'un Raw enregistré depuis Photoshop, mais
ce ne sont pas les mêmes...
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça se joue à quelques centaines de ko. Par contre, le format raw ne mémorise pas la taille de l'image. En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Il semblerait que tu confondes le format Raw que l'on peut enregistrer avec un logiciel comme Photoshop et le format Raw qui sort d'un appareil photo numérique. Raw veut dire brut, mais il en existe plusieurs types (en 3D notamment).
Pour le dire vite fait et à la hache, le Raw d'un appareil photo c'est un fichier monocouche généralement codé sur 12 bits, le Tiff d'un appareil photo c'est un fichier tri-couche codé en 3 x 8 bits. Nous avons donc à stocker 12 bits de données d'un côté et 24 bits de l'autre, il n'est donc pas étonnant que le Raw d'un APN soit plus léger que le Tiff, ce qui n'est pas le cas d'un Raw enregistré depuis Photoshop, mais ce ne sont pas les mêmes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça se joue à quelques centaines de ko.
Oula non pas du tout !!! Sauf sur les boîtiers mal fichus qui ne savent pas compresser du raw et encore la différence reste sensible. Taille typique d'un raw 6 Mpixels Nikon : 5 à 6 Mo, taille du tiff correspondant : 18 Mo...
Par contre, le format raw ne mémorise pas la taille de l'image.
Ah bon ?
En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un magazine auquel je collabore tout le mondre transmet du jpeg pour publication...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça
se joue à quelques centaines de ko.
Oula non pas du tout !!! Sauf sur les boîtiers mal fichus
qui ne savent pas compresser du raw et encore la différence
reste sensible.
Taille typique d'un raw 6 Mpixels Nikon : 5 à 6 Mo, taille
du tiff correspondant : 18 Mo...
Par contre, le format raw ne
mémorise pas la taille de l'image.
Ah bon ?
En tout cas, il me semble que le tiff
non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et
surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un
magazine auquel je collabore tout le mondre transmet du jpeg
pour publication...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La même image en tiff et en raw a pratiquement le même poids fichier, ça se joue à quelques centaines de ko.
Oula non pas du tout !!! Sauf sur les boîtiers mal fichus qui ne savent pas compresser du raw et encore la différence reste sensible. Taille typique d'un raw 6 Mpixels Nikon : 5 à 6 Mo, taille du tiff correspondant : 18 Mo...
Par contre, le format raw ne mémorise pas la taille de l'image.
Ah bon ?
En tout cas, il me semble que le tiff non compressé est beaucoup plus utilisé en imagerie. Pas de perte et surtout il garde toutes les propriétés de l'image.
Il vous semble mal... Par exemple, à la rédaction d'un magazine auquel je collabore tout le mondre transmet du jpeg pour publication...
