Attention c'est une info zdnet, troll en perspective ...
Informatique
--> Microsoft s'attaque au format JPeg
Technologie - L'éditeur américain a mis au point le format Windows Media
Photo, pour détrôner le populaire JPeg. Pris en charge dans Vista, il sera
d'ici là disponible pour Windows XP et des systèmes d'exploitation tiers.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39352039,00.htm
Ce qui m'inquiète c'est "systèmes d'exploitation tiers". Ils en parle mais
aucune précision. Quelqu'un en aurait ?
Je ne suis pas technicien pointu, mais si m$ parvient à multiplier le taux
de conversion et qu'il partage, c'est bien non ? Ça cache quoi ?
Le Sun, 18 Jun 2006 23:21:02 +0200, Michel Talon a écrit :
sur la base d'un mélange de critères que je ne connais pas.
Il suffit de lire le document, mais quoi qu'il en soit c'est un document sérieux, émis par une grande organisation internationale qui a compilé une grande quantité de données, et il va falloir de gros arguments pour me faire avaler que tout ce travail est une escroquerie.
Michel n'a pas vraiment dit "escroquerie", il dit que le résultat dépend des critères, et que ces critères ne sont pas exposés. voilà de quoi au moins s'interroger
En fait les critères sont exposés mais il y a des dizaines de pages à lire, ce que je n'ai pas fait. Les critères ne tiennent pas uniquement compte du plus haut niveau de technologie dans le meilleur hopital du pays ... par exemple les Etats Unis ne sont pas numéro 1 sous prétexte que la Mayo Clinic a des services de plus haut niveau que ce qu'on peut trouver en France ou qu'il y a 10 fois plus de prix Nobel de médecine qu'en France. Par contre les critères prennent en compte le fait qu'il y a 45 millions (excusez du peu) de résidents américains qui n'ont aucune couverture médicale, parcequ'il n'y a pas de sécurité sociale obligatoire partout, et donc beaucoup de pauvres qui ne peuvent ou veulent souscrire à une assurance individuelle et ne peuvent payer en cas d'hospitalisation. Donc globalement les dépenses de santé ont beau être le double aux USA par habitant de ce qu'elles sont en France, tu vois où ils se retrouvent dans le classement.
Le Sun, 18 Jun 2006 23:21:02 +0200, Michel Talon a écrit :
sur la base d'un mélange de critères que je ne connais pas.
Il suffit de lire le document, mais quoi qu'il en soit c'est un document
sérieux, émis par une grande organisation internationale qui a compilé
une grande quantité de données, et il va falloir de gros arguments pour
me faire avaler que tout ce travail est une escroquerie.
Michel n'a pas vraiment dit "escroquerie", il dit que le résultat dépend des
critères, et que ces critères ne sont pas exposés.
voilà de quoi au moins s'interroger
En fait les critères sont exposés mais il y a des dizaines de pages à lire, ce
que je n'ai pas fait. Les critères ne tiennent pas uniquement compte du plus
haut niveau de technologie dans le meilleur hopital du pays ... par exemple
les Etats Unis ne sont pas numéro 1 sous prétexte que la Mayo Clinic a des
services de plus haut niveau que ce qu'on peut trouver en France ou qu'il y a
10 fois plus de prix Nobel de médecine qu'en France. Par contre les critères
prennent en compte le fait qu'il y a 45 millions (excusez du peu) de résidents
américains qui n'ont aucune couverture médicale, parcequ'il n'y a pas de
sécurité sociale obligatoire partout, et donc beaucoup de pauvres qui ne
peuvent ou veulent souscrire à une assurance individuelle et ne peuvent payer
en cas d'hospitalisation. Donc globalement les dépenses de santé ont beau être
le double aux USA par habitant de ce qu'elles sont en France, tu vois où ils
se retrouvent dans le classement.
Le Sun, 18 Jun 2006 23:21:02 +0200, Michel Talon a écrit :
sur la base d'un mélange de critères que je ne connais pas.
Il suffit de lire le document, mais quoi qu'il en soit c'est un document sérieux, émis par une grande organisation internationale qui a compilé une grande quantité de données, et il va falloir de gros arguments pour me faire avaler que tout ce travail est une escroquerie.
Michel n'a pas vraiment dit "escroquerie", il dit que le résultat dépend des critères, et que ces critères ne sont pas exposés. voilà de quoi au moins s'interroger
En fait les critères sont exposés mais il y a des dizaines de pages à lire, ce que je n'ai pas fait. Les critères ne tiennent pas uniquement compte du plus haut niveau de technologie dans le meilleur hopital du pays ... par exemple les Etats Unis ne sont pas numéro 1 sous prétexte que la Mayo Clinic a des services de plus haut niveau que ce qu'on peut trouver en France ou qu'il y a 10 fois plus de prix Nobel de médecine qu'en France. Par contre les critères prennent en compte le fait qu'il y a 45 millions (excusez du peu) de résidents américains qui n'ont aucune couverture médicale, parcequ'il n'y a pas de sécurité sociale obligatoire partout, et donc beaucoup de pauvres qui ne peuvent ou veulent souscrire à une assurance individuelle et ne peuvent payer en cas d'hospitalisation. Donc globalement les dépenses de santé ont beau être le double aux USA par habitant de ce qu'elles sont en France, tu vois où ils se retrouvent dans le classement.
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
tg
Michel Billaud writes:
Un beau jour, ou peut être une nuit.
La mort est préférable à l'écoute d'un disque de Barbara.
Les malades ont tendance à crever au petit matin. Un Barbara et hop, une économie de petit déjeuner.
costaclt
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
Un beau jour, ou peut être une nuit.
La mort est préférable à l'écoute d'un disque de Barbara.
Les malades ont tendance à crever au petit matin. Un Barbara et hop, une
économie de petit déjeuner.
Le Tue, 20 Jun 2006 16:17:14 +0200, Michel Billaud a écrit :
[...]
et pour guérir l'UTF8, on fait quoi ?
MB
Bug de Pan 0.100. Désolé. :(
-- JolinFire
Je ne suis pas un troll, j'suis juste un peu poilu I'm not a troll, I'm just a little bit hairy.
sansflotusspam
Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 20 Jun 2006 10:42:02 +0200, sansflotusspam a écrit :
on connait, il y avait 5 français sur les 7 membres de la commission ...
Ah bon? Sur la page 2 du document on voit :
The principal writers of this report were Philip Musgrove, Andrew Creese, Alex Preker, Christian Baeza, Anders Anell and Thomson Prentice, with con- tributions from Andrew Cassels, Debra Lipson, Dyna Arhin Tenkorang and Mark Wheeler. The report was directed by a steering committee formed by Julio Frenk (chair), Susan Holck, Christopher Murray, Orvill Adams, Andrew Creese, Dean Jamison, Kei Kawabata, Philip Musgrove and Thomson Prentice.
Pas des masses de noms à consonnance française là dedans. En fait iols sont presque tous anglo-saxons. Et pour les critères de classement, ils sont donnés p27 :
To assess a health system, one must measure five things: the overall level of health; the distribution of health in the population; the overall level of responsiveness; the distribution of responsiveness; and the distribution of financial contribution.
Chacun des critères est détaillé sur un chapitre entier. Vous me faites bien rigoler...
je ne connais pas ce rapport, donc erreur sur l'objet, dont acte ! je faisais référence au rapport de l'OMS DE 2004 ; là, il y avait bien 5 français sur les 7 membres de la commission, et quasiment que dalle sur les définitions des critères "généraux". ce rapport a été commenté dans La Recherche début 2005 au temps pour moi !
Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 20 Jun 2006 10:42:02 +0200, sansflotusspam a écrit :
on connait, il y avait 5 français sur les 7 membres de la commission ...
Ah bon? Sur la page 2 du document on voit :
The principal writers of this report were Philip Musgrove, Andrew Creese,
Alex Preker, Christian Baeza, Anders Anell and Thomson Prentice, with con-
tributions from Andrew Cassels, Debra Lipson, Dyna Arhin Tenkorang and
Mark Wheeler. The report was directed by a steering committee formed by
Julio Frenk (chair), Susan Holck, Christopher Murray, Orvill Adams, Andrew
Creese, Dean Jamison, Kei Kawabata, Philip Musgrove and Thomson Prentice.
Pas des masses de noms à consonnance française là dedans. En fait iols
sont presque tous anglo-saxons. Et pour les critères de classement, ils
sont donnés p27 :
To assess a health system, one must measure five things: the overall
level of health; the distribution of health in the population; the
overall level of responsiveness; the distribution of responsiveness;
and the distribution of financial contribution.
Chacun des critères est détaillé sur un chapitre entier.
Vous me faites bien rigoler...
je ne connais pas ce rapport, donc erreur sur l'objet, dont acte !
je faisais référence au rapport de l'OMS DE 2004 ; là, il y avait bien 5
français sur les 7 membres de la commission, et quasiment que dalle sur les
définitions des critères "généraux".
ce rapport a été commenté dans La Recherche début 2005
au temps pour moi !
Le Tue, 20 Jun 2006 10:42:02 +0200, sansflotusspam a écrit :
on connait, il y avait 5 français sur les 7 membres de la commission ...
Ah bon? Sur la page 2 du document on voit :
The principal writers of this report were Philip Musgrove, Andrew Creese, Alex Preker, Christian Baeza, Anders Anell and Thomson Prentice, with con- tributions from Andrew Cassels, Debra Lipson, Dyna Arhin Tenkorang and Mark Wheeler. The report was directed by a steering committee formed by Julio Frenk (chair), Susan Holck, Christopher Murray, Orvill Adams, Andrew Creese, Dean Jamison, Kei Kawabata, Philip Musgrove and Thomson Prentice.
Pas des masses de noms à consonnance française là dedans. En fait iols sont presque tous anglo-saxons. Et pour les critères de classement, ils sont donnés p27 :
To assess a health system, one must measure five things: the overall level of health; the distribution of health in the population; the overall level of responsiveness; the distribution of responsiveness; and the distribution of financial contribution.
Chacun des critères est détaillé sur un chapitre entier. Vous me faites bien rigoler...
je ne connais pas ce rapport, donc erreur sur l'objet, dont acte ! je faisais référence au rapport de l'OMS DE 2004 ; là, il y avait bien 5 français sur les 7 membres de la commission, et quasiment que dalle sur les définitions des critères "généraux". ce rapport a été commenté dans La Recherche début 2005 au temps pour moi !
Emmanuel Florac
Le Tue, 20 Jun 2006 20:16:50 +0200, sansflotusspam a écrit :
au temps pour moi !
Bravo pour cette belle attitude scientifique :)
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Tue, 20 Jun 2006 20:16:50 +0200, sansflotusspam a écrit :
au temps pour moi !
Bravo pour cette belle attitude scientifique :)
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
