Attention c'est une info zdnet, troll en perspective ...
Informatique
--> Microsoft s'attaque au format JPeg
Technologie - L'éditeur américain a mis au point le format Windows Media
Photo, pour détrôner le populaire JPeg. Pris en charge dans Vista, il sera
d'ici là disponible pour Windows XP et des systèmes d'exploitation tiers.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39352039,00.htm
Ce qui m'inquiète c'est "systèmes d'exploitation tiers". Ils en parle mais
aucune précision. Quelqu'un en aurait ?
Je ne suis pas technicien pointu, mais si m$ parvient à multiplier le taux
de conversion et qu'il partage, c'est bien non ? Ça cache quoi ?
on va finir de t'écoeurer, Stéphane, et justement en te donnant raison : je pesais 64 kg à 20 ans, j'en pèse 65 à 60 ans, je n'ai jamais fait le moindre régime, je ne me suis jamais privé volontairement, je bouffe, je fume, je bois du vin, etc, bref tout pour aller en enfer, et je suis en parfaite santé (enfin, jusqu'à maintenant, demain, je ne sais pas) !
J'ai le même problème : je peux bouffer ce que je veux, pas un pet de graisse. Et sans rien faire en plus. C'est dangereux car les dégâts sont internes et plus discrets que le type ventripotent qui ne peut que constater sa déchéance.
c'est totalement dégueulasse, injuste, contraire à tous les enseignements de l'église médicale !
Non pas du tout. Où as-tu vu que la médecine contestait cela ?
Il y a une injustice génétique (qu'il ne faut pas trop monter en mayonnaise non plus hein, le déterminisme génétique ce n'est pas simple du tout ! C'est pas : j'ai le gène du gros -> je deviens gros, je sais que ça plait aux journalistes ce genre de raccourci).
Ne pouvant donc agir au jour le jour sur ce "déterminisme", l'homme sain d'esprit essaie simplement d'être intelligent.
C'est pour ça que des mecs très laids sortent avec des canons ! Ils respectent l'esprit médical et ça leur réussi.
costaclt
sansflotusspam wrote:
on va finir de t'écoeurer, Stéphane, et justement en te donnant raison :
je pesais 64 kg à 20 ans, j'en pèse 65 à 60 ans, je n'ai jamais fait le
moindre régime, je ne me suis jamais privé volontairement, je bouffe, je
fume, je bois du vin, etc, bref tout pour aller en enfer, et je suis en
parfaite santé (enfin, jusqu'à maintenant, demain, je ne sais pas) !
J'ai le même problème : je peux bouffer ce que je veux, pas un pet de
graisse. Et sans rien faire en plus. C'est dangereux car les dégâts sont
internes et plus discrets que le type ventripotent qui ne peut que
constater sa déchéance.
c'est totalement dégueulasse, injuste, contraire à tous les enseignements de
l'église médicale !
Non pas du tout. Où as-tu vu que la médecine contestait cela ?
Il y a une injustice génétique (qu'il ne faut pas trop monter en
mayonnaise non plus hein, le déterminisme génétique ce n'est pas simple
du tout ! C'est pas : j'ai le gène du gros -> je deviens gros, je sais
que ça plait aux journalistes ce genre de raccourci).
Ne pouvant donc agir au jour le jour sur ce "déterminisme", l'homme sain
d'esprit essaie simplement d'être intelligent.
C'est pour ça que des mecs très laids sortent avec des canons ! Ils
respectent l'esprit médical et ça leur réussi.
on va finir de t'écoeurer, Stéphane, et justement en te donnant raison : je pesais 64 kg à 20 ans, j'en pèse 65 à 60 ans, je n'ai jamais fait le moindre régime, je ne me suis jamais privé volontairement, je bouffe, je fume, je bois du vin, etc, bref tout pour aller en enfer, et je suis en parfaite santé (enfin, jusqu'à maintenant, demain, je ne sais pas) !
J'ai le même problème : je peux bouffer ce que je veux, pas un pet de graisse. Et sans rien faire en plus. C'est dangereux car les dégâts sont internes et plus discrets que le type ventripotent qui ne peut que constater sa déchéance.
c'est totalement dégueulasse, injuste, contraire à tous les enseignements de l'église médicale !
Non pas du tout. Où as-tu vu que la médecine contestait cela ?
Il y a une injustice génétique (qu'il ne faut pas trop monter en mayonnaise non plus hein, le déterminisme génétique ce n'est pas simple du tout ! C'est pas : j'ai le gène du gros -> je deviens gros, je sais que ça plait aux journalistes ce genre de raccourci).
Ne pouvant donc agir au jour le jour sur ce "déterminisme", l'homme sain d'esprit essaie simplement d'être intelligent.
C'est pour ça que des mecs très laids sortent avec des canons ! Ils respectent l'esprit médical et ça leur réussi.
costaclt
Michel Billaud
Patrice Karatchentzeff writes:
Bien sûr... c'est pourquoi la République française a tué 700 000 Vendéens... et j'en passe et des meilleurs.
Les massacres n'ont pas été commis par une forme de gouvernement, mais par des braves gens enrôlés comme militaires. Qui d'ailleurs avaient été élevés dans les bons principes catholiques (et monarchistes) en place depuis quelques siècles.
Exemple : Canclaux, militaire depuis 1756, Kleber depuis 1769,
Comme quoi une bonne éducation, ça laisse toujours des traces. Et ca peut être utile : qu'est il advenu de Turreau, organisateur des Colonnes infernales, lors de la Restauration, à qui on aurait pu reprocher d'avoir massacré tous ces bons catholiques ? La médaille de Saint Louis !
Comme quoi le massacre comme signe distinctif des affreux républicains athés contre les bons monarchistes catholiques, c'est bidon. La pratique militaire standard de l'époque, c'était d'exterminer les populations civiles dès qu'elles s'avisaient de se rebeller contre le pouvoir, pour quelle cause que ce soit.
Quand au chiffre de 700 000 morts, ça ne sert à rien d'exagerer. C'est le double de l'hypothèse haute. http://les.guillotines.free.fr/victimes.htm donne 180 000 vendéens contre 87 000 républicains. ou alors 337 000. Voir aussi http://www.histoiredevendee.com/
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Bien sûr... c'est pourquoi la République française a tué 700 000
Vendéens... et j'en passe et des meilleurs.
Les massacres n'ont pas été commis par une forme de gouvernement, mais
par des braves gens enrôlés comme militaires. Qui d'ailleurs avaient
été élevés dans les bons principes catholiques (et monarchistes) en
place depuis quelques siècles.
Exemple : Canclaux, militaire depuis 1756, Kleber depuis 1769,
Comme quoi une bonne éducation, ça laisse toujours des traces. Et ca
peut être utile : qu'est il advenu de Turreau, organisateur des
Colonnes infernales, lors de la Restauration, à qui on aurait pu
reprocher d'avoir massacré tous ces bons catholiques ? La médaille de
Saint Louis !
Comme quoi le massacre comme signe distinctif des affreux républicains
athés contre les bons monarchistes catholiques, c'est bidon. La
pratique militaire standard de l'époque, c'était d'exterminer les
populations civiles dès qu'elles s'avisaient de se rebeller contre le
pouvoir, pour quelle cause que ce soit.
Quand au chiffre de 700 000 morts, ça ne sert à rien d'exagerer.
C'est le double de l'hypothèse haute.
http://les.guillotines.free.fr/victimes.htm donne 180 000 vendéens
contre 87 000 républicains. ou alors 337 000.
Voir aussi http://www.histoiredevendee.com/
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Bien sûr... c'est pourquoi la République française a tué 700 000 Vendéens... et j'en passe et des meilleurs.
Les massacres n'ont pas été commis par une forme de gouvernement, mais par des braves gens enrôlés comme militaires. Qui d'ailleurs avaient été élevés dans les bons principes catholiques (et monarchistes) en place depuis quelques siècles.
Exemple : Canclaux, militaire depuis 1756, Kleber depuis 1769,
Comme quoi une bonne éducation, ça laisse toujours des traces. Et ca peut être utile : qu'est il advenu de Turreau, organisateur des Colonnes infernales, lors de la Restauration, à qui on aurait pu reprocher d'avoir massacré tous ces bons catholiques ? La médaille de Saint Louis !
Comme quoi le massacre comme signe distinctif des affreux républicains athés contre les bons monarchistes catholiques, c'est bidon. La pratique militaire standard de l'époque, c'était d'exterminer les populations civiles dès qu'elles s'avisaient de se rebeller contre le pouvoir, pour quelle cause que ce soit.
Quand au chiffre de 700 000 morts, ça ne sert à rien d'exagerer. C'est le double de l'hypothèse haute. http://les.guillotines.free.fr/victimes.htm donne 180 000 vendéens contre 87 000 républicains. ou alors 337 000. Voir aussi http://www.histoiredevendee.com/
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
none
Stéphane Zuckerman wrote:
Ben non. Vaincre l'inertie c'est très difficile. Ce n'est pas perdre 20 kg que je veux ; c'est perdre 20 kg *et ne pas les reprendre*. Et ça signifie clairement changer plus que le fait de manger trois yaourts au lieu de deux.
Ca vient pas de ton nom finalement cette addiction ?
costaclt
Stéphane Zuckerman wrote:
Ben non. Vaincre l'inertie c'est très difficile. Ce n'est pas perdre 20
kg que je veux ; c'est perdre 20 kg *et ne pas les reprendre*. Et ça
signifie clairement changer plus que le fait de manger trois yaourts au
lieu de deux.
Ca vient pas de ton nom finalement cette addiction ?
Ben non. Vaincre l'inertie c'est très difficile. Ce n'est pas perdre 20 kg que je veux ; c'est perdre 20 kg *et ne pas les reprendre*. Et ça signifie clairement changer plus que le fait de manger trois yaourts au lieu de deux.
Ca vient pas de ton nom finalement cette addiction ?
costaclt
none
Emmanuel Florac wrote:
C'est normal, tu ne crois pas au conditionnement social, tu penses que les hommes sont libres (de croire, de ne pas croire, de ne pas fumer ou de ne pas boire). Mais les hommes sont à peu près aussi libres que des souris blanches, pour autant que je sache.
Non. Je pense qu'il faut faire comme si ils étaient libres. Et souvent, ils le deviennent au moins un peu.
Si d'entrée, on commence à dire que tout vient de la petite enfance ou du social (même si en fait c'est la plupart du temps vrai), on offre le moyen le plus parfait au type pour ne surtout pas changer ce qu'une petite partie de lui-même demande pourtant de modifier sous peine d'avoir une vie de con.
En fait, la fin justifie les moyens. Et ces moyens, selon la personne, cela peut être de la basse manipulation. L'essentiel est que cela marche.
Si tes enfants sont toujours en vie, c'est en grande partie car tu les as manipulé. Même sans t'en apercevoir. Le résultat seul compte : ils sont en vie et en bonne santé. Tu peux voir venir.
Si en revanche tu avais été totalement honnête, il est fort probable qu'ils auraient mis leurs doigts dans cette fichue prise, qu'ils auraient traversé sans regarder etc.
Avec un mort, la marge de manoeuvre devient fort limitée.
Peu importe si on infantilise un adulte (souvent d'ailleurs, c'est vraiment un grand enfant), peu importe si on se comporte de manière vacharde avec l'un, de manière sournoise avec un type intelligent et pratiquement de manière sadique avec une fraîche tentative de suicide. Le résultat, uniquement le résultat.
Le suicide loupé est un cas intéressant. Tout le monde a de la peine devant une telle détresse. Donc, forcément, on est plein de compassion. C'est "humain" dit-on.
Et on est fort surpris de voir les urgentistes dire (texto) : "Connard! Fallait aller à la falaise, tu te serais pas loupé ! Minable." C'est la plupart du temps exactement ce qu'il faut faire !
Untel va se faire opérer. En général, tout le monde se plaint de la fameuse froideur des pros. "Pas des êtres humains ces gens !". Pourtant, ce comportement glacial est très important dans ce cas de figure. Pas toujours, pas systématiquement, pas de manière indifférenciée, mais en gros, il faut assumer le fait de se faire détester par le patient. Curieux non ? Efficacité oblige.
En douce, il arrive même que les pros se planquent pour chialer quand il y a eu un pépin...
Le patient vient pour un problème ? Il veut que le problème soit résolu ? C'est sûr de sûr qu'il veut vraiment cela ? Il ne va pas être déçu du voyage, le client est roi et on respecte vraiment le cahier des charges, à sa grande surprise.
costaclt
Emmanuel Florac wrote:
C'est normal, tu ne crois pas au conditionnement social, tu penses que les
hommes sont libres (de croire, de ne pas croire, de ne pas fumer ou de ne
pas boire).
Mais les hommes sont à peu près aussi libres que des souris blanches,
pour autant que je sache.
Non. Je pense qu'il faut faire comme si ils étaient libres. Et souvent,
ils le deviennent au moins un peu.
Si d'entrée, on commence à dire que tout vient de la petite enfance ou
du social (même si en fait c'est la plupart du temps vrai), on offre le
moyen le plus parfait au type pour ne surtout pas changer ce qu'une
petite partie de lui-même demande pourtant de modifier sous peine
d'avoir une vie de con.
En fait, la fin justifie les moyens. Et ces moyens, selon la personne,
cela peut être de la basse manipulation. L'essentiel est que cela marche.
Si tes enfants sont toujours en vie, c'est en grande partie car tu les
as manipulé. Même sans t'en apercevoir. Le résultat seul compte : ils
sont en vie et en bonne santé. Tu peux voir venir.
Si en revanche tu avais été totalement honnête, il est fort probable
qu'ils auraient mis leurs doigts dans cette fichue prise, qu'ils
auraient traversé sans regarder etc.
Avec un mort, la marge de manoeuvre devient fort limitée.
Peu importe si on infantilise un adulte (souvent d'ailleurs, c'est
vraiment un grand enfant), peu importe si on se comporte de manière
vacharde avec l'un, de manière sournoise avec un type intelligent et
pratiquement de manière sadique avec une fraîche tentative de suicide.
Le résultat, uniquement le résultat.
Le suicide loupé est un cas intéressant. Tout le monde a de la peine
devant une telle détresse. Donc, forcément, on est plein de compassion.
C'est "humain" dit-on.
Et on est fort surpris de voir les urgentistes dire (texto) : "Connard!
Fallait aller à la falaise, tu te serais pas loupé ! Minable." C'est la
plupart du temps exactement ce qu'il faut faire !
Untel va se faire opérer. En général, tout le monde se plaint de la
fameuse froideur des pros. "Pas des êtres humains ces gens !". Pourtant,
ce comportement glacial est très important dans ce cas de figure. Pas
toujours, pas systématiquement, pas de manière indifférenciée, mais en
gros, il faut assumer le fait de se faire détester par le patient.
Curieux non ? Efficacité oblige.
En douce, il arrive même que les pros se planquent pour chialer quand il
y a eu un pépin...
Le patient vient pour un problème ? Il veut que le problème soit résolu
? C'est sûr de sûr qu'il veut vraiment cela ? Il ne va pas être déçu du
voyage, le client est roi et on respecte vraiment le cahier des charges,
à sa grande surprise.
C'est normal, tu ne crois pas au conditionnement social, tu penses que les hommes sont libres (de croire, de ne pas croire, de ne pas fumer ou de ne pas boire). Mais les hommes sont à peu près aussi libres que des souris blanches, pour autant que je sache.
Non. Je pense qu'il faut faire comme si ils étaient libres. Et souvent, ils le deviennent au moins un peu.
Si d'entrée, on commence à dire que tout vient de la petite enfance ou du social (même si en fait c'est la plupart du temps vrai), on offre le moyen le plus parfait au type pour ne surtout pas changer ce qu'une petite partie de lui-même demande pourtant de modifier sous peine d'avoir une vie de con.
En fait, la fin justifie les moyens. Et ces moyens, selon la personne, cela peut être de la basse manipulation. L'essentiel est que cela marche.
Si tes enfants sont toujours en vie, c'est en grande partie car tu les as manipulé. Même sans t'en apercevoir. Le résultat seul compte : ils sont en vie et en bonne santé. Tu peux voir venir.
Si en revanche tu avais été totalement honnête, il est fort probable qu'ils auraient mis leurs doigts dans cette fichue prise, qu'ils auraient traversé sans regarder etc.
Avec un mort, la marge de manoeuvre devient fort limitée.
Peu importe si on infantilise un adulte (souvent d'ailleurs, c'est vraiment un grand enfant), peu importe si on se comporte de manière vacharde avec l'un, de manière sournoise avec un type intelligent et pratiquement de manière sadique avec une fraîche tentative de suicide. Le résultat, uniquement le résultat.
Le suicide loupé est un cas intéressant. Tout le monde a de la peine devant une telle détresse. Donc, forcément, on est plein de compassion. C'est "humain" dit-on.
Et on est fort surpris de voir les urgentistes dire (texto) : "Connard! Fallait aller à la falaise, tu te serais pas loupé ! Minable." C'est la plupart du temps exactement ce qu'il faut faire !
Untel va se faire opérer. En général, tout le monde se plaint de la fameuse froideur des pros. "Pas des êtres humains ces gens !". Pourtant, ce comportement glacial est très important dans ce cas de figure. Pas toujours, pas systématiquement, pas de manière indifférenciée, mais en gros, il faut assumer le fait de se faire détester par le patient. Curieux non ? Efficacité oblige.
En douce, il arrive même que les pros se planquent pour chialer quand il y a eu un pépin...
Le patient vient pour un problème ? Il veut que le problème soit résolu ? C'est sûr de sûr qu'il veut vraiment cela ? Il ne va pas être déçu du voyage, le client est roi et on respecte vraiment le cahier des charges, à sa grande surprise.
costaclt
Fabien Millioz
j'ai lu trop de triomphales publications basées sur l'analyse présentée comme sérieuse de ... 30 à 40 cas : c'est tout ce qu'on veut, sauf "statistique".
Si, c'est une statistique avec peu d'échantillons. Évidemment, vec plus ce serait plus fiable, mais on fait avec ce qu'on a, et on peut évaluer sans trop de difficultés les incertitudes dues au faible échantillon. Après, c'est clair qu'on ne peut tirer de conclusions avérées avec si peu de cas.
OK, on peut essayer de travailler en Loi de Poisson (les petites séries),
À ma connaissance, la loi de Poisson modélise les événements rares, et n'a aucun lien avec les « petites séries ».
Trois réalisations d'une variable aléatoire suivant une loi gaussienne suivent une loi gaussienne, point.
-- Vous aussi les amis, chez vous, ooh, quel beau temps on a eu. Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin.
j'ai lu trop de triomphales publications basées sur l'analyse présentée
comme sérieuse de ... 30 à 40 cas : c'est tout ce qu'on veut, sauf
"statistique".
Si, c'est une statistique avec peu d'échantillons. Évidemment, vec plus
ce serait plus fiable, mais on fait avec ce qu'on a, et on peut évaluer
sans trop de difficultés les incertitudes dues au faible échantillon.
Après, c'est clair qu'on ne peut tirer de conclusions avérées avec si
peu de cas.
OK, on peut essayer de travailler en Loi de Poisson (les petites séries),
À ma connaissance, la loi de Poisson modélise les événements rares, et
n'a aucun lien avec les « petites séries ».
Trois réalisations d'une variable aléatoire suivant une loi gaussienne
suivent une loi gaussienne, point.
--
Vous aussi les amis, chez vous, ooh, quel beau temps on a eu. Et à bientôôôôôt !
L'ours Maturin.
j'ai lu trop de triomphales publications basées sur l'analyse présentée comme sérieuse de ... 30 à 40 cas : c'est tout ce qu'on veut, sauf "statistique".
Si, c'est une statistique avec peu d'échantillons. Évidemment, vec plus ce serait plus fiable, mais on fait avec ce qu'on a, et on peut évaluer sans trop de difficultés les incertitudes dues au faible échantillon. Après, c'est clair qu'on ne peut tirer de conclusions avérées avec si peu de cas.
OK, on peut essayer de travailler en Loi de Poisson (les petites séries),
À ma connaissance, la loi de Poisson modélise les événements rares, et n'a aucun lien avec les « petites séries ».
Trois réalisations d'une variable aléatoire suivant une loi gaussienne suivent une loi gaussienne, point.
-- Vous aussi les amis, chez vous, ooh, quel beau temps on a eu. Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin.
Patrice Karatchentzeff
Michel Billaud writes:
[...]
Quand au chiffre de 700 000 morts, ça ne sert à rien d'exagerer.
C'est le chiffre admis par tous les historiens *sérieux* aujourd'hui.
C'est le double de l'hypothèse haute. http://les.guillotines.free.fr/victimes.htm donne 180 000 vendéens contre 87 000 républicains. ou alors 337 000. Voir aussi http://www.histoiredevendee.com/
Si c'est Internet qui le dit, c'est donc que c'est vrai.
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
[...]
Quand au chiffre de 700 000 morts, ça ne sert à rien d'exagerer.
C'est le chiffre admis par tous les historiens *sérieux* aujourd'hui.
C'est le double de l'hypothèse haute.
http://les.guillotines.free.fr/victimes.htm donne 180 000 vendéens
contre 87 000 républicains. ou alors 337 000.
Voir aussi http://www.histoiredevendee.com/
Si c'est Internet qui le dit, c'est donc que c'est vrai.
Quand au chiffre de 700 000 morts, ça ne sert à rien d'exagerer.
C'est le chiffre admis par tous les historiens *sérieux* aujourd'hui.
C'est le double de l'hypothèse haute. http://les.guillotines.free.fr/victimes.htm donne 180 000 vendéens contre 87 000 républicains. ou alors 337 000. Voir aussi http://www.histoiredevendee.com/
Si c'est Internet qui le dit, c'est donc que c'est vrai.
Si c'est Internet qui le dit, c'est donc que c'est vrai.
Pour être oecuménique, on n'est plus à 50 000 morts près...
Nous avons donc, grosso modo, deux ex-aequo dans l'abject.
Jésus, St François d'Assises : les deux seuls éléments méritant qu'on y porte intéret.
Le reste : à dégager.
En dehors de la croyance (les histoires de Père Noël, ça se discute pas), comment peux-tu toi t'affirmer catho ? Ce sont des enviandés. St François a tout fait pour recentrer sur Jésus et ça a foiré. La suite du catholicisme, c'est tout sauf l'enseignement de Jésus !
Ils ne respectent pas un seul élément, que dalle. Revois l'Auberge Rouge pour te décrasser un peu de ces scories de l'église.
On dit qu'il vaut mieux s'adresser à Dieu qu'à ses saints. Là, tu sembles t'adresser à ses grenouilles.
costaclt
Patrice Karatchentzeff wrote:
Si c'est Internet qui le dit, c'est donc que c'est vrai.
Pour être oecuménique, on n'est plus à 50 000 morts près...
Nous avons donc, grosso modo, deux ex-aequo dans l'abject.
Jésus, St François d'Assises : les deux seuls éléments méritant qu'on y
porte intéret.
Le reste : à dégager.
En dehors de la croyance (les histoires de Père Noël, ça se discute
pas), comment peux-tu toi t'affirmer catho ? Ce sont des enviandés. St
François a tout fait pour recentrer sur Jésus et ça a foiré. La suite du
catholicisme, c'est tout sauf l'enseignement de Jésus !
Ils ne respectent pas un seul élément, que dalle. Revois l'Auberge Rouge
pour te décrasser un peu de ces scories de l'église.
On dit qu'il vaut mieux s'adresser à Dieu qu'à ses saints. Là, tu
sembles t'adresser à ses grenouilles.
Si c'est Internet qui le dit, c'est donc que c'est vrai.
Pour être oecuménique, on n'est plus à 50 000 morts près...
Nous avons donc, grosso modo, deux ex-aequo dans l'abject.
Jésus, St François d'Assises : les deux seuls éléments méritant qu'on y porte intéret.
Le reste : à dégager.
En dehors de la croyance (les histoires de Père Noël, ça se discute pas), comment peux-tu toi t'affirmer catho ? Ce sont des enviandés. St François a tout fait pour recentrer sur Jésus et ça a foiré. La suite du catholicisme, c'est tout sauf l'enseignement de Jésus !
Ils ne respectent pas un seul élément, que dalle. Revois l'Auberge Rouge pour te décrasser un peu de ces scories de l'église.
On dit qu'il vaut mieux s'adresser à Dieu qu'à ses saints. Là, tu sembles t'adresser à ses grenouilles.
costaclt
Michel Billaud
"" writes:
On 2006-06-16, Stéphane Zuckerman wrote:
[mange trop]
J'ai arrete de fumer de cette facon, j'ai simplement dit : "C'est la derniere du paquet, je n'acheterai jamais d'autre paquet". Je n'ai jamais achete d'autre paquet.
Tout ce que tu as a faire est une inaction, juste ne pas faire, c'est pourtant simple. Pas forcement facile, mais vraiment simple. T'es en haut d'un building de 40 etages, tu sautes pas dans le vide parce que tu sais que si tu fais ca, ben tu vas mourir. Ben la c'est pareil, tu sais que c'est pas bon de le faire, le fais pas.
Il y a une difficulté : on peut s'arrêter de fumer complètement, par contre s'arrêter de manger complètement ça pose un léger problème, qui oblige au compromis. A quel moment arrêter de manger ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
On 2006-06-16, Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> wrote:
[mange trop]
J'ai arrete de fumer de cette facon, j'ai simplement dit : "C'est la
derniere du paquet, je n'acheterai jamais d'autre paquet". Je n'ai
jamais achete d'autre paquet.
Tout ce que tu as a faire est une inaction, juste ne pas faire, c'est
pourtant simple. Pas forcement facile, mais vraiment simple. T'es en
haut d'un building de 40 etages, tu sautes pas dans le vide parce que tu
sais que si tu fais ca, ben tu vas mourir. Ben la c'est pareil, tu sais
que c'est pas bon de le faire, le fais pas.
Il y a une difficulté : on peut s'arrêter de fumer complètement, par
contre s'arrêter de manger complètement ça pose un léger problème, qui
oblige au compromis. A quel moment arrêter de manger ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
J'ai arrete de fumer de cette facon, j'ai simplement dit : "C'est la derniere du paquet, je n'acheterai jamais d'autre paquet". Je n'ai jamais achete d'autre paquet.
Tout ce que tu as a faire est une inaction, juste ne pas faire, c'est pourtant simple. Pas forcement facile, mais vraiment simple. T'es en haut d'un building de 40 etages, tu sautes pas dans le vide parce que tu sais que si tu fais ca, ben tu vas mourir. Ben la c'est pareil, tu sais que c'est pas bon de le faire, le fais pas.
Il y a une difficulté : on peut s'arrêter de fumer complètement, par contre s'arrêter de manger complètement ça pose un léger problème, qui oblige au compromis. A quel moment arrêter de manger ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Emmanuel Florac writes:
Le Fri, 16 Jun 2006 11:15:03 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est LE catholicisme. C'est un tout. Si tu n'y crois pas, tu as une infinité de dérivé qui peut te convenir mais dire que le catholicisme t'impose d'admettre la totalité du dogme est complètement débile.
Il n'y a pas d'équivalent au dogme catholique dans les autres grandes religions, que je sache. C'est quand même une spécificité curieuse de TA religion :)
Heureusement, il y a un pape infaillible pour les guider.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Le Fri, 16 Jun 2006 11:15:03 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est LE catholicisme. C'est un tout. Si tu n'y crois pas, tu as une
infinité de dérivé qui peut te convenir mais dire que le catholicisme
t'impose d'admettre la totalité du dogme est complètement débile.
Il n'y a pas d'équivalent au dogme catholique dans les autres grandes
religions, que je sache. C'est quand même une spécificité curieuse de
TA religion :)
Heureusement, il y a un pape infaillible pour les guider.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le Fri, 16 Jun 2006 11:15:03 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est LE catholicisme. C'est un tout. Si tu n'y crois pas, tu as une infinité de dérivé qui peut te convenir mais dire que le catholicisme t'impose d'admettre la totalité du dogme est complètement débile.
Il n'y a pas d'équivalent au dogme catholique dans les autres grandes religions, que je sache. C'est quand même une spécificité curieuse de TA religion :)
Heureusement, il y a un pape infaillible pour les guider.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
stephane
On 2006-06-17, Emmanuel Florac wrote:
L'élève a très largement supplanté le maître dans ce cas...
Tu insultes la République, c'est moche.
Tres franchement, dans un cas comme dans l'autre, il n'y a de lecon ni a donner, ni a recevoir.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-17, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
L'élève a très largement supplanté le maître dans ce cas...
Tu insultes la République, c'est moche.
Tres franchement, dans un cas comme dans l'autre, il n'y a de lecon ni a
donner, ni a recevoir.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
