Stephane Legras-Decussy wrote:Le 02/05/2013 15:38, Olivier B. a écrit :
en un seul clic ça ne l'est pas, maintenant tu m'explique comment tu
publie ici une photo en un seul clic ?
ok, j'étais uniquement du côté lecture.
et bien de toute façon c'est une gymmnastique
obligatoire, il faut localiser la photo et la selectionner.
photo qui a été retouchée pur être publier sur le web déja, donc
forcément plusieurs version et jonglage avec le toshop ...
mais oui pourquoi pas... on peut ajouter une fonctionnalité
de "joindre lien image" en ayant renseigné son cloud perso dans
"préférence" ...
écrire un todo aux gars de thunderbird / mesnews ?
y'aurait pas déja un plug tellement ça semble simple ?
En fait le seul reproche à faire à cjoint, c'est le manque d'archivage.
Une solution plus longue, celle que j'utilsie parfois : un lien sur
l'hébergement du posteur et non sur cjoint ou équivalent.
Un usenet étendu qui recopierait pour archivage (où ?) les fichiers
référencés dans le post original et archiverait le lien vers l'archive
du fichier joint ?
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 02/05/2013 15:38, Olivier B. a écrit :
en un seul clic ça ne l'est pas, maintenant tu m'explique comment tu
publie ici une photo en un seul clic ?
ok, j'étais uniquement du côté lecture.
et bien de toute façon c'est une gymmnastique
obligatoire, il faut localiser la photo et la selectionner.
photo qui a été retouchée pur être publier sur le web déja, donc
forcément plusieurs version et jonglage avec le toshop ...
mais oui pourquoi pas... on peut ajouter une fonctionnalité
de "joindre lien image" en ayant renseigné son cloud perso dans
"préférence" ...
écrire un todo aux gars de thunderbird / mesnews ?
y'aurait pas déja un plug tellement ça semble simple ?
En fait le seul reproche à faire à cjoint, c'est le manque d'archivage.
Une solution plus longue, celle que j'utilsie parfois : un lien sur
l'hébergement du posteur et non sur cjoint ou équivalent.
Un usenet étendu qui recopierait pour archivage (où ?) les fichiers
référencés dans le post original et archiverait le lien vers l'archive
du fichier joint ?
Stephane Legras-Decussy wrote:Le 02/05/2013 15:38, Olivier B. a écrit :
en un seul clic ça ne l'est pas, maintenant tu m'explique comment tu
publie ici une photo en un seul clic ?
ok, j'étais uniquement du côté lecture.
et bien de toute façon c'est une gymmnastique
obligatoire, il faut localiser la photo et la selectionner.
photo qui a été retouchée pur être publier sur le web déja, donc
forcément plusieurs version et jonglage avec le toshop ...
mais oui pourquoi pas... on peut ajouter une fonctionnalité
de "joindre lien image" en ayant renseigné son cloud perso dans
"préférence" ...
écrire un todo aux gars de thunderbird / mesnews ?
y'aurait pas déja un plug tellement ça semble simple ?
En fait le seul reproche à faire à cjoint, c'est le manque d'archivage.
Une solution plus longue, celle que j'utilsie parfois : un lien sur
l'hébergement du posteur et non sur cjoint ou équivalent.
Un usenet étendu qui recopierait pour archivage (où ?) les fichiers
référencés dans le post original et archiverait le lien vers l'archive
du fichier joint ?
Olivier B. wrote:faut être un crétin fini pour ne pas admettre que les gens migrent
déjà vers autre chose.
Oui, comme le forum "comment ça marche" ou Clubic...
Merci, il y a encore plus de bruit et de conneries (99,99%) que sur
usenet, qui est après tout un bon outil, sauf que ça ne nourrit pas le
même degré de connerie que par exemple FesseBouc...
Olivier B. wrote:
faut être un crétin fini pour ne pas admettre que les gens migrent
déjà vers autre chose.
Oui, comme le forum "comment ça marche" ou Clubic...
Merci, il y a encore plus de bruit et de conneries (99,99%) que sur
usenet, qui est après tout un bon outil, sauf que ça ne nourrit pas le
même degré de connerie que par exemple FesseBouc...
Olivier B. wrote:faut être un crétin fini pour ne pas admettre que les gens migrent
déjà vers autre chose.
Oui, comme le forum "comment ça marche" ou Clubic...
Merci, il y a encore plus de bruit et de conneries (99,99%) que sur
usenet, qui est après tout un bon outil, sauf que ça ne nourrit pas le
même degré de connerie que par exemple FesseBouc...
Le 03/05/13 21:02, Ghost-Rider a écrit :Ah, si je pouvais glisser/déposer mes photos dans mes messages, et
comment que j'en publierais dix fois plus, des insectes.
CQFD, le système actuel est parfait.
Le 03/05/13 21:02, Ghost-Rider a écrit :
Ah, si je pouvais glisser/déposer mes photos dans mes messages, et
comment que j'en publierais dix fois plus, des insectes.
CQFD, le système actuel est parfait.
Le 03/05/13 21:02, Ghost-Rider a écrit :Ah, si je pouvais glisser/déposer mes photos dans mes messages, et
comment que j'en publierais dix fois plus, des insectes.
CQFD, le système actuel est parfait.
Markorki écrivait :Alf92 wrote:Ghost-Rider a formulé :Ces deux groupes réunissent les conditions de succès suivantes :
- modération
non à la modération.
résolument non.- compétence des intervenants (qui découle en partie de la modération)
aucun rapport entre compétence et modération.- publication de fichiers binaires
dont l'absence constitue maintenant les trois défauts majeurs de Usenet.
la publication de binaries n'a aucun intéret à part alourdir le système,
et les solutions de publication (type ci-joint ou dropbox) sont légion.
+++ partout.
Pour le texte la méthode par inondation et réplication (celle de usenet)
est efficace. Mais pour les binaires, cela consomme énormément de place
et de bande passante,
donc mieux vaut un stockage centralisé où chaque
personne intéressée pourra récupérer les données.
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> écrivait :
Alf92 wrote:
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Ces deux groupes réunissent les conditions de succès suivantes :
- modération
non à la modération.
résolument non.
- compétence des intervenants (qui découle en partie de la modération)
aucun rapport entre compétence et modération.
- publication de fichiers binaires
dont l'absence constitue maintenant les trois défauts majeurs de Usenet.
la publication de binaries n'a aucun intéret à part alourdir le système,
et les solutions de publication (type ci-joint ou dropbox) sont légion.
+++ partout.
Pour le texte la méthode par inondation et réplication (celle de usenet)
est efficace. Mais pour les binaires, cela consomme énormément de place
et de bande passante,
donc mieux vaut un stockage centralisé où chaque
personne intéressée pourra récupérer les données.
Markorki écrivait :Alf92 wrote:Ghost-Rider a formulé :Ces deux groupes réunissent les conditions de succès suivantes :
- modération
non à la modération.
résolument non.- compétence des intervenants (qui découle en partie de la modération)
aucun rapport entre compétence et modération.- publication de fichiers binaires
dont l'absence constitue maintenant les trois défauts majeurs de Usenet.
la publication de binaries n'a aucun intéret à part alourdir le système,
et les solutions de publication (type ci-joint ou dropbox) sont légion.
+++ partout.
Pour le texte la méthode par inondation et réplication (celle de usenet)
est efficace. Mais pour les binaires, cela consomme énormément de place
et de bande passante,
donc mieux vaut un stockage centralisé où chaque
personne intéressée pourra récupérer les données.
Olivier B. écrivait :On Fri, 3 May 2013 17:50:44 +0800, ST wrote:On 2013-05-03, Olivier B wrote:ha bon, quel serveur(s) permet(tent) de publier sans aucun login et
mot de passe ?
Usenet de façon générale, la plupart des serveurs supposent que tu
négocies un feed ou que tu sois client, mais ça n'a rien d'obligatoire
en soit. Un serveur Usenet peut être public (il y en a).
ok, donne nous ici des adresses de serveurs qui permettent de poster
dans login et mot de passenon justement, le status d'hebergeur ne t'oblige en rien de modérer
mais d'agir en cas de plainte/signalement.
Oui, c'est ce qui s'appelle une modération.
pour moi répondre à la justice n'est pas modérer, je ne me place pas
en juge de ce qui doit etre fait ou pas, je ne fait qu'un acte
d'administration en réponse à l'autorité judiciaire ou celle qui fait
valoir un droit.ce qui est parfois regrettable et mériterait d'évoluer vers un systeme
d'auto-moderation par signalement et filtrage *coté client* (on ne
recupere pas les post signalés comme spam par un certain nombre de
personnes ou on les affiches comme tel). Ainsi pas re reponsabilité
engagée sur ces actes car le contenu reste publié.
Oui, ca s'appelle Usenet.
ha bon, ou puis-je trouver la fonctionnalité que j'évoque ?
cheche nocem
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> écrivait :
On Fri, 3 May 2013 17:50:44 +0800, ST <st@unices.org> wrote:
On 2013-05-03, Olivier B <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
ha bon, quel serveur(s) permet(tent) de publier sans aucun login et
mot de passe ?
Usenet de façon générale, la plupart des serveurs supposent que tu
négocies un feed ou que tu sois client, mais ça n'a rien d'obligatoire
en soit. Un serveur Usenet peut être public (il y en a).
ok, donne nous ici des adresses de serveurs qui permettent de poster
dans login et mot de passe
non justement, le status d'hebergeur ne t'oblige en rien de modérer
mais d'agir en cas de plainte/signalement.
Oui, c'est ce qui s'appelle une modération.
pour moi répondre à la justice n'est pas modérer, je ne me place pas
en juge de ce qui doit etre fait ou pas, je ne fait qu'un acte
d'administration en réponse à l'autorité judiciaire ou celle qui fait
valoir un droit.
ce qui est parfois regrettable et mériterait d'évoluer vers un systeme
d'auto-moderation par signalement et filtrage *coté client* (on ne
recupere pas les post signalés comme spam par un certain nombre de
personnes ou on les affiches comme tel). Ainsi pas re reponsabilité
engagée sur ces actes car le contenu reste publié.
Oui, ca s'appelle Usenet.
ha bon, ou puis-je trouver la fonctionnalité que j'évoque ?
cheche nocem
Olivier B. écrivait :On Fri, 3 May 2013 17:50:44 +0800, ST wrote:On 2013-05-03, Olivier B wrote:ha bon, quel serveur(s) permet(tent) de publier sans aucun login et
mot de passe ?
Usenet de façon générale, la plupart des serveurs supposent que tu
négocies un feed ou que tu sois client, mais ça n'a rien d'obligatoire
en soit. Un serveur Usenet peut être public (il y en a).
ok, donne nous ici des adresses de serveurs qui permettent de poster
dans login et mot de passenon justement, le status d'hebergeur ne t'oblige en rien de modérer
mais d'agir en cas de plainte/signalement.
Oui, c'est ce qui s'appelle une modération.
pour moi répondre à la justice n'est pas modérer, je ne me place pas
en juge de ce qui doit etre fait ou pas, je ne fait qu'un acte
d'administration en réponse à l'autorité judiciaire ou celle qui fait
valoir un droit.ce qui est parfois regrettable et mériterait d'évoluer vers un systeme
d'auto-moderation par signalement et filtrage *coté client* (on ne
recupere pas les post signalés comme spam par un certain nombre de
personnes ou on les affiches comme tel). Ainsi pas re reponsabilité
engagée sur ces actes car le contenu reste publié.
Oui, ca s'appelle Usenet.
ha bon, ou puis-je trouver la fonctionnalité que j'évoque ?
cheche nocem
On Sat, 04 May 2013 00:05:33 +0200, Markorki
wrote:Olivier B. wrote:faut être un crétin fini pour ne pas admettre que les gens migrent
déjà vers autre chose.
Oui, comme le forum "comment ça marche" ou Clubic...
Merci, il y a encore plus de bruit et de conneries (99,99%) que sur
usenet, qui est après tout un bon outil, sauf que ça ne nourrit pas le
même degré de connerie que par exemple FesseBouc...
bof, les contre exemple sont légion, exemple, le petit noyau que nous
sommes à parler d'equitation et partager nos photos sur FB le faisons
de la meme maniere que nous l'aurions fait ici, pas de bruit ou de
"connerie". Il y a par contre des groupes usenet ou la connerie
constitue le noyau dur, ou des enfilades interminables hors charte
perdurent, ou des conflits de personnes et des emmerdeurs de planette
au polymorphisme anti-bac s'en donnent à coeur joi, j'ai résolument
deserté certains groupes fautes qu'il soient modérés. Le groupe photo
comporte plus de bruit que certains groupes de zoo dont il a été
question ici, alors que zoo est tout sauf usenet, et lorsque dans
news: je pose une question
en charte sur l'autofocus, elle ne trouve pas réponse alors que j'en
ai lorque je poste hors charte comme ici.
Bref pour moi ce n'est absolument pas une question d'outil (usenet ou
autre) mais de ce que l'on fait de l'outil, et donc de participants.
On Sat, 04 May 2013 00:05:33 +0200, Markorki
<markorkispamepas@orange.fromage> wrote:
Olivier B. wrote:
faut être un crétin fini pour ne pas admettre que les gens migrent
déjà vers autre chose.
Oui, comme le forum "comment ça marche" ou Clubic...
Merci, il y a encore plus de bruit et de conneries (99,99%) que sur
usenet, qui est après tout un bon outil, sauf que ça ne nourrit pas le
même degré de connerie que par exemple FesseBouc...
bof, les contre exemple sont légion, exemple, le petit noyau que nous
sommes à parler d'equitation et partager nos photos sur FB le faisons
de la meme maniere que nous l'aurions fait ici, pas de bruit ou de
"connerie". Il y a par contre des groupes usenet ou la connerie
constitue le noyau dur, ou des enfilades interminables hors charte
perdurent, ou des conflits de personnes et des emmerdeurs de planette
au polymorphisme anti-bac s'en donnent à coeur joi, j'ai résolument
deserté certains groupes fautes qu'il soient modérés. Le groupe photo
comporte plus de bruit que certains groupes de zoo dont il a été
question ici, alors que zoo est tout sauf usenet, et lorsque dans
news:hfk1o85d30tm0lfjmikpq7ho0l1hovbgem@4ax.com je pose une question
en charte sur l'autofocus, elle ne trouve pas réponse alors que j'en
ai lorque je poste hors charte comme ici.
Bref pour moi ce n'est absolument pas une question d'outil (usenet ou
autre) mais de ce que l'on fait de l'outil, et donc de participants.
On Sat, 04 May 2013 00:05:33 +0200, Markorki
wrote:Olivier B. wrote:faut être un crétin fini pour ne pas admettre que les gens migrent
déjà vers autre chose.
Oui, comme le forum "comment ça marche" ou Clubic...
Merci, il y a encore plus de bruit et de conneries (99,99%) que sur
usenet, qui est après tout un bon outil, sauf que ça ne nourrit pas le
même degré de connerie que par exemple FesseBouc...
bof, les contre exemple sont légion, exemple, le petit noyau que nous
sommes à parler d'equitation et partager nos photos sur FB le faisons
de la meme maniere que nous l'aurions fait ici, pas de bruit ou de
"connerie". Il y a par contre des groupes usenet ou la connerie
constitue le noyau dur, ou des enfilades interminables hors charte
perdurent, ou des conflits de personnes et des emmerdeurs de planette
au polymorphisme anti-bac s'en donnent à coeur joi, j'ai résolument
deserté certains groupes fautes qu'il soient modérés. Le groupe photo
comporte plus de bruit que certains groupes de zoo dont il a été
question ici, alors que zoo est tout sauf usenet, et lorsque dans
news: je pose une question
en charte sur l'autofocus, elle ne trouve pas réponse alors que j'en
ai lorque je poste hors charte comme ici.
Bref pour moi ce n'est absolument pas une question d'outil (usenet ou
autre) mais de ce que l'on fait de l'outil, et donc de participants.
On 2013-05-03, Olivier B wrote:ok, donne nous ici des adresses de serveurs qui permettent de poster
dans login et mot de passe
Ca eu existé, à une certaine époque, même Microsoft avaient des serveurs
NNTP publics ou ils diffusaient des groupes liés à leurs produits.
D'autres marques faisaient cela.
Aujourd'hui, il faudrait se pencher sur la question, mais une recherche
rapide sur Google me donne:
http://www.elfqrin.com/hacklab/pages/nntpserv.php
J'en teste un au hasard
telnet news.vsi.ru 119
Trying 80.82.32.24...
Connected to news.vsi.ru.
Escape character is '^]'.
200 news.vsi.ru InterNetNews NNRP server INN 2.3.3 ready (posting ok).
Visiblement, j'ai le droit de poster sans m'authentifier. Bon je sais
pas ce qu'il vaut, j'ai pas regardé son active file, mais visiblement,
en recherchant, on trouve du NNTP public ouvert.
pour moi répondre à la justice n'est pas modérer, je ne me place pas
en juge de ce qui doit etre fait ou pas, je ne fait qu'un acte
d'administration en réponse à l'autorité judiciaire ou celle qui fait
valoir un droit.
Pour toi ce que tu veux. Le fait technique de supprimer un post à priori
ou posteriori, quelle qu'en soit la raison, c'est la définition de la
modération.
Sur Usenet, il existe des fora modérés à priori et des fora non modérés.
Ceux qui ne sont pas modérés ne le sont pas du tout, c'est à dire qu'un
auteur est seul responsable de ces propos et aucun intermédiaire
technique ne peut se placer entre lui et la loi ou quiconque.
Oui, ca s'appelle Usenet.
ha bon, ou puis-je trouver la fonctionnalité que j'évoque ?
Il y a des filtres qu'on rajoute à Inn comme cleanfeed qui font ce genre
de choses. Toi tu n'as pas grand chose à faire parce que c'est déjà fait
par ton fournisseur en fait, c'est un ensemble de règles techniques qui
suppriment le spam. Mais si tu veux monter ton propre serveur Inn ...
D'ailleurs le spam est inexistant sur la hiérarchie fr.*
Mais l'objectif de la modération n'est pas de supprimer le spam, mais de
supprimer les articles hors chartes. Ce qui n'a rien à voir.
On 2013-05-03, Olivier B <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
ok, donne nous ici des adresses de serveurs qui permettent de poster
dans login et mot de passe
Ca eu existé, à une certaine époque, même Microsoft avaient des serveurs
NNTP publics ou ils diffusaient des groupes liés à leurs produits.
D'autres marques faisaient cela.
Aujourd'hui, il faudrait se pencher sur la question, mais une recherche
rapide sur Google me donne:
http://www.elfqrin.com/hacklab/pages/nntpserv.php
J'en teste un au hasard
telnet news.vsi.ru 119
Trying 80.82.32.24...
Connected to news.vsi.ru.
Escape character is '^]'.
200 news.vsi.ru InterNetNews NNRP server INN 2.3.3 ready (posting ok).
Visiblement, j'ai le droit de poster sans m'authentifier. Bon je sais
pas ce qu'il vaut, j'ai pas regardé son active file, mais visiblement,
en recherchant, on trouve du NNTP public ouvert.
pour moi répondre à la justice n'est pas modérer, je ne me place pas
en juge de ce qui doit etre fait ou pas, je ne fait qu'un acte
d'administration en réponse à l'autorité judiciaire ou celle qui fait
valoir un droit.
Pour toi ce que tu veux. Le fait technique de supprimer un post à priori
ou posteriori, quelle qu'en soit la raison, c'est la définition de la
modération.
Sur Usenet, il existe des fora modérés à priori et des fora non modérés.
Ceux qui ne sont pas modérés ne le sont pas du tout, c'est à dire qu'un
auteur est seul responsable de ces propos et aucun intermédiaire
technique ne peut se placer entre lui et la loi ou quiconque.
Oui, ca s'appelle Usenet.
ha bon, ou puis-je trouver la fonctionnalité que j'évoque ?
Il y a des filtres qu'on rajoute à Inn comme cleanfeed qui font ce genre
de choses. Toi tu n'as pas grand chose à faire parce que c'est déjà fait
par ton fournisseur en fait, c'est un ensemble de règles techniques qui
suppriment le spam. Mais si tu veux monter ton propre serveur Inn ...
D'ailleurs le spam est inexistant sur la hiérarchie fr.*
Mais l'objectif de la modération n'est pas de supprimer le spam, mais de
supprimer les articles hors chartes. Ce qui n'a rien à voir.
On 2013-05-03, Olivier B wrote:ok, donne nous ici des adresses de serveurs qui permettent de poster
dans login et mot de passe
Ca eu existé, à une certaine époque, même Microsoft avaient des serveurs
NNTP publics ou ils diffusaient des groupes liés à leurs produits.
D'autres marques faisaient cela.
Aujourd'hui, il faudrait se pencher sur la question, mais une recherche
rapide sur Google me donne:
http://www.elfqrin.com/hacklab/pages/nntpserv.php
J'en teste un au hasard
telnet news.vsi.ru 119
Trying 80.82.32.24...
Connected to news.vsi.ru.
Escape character is '^]'.
200 news.vsi.ru InterNetNews NNRP server INN 2.3.3 ready (posting ok).
Visiblement, j'ai le droit de poster sans m'authentifier. Bon je sais
pas ce qu'il vaut, j'ai pas regardé son active file, mais visiblement,
en recherchant, on trouve du NNTP public ouvert.
pour moi répondre à la justice n'est pas modérer, je ne me place pas
en juge de ce qui doit etre fait ou pas, je ne fait qu'un acte
d'administration en réponse à l'autorité judiciaire ou celle qui fait
valoir un droit.
Pour toi ce que tu veux. Le fait technique de supprimer un post à priori
ou posteriori, quelle qu'en soit la raison, c'est la définition de la
modération.
Sur Usenet, il existe des fora modérés à priori et des fora non modérés.
Ceux qui ne sont pas modérés ne le sont pas du tout, c'est à dire qu'un
auteur est seul responsable de ces propos et aucun intermédiaire
technique ne peut se placer entre lui et la loi ou quiconque.
Oui, ca s'appelle Usenet.
ha bon, ou puis-je trouver la fonctionnalité que j'évoque ?
Il y a des filtres qu'on rajoute à Inn comme cleanfeed qui font ce genre
de choses. Toi tu n'as pas grand chose à faire parce que c'est déjà fait
par ton fournisseur en fait, c'est un ensemble de règles techniques qui
suppriment le spam. Mais si tu veux monter ton propre serveur Inn ...
D'ailleurs le spam est inexistant sur la hiérarchie fr.*
Mais l'objectif de la modération n'est pas de supprimer le spam, mais de
supprimer les articles hors chartes. Ce qui n'a rien à voir.
oui voilà, tu as compris, c'est exactement ce qui est proposé :-)
Et, l'inclusion automatique de lien étant normée, des clients
pourraient la traiter automatiquement à la fabrication comme à la
lecture des posts, voilà ;-)
oui voilà, tu as compris, c'est exactement ce qui est proposé :-)
Et, l'inclusion automatique de lien étant normée, des clients
pourraient la traiter automatiquement à la fabrication comme à la
lecture des posts, voilà ;-)
oui voilà, tu as compris, c'est exactement ce qui est proposé :-)
Et, l'inclusion automatique de lien étant normée, des clients
pourraient la traiter automatiquement à la fabrication comme à la
lecture des posts, voilà ;-)
voir extension zfiler, filelink, de thunderbird
il y a un module de filelink pour hubic, par exemple
voir extension zfiler, filelink, de thunderbird
il y a un module de filelink pour hubic, par exemple
voir extension zfiler, filelink, de thunderbird
il y a un module de filelink pour hubic, par exemple
En fait le seul reproche à faire à cjoint, c'est le manque d'archivage.
Une solution plus longue, celle que j'utilsie parfois : un lien sur
l'hébergement du posteur et non sur cjoint ou équivalent.
Un usenet étendu qui recopierait pour archivage (où ?) les fichiers
référencés dans le post original et archiverait le lien vers l'archive
du fichier joint ?
En fait le seul reproche à faire à cjoint, c'est le manque d'archivage.
Une solution plus longue, celle que j'utilsie parfois : un lien sur
l'hébergement du posteur et non sur cjoint ou équivalent.
Un usenet étendu qui recopierait pour archivage (où ?) les fichiers
référencés dans le post original et archiverait le lien vers l'archive
du fichier joint ?
En fait le seul reproche à faire à cjoint, c'est le manque d'archivage.
Une solution plus longue, celle que j'utilsie parfois : un lien sur
l'hébergement du posteur et non sur cjoint ou équivalent.
Un usenet étendu qui recopierait pour archivage (où ?) les fichiers
référencés dans le post original et archiverait le lien vers l'archive
du fichier joint ?
