Curieux, aucun nouveau message sur frp ou frpm ce mati, (sur aloe).
Début de la fin ?
Donc test, et, puisqu'il s'agit d'un forum photo, lien vers une photo.
Et comme je suis sympa, j'envoie des fleurs. Beaucoup :
http://cjoint.com/13av/CDEkdgReEyW_pruneliers.jpg
(mais ne vous y fiez pas trop)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: km61ru$7k7$
Le 05/05/2013 15:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 14:05, Ghost-Rider a écrit :
Je reste ici pour la très vague possibilité de discuter encore photo avec quelqu'un que ça interesserait.
Moi je ne fais que ça.
Ben non puisque tu ne t'interesses qu'a ton objet lui même : tu causes chevaux ou fourmis. Confondre la chose et sa représentation, c'est une erreur qui peut mener à s'assoir sur une photo de chaise ou a manger le mot sandwitch.
Tu parles parfois matériel, ce qui est dans le sujet sur frpm ça.
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis. Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en charte.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une présentation/représentation numérique de quelque chose.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: km61ru$7k7$1@dont-email.me...
Le 05/05/2013 15:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 14:05, Ghost-Rider a écrit :
Je reste ici pour la très vague possibilité de discuter encore
photo
avec quelqu'un que ça interesserait.
Moi je ne fais que ça.
Ben non puisque tu ne t'interesses qu'a ton objet lui même : tu
causes
chevaux ou fourmis.
Confondre la chose et sa représentation, c'est une erreur qui peut
mener
à s'assoir sur une photo de chaise ou a manger le mot sandwitch.
Tu parles parfois matériel, ce qui est dans le sujet sur frpm ça.
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis.
Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que
la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en
charte.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où
l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta
propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une
présentation/représentation numérique de quelque chose.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: km61ru$7k7$
Le 05/05/2013 15:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 14:05, Ghost-Rider a écrit :
Je reste ici pour la très vague possibilité de discuter encore photo avec quelqu'un que ça interesserait.
Moi je ne fais que ça.
Ben non puisque tu ne t'interesses qu'a ton objet lui même : tu causes chevaux ou fourmis. Confondre la chose et sa représentation, c'est une erreur qui peut mener à s'assoir sur une photo de chaise ou a manger le mot sandwitch.
Tu parles parfois matériel, ce qui est dans le sujet sur frpm ça.
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis. Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en charte.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une présentation/représentation numérique de quelque chose.
Ghost-Rider
Le 05/05/2013 19:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 16:55, ST a écrit :
On 2013-05-05, vincent wrote:
Voilà. Tu as une approche d'entomologiste, pas de photographe :)
Non, il a la véritable
Ouarf, veritable...
approche du photographe, c'est à dire celui qui
utilise la photographie comme un outil pour arriver à ses fins.
La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une information sur un sujet à un instant donnée. En d'autres termes, la photographie n'est pas un art mais un technique.
Il est parfaitement approprié de parler technique sur frp.pratique :). Et l'identification de bestiole ne fait pas partie de la technique photographique plus que la photo d'un compteur électrique pour savoir s'il est aux normes.
Si la photo ne permet pas de reconnaître le compteur, c'est une photo techniquement mauvaise. Si le modèle féminin sur la photo n'est pas joli comme le modèle réel, c'est aussi une photo techniquement mauvaise. Tout art suppose la maîtrise d'une technique (je mets de côté Aliboron et les gribouillages des enfants ou des fous). La reconnaissance du sujet photographié par son image est un des critères possibles (mais pas obligatoire, voir la remarque de Winston Churchill sur ses peintures) de la qualité de cette technique. Donc, si mes photos permettent d'identifier une bestiole, ce sont de bonnes photos selon mes conceptions.
Par contre, il faut bien un groupe pour débattre de l'idée que la photo soit simplement une technique, un art, l'un ou l'autre les deux alternativement ou ensemble. Et que la photographie puisse être une fin en elle-même, ou pas... On peut aussi estimer qu'au delà de la technique qui consiste à appuyer sur un bouton, voire plusieurs si on a plusieurs doigts, la composition, le jeu des couleurs, de l'éclairage, l'angle de cadrage sont des techniques qui contribuent à une fin. Quand à la reproduction fidèle de la réalité, euh... Il ne faut pas confondre représentation et reproduction. Ou alors, mange ! http://fc02.deviantart.net/fs71/i/2011/279/c/d/simple_lemon_cake_by_missumlaut-d4c04vm.jpg
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Le 05/05/2013 19:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 16:55, ST a écrit :
On 2013-05-05, vincent <vincent.bach@gratuit.fr> wrote:
Voilà. Tu as une approche d'entomologiste, pas de photographe :)
Non, il a la véritable
Ouarf, veritable...
approche du photographe, c'est à dire celui qui
utilise la photographie comme un outil pour arriver à ses fins.
La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un
outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une
information sur un sujet à un instant donnée.
En d'autres termes, la photographie n'est pas un art mais un technique.
Il est parfaitement approprié de parler technique sur frp.pratique :).
Et l'identification de bestiole ne fait pas partie de la technique
photographique plus que la photo d'un compteur électrique pour savoir
s'il est aux normes.
Si la photo ne permet pas de reconnaître le compteur, c'est une photo
techniquement mauvaise.
Si le modèle féminin sur la photo n'est pas joli comme le modèle réel,
c'est aussi une photo techniquement mauvaise.
Tout art suppose la maîtrise d'une technique (je mets de côté Aliboron
et les gribouillages des enfants ou des fous). La reconnaissance du
sujet photographié par son image est un des critères possibles (mais pas
obligatoire, voir la remarque de Winston Churchill sur ses peintures) de
la qualité de cette technique.
Donc, si mes photos permettent d'identifier une bestiole, ce sont de
bonnes photos selon mes conceptions.
Par contre, il faut bien un groupe pour débattre de l'idée que la photo
soit simplement une technique, un art, l'un ou l'autre les deux
alternativement ou ensemble.
Et que la photographie puisse être une fin en elle-même, ou pas...
On peut aussi estimer qu'au delà de la technique qui consiste à appuyer
sur un bouton, voire plusieurs si on a plusieurs doigts, la composition,
le jeu des couleurs, de l'éclairage, l'angle de cadrage sont des
techniques qui contribuent à une fin.
Quand à la reproduction fidèle de la réalité, euh...
Il ne faut pas confondre représentation et reproduction.
Ou alors, mange !
http://fc02.deviantart.net/fs71/i/2011/279/c/d/simple_lemon_cake_by_missumlaut-d4c04vm.jpg
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et
reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Le 05/05/2013 19:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 16:55, ST a écrit :
On 2013-05-05, vincent wrote:
Voilà. Tu as une approche d'entomologiste, pas de photographe :)
Non, il a la véritable
Ouarf, veritable...
approche du photographe, c'est à dire celui qui
utilise la photographie comme un outil pour arriver à ses fins.
La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une information sur un sujet à un instant donnée. En d'autres termes, la photographie n'est pas un art mais un technique.
Il est parfaitement approprié de parler technique sur frp.pratique :). Et l'identification de bestiole ne fait pas partie de la technique photographique plus que la photo d'un compteur électrique pour savoir s'il est aux normes.
Si la photo ne permet pas de reconnaître le compteur, c'est une photo techniquement mauvaise. Si le modèle féminin sur la photo n'est pas joli comme le modèle réel, c'est aussi une photo techniquement mauvaise. Tout art suppose la maîtrise d'une technique (je mets de côté Aliboron et les gribouillages des enfants ou des fous). La reconnaissance du sujet photographié par son image est un des critères possibles (mais pas obligatoire, voir la remarque de Winston Churchill sur ses peintures) de la qualité de cette technique. Donc, si mes photos permettent d'identifier une bestiole, ce sont de bonnes photos selon mes conceptions.
Par contre, il faut bien un groupe pour débattre de l'idée que la photo soit simplement une technique, un art, l'un ou l'autre les deux alternativement ou ensemble. Et que la photographie puisse être une fin en elle-même, ou pas... On peut aussi estimer qu'au delà de la technique qui consiste à appuyer sur un bouton, voire plusieurs si on a plusieurs doigts, la composition, le jeu des couleurs, de l'éclairage, l'angle de cadrage sont des techniques qui contribuent à une fin. Quand à la reproduction fidèle de la réalité, euh... Il ne faut pas confondre représentation et reproduction. Ou alors, mange ! http://fc02.deviantart.net/fs71/i/2011/279/c/d/simple_lemon_cake_by_missumlaut-d4c04vm.jpg
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Ghost-Rider
Le 05/05/2013 19:15, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis. Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en charte.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une présentation/représentation numérique de quelque chose.
Mes photos sont des images et mes images sont des photos. C'est la même chose. Je ne vois pas où j'ai dit le contraire.
Le 05/05/2013 19:15, £g a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis.
Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que
la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en
charte.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où
l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta
propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une
présentation/représentation numérique de quelque chose.
Mes photos sont des images et mes images sont des photos. C'est la même
chose. Je ne vois pas où j'ai dit le contraire.
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis. Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en charte.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une présentation/représentation numérique de quelque chose.
Mes photos sont des images et mes images sont des photos. C'est la même chose. Je ne vois pas où j'ai dit le contraire.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/05/13 19:15, �g a écrit :
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis.
Et donc ?
Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en charte.
Oui.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une présentation/représentation numérique de quelque chose.
Oh esprit confus, voila t-y pas que non content de confondre reproduction et representation, tu confonds l'objet de la representation (fourmis, cheval etc) et le moyen de la produire (qui serait numérique) mais ça n'a pas de rapport ?
Mes photos comme les tiennes sont des photos, et les photos appartiennent à l'ordre de la représentation/signification, que leur intention soit documentaire ou pas.
Noëlle Adam
Le 05/05/13 19:15, �g a écrit :
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis.
Et donc ?
Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que
la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en
charte.
Oui.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où
l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta
propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une
présentation/représentation numérique de quelque chose.
Oh esprit confus, voila t-y pas que non content de confondre
reproduction et representation, tu confonds l'objet de la representation
(fourmis, cheval etc) et le moyen de la produire (qui serait numérique)
mais ça n'a pas de rapport ?
Mes photos comme les tiennes sont des photos, et les photos
appartiennent à l'ordre de la représentation/signification, que leur
intention soit documentaire ou pas.
Ben tu vois, trois messages plus haut, ST est de mon avis.
Et donc ?
Et ça va nous permettre de discourir à perte de vue sur "Qu'est-ce que la photographie ? Un art, une technique ? Et là on sera en plein en charte.
Oui.
et c'est là que l'on regrette fr.rec.photo.numerique, précisément là où l'on devrais retrouver tes photos < insecticides >, puisque d'après ta propre définition tes images ne sont pas des photos mais bien une présentation/représentation numérique de quelque chose.
Oh esprit confus, voila t-y pas que non content de confondre reproduction et representation, tu confonds l'objet de la representation (fourmis, cheval etc) et le moyen de la produire (qui serait numérique) mais ça n'a pas de rapport ?
Mes photos comme les tiennes sont des photos, et les photos appartiennent à l'ordre de la représentation/signification, que leur intention soit documentaire ou pas.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/05/13 21:10, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en question et est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourrait être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré au lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que l'on appréciera comme telles. On peut reproduire des objets par copie, des comportements par imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analogues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représenter des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des tas de paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représentation, par exemple en faisant une peinture ou une photo. On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on dessine un bateau avant de le construire. Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâteau n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Noëlle Adam
Le 05/05/13 21:10, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et
reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la
réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en question et
est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourrait
être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré au
lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou
une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que
l'on appréciera comme telles.
On peut reproduire des objets par copie, des comportements par
imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analogues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représenter
des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des tas de
paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représentation,
par exemple en faisant une peinture ou une photo.
On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on
dessine un bateau avant de le construire.
Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâteau
n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en question et est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourrait être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré au lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que l'on appréciera comme telles. On peut reproduire des objets par copie, des comportements par imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analogues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représenter des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des tas de paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représentation, par exemple en faisant une peinture ou une photo. On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on dessine un bateau avant de le construire. Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâteau n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Noëlle Adam
palmer
Le 05/05/2013 18:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
IL ya un duel ici ? J'arrive. Et je vous laisse le choix des armes :-)
http://cjoint.com/?0EfpZVtFFr9
http://cjoint.com/data/0EfsIzGq3nA.htm
Noëlle Adam
aamusant,mais au moins deux armes réelles un Remington 1851 et un pistolet miniature de la fin du XIXe.. et un tromblon modifié.
Ghost-Rider
Le 05/05/2013 22:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 21:10, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en question et est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourrait être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré au lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que l'on appréciera comme telles. On peut reproduire des objets par copie, des comportements par imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analogues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représenter des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des tas de paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représentation, par exemple en faisant une peinture ou une photo. On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on dessine un bateau avant de le construire. Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâteau n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Je donnais au terme "reproduction" son sens représentatif et non physique, tel que ST l'avait employé dans son message : "La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une information sur un sujet à un instant donnée."
Le 05/05/2013 22:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 21:10, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et
reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la
réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en question et
est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourrait
être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré au
lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou
une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que
l'on appréciera comme telles.
On peut reproduire des objets par copie, des comportements par
imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analogues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représenter
des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des tas de
paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représentation,
par exemple en faisant une peinture ou une photo.
On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on
dessine un bateau avant de le construire.
Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâteau
n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Je donnais au terme "reproduction" son sens représentatif et non
physique, tel que ST l'avait employé dans son message :
"La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un
outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une
information sur un sujet à un instant donnée."
Le 05/05/2013 22:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 21:10, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en question et est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourrait être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré au lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que l'on appréciera comme telles. On peut reproduire des objets par copie, des comportements par imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analogues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représenter des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des tas de paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représentation, par exemple en faisant une peinture ou une photo. On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on dessine un bateau avant de le construire. Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâteau n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Je donnais au terme "reproduction" son sens représentatif et non physique, tel que ST l'avait employé dans son message : "La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une information sur un sujet à un instant donnée."
Ghost-Rider
Le 05/05/2013 22:58, palmer a écrit :
Le 05/05/2013 18:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
IL ya un duel ici ? J'arrive. Et je vous laisse le choix des armes :-)
http://cjoint.com/?0EfpZVtFFr9
http://cjoint.com/data/0EfsIzGq3nA.htm
aamusant,mais au moins deux armes réelles un Remington 1851 et un pistolet miniature de la fin du XIXe.. et un tromblon modifié.
Mais c'est qu'il s'y connait !
palmer
Le 05/05/2013 22:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 21:10, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en qu estion et est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourr ait être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré a u lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que l'on appréciera comme telles. On peut reproduire des objets par copie, des comportements par imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analog ues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représ enter des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des t as de paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représent ation, par exemple en faisant une peinture ou une photo. On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on dessine un bateau avant de le construire. Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâtea u n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Encore pire une femme sans jambes en fractale (prouve-moi que c'est une fractale sur un autre sujet ?
http://cjoint.com/?0EfxkEvy4uw
Qui disait : "la carte n'est pas le territoire" ?
Le 05/05/2013 22:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 21:10, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et
reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la
réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en qu estion et
est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourr ait
être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré a u
lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou
une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que
l'on appréciera comme telles.
On peut reproduire des objets par copie, des comportements par
imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analog ues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représ enter
des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des t as de
paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représent ation,
par exemple en faisant une peinture ou une photo.
On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on
dessine un bateau avant de le construire.
Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâtea u
n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Le 05/05/2013 22:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/13 21:10, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas bien cette opposition entre représentation et reproduction. Elles confinent aux mêmes limites.
Une reproduction d'un objet réél (il s'agissait de "reproduire la réalité") conserve les propriétés essentielles de l'objet en qu estion et est un objet de la même catégorie.
La reproduction est plus ou moins bonne, par exemple mon gâteau pourr ait être plus ou moins cuit, ou bien je le ferais dans un moule carré a u lieu de rond. Ça resterai un gâteau, alors qu'une photo, un dessin ou une sculpure hyperréaliste de gâteau seront des représentations, que l'on appréciera comme telles. On peut reproduire des objets par copie, des comportements par imitation, des expériences en se plaçant dans des conditions analog ues.
Bien évidemment on peut reproduire des représentations, et représ enter des reproductions. Les représentations sont très sujettes à des t as de paramètres subjectifs et interprétatifs, liées à une culture.
On peut passer de la réalité pratique à l'ordre de la représent ation, par exemple en faisant une peinture ou une photo. On peut aussi passer d'une représentation à un objet concret, genre on dessine un bateau avant de le construire. Mais un plan de bateau n'est pas plus un bateau qu'une photo de gâtea u n'est un gâteau ou que La Joconde n'est une femme sans jambes.
Encore pire une femme sans jambes en fractale (prouve-moi que c'est une fractale sur un autre sujet ?
http://cjoint.com/?0EfxkEvy4uw
Qui disait : "la carte n'est pas le territoire" ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/05/13 23:04, Ghost-Rider a écrit :
Je donnais au terme "reproduction" son sens représentatif et non physique, tel que ST l'avait employé dans son message : "La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une information sur un sujet à un instant donnée."
C'est bien le problème, employer un mot dans le sens d'un autre et en tirer les conclusions qu'on veut. La photographie ou toute autre forme de représentation peut-être documentaire, mais bien d'autres usages. Et toute représentation est sujette à des multitudes de choix, d'intentions. Il s'agit d'écrire avec de la lumière et c'est très large.
Noëlle Adam
Le 05/05/13 23:04, Ghost-Rider a écrit :
Je donnais au terme "reproduction" son sens représentatif et non
physique, tel que ST l'avait employé dans son message :
"La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un
outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une
information sur un sujet à un instant donnée."
C'est bien le problème, employer un mot dans le sens d'un autre et en
tirer les conclusions qu'on veut.
La photographie ou toute autre forme de représentation peut-être
documentaire, mais bien d'autres usages. Et toute représentation est
sujette à des multitudes de choix, d'intentions.
Il s'agit d'écrire avec de la lumière et c'est très large.
Je donnais au terme "reproduction" son sens représentatif et non physique, tel que ST l'avait employé dans son message : "La photographie n'est pas une finalité en soit, ce n'est qu'un moyen, un outil de reproduction de la réalité que l'on utilise pour stocker une information sur un sujet à un instant donnée."
C'est bien le problème, employer un mot dans le sens d'un autre et en tirer les conclusions qu'on veut. La photographie ou toute autre forme de représentation peut-être documentaire, mais bien d'autres usages. Et toute représentation est sujette à des multitudes de choix, d'intentions. Il s'agit d'écrire avec de la lumière et c'est très large.
