Effectivement, elle est plus intéressante que les autres :-)
et c'est celle que je n'avais pas vraiment retenu ! je ne suis pas très pointu en ce qui concerne mes " productions " rares du reste.
C'est pour ça que quand tu dis que tu es à peu près nul, on ne te croit pas.
C'est comme la grossiéreté affichée, vous croyez? Une posture?
j'attends toujours les références des posts où je suis grossier ? d'ailleurs, ça ne me dérangerait pas vraiment dans la mesure où c'est totalement volontaire, et surtout, à qui je m'adressais, à celui débile toujours le même qui pollue le news ? aurais tu l'ammabilité de répondre à cette question que je t'aie déjà posée, en vain ? pour moi, ce n'est vraiment pas une prouesse quelques photos ressorties d'un disque dur, c'est ni un scoop ni une merveille, c'est disons " potable " comme l'eau les postures, les affectations, là, je crois que tu fais vraiment fausse route, mais par ailleurs, comme on dirait " ça m'en touche une sans faire bouger l'autre... " grossier ou vulgaire ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dominiquede Corse avait écrit le 14/07/2014 :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 14/07/2014 00:59, Ricco a écrit :
Après mûre réflexion, Dominiquede Corse a écrit :
jdanield <jdd@dodin.org> wrote:
Le 13/07/2014 20:30, Ricco a écrit :
bon, au temps pour moi, ça c'est Paimpol
les arbres c'est ça :
http://cjoint.com/?DGnuypfZrIX
c'est peut-être la meilleure :-)
Effectivement, elle est plus intéressante que les autres :-)
et c'est celle que je n'avais pas vraiment retenu !
je ne suis pas très pointu en ce qui concerne mes " productions " rares
du reste.
C'est pour ça que quand tu dis que tu es à peu près nul, on ne te croit pas.
C'est comme la grossiéreté affichée, vous croyez? Une posture?
j'attends toujours les références des posts où je suis grossier ?
d'ailleurs, ça ne me dérangerait pas vraiment dans la mesure où c'est
totalement volontaire, et surtout, à qui je m'adressais, à celui débile
toujours le même qui pollue le news ?
aurais tu l'ammabilité de répondre à cette question que je t'aie déjà
posée, en vain ?
pour moi, ce n'est vraiment pas une prouesse quelques photos ressorties
d'un disque dur, c'est ni un scoop ni une merveille, c'est disons "
potable " comme l'eau
les postures, les affectations, là, je crois que tu fais vraiment
fausse route, mais par ailleurs, comme on dirait " ça m'en touche une
sans faire bouger l'autre... "
grossier ou vulgaire ?
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Effectivement, elle est plus intéressante que les autres :-)
et c'est celle que je n'avais pas vraiment retenu ! je ne suis pas très pointu en ce qui concerne mes " productions " rares du reste.
C'est pour ça que quand tu dis que tu es à peu près nul, on ne te croit pas.
C'est comme la grossiéreté affichée, vous croyez? Une posture?
j'attends toujours les références des posts où je suis grossier ? d'ailleurs, ça ne me dérangerait pas vraiment dans la mesure où c'est totalement volontaire, et surtout, à qui je m'adressais, à celui débile toujours le même qui pollue le news ? aurais tu l'ammabilité de répondre à cette question que je t'aie déjà posée, en vain ? pour moi, ce n'est vraiment pas une prouesse quelques photos ressorties d'un disque dur, c'est ni un scoop ni une merveille, c'est disons " potable " comme l'eau les postures, les affectations, là, je crois que tu fais vraiment fausse route, mais par ailleurs, comme on dirait " ça m'en touche une sans faire bouger l'autre... " grossier ou vulgaire ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield
Le 14/07/2014 13:18, Ricco a écrit :
je ne dis pas qu'ils le soient tous, mais avec l'avantage du numérique, au moins, on peut y aller sans frais, pourquoi s'en priver ? il ne faut pas se faire d'illusions sur les photographes d'autrefois, ils te passaient souvent plusieurs bobines, carrément sur un seul sujet, après, tri, et tu en trouvais une.
tout à fait.
je me souviens avec horreur de l'époque du flash manuel. entre tous les réglages, il y en avait toujours un que j'oubliais de faire...
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...
jdd
Le 14/07/2014 13:18, Ricco a écrit :
je ne dis pas qu'ils le soient tous, mais avec l'avantage du numérique, au
moins, on peut y aller sans frais, pourquoi s'en priver ?
il ne faut pas se faire d'illusions sur les photographes d'autrefois, ils te
passaient souvent plusieurs bobines, carrément sur un seul sujet, après, tri,
et tu en trouvais une.
tout à fait.
je me souviens avec horreur de l'époque du flash manuel. entre tous les
réglages, il y en avait toujours un que j'oubliais de faire...
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...
je ne dis pas qu'ils le soient tous, mais avec l'avantage du numérique, au moins, on peut y aller sans frais, pourquoi s'en priver ? il ne faut pas se faire d'illusions sur les photographes d'autrefois, ils te passaient souvent plusieurs bobines, carrément sur un seul sujet, après, tri, et tu en trouvais une.
tout à fait.
je me souviens avec horreur de l'époque du flash manuel. entre tous les réglages, il y en avait toujours un que j'oubliais de faire...
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...
jdd
Ricco
Dans son message précédent, jdanield a écrit :
Le 14/07/2014 13:18, Ricco a écrit :
je ne dis pas qu'ils le soient tous, mais avec l'avantage du numérique, au moins, on peut y aller sans frais, pourquoi s'en priver ? il ne faut pas se faire d'illusions sur les photographes d'autrefois, ils te passaient souvent plusieurs bobines, carrément sur un seul sujet, après, tri, et tu en trouvais une.
tout à fait.
je me souviens avec horreur de l'époque du flash manuel. entre tous les réglages, il y en avait toujours un que j'oubliais de faire...
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...
jdd
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a bien raison ! ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ? dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques traines lattes façon photographe de province pour regretter quand c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui était plus réactif
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dans son message précédent, jdanield a écrit :
Le 14/07/2014 13:18, Ricco a écrit :
je ne dis pas qu'ils le soient tous, mais avec l'avantage du numérique, au
moins, on peut y aller sans frais, pourquoi s'en priver ?
il ne faut pas se faire d'illusions sur les photographes d'autrefois, ils
te
passaient souvent plusieurs bobines, carrément sur un seul sujet, après,
tri,
et tu en trouvais une.
tout à fait.
je me souviens avec horreur de l'époque du flash manuel. entre tous les
réglages, il y en avait toujours un que j'oubliais de faire...
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...
jdd
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on
a bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi
des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on
n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment...
moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer
ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ?
dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des
nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours
quelques traines lattes façon photographe de province pour regretter
quand c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien,
lui était plus réactif
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
je ne dis pas qu'ils le soient tous, mais avec l'avantage du numérique, au moins, on peut y aller sans frais, pourquoi s'en priver ? il ne faut pas se faire d'illusions sur les photographes d'autrefois, ils te passaient souvent plusieurs bobines, carrément sur un seul sujet, après, tri, et tu en trouvais une.
tout à fait.
je me souviens avec horreur de l'époque du flash manuel. entre tous les réglages, il y en avait toujours un que j'oubliais de faire...
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...
jdd
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a bien raison ! ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ? dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques traines lattes façon photographe de province pour regretter quand c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui était plus réactif
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider
Le 14/07/2014 14:18, Ricco a écrit :
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a bien raison ! ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ? dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques traines lattes façon photographe de province pour regretter quand c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui était plus réactif
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées, je m'émerveille. Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose. La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon ! http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre ! A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
Le 14/07/2014 14:18, Ricco a écrit :
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a
bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi des
trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on
n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment...
moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer
ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ?
dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des
nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques
traines lattes façon photographe de province pour regretter quand
c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash
auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées,
je m'émerveille.
Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes
superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose.
La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon !
http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg
Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre !
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a bien raison ! ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ? dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques traines lattes façon photographe de province pour regretter quand c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui était plus réactif
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées, je m'émerveille. Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose. La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon ! http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre ! A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
Ricco
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées, je m'émerveille. Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose. La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon ! http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre ! A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
tant mieux, mais deux bonnettes tu dois quand même voir le résultat en termes de grossissement sans calcul, maintenant, que ça ait pour conséquence de surexposer, je ne sais pas pourquoi, mais en tout cas, être pragmatique, c'est bien ça, il le faut en photo, l'essentiel c'est le résultat
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash auto
i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées, je
m'émerveille.
Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes superposées
au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose.
La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon !
http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg
Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre !
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
tant mieux, mais deux bonnettes tu dois quand même voir le résultat en
termes de grossissement sans calcul, maintenant, que ça ait pour
conséquence de surexposer, je ne sais pas pourquoi, mais en tout cas,
être pragmatique, c'est bien ça, il le faut en photo, l'essentiel c'est
le résultat
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées, je m'émerveille. Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose. La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon ! http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre ! A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
tant mieux, mais deux bonnettes tu dois quand même voir le résultat en termes de grossissement sans calcul, maintenant, que ça ait pour conséquence de surexposer, je ne sais pas pourquoi, mais en tout cas, être pragmatique, c'est bien ça, il le faut en photo, l'essentiel c'est le résultat
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider
Le 14/07/2014 16:08, Ricco a écrit :
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées, je m'émerveille. Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose. La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon ! http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre ! A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
tant mieux, mais deux bonnettes tu dois quand même voir le résultat en termes de grossissement sans calcul,
Je le vois sur le moment, mais pas sur la photo, parce qu'avec les zooms à mise au point interne, tout est changé : les distances affichées avec la bonnette sont fausses et le plus fort grandissement est obtenu à la plus grande distance possible du sujet, MAP réglée à l'infini. Le grandissement varie beaucoup selon le réglage de MAP : http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg C'est un des problèmes : comment évaluer la dimension des sujets sans repères.
maintenant, que ça ait pour conséquence de surexposer, je ne sais pas pourquoi, mais en tout cas, être pragmatique, c'est bien ça, il le faut en photo, l'essentiel c'est le résultat
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet passe de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe dans l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances. Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus pratique de fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ, minuscule à ces grandissements.
Le 14/07/2014 16:08, Ricco a écrit :
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash
auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement
exposées, je m'émerveille.
Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes
superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash
surexpose.
La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon !
http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg
Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre !
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
tant mieux, mais deux bonnettes tu dois quand même voir le résultat en
termes de grossissement sans calcul,
Je le vois sur le moment, mais pas sur la photo, parce qu'avec les zooms
à mise au point interne, tout est changé : les distances affichées avec
la bonnette sont fausses et le plus fort grandissement est obtenu à la
plus grande distance possible du sujet, MAP réglée à l'infini.
Le grandissement varie beaucoup selon le réglage de MAP :
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
C'est un des problèmes : comment évaluer la dimension des sujets sans
repères.
maintenant, que ça ait pour
conséquence de surexposer, je ne sais pas pourquoi, mais en tout cas,
être pragmatique, c'est bien ça, il le faut en photo, l'essentiel c'est
le résultat
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet
passe de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe
dans l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances.
Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus pratique
de fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ, minuscule à
ces grandissements.
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées, je m'émerveille. Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose. La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon ! http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre ! A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
tant mieux, mais deux bonnettes tu dois quand même voir le résultat en termes de grossissement sans calcul,
Je le vois sur le moment, mais pas sur la photo, parce qu'avec les zooms à mise au point interne, tout est changé : les distances affichées avec la bonnette sont fausses et le plus fort grandissement est obtenu à la plus grande distance possible du sujet, MAP réglée à l'infini. Le grandissement varie beaucoup selon le réglage de MAP : http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg C'est un des problèmes : comment évaluer la dimension des sujets sans repères.
maintenant, que ça ait pour conséquence de surexposer, je ne sais pas pourquoi, mais en tout cas, être pragmatique, c'est bien ça, il le faut en photo, l'essentiel c'est le résultat
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet passe de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe dans l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances. Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus pratique de fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ, minuscule à ces grandissements.
GhostRaider
Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du grandissement maxi de 1,57 (voir tableau). http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 , mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon écran,
le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du grandissement maxi de
1,57 (voir tableau).
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 , mais
la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ
est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du grandissement maxi de 1,57 (voir tableau). http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 , mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
Ricco
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet passe de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe dans l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances. Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus pratique de fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ, minuscule à ces grandissements.
mais pourquoi l'éclair devient il trop fort, qu'est ce qui le pilote ? bon, ça, juste pour en discuter, comme je dis, tout ça c'est bien, mais le pragmatisme qui atteint son but, pour moi, c'est OK
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet passe
de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe dans
l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances.
Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus pratique de
fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ, minuscule à ces
grandissements.
mais pourquoi l'éclair devient il trop fort, qu'est ce qui le pilote ?
bon, ça, juste pour en discuter, comme je dis, tout ça c'est bien, mais
le pragmatisme qui atteint son but, pour moi, c'est OK
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet passe de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe dans l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances. Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus pratique de fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ, minuscule à ces grandissements.
mais pourquoi l'éclair devient il trop fort, qu'est ce qui le pilote ? bon, ça, juste pour en discuter, comme je dis, tout ça c'est bien, mais le pragmatisme qui atteint son but, pour moi, c'est OK
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
GhostRaider vient de nous annoncer :
Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du grandissement maxi de 1,57 (voir tableau). http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 , mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ? c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider vient de nous annoncer :
Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon écran, le
calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du grandissement maxi de 1,57
(voir tableau).
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 , mais la
MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ est
minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre. Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du grandissement maxi de 1,57 (voir tableau). http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 , mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ? c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider
Le 14/07/2014 20:24, Ricco a écrit :
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet passe de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe dans l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances. Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus pratique de fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ, minuscule à ces grandissements.
mais pourquoi l'éclair devient il trop fort, qu'est ce qui le pilote ? bon, ça, juste pour en discuter, comme je dis, tout ça c'est bien, mais le pragmatisme qui atteint son but, pour moi, c'est OK
Le i-TTL du flash interne ou du flash SB400 du Nikon ne marchent plus aux distances inférieures à 0,60 mètre. C'est ce qu'il dit, M.Nikon. Pourquoi ? Mystère. Je présume tout simplement que l'électronique ne peut pas réduire la durée de l'éclair en dessous d'un certain seuil.
Le 14/07/2014 20:24, Ricco a écrit :
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet
passe de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe
dans l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances.
Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus
pratique de fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ,
minuscule à ces grandissements.
mais pourquoi l'éclair devient il trop fort, qu'est ce qui le pilote ?
bon, ça, juste pour en discuter, comme je dis, tout ça c'est bien, mais
le pragmatisme qui atteint son but, pour moi, c'est OK
Le i-TTL du flash interne ou du flash SB400 du Nikon ne marchent plus
aux distances inférieures à 0,60 mètre. C'est ce qu'il dit, M.Nikon.
Pourquoi ? Mystère.
Je présume tout simplement que l'électronique ne peut pas réduire la
durée de l'éclair en dessous d'un certain seuil.
Ça surexpose parce qu'en rajoutant une bonnette, la distance au sujet passe de 35 cm à 17 cm et que l'éclair devient trop fort et on tombe dans l'incapacité du i-TTL à bien gérer les courtes distances. Une solution serait de réduire sa puissance mais je trouve plus pratique de fermer parce que ça me donne plus de profondeur de champ, minuscule à ces grandissements.
mais pourquoi l'éclair devient il trop fort, qu'est ce qui le pilote ? bon, ça, juste pour en discuter, comme je dis, tout ça c'est bien, mais le pragmatisme qui atteint son but, pour moi, c'est OK
Le i-TTL du flash interne ou du flash SB400 du Nikon ne marchent plus aux distances inférieures à 0,60 mètre. C'est ce qu'il dit, M.Nikon. Pourquoi ? Mystère. Je présume tout simplement que l'électronique ne peut pas réduire la durée de l'éclair en dessous d'un certain seuil.
