GhostRaider vient de nous annoncer :Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon
écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du
grandissement maxi de 1,57 (voir tableau).
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 ,
mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ
est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
GhostRaider vient de nous annoncer :
Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon
écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du
grandissement maxi de 1,57 (voir tableau).
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 ,
mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ
est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
GhostRaider vient de nous annoncer :Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon
écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du
grandissement maxi de 1,57 (voir tableau).
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 ,
mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ
est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :GhostRaider vient de nous annoncer :Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon
écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du
grandissement maxi de 1,57 (voir tableau).
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 ,
mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ
est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a bien
raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi des
trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on n'utilisait pas
le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :
GhostRaider vient de nous annoncer :
Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon
écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du
grandissement maxi de 1,57 (voir tableau).
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 ,
mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ
est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a bien
raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi des
trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on n'utilisait pas
le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :GhostRaider vient de nous annoncer :Le 14/07/2014 14:45, GhostRaider a écrit :A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
La boule fait 5,2 mm de diamètre. En relevant ce diamètre sur mon
écran, le calcul donne G = 1,23. Je suis pas trop loin du
grandissement maxi de 1,57 (voir tableau).
http://cjoint.com/14ju/DGosShUEUiA_champs_en_macro.jpg
Sur quelques autres photos la bestiole est plus grosse, G = 1,48 ,
mais la MAP est un peu déficiente.
En pratique, dépasser G = 1 n'est pas facile : la profondeur de champ
est minuscule et la MAP est sensible au moindre bougé.
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a bien
raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais aussi des
trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on n'utilisait pas
le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
GhostRaider a émis l'idée suivante :Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on
a bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui
même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais
aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si
on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
tu embrayes sur des pucerons
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on
a bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui
même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais
aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si
on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
tu embrayes sur des pucerons
GhostRaider a émis l'idée suivante :Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on
a bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui
même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais
aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si
on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
tu embrayes sur des pucerons
Le 14/07/2014 21:56, Ricco a écrit :GhostRaider a émis l'idée suivante :Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on
a bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui
même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais
aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si
on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
tu embrayes sur des pucerons
J'essaye d'intéresser le plus de monde possible ici.
Les rosiers... tout le monde est concerné, encore faut-il identifier le
monstre, et c'est là que la macro intervient.
Le 14/07/2014 21:56, Ricco a écrit :
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :
je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on
a bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui
même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais
aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si
on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
tu embrayes sur des pucerons
J'essaye d'intéresser le plus de monde possible ici.
Les rosiers... tout le monde est concerné, encore faut-il identifier le
monstre, et c'est là que la macro intervient.
Le 14/07/2014 21:56, Ricco a écrit :GhostRaider a émis l'idée suivante :Le 14/07/2014 20:34, Ricco a écrit :je me demande pourquoi tu parles de ça sur ce fil là ?
c'est pas que ça me dérange mais c'est assez incompréhensible ?
Mais c'est toi qui a dit plus haut :
"Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on
a bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui
même, c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées, mais
aussi des trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si
on n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment... "
Alors, j'embraye...
tu embrayes sur des pucerons
J'essaye d'intéresser le plus de monde possible ici.
Les rosiers... tout le monde est concerné, encore faut-il identifier le
monstre, et c'est là que la macro intervient.
bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
Le 14/07/2014 22:08, Ricco a écrit :bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
Tu as raison. A force de passer du coq à l'âne sur plusieurs fils, je dérive.
Toute mes excuses.
Le 14/07/2014 22:08, Ricco a écrit :
bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
Tu as raison. A force de passer du coq à l'âne sur plusieurs fils, je dérive.
Toute mes excuses.
Le 14/07/2014 22:08, Ricco a écrit :bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
Tu as raison. A force de passer du coq à l'âne sur plusieurs fils, je dérive.
Toute mes excuses.
Le 14/07/2014 22:08, Ricco a écrit :bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
Tu as raison. A force de passer du coq à l'âne sur plusieurs fils, je dérive.
Toute mes excuses.
Le 14/07/2014 22:08, Ricco a écrit :
bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
Tu as raison. A force de passer du coq à l'âne sur plusieurs fils, je dérive.
Toute mes excuses.
Le 14/07/2014 22:08, Ricco a écrit :bon, tu peux aussi parler de chevaux, moi, je montrais des arbres ?
ouvre un autre fil, c'est pas compliqué ?
en fait, et finalement, cette dérive dilue complétement le post initial,
et je ne trouve pas ça très fair play.
Tu as raison. A force de passer du coq à l'âne sur plusieurs fils, je dérive.
Toute mes excuses.
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a
bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées,
mais aussi des
trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on
n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment...
moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer
ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ?
dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des
nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques
traines lattes façon photographe de province pour regretter quand
c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a
bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées,
mais aussi des
trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on
n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment...
moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer
ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ?
dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des
nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques
traines lattes façon photographe de province pour regretter quand
c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a
bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées,
mais aussi des
trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on
n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment...
moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer
ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ?
dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des
nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques
traines lattes façon photographe de province pour regretter quand
c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
Le 14/07/2014 14:18, Ricco a écrit :c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash
auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées,
je m'émerveille.
Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes
superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose.
La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon !
http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg
Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre !
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
Le 14/07/2014 14:18, Ricco a écrit :
c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash
auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées,
je m'émerveille.
Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes
superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose.
La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon !
http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg
Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre !
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
Le 14/07/2014 14:18, Ricco a écrit :c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
Quand je pense que je prends toutes mes macros au 1/250 f16 au flash
auto i-TTL et isos automatiques et que 99,9% sont correctement exposées,
je m'émerveille.
Et là, je viens de découvrir un truc : si j'utilise 2 bonnettes
superposées au lieu d'1, je suis plus près du sujet et le flash surexpose.
La solution ? Je ferme à f22 d'une pichenette et c'est bon !
http://cjoint.com/14ju/DGooLJ9g0ZI_d7000_13511-002.jpg
Y'a quand même des drôles de bestioles sur terre !
A main levée, non recadré, la boule doit faire 4 à 5 mm de diamètre.
Je suis à G>1, le Graal du photentomologiste.
Ricco a écrit :Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a
bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées,
> mais aussi destrucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on
n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment...
moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer
ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ?
Ne fais pas le passé plus difficile qu'il n'était.
Le sabot "à la con" permettait juste d'adapter un flash "qui sait tout faire"
à la connectique particulière d'un appareil (plots de le prise flash), et
donc d'avoir le même flash en monture Nikon, Pentax, Canon, Minolta, Contax,
et j'en passe, comme les objectifs des indépendants.
Sauf si on avait plusieuurs reflex de marques différentes (je n'ai connu
aucun maso de ce genre), le "sabot merdique" était adapté une fois pour toute
au flash juste après l'achat...
C'était comme glisser une prise USB dans un trou carré, sauf qu'en plus il y
a avait un verrouillage mécanique simple et immédiat (plan incliné qui se
clipse).
C'est extrèmememnt compliqué : un gosse de 4 ans pouvait le faire.
Ce genre de manips existe encore, sauf couplage sans fil, bien sûr, mais en
général les flashes qui savent faire du sans-fil ont **aussi** une
connectique constructeur : rien n'a changé, sauf qu'on a le sans-fil
**en_plus**.
dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des
nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques
traines lattes façon photographe de province pour regretter quand
c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
L'épicier voit pourtant de la complication là où il n'y en a pas.
Accrocher un film toutes les 36 vues était bien plus compliqué (même avec les
miraculeuses bobines réceptrices multifentes de chez Pentax par exemple) que
"customiser" un flash multimarques à sabots "interchangeables" pratiquement
jamais interchangés.
Ricco a écrit :
Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a
bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées,
> mais aussi des
trucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on
n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment...
moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer
ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ?
Ne fais pas le passé plus difficile qu'il n'était.
Le sabot "à la con" permettait juste d'adapter un flash "qui sait tout faire"
à la connectique particulière d'un appareil (plots de le prise flash), et
donc d'avoir le même flash en monture Nikon, Pentax, Canon, Minolta, Contax,
et j'en passe, comme les objectifs des indépendants.
Sauf si on avait plusieuurs reflex de marques différentes (je n'ai connu
aucun maso de ce genre), le "sabot merdique" était adapté une fois pour toute
au flash juste après l'achat...
C'était comme glisser une prise USB dans un trou carré, sauf qu'en plus il y
a avait un verrouillage mécanique simple et immédiat (plan incliné qui se
clipse).
C'est extrèmememnt compliqué : un gosse de 4 ans pouvait le faire.
Ce genre de manips existe encore, sauf couplage sans fil, bien sûr, mais en
général les flashes qui savent faire du sans-fil ont **aussi** une
connectique constructeur : rien n'a changé, sauf qu'on a le sans-fil
**en_plus**.
dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des
nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques
traines lattes façon photographe de province pour regretter quand
c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
L'épicier voit pourtant de la complication là où il n'y en a pas.
Accrocher un film toutes les 36 vues était bien plus compliqué (même avec les
miraculeuses bobines réceptrices multifentes de chez Pentax par exemple) que
"customiser" un flash multimarques à sabots "interchangeables" pratiquement
jamais interchangés.
Ricco a écrit :Maintenant on laisse faire l'appareil et on soigne le cadrage...et on a
bien raison !
ces put.... de flashes à régler, entre l'appareil et le flash lui même,
c'était sportif, c'est clair, après on a eu des avancées,
> mais aussi destrucs à la con compliqués, avec des sabots d'adaptation si on
n'utilisait pas le flash de la marque, quelle époque, vraiment...
moi je trouve le numérique génial et quand je vois les gens compliquer
ça à plaisir, je me demande bien pourquoi ?
Ne fais pas le passé plus difficile qu'il n'était.
Le sabot "à la con" permettait juste d'adapter un flash "qui sait tout faire"
à la connectique particulière d'un appareil (plots de le prise flash), et
donc d'avoir le même flash en monture Nikon, Pentax, Canon, Minolta, Contax,
et j'en passe, comme les objectifs des indépendants.
Sauf si on avait plusieuurs reflex de marques différentes (je n'ai connu
aucun maso de ce genre), le "sabot merdique" était adapté une fois pour toute
au flash juste après l'achat...
C'était comme glisser une prise USB dans un trou carré, sauf qu'en plus il y
a avait un verrouillage mécanique simple et immédiat (plan incliné qui se
clipse).
C'est extrèmememnt compliqué : un gosse de 4 ans pouvait le faire.
Ce genre de manips existe encore, sauf couplage sans fil, bien sûr, mais en
général les flashes qui savent faire du sans-fil ont **aussi** une
connectique constructeur : rien n'a changé, sauf qu'on a le sans-fil
**en_plus**.
dans le domaine professionnels, on était toujours à l'affut des
nouveautés qui simplifieraient la vie, bon, il y avait toujours quelques
traines lattes façon photographe de province pour regretter quand
c'était compliqué, en revanche un épicier photographe parisien, lui
était plus réactif
L'épicier voit pourtant de la complication là où il n'y en a pas.
Accrocher un film toutes les 36 vues était bien plus compliqué (même avec les
miraculeuses bobines réceptrices multifentes de chez Pentax par exemple) que
"customiser" un flash multimarques à sabots "interchangeables" pratiquement
jamais interchangés.
