Fragilité du tube ?

On 15 mai, 10:37, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

Le 15/05/2011 10:22, belphegor a écrit :

>> L'original c'est le master. L'enregistrement tel que
>> l'a voulu l'artiste/ingénieur du son/producteur (suivant
>> affinités). Ca peut être fait en studio ou en public.
>> Ensuite un concert à une mauvaise place ou dans une salle
>> inadaptée ou encore avec un système audio mal foutu, un ingé
>> son sourd, c'est une torture. Ca démontre quoi ?

> bé ca démontre qu'a moins que tu es les " masters " en main,
> l'original t'es inconnu comme à moi .

Justement, il m'arrive ou du moins m'arrivait d'avoir accès
aux masters... Je parle de ce que je connais.

Je sais tu connais.
Mais déjà un master , c'est une reproduction non ?
L'original étant le son émis de l'instrument .

> Et les compressions que s'autorisent le numérique ...

>>> Elisabeth Schwarzkopf disait tout le contraire quant à "l'original" de
>>> sa voix

>> Bah... on peut trouver toutes sortes de déclarations dans
>> les sens les plus divers...

> Tu m'excuseras mais celle de>  Elisabeth Schwarzkopf est en prendre e n
> compte un peu non ?

Faudrait en connaître les circonstances... Il est si facile
d'obtenir une déclaration bien peu pertinente d'un artiste
si on le sort de son domaine...

Elisabeth Schwarzkopf ne parlait pas politique hein ? ( valait
mieux , elle faisait Furher ), elle parlait de SA VOIX !
Elle n'était pas dans son domaine !!

Or on peut être un très

grand artiste et complètement ignorant en électro-acoustique.

Parce que pour donner un jugement sur sa voix, sur le son d'un
instrument qu'on pratique et qu'on restitue , (et nonobstant que ces
affirmations dataient du commencement du numérique ),il faut être un
spécialiste de l'electro acoustique !

>> Pour la voix (donc dans le médium) le vinyle fonctionne très
>> convenablement, rien de neuf ni de techniquement surprenant.

> Mado Robin dans le Medium ?
> Kattleen Ferrier dans le Medium ?

La voix humaine n'a qu'un spectre limité, même celles qui
montent haut dans l'aigu : tout est relatif.

"tout est relatif."Ce qui est une notion pour le moins curieuse
( pardon Einstein ) ,

derrière un ambitus vocal , il y a des fréquences et crois moi , ces
fréquences s'inscrivent dans des portées qui descendent très bas ou /
très haut .. relatif OK !

mais alors , qu'est qui n'est pas relatif ? les affirmations des
scientistes .

Julien " débat vieux comme le monde "

Jean-Pierre Roche :

façon d'envisager les choses. Ca me rappelle des conversations avec des
"croyants" : ils ont beaucoup de mal à comprendre que les athées
considèrent l'ensemble de leurs concepts comme des billevesées sans
ressentir aucun manque pour autant.

Très juste. Et bien adapté au sujet. Donc être athé, c'est s'occuper de
rien, alors j'ai tout bon !?

Amitiés,
albert

"Jean-Pierre Roche" :

C'est bien se préoccuper de rien pour ne pas avoir à s'occuper des trucs
qui fâchent vraiment. Comme les résonnances de la pièce d'écoute. Car si
une chose vibre chez un amateur, c'est bien la pièce et j'en ai entendu
des sévères.

Voilà qui m'interpelle. Jusqu'à maintenant cela passe un peu mal par le
texte, et je ne suis pas prêt à la rééducation. Par contre cela irait mieux
par l'image. Je serais très heureux que tu montres une photographie de ton
lieu d'écoute, en en précisant les aspects essentiels qui font que cela ne
"vibre" pas. De même un détail de l'installation et de sa disposition dans
la pièce, ou hors de la pièce si, comme chez moi il y a le soucis de bien
séparer les choses ; ce serait sympa et sans doute plus explicite. merci.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------

"albert" <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> writes:

'Lut,

Voilà qui m'interpelle. Jusqu'à maintenant cela passe un peu mal par
le texte, et je ne suis pas prêt à la rééducation. Par contre cela irait
mieux par l'image.

Il y a un paquet de littérature sur le sujet (mots clés correction
acoustique local, par exemple).

Cette page présente pas mal d'aspects :
http://www.lafontaudio.com/criteres.htm

En écoute audio, l'idéal est un local polarisé acoustiquement :
http://membres.multimania.fr/audioprovence/bibliographie/adaptation_transducteurs_salle/adaptation_hp_salle.html

Ou alors si cet objectif est irréalisable, tu peux travailler en
rayonnement direct avec des enceintes prévues pour (mots clés near field
monitor). Celles-ci vont privilégier une écoute à faible distance (1 m à
1,5 m) qui permettra de s'affranchir des défauts du local dans
lesquelles elles sont utilisées.

--

Subject: cherche derniers version de linux pour testé
faire ofre
echange possible mais je n ai que des softs pour win

-+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-

Le 15/05/2011 20:52, albert a écrit :

Ca me rappelle des
conversations avec des "croyants" : ils ont beaucoup de
mal à comprendre que les athées considèrent l'ensemble de
leurs concepts comme des billevesées sans ressentir aucun
manque pour autant.

Très juste. Et bien adapté au sujet. Donc être athé, c'est
s'occuper de rien, alors j'ai tout bon !?

Non : c'est examiner les choses sous l'angle de la raison et
non de la croyance. Or la croyance est très répandue dans le
monde de la hifi, tous genres confondus.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 15/05/2011 19:52, belphegor a écrit :

Mais déjà un master , c'est une reproduction non ?
L'original étant le son émis de l'instrument .

Tous les instruments ne sont pas acoustiques... De très
nombreuses musiques n'existent que sous une forme amplifiée
donc électro-acoustique. Pour le reste à part éliminer toute
forme d'enregistrement et de reproduction je ne vois pas
trop où tu veux en venir...

Parce que pour donner un jugement sur sa voix, sur le son d'un
instrument qu'on pratique et qu'on restitue , (et nonobstant que ces
affirmations dataient du commencement du numérique ),il faut être un
spécialiste de l'electro acoustique !

La perception qu'à un artiste du son qu'il émet (voix ou
instrument joué) est très différente de celle que peut avoir
un spectateur...

Pour la voix (donc dans le médium) le vinyle fonctionne très
convenablement, rien de neuf ni de techniquement surprenant.

Mado Robin dans le Medium ?
Kattleen Ferrier dans le Medium ?

La voix humaine n'a qu'un spectre limité, même celles qui
montent haut dans l'aigu : tout est relatif.

"tout est relatif."Ce qui est une notion pour le moins curieuse
( pardon Einstein ) ,

derrière un ambitus vocal , il y a des fréquences et crois moi , ces
fréquences s'inscrivent dans des portées qui descendent très bas ou /
très haut .. relatif OK !

mais alors , qu'est qui n'est pas relatif ? les affirmations des
scientistes .

En électro-acoustique on n'a que faire des portées : on
regarde le spectre d'une émission sonore sur un analyseur
qui donne une information à la fois précise et relative au
spectre audio dans son ensemble. Et donc oui le spectre de
la voix humaine est très limité par rapport au spectre
audible. Ce n'est pas du scientisme c'est de l'analyse
scientifique. Il te suffirait sans doute de faire quelques
recherches sur le net pour le constater.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 15/05/2011 21:16, albert a écrit :

C'est bien se préoccuper de rien pour ne pas avoir à
s'occuper des trucs qui fâchent vraiment. Comme les
résonnances de la pièce d'écoute. Car si une chose vibre
chez un amateur, c'est bien la pièce et j'en ai entendu
des sévères.

Voilà qui m'interpelle. Jusqu'à maintenant cela passe un peu
mal par le texte, et je ne suis pas prêt à la rééducation.
Par contre cela irait mieux par l'image. Je serais très
heureux que tu montres une photographie de ton lieu
d'écoute, en en précisant les aspects essentiels qui font
que cela ne "vibre" pas. De même un détail de l'installation
et de sa disposition dans la pièce, ou hors de la pièce si,
comme chez moi il y a le soucis de bien séparer les choses ;
ce serait sympa et sans doute plus explicite. merci.

Mon (ou plutôt mes) lieu d'écoute personnel n'est pas
forcément exemplaire et de toute manière on peut faire des
choix assez divers en fonction du matériel qu'on utilise, de
ses goûts en matière de restitution sonore et de ses
contraintes pratiques. En revanche, il y a des règles
physiques qu'il vaut mieux prendre en compte : ainsi une
pièce de dimensions trop réduites ne permettra pas de
restituer un grave correct car la première résonance de la
pièce sera dans le spectre audible. Un problème jamais
évoqué par les vendeurs hifi qui ne proposent jamais rien
pour atténuer l'inconvénient éventuel... Or pas mal de gens
installent leur système dans une pièce trop petite : il faut
au moins 25 m2 avec une hauteur de plafond acceptable pour
rejeter cette résonance en dehors du spectre musical courant
(< 40 Hz).
Les liens donnés par Eric Masson te permettront de te faire
quelques idées sur les choses à faire et à ne pas faire.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

On 16 mai, 07:40, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

Le 15/05/2011 19:52, belphegor a écrit :

> Mais déjà un master , c'est une reproduction non ?
> L'original étant le son émis de l'instrument .

Tous les instruments ne sont pas acoustiques...

et alors..?

De très

nombreuses musiques n'existent que sous une forme amplifiée
donc électro-acoustique. Pour le reste à part éliminer toute
forme d'enregistrement et de reproduction je ne vois pas
trop où tu veux en venir...

Mais que l'original cette quéte du Gral ne peut étre émis que par
l'instrument , la source, est qu'a partir du moment ou il y a
reproduction, on ne peut parler d'original OK ?

> Parce que pour donner un jugement sur sa voix, sur le son d'un
> instrument qu'on pratique et qu'on restitue , (et nonobstant que ces
> affirmations dataient du commencement du numérique ),il faut être u n
> spécialiste de l'electro acoustique !

La perception qu'à un artiste du son qu'il émet (voix ou
instrument joué) est très différente de celle que peut avoir
un spectateur...

Tu ne réponds pas à ce que je te demandais.

>>>> Pour la voix (donc dans le médium) le vinyle fonctionne très
>>>> convenablement, rien de neuf ni de techniquement surprenant.

>>> Mado Robin dans le Medium ?
>>> Kattleen Ferrier dans le Medium ?

>> La voix humaine n'a qu'un spectre limité, même celles qui
>> montent haut dans l'aigu : tout est relatif.

> "tout est relatif."Ce qui est une notion pour le moins curieuse
> ( pardon Einstein ) ,

> derrière un ambitus vocal , il y a des fréquences et crois moi  , ces
> fréquences s'inscrivent dans des portées qui descendent très bas ou /
> très haut .. relatif OK !

> mais alors , qu'est qui n'est pas relatif ? les affirmations des
> scientistes .

Et donc oui le spectre de

la voix humaine est très limité par rapport au spectre
audible.

Comme le violon, la guitare, le basson, le corps anglet, la
clarinette, le violoncelle etc etc

Le 16/05/2011 09:04, belphegor a écrit :

Mais déjà un master , c'est une reproduction non ?
L'original étant le son émis de l'instrument .

Tous les instruments ne sont pas acoustiques...

et alors..?

Alors ils ne produisent aucun son en dehors d'un système
électro-acoustique.

De très

nombreuses musiques n'existent que sous une forme amplifiée
donc électro-acoustique. Pour le reste à part éliminer toute
forme d'enregistrement et de reproduction je ne vois pas
trop où tu veux en venir...

Mais que l'original cette quéte du Gral ne peut étre émis que par
l'instrument , la source, est qu'a partir du moment ou il y a
reproduction, on ne peut parler d'original OK ?

? si on peut parler d'original dans le mesure où c'est
parfois tout ce qui existe et surtout c'est l'½uvre telle
que l'a voulue l'artiste. Et sinon chaque concert est unique
mais on parle de haute fidélité, de reproduction sonore, de
rien d'autre.

Parce que pour donner un jugement sur sa voix, sur le son d'un
instrument qu'on pratique et qu'on restitue , (et nonobstant que ces
affirmations dataient du commencement du numérique ),il faut être un
spécialiste de l'electro acoustique !

La perception qu'à un artiste du son qu'il émet (voix ou
instrument joué) est très différente de celle que peut avoir
un spectateur...

Tu ne réponds pas à ce que je te demandais.

Le problème c'est que je ne comprends pas bien ce que tu
demandes : des musiciens j'en ai pas mal fréquenté et leur
connaissance de l'électro-acoustique est effectivement
souvent proche de zéro. En fait le coté "hifi" ne les
intéresse souvent pas le moins du monde. Leur souci c'est de
produire de la musique, pas de la reproduire.

Et donc oui le spectre de

la voix humaine est très limité par rapport au spectre
audible.

Comme le violon, la guitare, le basson, le corps anglet, la
clarinette, le violoncelle etc etc

? on parlait de voix humaine et je te disais qu'elle se
situe dans le médium, c'est d'une telle évidence que je ne
vois pas où tu veux en venir.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

On 16 mai, 09:23, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

Le 16/05/2011 09:04, belphegor a écrit :

>>> Mais déjà un master , c'est une reproduction non ?
>>> L'original étant le son émis de l'instrument .

>> Tous les instruments ne sont pas acoustiques...

> et alors..?

Alors ils ne produisent aucun son en dehors d'un système
électro-acoustique.

aucun, tout est relatif non ?

et alors un guitare électrique amplifie la vibration d'une corde par
un micro , de simple ou double bobinage , lui-même tributaire dans la
masse dans lequel il est positionné , choix du bois, position des
micros, conception de la caisse, solid body, quart de caisse, demi
caisse et qui lui -même enfin envoie un message à un ampli ..
C'est en sortie du HP de cet ampli que doit être déterminé l'original

>   De très
>> nombreuses musiques n'existent que sous une forme amplifiée
>> donc électro-acoustique. Pour le reste à part éliminer toute
>> forme d'enregistrement et de reproduction je ne vois pas
>> trop où tu veux en venir...

>>> Parce que pour donner un jugement sur sa voix, sur le son d'un
>>> instrument qu'on pratique et qu'on restitue , (et nonobstant que ces
>>> affirmations dataient du commencement du numérique ),il faut être un
>>> spécialiste de l'electro acoustique !

>> La perception qu'à un artiste du son qu'il émet (voix ou
>> instrument joué) est très différente de celle que peut avoir
>> un spectateur...

> Tu ne réponds pas à ce que je te demandais.

Le problème c'est que je ne comprends pas bien ce que tu
demandes :

Je te demande simplement pourquoi une des plus grandes chanteuses du
monde , désintéressaient les techniciens de la reproduction
lorsqu'elle dit que sa voix fut dénaturé par le CD dans les années 80
Elle a tort, forcément tort , puisque les mesures la contredisent
hein ?



des musiciens j'en ai pas mal fréquenté

J'en suis un ..

et leur

connaissance de l'électro-acoustique est effectivement
souvent proche de zéro.

Sur, on est des cons hein ?
puisque cela marche dans des éprouvettes, c'est que forcément on se
trompe .

? on parlait de voix humaine et je te disais qu'elle se
situe dans le médium, c'est d'une telle évidence que je ne
vois pas où tu veux en venir.

Mado Robin se situe dans le Médium , c'est évident..
Samuel Ramey se situe dans le médium c'est évident ...