Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports
occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez
grosse boutique Française
- Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage)
- La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go"
- Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant
(en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
- Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit
un remboursement intégral.
- Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en
voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les
frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma
pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? /
publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais
de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de
retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Merci
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il
ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais
bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut
tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé
comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait bien 60 Go. Mais la table d'allocation (nécessaire) en prend 5 Go. Toute personne s'y connaissant un peu en informatique sait ça. L'erreur vient de vous. Vous avez de la chance qu'ils acceptent de le reprendre alors n'abusez pas avec le port.
Manifestement, vous êtes trés trés trés loin de votre domaine de compétence..
Je ne vais pas ré-étaler tout le détail, j'ai déjà écrit ça plusieures fois dans cette enfilade, yaka relire.
Ceci étant dit, le fabricant viens de publier une note dans laquelle il reconnait une capacité inférieure à la normale sur la série de disque en question.
Plus précisément... Une capacité *utile* inférieure à la normale. La note précise bien que la capacité totale du disque est la même, mais qu'ils ont doublé la part de cette capacité réservée à leur système de correction automatique d'erreurs de lecture, et de remplacement de blocs défectueux.
Ce qui ne change rien au fait que, vu que la capacité annoncée est habituellement la capacité utile, sur les disques SSD, il y a bel et bien un souci de conformité dans ce cas précis...
On 15/02/2011 23:20, Ascadix wrote:
Fra a écrit :
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant
(en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait bien 60 Go. Mais la table d'allocation (nécessaire) en
prend 5 Go. Toute personne s'y connaissant un peu en informatique sait
ça.
L'erreur vient de vous. Vous avez de la chance qu'ils acceptent de le
reprendre alors n'abusez pas avec le port.
Manifestement, vous êtes trés trés trés loin de votre domaine de
compétence..
Je ne vais pas ré-étaler tout le détail, j'ai déjà écrit ça plusieures
fois dans cette enfilade, yaka relire.
Ceci étant dit, le fabricant viens de publier une note dans laquelle il
reconnait une capacité inférieure à la normale sur la série de disque en
question.
Plus précisément... Une capacité *utile* inférieure à la normale. La
note précise bien que la capacité totale du disque est la même, mais
qu'ils ont doublé la part de cette capacité réservée à leur système de
correction automatique d'erreurs de lecture, et de remplacement de blocs
défectueux.
Ce qui ne change rien au fait que, vu que la capacité annoncée est
habituellement la capacité utile, sur les disques SSD, il y a bel et
bien un souci de conformité dans ce cas précis...
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait bien 60 Go. Mais la table d'allocation (nécessaire) en prend 5 Go. Toute personne s'y connaissant un peu en informatique sait ça. L'erreur vient de vous. Vous avez de la chance qu'ils acceptent de le reprendre alors n'abusez pas avec le port.
Manifestement, vous êtes trés trés trés loin de votre domaine de compétence..
Je ne vais pas ré-étaler tout le détail, j'ai déjà écrit ça plusieures fois dans cette enfilade, yaka relire.
Ceci étant dit, le fabricant viens de publier une note dans laquelle il reconnait une capacité inférieure à la normale sur la série de disque en question.
Plus précisément... Une capacité *utile* inférieure à la normale. La note précise bien que la capacité totale du disque est la même, mais qu'ils ont doublé la part de cette capacité réservée à leur système de correction automatique d'erreurs de lecture, et de remplacement de blocs défectueux.
Ce qui ne change rien au fait que, vu que la capacité annoncée est habituellement la capacité utile, sur les disques SSD, il y a bel et bien un souci de conformité dans ce cas précis...
fra
David wrote:
J'ai 350GB de données sur un disque non partitionné et donc non formaté.
Pourquoi "donc" ?
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
Constaté après formatage !
donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui manque 5GB.
wrong ! -- Fra
David <1@1.invalid> wrote:
J'ai 350GB de données sur un
disque non partitionné et donc non formaté.
Pourquoi "donc" ?
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
Constaté après formatage !
donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui manque 5GB.
J'ai 350GB de données sur un disque non partitionné et donc non formaté.
Pourquoi "donc" ?
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
Constaté après formatage !
Ben non, taille constaté disque vierge, avant partitionnement et formatage.
De toute façon, même formaté, ça ne changerais que la taille disponible sur le FS utilsié, ça ne change rien à la taille native du support.
donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui manque 5GB.
wrong !
Ben ..si, il manque un morceau.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Deltaplan avait prétendu :
On 15/02/2011 23:20, Ascadix wrote:
Fra a écrit :
Ascadix wrote:
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait bien 60 Go. Mais la table d'allocation (nécessaire) en prend 5 Go. Toute personne s'y connaissant un peu en informatique sait ça. L'erreur vient de vous. Vous avez de la chance qu'ils acceptent de le reprendre alors n'abusez pas avec le port.
Manifestement, vous êtes trés trés trés loin de votre domaine de compétence..
Je ne vais pas ré-étaler tout le détail, j'ai déjà écrit ça plusieures fois dans cette enfilade, yaka relire.
Ceci étant dit, le fabricant viens de publier une note dans laquelle il reconnait une capacité inférieure à la normale sur la série de disque en question.
Plus précisément... Une capacité *utile* inférieure à la normale. La note précise bien que la capacité totale du disque est la même, mais qu'ils ont doublé la part de cette capacité réservée à leur système de correction automatique d'erreurs de lecture, et de remplacement de blocs défectueux.
C'est une explication techniquement valable, mais elle aurait du être communiqué avant la vente car c'est la taille accéssible qui est le critére de choix majeur. D'autre part, l'ancien modéle utilise lui aussi 64 Gb de puces, mais en rend accéssible 60 -> d'ou le nom "commmercial" 60 Go, alors que la nouvelle série n'expose que 55 Go sur ces 64 soudés ..pkoi garder le même nom ? il y a intention de tromper ? ou quoi ?
Ce qui ne change rien au fait que, vu que la capacité annoncée est habituellement la capacité utile, sur les disques SSD, il y a bel et bien un souci de conformité dans ce cas précis...
Même les DD magnétiques utilisent la technique des secteur de réallocation pour compenser la présence des secteur défectueux. Difficile de savoir quels fabricants intégrent ou pas cet espace reservé dnas la désignation de leur DD, mais on reste avec une taille utile assez proche de la taille mentionnée ( j'ai même plusieurs DD classiques qui sont plus grand d'un poil que la taille indiqué )
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Deltaplan avait prétendu :
On 15/02/2011 23:20, Ascadix wrote:
Fra a écrit :
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant
(en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait bien 60 Go. Mais la table d'allocation (nécessaire) en
prend 5 Go. Toute personne s'y connaissant un peu en informatique sait
ça.
L'erreur vient de vous. Vous avez de la chance qu'ils acceptent de le
reprendre alors n'abusez pas avec le port.
Manifestement, vous êtes trés trés trés loin de votre domaine de
compétence..
Je ne vais pas ré-étaler tout le détail, j'ai déjà écrit ça plusieures
fois dans cette enfilade, yaka relire.
Ceci étant dit, le fabricant viens de publier une note dans laquelle il
reconnait une capacité inférieure à la normale sur la série de disque en
question.
Plus précisément... Une capacité *utile* inférieure à la normale. La note
précise bien que la capacité totale du disque est la même, mais qu'ils ont
doublé la part de cette capacité réservée à leur système de correction
automatique d'erreurs de lecture, et de remplacement de blocs défectueux.
C'est une explication techniquement valable, mais elle aurait du être
communiqué avant la vente car c'est la taille accéssible qui est le
critére de choix majeur.
D'autre part, l'ancien modéle utilise lui aussi 64 Gb de puces, mais en
rend accéssible 60 -> d'ou le nom "commmercial" 60 Go, alors que la
nouvelle série n'expose que 55 Go sur ces 64 soudés ..pkoi garder le
même nom ? il y a intention de tromper ? ou quoi ?
Ce qui ne change rien au fait que, vu que la capacité annoncée est
habituellement la capacité utile, sur les disques SSD, il y a bel et bien un
souci de conformité dans ce cas précis...
Même les DD magnétiques utilisent la technique des secteur de
réallocation pour compenser la présence des secteur défectueux.
Difficile de savoir quels fabricants intégrent ou pas cet espace
reservé dnas la désignation de leur DD, mais on reste avec une taille
utile assez proche de la taille mentionnée ( j'ai même plusieurs DD
classiques qui sont plus grand d'un poil que la taille indiqué )
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait bien 60 Go. Mais la table d'allocation (nécessaire) en prend 5 Go. Toute personne s'y connaissant un peu en informatique sait ça. L'erreur vient de vous. Vous avez de la chance qu'ils acceptent de le reprendre alors n'abusez pas avec le port.
Manifestement, vous êtes trés trés trés loin de votre domaine de compétence..
Je ne vais pas ré-étaler tout le détail, j'ai déjà écrit ça plusieures fois dans cette enfilade, yaka relire.
Ceci étant dit, le fabricant viens de publier une note dans laquelle il reconnait une capacité inférieure à la normale sur la série de disque en question.
Plus précisément... Une capacité *utile* inférieure à la normale. La note précise bien que la capacité totale du disque est la même, mais qu'ils ont doublé la part de cette capacité réservée à leur système de correction automatique d'erreurs de lecture, et de remplacement de blocs défectueux.
C'est une explication techniquement valable, mais elle aurait du être communiqué avant la vente car c'est la taille accéssible qui est le critére de choix majeur. D'autre part, l'ancien modéle utilise lui aussi 64 Gb de puces, mais en rend accéssible 60 -> d'ou le nom "commmercial" 60 Go, alors que la nouvelle série n'expose que 55 Go sur ces 64 soudés ..pkoi garder le même nom ? il y a intention de tromper ? ou quoi ?
Ce qui ne change rien au fait que, vu que la capacité annoncée est habituellement la capacité utile, sur les disques SSD, il y a bel et bien un souci de conformité dans ce cas précis...
Même les DD magnétiques utilisent la technique des secteur de réallocation pour compenser la présence des secteur défectueux. Difficile de savoir quels fabricants intégrent ou pas cet espace reservé dnas la désignation de leur DD, mais on reste avec une taille utile assez proche de la taille mentionnée ( j'ai même plusieurs DD classiques qui sont plus grand d'un poil que la taille indiqué )
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
R1
David wrote on mercredi 16 février 2011 03:59:
Fra wrote:
David wrote:
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un disque non partitionné et donc non formaté.
un disque non formaté est rarement utilisable mais il existe des exceptions.
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
pas certain qu'un OS soit en mesure de donner la taille réelle du disque: c'est bien souvent la taille de l'unité (donc de la partition) qui est affichée.
donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui manque 5GB.
David wrote on mercredi 16 février 2011 03:59:
Fra wrote:
David <1@1.invalid> wrote:
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un
système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est
écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un
disque non partitionné et donc non formaté.
un disque non formaté est rarement utilisable mais il existe des exceptions.
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
pas certain qu'un OS soit en mesure de donner la taille réelle du disque:
c'est bien souvent la taille de l'unité (donc de la partition) qui est
affichée.
donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui manque 5GB.
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un disque non partitionné et donc non formaté.
un disque non formaté est rarement utilisable mais il existe des exceptions.
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
pas certain qu'un OS soit en mesure de donner la taille réelle du disque: c'est bien souvent la taille de l'unité (donc de la partition) qui est affichée.
donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui manque 5GB.
Ascadix
R1 avait écrit le 16/02/2011 :
David wrote on mercredi 16 février 2011 03:59:
Fra wrote:
David wrote:
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un disque non partitionné et donc non formaté.
un disque non formaté est rarement utilisable mais il existe des exceptions.
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
pas certain qu'un OS soit en mesure de donner la taille réelle du disque: c'est bien souvent la taille de l'unité (donc de la partition) qui est affichée.
ça dépend où et avec quoi on regarde, si tu regarde mes captures d'écran là:
Avec le soft de gestion de disque "Paragon Drive Copy" http://cjoint.com/?2cobhxmlObA (même valeur avec d'autres partitionneurs)
Dans le gestionnaire de périphériques de Windows 7 http://cjoint.com/?2cobip4egGE
Dans le gestionnaire de disque de Windows 7 http://cjoint.com/?2cobidOblr
Faut juste savoir que Ouinouin à un léger défaut d'affichage, il calcul en Mio/Gio mais affiche "Mo/Go" dans son interface, donc penser à convertir avec le facteur 1000/1024 ad-hoc pour ne pas faire d'erreur sur ce point, mais il est tout à fait capable d'afficher la taille d'un DD non partitionné ni formaté.
L'autre soft, il compte directement en octets, pas de pb de conversion, on à bien la taille directement, même si à coté il affiche aussi la valeur convertie en Gio.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
R1 avait écrit le 16/02/2011 :
David wrote on mercredi 16 février 2011 03:59:
Fra wrote:
David <1@1.invalid> wrote:
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un
système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est
écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un
disque non partitionné et donc non formaté.
un disque non formaté est rarement utilisable mais il existe des exceptions.
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
pas certain qu'un OS soit en mesure de donner la taille réelle du disque:
c'est bien souvent la taille de l'unité (donc de la partition) qui est
affichée.
ça dépend où et avec quoi on regarde, si tu regarde mes captures
d'écran là:
Avec le soft de gestion de disque "Paragon Drive Copy"
http://cjoint.com/?2cobhxmlObA
(même valeur avec d'autres partitionneurs)
Dans le gestionnaire de périphériques de Windows 7
http://cjoint.com/?2cobip4egGE
Dans le gestionnaire de disque de Windows 7
http://cjoint.com/?2cobidOblr
Faut juste savoir que Ouinouin à un léger défaut d'affichage, il calcul
en Mio/Gio mais affiche "Mo/Go" dans son interface, donc penser à
convertir avec le facteur 1000/1024 ad-hoc pour ne pas faire d'erreur
sur ce point, mais il est tout à fait capable d'afficher la taille d'un
DD non partitionné ni formaté.
L'autre soft, il compte directement en octets, pas de pb de conversion,
on à bien la taille directement, même si à coté il affiche aussi la
valeur convertie en Gio.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un disque non partitionné et donc non formaté.
un disque non formaté est rarement utilisable mais il existe des exceptions.
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque,
pas certain qu'un OS soit en mesure de donner la taille réelle du disque: c'est bien souvent la taille de l'unité (donc de la partition) qui est affichée.
ça dépend où et avec quoi on regarde, si tu regarde mes captures d'écran là:
Avec le soft de gestion de disque "Paragon Drive Copy" http://cjoint.com/?2cobhxmlObA (même valeur avec d'autres partitionneurs)
Dans le gestionnaire de périphériques de Windows 7 http://cjoint.com/?2cobip4egGE
Dans le gestionnaire de disque de Windows 7 http://cjoint.com/?2cobidOblr
Faut juste savoir que Ouinouin à un léger défaut d'affichage, il calcul en Mio/Gio mais affiche "Mo/Go" dans son interface, donc penser à convertir avec le facteur 1000/1024 ad-hoc pour ne pas faire d'erreur sur ce point, mais il est tout à fait capable d'afficher la taille d'un DD non partitionné ni formaté.
L'autre soft, il compte directement en octets, pas de pb de conversion, on à bien la taille directement, même si à coté il affiche aussi la valeur convertie en Gio.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
David
Fra wrote:
Ascadix wrote:
On peut formater sans partitionner certains supports tels que les disquettes.
Voire tous.
Pour les disques dur, c'est plus rare, ça relève plutôt d'ailleurs de la bidouille.
Ah ? (Mon 3 To n'est pas partitionné ; je n'en vois pas l'intérêt.)
Il y a habituellement un intérêt: c'est de pouvoir l'utiliser. Un disque non partitionné ("c:" est une partition, pas un disque) n'apparait pas dans l'Explorateur Windows ou dans CMD, par exemple.
Fra wrote:
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
On peut formater sans partitionner certains supports tels que les
disquettes.
Voire tous.
Pour les disques dur, c'est plus rare, ça relève plutôt d'ailleurs de
la bidouille.
Ah ?
(Mon 3 To n'est pas partitionné ; je n'en vois pas l'intérêt.)
Il y a habituellement un intérêt: c'est de pouvoir l'utiliser. Un disque
non partitionné ("c:" est une partition, pas un disque) n'apparait pas
dans l'Explorateur Windows ou dans CMD, par exemple.
On peut formater sans partitionner certains supports tels que les disquettes.
Voire tous.
Pour les disques dur, c'est plus rare, ça relève plutôt d'ailleurs de la bidouille.
Ah ? (Mon 3 To n'est pas partitionné ; je n'en vois pas l'intérêt.)
Il y a habituellement un intérêt: c'est de pouvoir l'utiliser. Un disque non partitionné ("c:" est une partition, pas un disque) n'apparait pas dans l'Explorateur Windows ou dans CMD, par exemple.
David
Ascadix wrote:
Dans son message précédent, David a écrit :
Fra wrote:
David wrote:
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Non bien sur, mais il n'y a quand même pas des masses de méthodes de stockages sur disque qui n'utilisent pas explicitement de système de fichier.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un disque non partitionné et donc non formaté.
On peut formater sans partitionner certains supports tels que les disquettes.
C'est vrai, mais je pensais à un disque dur. Une disquette correspond à une partition (pas de MBR, ça débute avec le secteur boot).
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque, donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui manque 5GB.
Oui, et ça se confirme ... les articles se multiplient depuis début février... ( dommage ... j'ai commandé fin Janvier ...)
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un
système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est
écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Non bien sur, mais il n'y a quand même pas des masses de méthodes de
stockages sur disque qui n'utilisent pas explicitement de système de
fichier.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un
disque non partitionné et donc non formaté.
On peut formater sans partitionner certains supports tels que les
disquettes.
C'est vrai, mais je pensais à un disque dur. Une disquette correspond à
une partition (pas de MBR, ça débute avec le secteur boot).
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du
disque, donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui
manque 5GB.
Oui, et ça se confirme ... les articles se multiplient depuis début
février... ( dommage ... j'ai commandé fin Janvier ...)
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Rien n'oblige à le formater.
Non bien sur, mais il n'y a quand même pas des masses de méthodes de stockages sur disque qui n'utilisent pas explicitement de système de fichier.
Rien n'oblige à le partitionner non plus. J'ai 350GB de données sur un disque non partitionné et donc non formaté.
On peut formater sans partitionner certains supports tels que les disquettes.
C'est vrai, mais je pensais à un disque dur. Une disquette correspond à une partition (pas de MBR, ça débute avec le secteur boot).
Ascadix a précisé que la capacité qu'il a donnée était celle du disque, donc que le SSD soit formaté ou pas ne change rien. Il lui manque 5GB.
Oui, et ça se confirme ... les articles se multiplient depuis début février... ( dommage ... j'ai commandé fin Janvier ...)
