Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports
occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez
grosse boutique Française
- Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage)
- La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go"
- Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant
(en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
- Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit
un remboursement intégral.
- Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en
voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les
frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma
pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? /
publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais
de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de
retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Merci
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il
ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais
bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut
tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé
comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Désolé Alain, je n'avais pas fait attention que c'est lui qui a utilisé "capacité brute" en premier (mais il doit vouloir dire formatté).
Non non, je parle bien de la capacité du disque avant toute forme de partitionnement et formatage de façon justement à ce qu'il ne puisse y avoir aucun quiproco.
Note même que je suis parfaitement consient de l'écart entre le comptage "Go" (+/- normalisé ISO ou qqchose du genre et utilisée bien avant ça par les vendeurs car c'est plus "flateur") et "Gio" qu'on à l'habitude d'utiliser en info depuis des années et que je ne fais justement pas entrer en ligne de comtpe cet écart facteur 1000 ou 1024, je parle juste de la capacité brute du support, compté en octets.
Si j'achette un disque de 60 Go, je veux avoir 60 Go avant de commencer à le préparer suivant mes besoins.
Ensuite, que j'utilise un partitionnement/formatage qui me laisse moin en espace pour mettre mes fichiers, ça me regarde, mais ça ne concerne plus le vendeur de disque.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
David a exposé le 11/02/2011 :
David wrote:
Alain Montfranc wrote:
Ascadix avait énoncé :
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne
s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien
d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un
système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est
écrit sur la boite une fois formatté.
Désolé Alain, je n'avais pas fait attention que c'est lui qui a utilisé
"capacité brute" en premier (mais il doit vouloir dire formatté).
Non non, je parle bien de la capacité du disque avant toute forme de
partitionnement et formatage de façon justement à ce qu'il ne puisse y
avoir aucun quiproco.
Note même que je suis parfaitement consient de l'écart entre le
comptage "Go" (+/- normalisé ISO ou qqchose du genre et utilisée bien
avant ça par les vendeurs car c'est plus "flateur") et "Gio" qu'on à
l'habitude d'utiliser en info depuis des années et que je ne fais
justement pas entrer en ligne de comtpe cet écart facteur 1000 ou 1024,
je parle juste de la capacité brute du support, compté en octets.
Si j'achette un disque de 60 Go, je veux avoir 60 Go avant de commencer
à le préparer suivant mes besoins.
Ensuite, que j'utilise un partitionnement/formatage qui me laisse moin
en espace pour mettre mes fichiers, ça me regarde, mais ça ne concerne
plus le vendeur de disque.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Apres formatage ou en capacite brute ?
Un consommateur n'a pas à se poser cette question. Sauf s'il utilise un système de fichiers bizarre, ça doit faire approximativement ce qui est écrit sur la boite une fois formatté.
Désolé Alain, je n'avais pas fait attention que c'est lui qui a utilisé "capacité brute" en premier (mais il doit vouloir dire formatté).
Non non, je parle bien de la capacité du disque avant toute forme de partitionnement et formatage de façon justement à ce qu'il ne puisse y avoir aucun quiproco.
Note même que je suis parfaitement consient de l'écart entre le comptage "Go" (+/- normalisé ISO ou qqchose du genre et utilisée bien avant ça par les vendeurs car c'est plus "flateur") et "Gio" qu'on à l'habitude d'utiliser en info depuis des années et que je ne fais justement pas entrer en ligne de comtpe cet écart facteur 1000 ou 1024, je parle juste de la capacité brute du support, compté en octets.
Si j'achette un disque de 60 Go, je veux avoir 60 Go avant de commencer à le préparer suivant mes besoins.
Ensuite, que j'utilise un partitionnement/formatage qui me laisse moin en espace pour mettre mes fichiers, ça me regarde, mais ça ne concerne plus le vendeur de disque.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Droger Jean-Paul a présenté l'énoncé suivant :
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
et c'est pourtant bien de cela dont il s'agit, l'ordi indique 60/1.024^^3 (1.024 à la puissance 3) car il compte en ko octets = 1024 octets!! I Mo contient 1024^^2 et un Go 1024^^3 octets.
Tu as aucune chance de gagner .... et cela est comme cela depuis le début des DD il y a bonnes lurettes!!
Justement, là ça dépasse largement les limites de ce pb de conversion, il y a un gros écart sur la taille compté à l'unité de base, sans utiliser les multiples.
Tu achètes des octets "métriques" et l'ordi te les indique en base binaire ou quelque chose de ce genre!!
C'est bien pour ça que j'ai indiqué la taille en octets, sans utiliser les multiples "litigieux"
Si le vendeur vend 60 go "métriques", je veut avoir 60 go métriques et donc 60 000 000 000 octets, là j'en trouve ~55 000 000 000 il ya donc manque de 5 go métriques.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Droger Jean-Paul a présenté l'énoncé suivant :
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne
s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien
d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut
tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme
un "55 Go", pas comme un "60 Go"
et c'est pourtant bien de cela dont il s'agit, l'ordi indique 60/1.024^^3
(1.024 à la puissance 3) car il compte en ko octets = 1024 octets!! I Mo
contient 1024^^2 et un Go 1024^^3 octets.
Tu as aucune chance de gagner .... et cela est comme cela depuis le début des
DD il y a bonnes lurettes!!
Justement, là ça dépasse largement les limites de ce pb de conversion,
il y a un gros écart sur la taille compté à l'unité de base, sans
utiliser les multiples.
Tu achètes des octets "métriques" et l'ordi te les indique en base binaire ou
quelque chose de ce genre!!
C'est bien pour ça que j'ai indiqué la taille en octets, sans utiliser
les multiples "litigieux"
Si le vendeur vend 60 go "métriques", je veut avoir 60 go métriques et
donc 60 000 000 000 octets, là j'en trouve ~55 000 000 000 il ya donc
manque de 5 go métriques.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
et c'est pourtant bien de cela dont il s'agit, l'ordi indique 60/1.024^^3 (1.024 à la puissance 3) car il compte en ko octets = 1024 octets!! I Mo contient 1024^^2 et un Go 1024^^3 octets.
Tu as aucune chance de gagner .... et cela est comme cela depuis le début des DD il y a bonnes lurettes!!
Justement, là ça dépasse largement les limites de ce pb de conversion, il y a un gros écart sur la taille compté à l'unité de base, sans utiliser les multiples.
Tu achètes des octets "métriques" et l'ordi te les indique en base binaire ou quelque chose de ce genre!!
C'est bien pour ça que j'ai indiqué la taille en octets, sans utiliser les multiples "litigieux"
Si le vendeur vend 60 go "métriques", je veut avoir 60 go métriques et donc 60 000 000 000 octets, là j'en trouve ~55 000 000 000 il ya donc manque de 5 go métriques.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
David avait soumis l'idée :
Jean-Claude wrote:
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de news: ij1l2u$ft1$
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Bonjour, attention, contrairement à ceux qu'indiquent plusieurs intervenants, il ne s'agit pas de cette pratique. J'ai revérifié qq clés USB : indiquée 8 GB, contient 8 019 464 192 octets indiquée 4 GB, contient 4 010 917 888 octets pour Ascadix, support indiqué 60 GB, il devrait contenir au moins 60 000 000 000 octets, et non pas les 55 021 510 656 octets signalés. Jean-Claude
Ceux qui divisent par 60E9 par 2^30 le font parce c'est ce que les gestionnaires de fichiers font pour calculer la capacité en GB (binaires). Un disque de 60GB (métriques) apparait comme un disque de 56GB (binaires) dans un gestionnaire. La valeur en octets, qui est aussi donnée dans l'Explorateur Windows, devrait cependant être proche de 60 000 000 000 octets si le disque est vendu comme ayant une capacité de 60GB. Il manque donc environ 5GB métriques, qui sont peut-être là, mais non partitionnés ou dans une partition non visible.
Pas de partition accessible à l'utilisateur en tout cas, donc, qu'ils soient caché dans la boite ou pas (secteurs de réserve pour réallocation par exemple ), pour moi il me manque 5 Go par rapprot au produit commandé / facturé / payé.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
David avait soumis l'idée :
Jean-Claude wrote:
"Colonel Kilgore" <colonelkilgore@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
ij1l2u$ft1$1@news.eternal-september.org...
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique
"commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024
octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Bonjour,
attention, contrairement à ceux qu'indiquent plusieurs intervenants, il ne
s'agit pas de cette pratique.
J'ai revérifié qq clés USB :
indiquée 8 GB, contient 8 019 464 192 octets
indiquée 4 GB, contient 4 010 917 888 octets
pour Ascadix, support indiqué 60 GB, il devrait contenir au moins 60 000
000 000 octets,
et non pas les 55 021 510 656 octets signalés.
Jean-Claude
Ceux qui divisent par 60E9 par 2^30 le font parce c'est ce que les
gestionnaires de fichiers font pour calculer la capacité en GB (binaires). Un
disque de 60GB (métriques) apparait comme un disque de 56GB (binaires) dans
un gestionnaire. La valeur en octets, qui est aussi donnée dans l'Explorateur
Windows, devrait cependant être proche de 60 000 000 000 octets si le disque
est vendu comme ayant une capacité de 60GB. Il manque donc environ 5GB
métriques, qui sont peut-être là, mais non partitionnés ou dans une partition
non visible.
Pas de partition accessible à l'utilisateur en tout cas, donc, qu'ils
soient caché dans la boite ou pas (secteurs de réserve pour
réallocation par exemple ), pour moi il me manque 5 Go par rapprot au
produit commandé / facturé / payé.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de news: ij1l2u$ft1$
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Bonjour, attention, contrairement à ceux qu'indiquent plusieurs intervenants, il ne s'agit pas de cette pratique. J'ai revérifié qq clés USB : indiquée 8 GB, contient 8 019 464 192 octets indiquée 4 GB, contient 4 010 917 888 octets pour Ascadix, support indiqué 60 GB, il devrait contenir au moins 60 000 000 000 octets, et non pas les 55 021 510 656 octets signalés. Jean-Claude
Ceux qui divisent par 60E9 par 2^30 le font parce c'est ce que les gestionnaires de fichiers font pour calculer la capacité en GB (binaires). Un disque de 60GB (métriques) apparait comme un disque de 56GB (binaires) dans un gestionnaire. La valeur en octets, qui est aussi donnée dans l'Explorateur Windows, devrait cependant être proche de 60 000 000 000 octets si le disque est vendu comme ayant une capacité de 60GB. Il manque donc environ 5GB métriques, qui sont peut-être là, mais non partitionnés ou dans une partition non visible.
Pas de partition accessible à l'utilisateur en tout cas, donc, qu'ils soient caché dans la boite ou pas (secteurs de réserve pour réallocation par exemple ), pour moi il me manque 5 Go par rapprot au produit commandé / facturé / payé.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Colonel Kilgore a utilisé son clavier pour écrire :
Ascadix a formulé ce jeudi :
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Indépendemment de l'intéret "concret" de la dispute pour 8% de capacité d'un disque dur, la question juridique me semble simple :
à ce niveau de prix et de rapport Q/P, 8 % ça commence à peser lourd, et entre autre, ça fais changer le chois d'avec un produit concurent qui lui serias plus honéte sur la taille réél de son article.
- Le retour "VPC" sous 7 jours laisse effectivement les frais de retour à la charge du client.
- Par contre, si mise en oeuvre de la garantie légale de conformité, le vendeur professionnel devra absorber tous les frais/préjudices de toute nature du client. Il n'y a pas de texte spécifique, c'est implicitement "inclus".
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Non, ce n'est pas autour de ce pb de calcul, j'ai bien mentionné explicitement la taille brute du support, avant toute opération de ma part et en utilisant l'unité de mesure de base et non pas un des multiples "litigieux"
En plus, l'intérêt financier semble aussi des plus limités....
Si tu commande une boite de 60 chocolats et que la boite livré n'en as que 55, tu va pas raler ? même si le prix du chocolat n'est pas énorme ?
Pourquoi ne pas le garder, ce brave disque dur ?
Parceque un 60 Go réél ça donne +/- 56 Gio en taille utilisable au final dans Windows alors qu'un 55 Go ça laisse +/- 51 Gio au final (aprés partitionnement/formatage et en tenant compte du calcul en Gio et pas en Go.
J'ai pris ce modéle en regardant le rapport taille/prix, avec cet écart il pert son intéret par rapport à d'autre et comme j'avais commandé juste la taille dont j'avais besoin (en comptant 5 % de marge, pas 9), le disque livré ne correpond pas à mon besoin.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Colonel Kilgore a utilisé son clavier pour écrire :
Ascadix a formulé ce jeudi :
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma
pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? /
publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de
port.
Indépendemment de l'intéret "concret" de la dispute pour 8% de capacité d'un
disque dur, la question juridique me semble simple :
à ce niveau de prix et de rapport Q/P, 8 % ça commence à peser lourd,
et entre autre, ça fais changer le chois d'avec un produit concurent
qui lui serias plus honéte sur la taille réél de son article.
- Le retour "VPC" sous 7 jours laisse effectivement les frais de retour à la
charge du client.
- Par contre, si mise en oeuvre de la garantie légale de conformité, le
vendeur professionnel devra absorber tous les frais/préjudices de toute
nature du client. Il n'y a pas de texte spécifique, c'est implicitement
"inclus".
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement
habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du
dossier me semble assez aléatoire.
Non, ce n'est pas autour de ce pb de calcul, j'ai bien mentionné
explicitement la taille brute du support, avant toute opération de ma
part et en utilisant l'unité de mesure de base et non pas un des
multiples "litigieux"
En plus, l'intérêt financier semble aussi des plus limités....
Si tu commande une boite de 60 chocolats et que la boite livré n'en as
que 55, tu va pas raler ? même si le prix du chocolat n'est pas énorme
?
Pourquoi ne pas le garder, ce brave disque dur ?
Parceque un 60 Go réél ça donne +/- 56 Gio en taille utilisable au
final dans Windows alors qu'un 55 Go ça laisse +/- 51 Gio au final
(aprés partitionnement/formatage et en tenant compte du calcul en Gio
et pas en Go.
J'ai pris ce modéle en regardant le rapport taille/prix, avec cet écart
il pert son intéret par rapport à d'autre et comme j'avais commandé
juste la taille dont j'avais besoin (en comptant 5 % de marge, pas 9),
le disque livré ne correpond pas à mon besoin.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Colonel Kilgore a utilisé son clavier pour écrire :
Ascadix a formulé ce jeudi :
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Indépendemment de l'intéret "concret" de la dispute pour 8% de capacité d'un disque dur, la question juridique me semble simple :
à ce niveau de prix et de rapport Q/P, 8 % ça commence à peser lourd, et entre autre, ça fais changer le chois d'avec un produit concurent qui lui serias plus honéte sur la taille réél de son article.
- Le retour "VPC" sous 7 jours laisse effectivement les frais de retour à la charge du client.
- Par contre, si mise en oeuvre de la garantie légale de conformité, le vendeur professionnel devra absorber tous les frais/préjudices de toute nature du client. Il n'y a pas de texte spécifique, c'est implicitement "inclus".
Comme manifestement le litige tourne autour de la pratique "commercialement habituelle" de compter 1 K pour 100 au lieu de 1024 octets, le fond du dossier me semble assez aléatoire.
Non, ce n'est pas autour de ce pb de calcul, j'ai bien mentionné explicitement la taille brute du support, avant toute opération de ma part et en utilisant l'unité de mesure de base et non pas un des multiples "litigieux"
En plus, l'intérêt financier semble aussi des plus limités....
Si tu commande une boite de 60 chocolats et que la boite livré n'en as que 55, tu va pas raler ? même si le prix du chocolat n'est pas énorme ?
Pourquoi ne pas le garder, ce brave disque dur ?
Parceque un 60 Go réél ça donne +/- 56 Gio en taille utilisable au final dans Windows alors qu'un 55 Go ça laisse +/- 51 Gio au final (aprés partitionnement/formatage et en tenant compte du calcul en Gio et pas en Go.
J'ai pris ce modéle en regardant le rapport taille/prix, avec cet écart il pert son intéret par rapport à d'autre et comme j'avais commandé juste la taille dont j'avais besoin (en comptant 5 % de marge, pas 9), le disque livré ne correpond pas à mon besoin.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
David a couché sur son écran :
JCL wrote:
Ascadix a utilisé son clavier pour écrire :
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
60000000000 octets, ça fait... 55,87 GO, ça tombe bien :-)
60 Go ça fait 56 Gio, mais c'est pas là mon pb, c'est que au lieu d'un 60 Go, j'ai entre les mains 55 Go, au-delà de toute question de formatage ou de méthode calcul métrique ou binaire.
Selon ce qu'il a écrit, le SSD fait 55GB métriques (51GB binaires) puisqu'il a indiqué que le SSD fait "55 021 510 656 octets".
Il dit que le programme du fabricant affiche {"55 GB"), or les progammes affichent normalement les capacités en GB binaires.
Là, visiblement le soft du fabricant utilise les Go métriques, vu par le gestionnaire de disque Windows c'est un DD de 51,24 Gio.
Pourtant, si son OS affiche 55 021 510 656 octets, il lui manque bien environ 5E9 octets. Peut-être devrait-il regarder le disque dans un programme qui affiche les partitions.
"55 021 510 656 octets" c'est la taille du disque vierge, sans partitions.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
David a couché sur son écran :
JCL wrote:
Ascadix a utilisé son clavier pour écrire :
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
60000000000 octets, ça fait... 55,87 GO, ça tombe bien :-)
60 Go ça fait 56 Gio, mais c'est pas là mon pb, c'est que au lieu d'un
60 Go, j'ai entre les mains 55 Go, au-delà de toute question
de formatage ou de méthode calcul métrique ou binaire.
Selon ce qu'il a écrit, le SSD fait 55GB métriques (51GB binaires) puisqu'il
a indiqué que le SSD fait "55 021 510 656 octets".
Il dit que le programme du fabricant affiche {"55 GB"), or les progammes
affichent normalement les capacités en GB binaires.
Là, visiblement le soft du fabricant utilise les Go métriques, vu par
le gestionnaire de disque Windows c'est un DD de 51,24 Gio.
Pourtant, si son OS
affiche 55 021 510 656 octets, il lui manque bien environ 5E9 octets.
Peut-être devrait-il regarder le disque dans un programme qui affiche les
partitions.
"55 021 510 656 octets" c'est la taille du disque vierge, sans
partitions.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
60000000000 octets, ça fait... 55,87 GO, ça tombe bien :-)
60 Go ça fait 56 Gio, mais c'est pas là mon pb, c'est que au lieu d'un 60 Go, j'ai entre les mains 55 Go, au-delà de toute question de formatage ou de méthode calcul métrique ou binaire.
Selon ce qu'il a écrit, le SSD fait 55GB métriques (51GB binaires) puisqu'il a indiqué que le SSD fait "55 021 510 656 octets".
Il dit que le programme du fabricant affiche {"55 GB"), or les progammes affichent normalement les capacités en GB binaires.
Là, visiblement le soft du fabricant utilise les Go métriques, vu par le gestionnaire de disque Windows c'est un DD de 51,24 Gio.
Pourtant, si son OS affiche 55 021 510 656 octets, il lui manque bien environ 5E9 octets. Peut-être devrait-il regarder le disque dans un programme qui affiche les partitions.
"55 021 510 656 octets" c'est la taille du disque vierge, sans partitions.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Dans son message précédent, Deltaplan a écrit :
On 10/02/2011 21:49, Ascadix wrote:
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
C'est pas un "arrondi marketing"... C'est une spécificité du SSD (du moins, de certains SSD).
Le SSD "s'use" quand on s'en sert. Certains constructeurs allouent donc une partie de la capacité du disque comme "réserve" d'octets pour remplacer ceux qui viendront à devenir immanquablement défectueux à l'usage.
Même les DD magnétiques ont des secteurs de réserve pour réallocation.
Mais ça ne change rien au fait que moi j'achéte une capacité "accéssible", et là, je n'ai pas mon compte.
ça pourais éventuellement être différent si il était mentionné explicitement sur la fiche de vente que X % de la capacité sont réservé, mais ce n'est pas le cas.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Dans son message précédent, Deltaplan a écrit :
On 10/02/2011 21:49, Ascadix wrote:
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il
ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais
bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut
tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé
comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
C'est pas un "arrondi marketing"... C'est une spécificité du SSD (du moins,
de certains SSD).
Le SSD "s'use" quand on s'en sert. Certains constructeurs allouent donc une
partie de la capacité du disque comme "réserve" d'octets pour remplacer ceux
qui viendront à devenir immanquablement défectueux à l'usage.
Même les DD magnétiques ont des secteurs de réserve pour réallocation.
Mais ça ne change rien au fait que moi j'achéte une capacité
"accéssible", et là, je n'ai pas mon compte.
ça pourais éventuellement être différent si il était mentionné
explicitement sur la fiche de vente que X % de la capacité sont
réservé, mais ce n'est pas le cas.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Un défaut de taille entre 8 et 9 %, ça dépasse largement ce qu'on peut tolérer comme "arrondi marketing", ce disque aurait du être référencé comme un "55 Go", pas comme un "60 Go"
C'est pas un "arrondi marketing"... C'est une spécificité du SSD (du moins, de certains SSD).
Le SSD "s'use" quand on s'en sert. Certains constructeurs allouent donc une partie de la capacité du disque comme "réserve" d'octets pour remplacer ceux qui viendront à devenir immanquablement défectueux à l'usage.
Même les DD magnétiques ont des secteurs de réserve pour réallocation.
Mais ça ne change rien au fait que moi j'achéte une capacité "accéssible", et là, je n'ai pas mon compte.
ça pourais éventuellement être différent si il était mentionné explicitement sur la fiche de vente que X % de la capacité sont réservé, mais ce n'est pas le cas.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Deltaplan a émis l'idée suivante :
On 10/02/2011 21:49, Ascadix wrote:
Salut tout le monde
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez grosse boutique Française - Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage) - La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go" - Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go - Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB") - Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit un remboursement intégral. - Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Mieux que ça : normalement, d'après les dernières modifications du code de la consommation, l'application du simple droit de rétractation dans le cas de la VPC doit se faire sans aucun frais pour le client, donc légalement (mais quasiment aucun VPCiste n'accepte cela...) les frais de retour devraient être à la charge du vendeur dans tous les cas...
Chouette, t'aurais le n° de l'article ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Deltaplan a émis l'idée suivante :
On 10/02/2011 21:49, Ascadix wrote:
Salut tout le monde
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports
occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez
grosse boutique Française
- Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage)
- La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go"
- Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant
(en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
- Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit
un remboursement intégral.
- Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en
voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les
frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma
pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? /
publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de
port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de
retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Mieux que ça : normalement, d'après les dernières modifications du code de la
consommation, l'application du simple droit de rétractation dans le cas de la
VPC doit se faire sans aucun frais pour le client, donc légalement (mais
quasiment aucun VPCiste n'accepte cela...) les frais de retour devraient être
à la charge du vendeur dans tous les cas...
Chouette, t'aurais le n° de l'article ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Je cherche ce qu'il y a dans la loi concernant les frais de ports occasionnés par le retour d'un produit non-conforme chez le vendeur.
L'histoire:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" par Internet dans une assez grosse boutique Française - Réception aprés 1 semaine (et qq délires du transporteur au passage) - La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go" - Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go - Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB") - Appel du vendeur, je demande soit un échange avec un vrai 60 Go, soit un remboursement intégral. - Réponse du vendeur, c'est pas une anomalie, c'est normal, si vous en voulez pas, rétractez-vous dans les 7 jours, on rembourse (sauf les frais de port).
Sauf que .. si je me rétracte, les frais de ports retours c'est pour ma pomme, or comme ce retour est du à une erreur / ( malversation ? / publicité mensongère ?) de leur part, je ne veux pas lâcher ces frais de port.
Je n'arrive pas trouver le texte légal quand à qui incombe les frais de retour pour un article non-conforme à sa description.
Qqun aurait ça sous le coude ? voir d'autres infos ?
Mieux que ça : normalement, d'après les dernières modifications du code de la consommation, l'application du simple droit de rétractation dans le cas de la VPC doit se faire sans aucun frais pour le client, donc légalement (mais quasiment aucun VPCiste n'accepte cela...) les frais de retour devraient être à la charge du vendeur dans tous les cas...
Chouette, t'aurais le n° de l'article ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Dans son message précédent, Droger Jean-Paul a écrit :
En bref, la capacité annoncée sous Windows est toujours plus faible que la capacité physique.
Oui et en plus Windows ne compte pas les octets utilisés par Windows pour gérer et dont nous n'avons pas l'utilsation ...
Ben ... non et non.
Je croyais avoir pourtant bien explicitement indiqué qu'il s'agit d'un manque sur la taille du support VIERGE, il n'y pas de partition, il n'est pas formaté.
Je ne vais bien évidement pas réclamer au vendeur de me fournir du rab pour absorber la perte en espace utile engendrée par le partitionnement etla mise en place d'un systeme de fichier sur le dsique.
De même, j'ai explicitement compté en octets, sans utiliser le multiples pour éviter le traditionel quiproco entre les "Go" métriques et "Gio" binaires
Donc notre client a bien eut ce qu'il a commandé ....
Non, j'ai reçu 55 oranges alors que j'ai commandé un sac de 60 oranges
Rien à faire q'après j'en fasse une salade de fruits ou du jus, je veux mes 60 oranges ou alors être intégralement remboursé.
Attention: la durée de vie des SSD est inconnue, on sait seulement qu'elle diminue à chaque lecture/écriture ...
Oui, là y a un bon gros flou, la durée change suivant les notices techniques.
Bonne soirée.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Dans son message précédent, Droger Jean-Paul a écrit :
En bref, la capacité annoncée sous Windows est toujours plus faible que la
capacité physique.
Oui et en plus Windows ne compte pas les octets utilisés par Windows pour
gérer et dont nous n'avons pas l'utilsation ...
Ben ... non et non.
Je croyais avoir pourtant bien explicitement indiqué qu'il s'agit d'un
manque sur la taille du support VIERGE, il n'y pas de partition, il
n'est pas formaté.
Je ne vais bien évidement pas réclamer au vendeur de me fournir du rab
pour absorber la perte en espace utile engendrée par le partitionnement
etla mise en place d'un systeme de fichier sur le dsique.
De même, j'ai explicitement compté en octets, sans utiliser le
multiples pour éviter le traditionel quiproco entre les "Go" métriques
et "Gio" binaires
Donc notre client a bien eut ce qu'il a commandé ....
Non, j'ai reçu 55 oranges alors que j'ai commandé un sac de 60 oranges
Rien à faire q'après j'en fasse une salade de fruits ou du jus, je veux
mes 60 oranges ou alors être intégralement remboursé.
Attention: la durée de vie des SSD est inconnue, on sait seulement qu'elle
diminue à chaque lecture/écriture ...
Oui, là y a un bon gros flou, la durée change suivant les notices
techniques.
Bonne soirée.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Dans son message précédent, Droger Jean-Paul a écrit :
En bref, la capacité annoncée sous Windows est toujours plus faible que la capacité physique.
Oui et en plus Windows ne compte pas les octets utilisés par Windows pour gérer et dont nous n'avons pas l'utilsation ...
Ben ... non et non.
Je croyais avoir pourtant bien explicitement indiqué qu'il s'agit d'un manque sur la taille du support VIERGE, il n'y pas de partition, il n'est pas formaté.
Je ne vais bien évidement pas réclamer au vendeur de me fournir du rab pour absorber la perte en espace utile engendrée par le partitionnement etla mise en place d'un systeme de fichier sur le dsique.
De même, j'ai explicitement compté en octets, sans utiliser le multiples pour éviter le traditionel quiproco entre les "Go" métriques et "Gio" binaires
Donc notre client a bien eut ce qu'il a commandé ....
Non, j'ai reçu 55 oranges alors que j'ai commandé un sac de 60 oranges
Rien à faire q'après j'en fasse une salade de fruits ou du jus, je veux mes 60 oranges ou alors être intégralement remboursé.
Attention: la durée de vie des SSD est inconnue, on sait seulement qu'elle diminue à chaque lecture/écriture ...
Oui, là y a un bon gros flou, la durée change suivant les notices techniques.
Bonne soirée.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Dans son message précédent, David a écrit :
Ascadix wrote:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" - La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go" - Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
Où avez-vous vu que la capacité était de 55GB?
Taille vierge de 55 021 510 656 octets indiqué par plusieurs softs de partitionnements, ça fait 55 Go (métrique) et 51 Gio ("binaires")
On peut aussi multiplier 107 463 888 secteur X 512 octets ce qui donne le même chiffre { 55 021 510 656 octets}
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait donc bien 60 000 000 000 selon ce programme.
Ben non, 55 Gb ça veut dire 55 000 000 000 octets
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Ca n'est pas normal.
ça non, c'est bien pour ça que je cherche à me faire rembourser.
Où avez-vous vu que le disque faisait 55 021 510 656 octets? Si vous avez simplement fait un clic droit sur la partition et avez sélectionné Propriétés, ces 55 021 510 656 octets ne sont pas la capacité du disque, mais la taille de la partition. Cette partition n'occupe pas forcément tout l'espace du disque. Vérifiez qu'il n'y a pas une partition cachée ou de l'espace non partitionné.
Il s'agit de l'espace sur disque vierge, sans partitions, j'ai jamais parlé de partition.
Voir ci-dessous qq captures d'écrans, si c'est plus explicite
Avec le soft de gestion de disque "Paragon Drive Copy" http://cjoint.com/?2cobhxmlObA (même valeur avec d'autres partitionneurs)
Dans le gestionnaire de périphériques de Windows 7 http://cjoint.com/?2cobip4egGE
Dans le gestionnaire de disque de Windows 7 http://cjoint.com/?2cobidOblr
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Dans son message précédent, David a écrit :
Ascadix wrote:
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go"
- La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go"
- Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
Où avez-vous vu que la capacité était de 55GB?
Taille vierge de 55 021 510 656 octets indiqué par plusieurs softs de
partitionnements, ça fait 55 Go (métrique) et 51 Gio ("binaires")
On peut aussi multiplier 107 463 888 secteur X 512 octets ce qui donne
le même chiffre { 55 021 510 656 octets}
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en
anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait donc bien 60 000 000 000 selon ce programme.
Ben non, 55 Gb ça veut dire 55 000 000 000 octets
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets
or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Ca n'est pas normal.
ça non, c'est bien pour ça que je cherche à me faire rembourser.
Où avez-vous vu que le disque faisait 55 021 510 656 octets? Si vous avez
simplement fait un clic droit sur la partition et avez sélectionné
Propriétés, ces 55 021 510 656 octets ne sont pas la capacité du disque, mais
la taille de la partition. Cette partition n'occupe pas forcément tout
l'espace du disque. Vérifiez qu'il n'y a pas une partition cachée ou de
l'espace non partitionné.
Il s'agit de l'espace sur disque vierge, sans partitions, j'ai jamais
parlé de partition.
Voir ci-dessous qq captures d'écrans, si c'est plus explicite
Avec le soft de gestion de disque "Paragon Drive Copy"
http://cjoint.com/?2cobhxmlObA
(même valeur avec d'autres partitionneurs)
Dans le gestionnaire de périphériques de Windows 7
http://cjoint.com/?2cobip4egGE
Dans le gestionnaire de disque de Windows 7
http://cjoint.com/?2cobidOblr
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
- J'ai commandé un SSD de taille "60 Go" - La boite reçue comporte bien une étiquette "60 Go" - Je branche ça dans l'ordi, et là je constate que c'est un 55 Go
Où avez-vous vu que la capacité était de 55GB?
Taille vierge de 55 021 510 656 octets indiqué par plusieurs softs de partitionnements, ça fait 55 Go (métrique) et 51 Gio ("binaires")
On peut aussi multiplier 107 463 888 secteur X 512 octets ce qui donne le même chiffre { 55 021 510 656 octets}
- Capacité de 55 Go confirmée par le programme de contrôle du fabricant (en anglais, mais il affiche explicitement "Capacity 55 GB")
Le disque fait donc bien 60 000 000 000 selon ce programme.
Ben non, 55 Gb ça veut dire 55 000 000 000 octets
60 go ça devrais faire 60 000 000 000 octets or là, il fait seulement 55 021 510 656 octets
Ca n'est pas normal.
ça non, c'est bien pour ça que je cherche à me faire rembourser.
Où avez-vous vu que le disque faisait 55 021 510 656 octets? Si vous avez simplement fait un clic droit sur la partition et avez sélectionné Propriétés, ces 55 021 510 656 octets ne sont pas la capacité du disque, mais la taille de la partition. Cette partition n'occupe pas forcément tout l'espace du disque. Vérifiez qu'il n'y a pas une partition cachée ou de l'espace non partitionné.
Il s'agit de l'espace sur disque vierge, sans partitions, j'ai jamais parlé de partition.
Voir ci-dessous qq captures d'écrans, si c'est plus explicite
Avec le soft de gestion de disque "Paragon Drive Copy" http://cjoint.com/?2cobhxmlObA (même valeur avec d'autres partitionneurs)
Dans le gestionnaire de périphériques de Windows 7 http://cjoint.com/?2cobip4egGE
Dans le gestionnaire de disque de Windows 7 http://cjoint.com/?2cobidOblr
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
.....> Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là, il
ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais bien d'un manque sur la capacité brute.....
Bonjour Pourtant ca m'a bien l'air d'être le cas En gros ca nous fait 60^9 / 1024^3 Qui est pas tres différent des 55 go formatés A+
.....> Ps: pour les éventuels "spécialistes en info" qui passerais par là,
il
ne s'agit pas là du traditionnel pb de décompte par 1000 ou 1024, mais
bien d'un manque sur la capacité brute.....
Bonjour
Pourtant ca m'a bien l'air d'être le cas
En gros ca nous fait 60^9 / 1024^3
Qui est pas tres différent des 55 go formatés
A+
